DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tai šiek tiek pakeista mano kalbos, kurią pasakiau steigiamajame Islandijos žodžio laisvės draugijos susirinkime šeštadienį, sausio 7 d., versija. Galite pažiūrėti mano kalbos vaizdo įrašą. čia.
Artėjant Kalėdoms, žurnalistas Christopheris Snowdonas paskelbė... ilga „Twitter“ gija ...kuriose buvo atkartotos įvairių JK modeliavimo komandų 2021 m. gruodžio mėn. prognozės, daugelis jų buvo susijusios su SAGE, ir kuriose buvo parodyta, kad naujasis „Omicron“ variantas gali sukelti įvairių infekcijų, hospitalizacijų ir mirčių atvejų, jei JK vyriausybė per Kalėdas neįvestų karantino. Modeliavimo srities žargonu tai buvo „pagrįsti blogiausio atvejo scenarijai“ arba, kaip teigė JK sveikatos saugumo agentūra, „...įvairių galimų scenarijų"
Kaip džiugiai pastebėjo Christopheris, nė vienas iš šių scenarijų neišsipildė, nors Borisas Johnsonas išlaikė savitvardą ir atsisakė įvesti dar vieną karantiną (nors, lordo Frosto siaubui, jis įvedė „B planą“: kaukių dėvėjimas buvo privalomas kai kuriose uždarose vietose, prieiga prie didelių vietų priklausė nuo neigiamo testo rezultato ir patarimas žmonėms dirbti iš namų). Šie „įtikėtini scenarijai“ ne tik neišsipildė, bet ir faktiniai užsikrėtimų, hospitalizacijų ir mirčių skaičiai nebuvo net arti žemiausios ribos.
Pavyzdžiui, Neilas Fergusonas sakė Globėjas kad „dauguma dabartinių prognozių rodo, jog Omikrono banga gali labai smarkiai užvaldyti NHS ir pasiekti didžiausią pacientų, priimamų per dieną, skaičių“.
JK HSA išleido pranešti gruodžio 10 dth kuris apėmė modelį, rodantį, kad iki gruodžio 1,000,000 d. kasdienių omikroninių infekcijų skaičius pasiekė 24 XNUMX XNUMXth.
Iš tiesų per visą gruodį užsikrėtė tik du milijonai žmonių, o hospitalizacijų skaičius pasiekė aukščiausią tašką – mažiau nei 2,500 per dieną.
SAGE pateikė ataskaitą, pagrįstą jos modeliavimo pakomitečių SPI-M ir SPI-MO darbu, kurioje parodytas „įvairus tikėtinas scenarijus“, pagal kuriuos mirčių nuo omikrono skaičius siektų nuo 600 iki 6,000 per dieną.
Tuo metu mirčių skaičius pasiekė piką – 210 per dieną.
Įtariu, kad Christopheris sukūrė šią temą norėdamas paskatinti žmones nekreipti dėmesio į dar vieno karantino būgnų ritmą artėjant 2022 m. Kalėdoms. Jei pražūties skleidėjai pernai Kalėdų proga taip smarkiai suklydo, kodėl turėtume rimtai vertinti jų prognozes apie šias Kalėdas?
Tačiau iš karantino šalininkų požiūrio taško tai nebuvo argumentas, neigiantis. Taip, užsikrėtimų, hospitalizacijų ir mirčių nuo „Omicron“ skaičius 2021 m. pabaigoje net nebuvo apatinėje SAGE „pagrįstų blogiausių scenarijų“ riboje, tačiau tai neįrodė, kad modeliai buvo klaidingi ar kad vyriausybė teisingai juos ignoravo.
„Pagrįsto blogiausio atvejo“ apibrėžimas nėra scenarijus, kuris greičiausiai susidarys, jei vyriausybė nieko nesiims, o tik „įtikimas“, jei modelyje pateiktos prielaidos yra teisingos – nors, siekiant supainioti reikalus, modeliuotojai kartais apibūdina prognozuojamus rezultatus kaip „tikėtinus“, jei vyriausybė nieko nedarys arba nustatys tik nedidelius apribojimus, kaip tai padarė Neilas Fergusonas ir jo bendraautoriai knygoje „... Pranešti 9.
Tačiau SAGE 2021 m. gruodžio mėn. nustatyti scenarijai buvo pateikti tik kaip galimybės, o ne tikimybės, taigi faktas, kad faktiniai „Omicron“ skaičiai 2021 m. pabaigoje buvo daug mažesni nei SPI-M ir SPI-MO numatė, nereiškia, kad jų modeliai buvo neteisingi.
Modeliuotojų užduotis – nubraižyti įvairius „įtikėtinus“ scenarijus tuo atveju, jei vyriausybė nieko nedarys arba darys nepakankamai, kad politikos formuotojai žinotų apie riziką. Štai kodėl modeliuotojai taip atkakliai reikalauja, kad jų modelių rezultatai būtų „prognozės, o ne spėjimai“.
Tų, kurie reikalauja, kad Boriso vyriausybė 2021 m. pabaigoje įvestų karantiną – pavyzdžiui, nepriklausomos SAGE organizacijos, kuri gruodžio 15 d. paragino „nedelsiant nutraukti karantino režimą“, – akyse, jo pareiga buvo padaryti viską, ką galėjo, kad sumažintų „pagrįstų blogiausių scenarijų“ išsipildymo tikimybę, net jei tokia tikimybė buvo maža.
Pavyzdys: SPI-M pirmininkas profesorius Grahamas Medley teigė "Twitter" mainai su Fraseriu Nelsonu 2021 m. gruodžio mėn. teigė, kad modelių rezultatai „ne prognozės“, o skirti „galimybėms iliustruoti“. Kai Fraseris paklausė jo, kodėl jo modeliuose nėra optimistiškesnių scenarijų, pvz., tikėtinas , o ne galimas Kokie būtų rezultatai, jei vyriausybė nepakeistų kurso, jis atrodė sumišęs. „Kokia to prasmė?“ – paklausė jis.
Kare straipsnis apie šį mainusFraseris paklausė: „Kas nutiko pradinei sistemai, kai kartu su centriniu scenarijumi buvo pateikiamas „pagrįstas blogiausias įmanomas scenarijus“? Ir kokia modeliavimo prasmė, jei nenurodoma, kokia tikimybė yra bet kuriame iš šių scenarijų?“
Atsakymas yra tas, kad kalbant apie šias itin dideles rizikas, vyresnieji moksliniai ir medicinos patarėjai bei jų akademiniai patarėjai sutaria, kad politikos formuotojai neturėtų klausti, kas yra... tikėtinas, tik tai, kas galimasJų požiūriu, politikai privalo apsaugoti gyventojus nuo „pagrįstų blogiausių scenarijų“, ir jei jie pateiktų mažiau apokaliptines prognozes – ir atkreiptų dėmesį į tai, kad jos labiau tikėtinos – politikai gali būti linkę „nieko nedaryti“.
Atsižvelgiant į tai, faktas, kad 2021–22 m. žiemą Omikrono banga buvo gana švelni, nors vyriausybė neįvedė karantino, yra nei čia, nei čia. Vyriausybės veiksmai vis tiek buvo neatsakingi neįvesti karantino – bent jau karantino šalininkų akyse.
Remiantis ta pačia logika, karantino entuziastai nėra sužavėti, kai skeptikai atkreipia dėmesį į tai, kad Švedija, anot... kai kurie įvertinimai, mažiau perteklinių mirčių 2020 m. nei bet kurioje kitoje Europos šalyje, nepaisant to, kad Švedijos vyriausybė tais metais vengė karantino.
Ypač atviru momentu entuziastai netgi galėtų pripažinti, kad karantinų padaryta žala likusioje Europos dalyje greičiausiai buvo didesnė nei žala, kurios tie karantinai užkirto kelią.
Šiuo atveju aktuali priešinga situacija nėra ta, kuri, greičiausiai, būtų būtų nutikę, jei Europos šalys nebūtų įvedusios karantino 2020 m. – taigi Švedija yra nereikšminga – bet kas... Gal būtų įvykę pagal „pagrįstą blogiausią atvejį“ – prognozę, o ne spėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad Europos vyriausybės negalėjo atmesti šių scenarijų išsipildymo galimybės, būtų buvę neatsakinga iš jų pusės nesumažinti šios rizikos karantinai, net jei buvo galima numatyti, kad šių karantinų padaryta žala tikriausiai bus didesnė už bet kokią žalą, kurios jie išvengė.
Štai kodėl Britanijos vyriausybė manė, kad prieš priimant sprendimą dėl karantino, teisinga negaišti laiko atliekant teismo ekspertizės sąnaudų ir naudos analizę apie karantino poveikį. žinome, kad to nepadarėJei taip būtų padaryta, ši analizė būtų parodžiusi, kad karantino kaina greičiausiai viršijo naudą. (Tiems, kurie pastaruosius 21 mėnesį nekreipė dėmesio, galvoju apie ekonominę įmonių uždarymo žalą, medicininę žalą, kai laikinai sustabdomi vėžio tyrimai ir kiti prevenciniai sveikatos patikrinimai, švietimo žalą, kai uždaromos mokyklos, psichologinę žalą, kai privaloma likti namuose, ir kt.)
Visa tai buvo ne esmė politikos formuotojams ir jų moksliniams bei medicinos patarėjams. Karantino tikslas buvo ne išvengti galimos žalos, atsirandančios dėl nieko nedarymo ar darymo mažiau, o sušvelninti daug didesnės žalos riziką, kuri buvo įmanoma. Štai kodėl nebuvo prasmės atlikti brangių, daug laiko reikalaujančių sąnaudų ir naudos analizių. Net jei tos analizės būtų parodę, kad karantinas greičiausiai padarys daugiau žalos nei naudos, tie mokslininkai vis tiek būtų pasakę, kad karantinas būtų teisingas sprendimas.
Paskalio vargelis
2020 m. kovo mėn. politikos formuotojų taikyta logika yra tokia pati, kokią naudojo 17-oji valstija.th amžiaus prancūzų matematikas Blaise'as Pascalis savo garsiajame „lažintis".
Tai skamba maždaug taip: Dievas gali egzistuoti arba neegzistuoti, bet racionalu elgtis taip, tarsi jis egzistuotų, ir tapti tikinčiu, paklusniu krikščioniu, nes to nedarymo kaina, jei jis egzistuoja ir Biblija yra tiesa, yra didesnė nei to, kad jis egzistuoja. Galite manyti, kad neįtikėtina, jog Dievas egzistuoja, bet tai nėra racionali priežastis netikėti juo ir nepaklusti jo įsakymams, nes netikėjimo ir nepaklusnumo kaina, jei jis egzistuoja – amžinos kančios pragaro ugnyje – yra astronomiškai didelė. Atsižvelgiant į šių išlaidų disbalansą – atsižvelgiant į tai, kad ne pamaldaus krikščionio kaina yra daug didesnė nei buvimo juo kaina, jei tik Dievas išeitų – racionalu koreguoti savo elgesį, net jei manote, kad jo egzistavimo tikimybė yra labai maža.
Ši „Pascaliano logika“ ne tik nulėmė daugelio Vakarų vyriausybių atsaką į pandemiją, bet ir yra klimato kaitos keliamos rizikos mažinimo pagrindas.
Lygiai taip pat, kaip 2020 ir 2021 m. viso pasaulio politikos formuotojai manė, kad jie turi teisę varžyti mūsų laisvę precedento neturinčiu mastu, siekdami sušvelninti riziką, kuri buvo... tikėtinas bet ne tikėtinas, todėl tie politikos formuotojai mano, kad jie pagrįstai varžo mūsų laisvę sušvelninti katastrofiškų klimato kaitos riziką. Iš viršaus į apačią nukreiptų priemonių, skirtų mūsų anglies dioksido išmetimui mažinti – pavyzdžiui, mirčių nuo šalčio skaičiaus didėjimo dėl didėjančių energijos sąskaitų – įvedimo kaina yra maža, palyginti su potencialia kaina, jei nesumažintume savo išmetamųjų teršalų kiekio, jei apokaliptiniai klimato aktyvistų perspėjimai pasitvirtintų.
Analogija su Pascalio lažinimusi gali būti ne iš karto akivaizdi, nes grynojo nulinio išmetamųjų teršalų kiekio ir kitos politikos, skirtos katastrofiškų klimato kaitos rizikai sušvelninti, šalininkai dažnai savo argumentus pateikia taip, tarsi tikimybė, kad ši rizika materializuosis, jei „nieko nedarysime“, būtų ne tik didesnė nei 50 procentų, bet artima 100 procentų. Pavyzdžiui, Greta Thunberg.
Iš tiesų, apokaliptinių scenarijų išsipildymo tikimybės perdėjimas ir „lūžio taškų“ arba „negrįžimo taškų“ nustatymas artimiausioje ateityje, po kurių klimato kaitos poveikis bus „negrįžtamas“, buvo sąmoningai pasirinkta strategija ne tik klimato aktyvistų ir klimato mokslininkų, bet ir „atsakingų“ žurnalistų. Pavyzdžiui, BBC 2019 m. pranešė, kad „vienam milijonui rūšių“ gresia „gresiantis išnykimas“ – teiginys, pagrįstas JT Tarpvyriausybinės mokslinės politikos platformos biologinės įvairovės ir ekosisteminių paslaugų klausimais (IPBES) ataskaita. Aš atidžiai išnagrinėjau šį teiginį. Žiūrovas ir atrado, koks jis trapus. Be kita ko, daugiau nei pusė rūšių, priskirtų prie „gresiančio išnykimo rizikos“ kategorijų, turėjo 10 procentų tikimybę išnykti per ateinančius 100 metų (ir net šis teiginys buvo abejotinas). Kaip jau minėjau, tai buvo tas pats, kas sakyti, kad kadangi „Manchester City“ per ateinančius 10 metų turi 100 procentų tikimybę iškristi, klubui „gresia neišvengiamas iškritimas“.
Šių rizikų perdėjimą iš dalies lemia žaidimų teorija ir ypač „kolektyvinės rizikos socialinė dilema“ (CRSD). Psichologiniai eksperimentai parodė, kad norint paskatinti individualų dalyvavimą brangiai kainuojančiame korekciniame grupiniame elgesyje, pavyzdžiui, perkant elektromobilius ar investuojant į atsinaujinančius energijos šaltinius, reikia perdėti tiek neigiamų pasekmių, kylančių nesiimant tokio elgesio, mastą, tiek tų pasekmių pasitvirtinimo tikimybę. Neabejoju, kad CRSD taip pat turėjo įtakos daugeliui sero Patricko Vallance'o ir sero Chriso Whitty prognozių, pateiktų spaudos konferencijose Dauningstryte 2020 ir 2021 m.
Tačiau neturėtume pamiršti, kad prognozės, kuriomis remiasi katastrofiški klimato kaitos keliamos rizikos vertintojai, iš tikrųjų yra klimato modelių sukurti „pagrįsti blogiausio atvejo“ scenarijai – prognozės, o ne spėjimai. Patys klimato mokslininkai – bent jau racionalesni – pripažįsta, kad jų modelių katastrofiškiausių prognozių išsipildymo tikimybė yra mažesnė nei 50 procentų ir gali būti net 1 procentas ar mažesnė. Šie scenarijai yra... tikėtinas, o ne tikėtinasNepaisant to, jie mano, kad žmonija turi moralinę pareigą mažinti anglies dioksido išmetimą, kad sušvelnintų blogiausio scenarijaus išsipildymo riziką – ir iš tiesų, nacionalinės vyriausybės, taip pat ES ir JT turėtų būti priversti tai daryti.
Akivaizdu, kad šis kišimasis į mūsų laisvę grindžiamas ta pačia Paskalio logika – tuo pačiu nenoru mažos tikimybės ir didelių pasekmių rizikos, – kuria buvo grindžiama karantino politika. Iš tiesų, klimato aktyvistų politikos formuotojų skolą Paskaliui aiškiai išreiškė Warrenas Buffettas: „Galima prisiminti, kad Pascalis teigė, jog jei yra tik maža tikimybė, kad Dievas iš tikrųjų egzistuoja, prasminga elgtis taip, tarsi Jis egzistuoja, nes... netikėjimas kėlė amžinos kančios grėsmę. Panašiai, jei yra tik vieno procento tikimybė, kad planeta artėja prie tikrai didelės katastrofos, o delsimas reiškia negrįžimo taško peržengimą, neveiklumas dabar yra neapgalvotas.“
Klimato kaitos šalininkai, tokie kaip aš, dažnai atkreipkite dėmesį kad praeityje klimato pavojaus skleidėjų išsakytos prognozės neišsipildė.
Pavyzdžiui, Paulas Ehrlichas, 1968 m. bestselerio autorius Gyventojų bomba (1968 m.) pasakojo New York Times " 1969 m.: „Turime suprasti, kad jei mums labai nepasiseks, po 20 metų visi išnyks mėlynų garų debesyje.“
2004 metais Stebėtojas Skaitytojams buvo sakoma, kad po 16 metų Britanijoje vyraus „Sibiro“ klimatas. Gruodį temperatūra nukrito iki minus penkių laipsnių, bet mes dar neturime Islandijos klimato, jau nekalbant apie Sibiro.
Klimato mokslininkas Peteris Wadhamsas, davęs interviu Globėjas 2013 m. buvo prognozuojama, kad Arkties ledas iki 2015 m. išnyks, jei nepasitaisysime – iš tikrųjų Arkties vasaros jūros ledo storis didėja.
2009 m. princas Charlesas pareiškė, kad planetai išgelbėti liko aštuoneri metai, o Gordonas Brownas tais pačiais metais paskelbė, kad Žemei išgelbėti turime vos 50 dienų.
Tačiau rimtesniems tokios politikos kaip grynasis nulinis siekis šalininkams tai, kad šie scenarijai neišsipildė, yra ne ką svarbesnis už tai, kad 2021 m. pabaigoje neišsipildė „blogiausio atvejo“ pandemijos modeliuotojų prognozės arba kad Švedijoje be karantino 2020 m. perteklinių mirčių skaičius buvo palyginti mažas.
Dabar jie teigia, kad šie scenarijai buvo tik „pagrįstai blogiausias įmanomas atvejis“, o ne prognozės to, ką modeliuotojai ar anglies dioksido išmetimo mažinimo šalininkai manė esant tikėtinais. Ir jei jie tuo metu perdėjo šią riziką, tai buvo tik baltas melas, nes reikia šiek tiek gąsdinimo, kad žmonės pakeistų savo elgesį. CRSD.
Laisva kalba
Prieš kalbėdamas apie tai, kokius argumentus galėtume naudoti ginčydami „Pascaliano logiką“, noriu paminėti dar vieną viešosios politikos sritį, paremtą šiuo samprotavimu, būtent žodžio laisvės ribojimus.
Pavyzdžiui, tai yra didelių socialinės žiniasklaidos platformų, tokių kaip „Facebook“, naudojamas loginis pagrindas slopinti tų, kurie abejoja mRNR vakcinų nuo Covid veiksmingumu ir saugumu, kalbą.
Tos platformos arba tos, kurios daro joms spaudimą pašalinti su vakcinomis skeptiškai vertinamą turinį, pavyzdžiui, JK vyriausybės kovos su dezinformacija skyriai, mano, kad už tokio turinio pašalinimą atsakinga, nes jos laiko savaime suprantamu dalyku, kad mRNR vakcinos ir stiprintuvai labiau palengvina ligas nei sukelia, ir gali būti, kad nepašalinus šio turinio, padidės nepasitikėjimas vakcinomis.
Jie nežino, kad taip atsitiks. Iš tiesų, jie gali sutikti, kad tikimybė, jog taip atsitiks, yra gana maža. Tačiau vis dėlto, jei yra rizika, kurią sukels turinys... tik vienas asmuo nesiskiepyti, jie mano, kad turi teisę tai pašalinti.
Tas pats pagrindimas naudojamas licencijuojant turinio, kuriuo abejojama teiginiu, kad esame klimato krizės įkarštyje, šalinimą, pavyzdžiui, kad ekstremalius oro reiškinius sukelia klimato kaita. Jei įmanoma, kad toks turinys gali atgrasyti žmones nuo savo anglies pėdsako mažinimo, o ne... tikėtinas, bet galimas – jie mano turintys teisę jį pašalinti.
Galiausiai, „Pascaliano logika“ naudojama pateisinti įstatymų, draudžiančių „neapykantos kalbą“, priėmimą arba „neapykantos kalbos“ skleidėjų, tokių kaip Andrew Tate'as, cenzūravimą. Argumentuojama ne tai, kad tokia kalba sukels smurtą prieš tuos, į kuriuos ji nukreipta, pavyzdžiui, moteris ir mergaites, ar net kad toks smurtas yra tikėtinas. Greičiau argumentuojama, kad „neapykantos kalba“ gali sukelti smurtą. Vien to pakanka jai uždrausti.
Ginant laisvę
Taigi, dabar, kai nustatėme, kad „Pascaliano logika“ lemia mūsų laisvės apribojimą šiose trijose atskirose, bet svarbiose srityse – trijose didžiausiose grėsmėse laisvei šiuolaikiniame pasaulyje, manau, – kokius argumentus galime pateikti, kad užginčytume tokio tipo samprotavimus? Ką galime pasakyti gindami laisvę?
Viena iš priežasčių, į kurią reikia atkreipti dėmesį, yra standartinis prieštaravimas Pascalio statymui.
Vienas iš atsakymų yra tas, kad tikėjimas antgamtine būtybe yra neracionalus (nors Izaokas Niutonas ir daugelis žymių mokslininkų tikėjo Dievu), todėl niekada negali būti racionalu keisti savo elgesį vien tuo atveju, jei ta būtybė egzistuoja.
Nepaisant to, ar šis argumentas geras, ar ne, jis netaikomas „pagrįstiems blogiausio atvejo scenarijams“, nes juos sukuria epidemiologų ir klimato mokslininkų sukurti kompiuteriniai modeliai. Jie turi mokslo autoritetą – imprimatūrą.
Kita atakos linija – atkreipti dėmesį, kad politikos formuotojų pasirinkimas, nuo kokių mažai tikėtinų / didelių pasekmių rizikų apsisaugoti, yra šiek tiek savavališkas.
Pavyzdžiui, kodėl mes nestatome brangių gynybos sistemų nuo galimo asteroido smūgio arba kolonizuojame kitas planetas kaip prieglobstį, jei Žemę užpultų ateiviai?
Dar proziškiau, užuot tiesiog uždraudus naujų dyzelinių ar benzininių automobilių pardavimą JK nuo 2030 m., kodėl mes tiesiog visiškai neuždraudžiame automobilių? Juk kiekvieną kartą įlipus į automobilį, įmanoma ką nors nužudyti, net jei tai mažai tikėtina.
Koks yra racionalus pagrindas riboti mūsų laisvę, siekiant sumažinti tikimybę, kad kai kurios mažai tikėtinos / didelės pasekmės turinčios rizikos materializuosis, bet ne kitos?
Didelio masto politinių intervencijų, tokių kaip karantinas ir grynojo nulinio išmetamo kiekio mažinimas, šalininkai į tai turi atsakymą: kai kurioms rizikoms teikiama pirmenybė prieš kitas yra ta, kad joms pasitvirtinus, jos neproporcingai paveiks pažeidžiamas, nepalankioje padėtyje esančias, istoriškai marginalizuotas grupes.
Tai yra priežastis, kodėl amerikiečių grupė, pasivadinusi „...Liaudies CDC, kuris buvo nagrinėjamas Paskutinis straipsnis viduje New Yorker " Emma Green. Tai akademikų ir gydytojų grupė, priklausanti platesnei kairiųjų visuomenės sveikatos aktyvistų koalicijai, pasisakančiai už nuolatinius švelninimo veiksmus.
Šie aktyvistai mano, kad valstybė privalo toliau mažinti COVID-19 riziką, nes viruso infekcijos mirtingumas yra didesnis tarp neįgaliųjų, pagyvenusių žmonių ir nutukusių žmonių, taip pat juodaodžių ir etninių mažumų atstovų, nes jie vidutiniškai turi mažiau galimybių gauti sveikatos priežiūros paslaugas. Viena iš Liaudies ligų prevencijos ir prevencijos centrų svetainėje rekomenduojamų politikos krypčių yra ta, kad visi socialiniai renginiai turėtų vykti lauke, visiems privaloma dėvėti aukšto lygio kaukes. Aktyvistai teigia, kad priešintis šiai politikai yra diskriminacija dėl negalios, riebalų baimė ir rasizmas. Lucky Tran, kuris organizuoja Liaudies ligų prevencijos ir prevencijos centrų žiniasklaidos komandą, sako: „Daugelis antikaukių nuotaikų yra giliai įsišaknijusios baltųjų viršenybės ideologijoje.“
Moralistinis scientizmas
Galbūt nevertinate tokių aktyvistų ir jų reikalavimų dėl nuolatinių COVID-19 apribojimų rimtai, bet aš manau, kad šis kraštutinio saugumo ir kairiosios tapatybės politikos derinys yra stiprus kokteilis. Emma Green jį apibūdino kaip „tam tikrą moralistinį scientizmą – įsitikinimą, kad mokslas neklystamai patvirtina kairiųjų moralinius jausmus“.
Šis „moralistinis scientizmas“ neabejotinai turėjo įtakos Naujosios Zelandijos nulinio Covid-2021 politikai, taip pat griežtiems karantinų įvedimams kai kuriose Kanados ir Australijos valstijose ir spaudimui uždaryti karantiną per XNUMX m. Kalėdas, kurį darė nepriklausoma SAGE, britų Liaudies ligų prevencijos ir prevencijos centrų (People's CDC) atitikmuo.
Viena iš organizacijų, finansuojančių Liaudies ligų prevencijos ir prevencijos centrą (CDC), yra Roberto Woodo Johnsono fondas, kurio generalinis direktorius Richardas E. Besseris yra buvęs laikinai einantis CDC direktoriaus pareigas.
Profesorė Susan Michie, viena iš „Independent Sage“ narių, taip pat yra SAGE narė.
Pasak Emmos Green, ši visuomenės sveikatos aktyvistų koalicija yra „įtakinga spaudai“, ir tai tikrai pasakytina apie Globėjas, kuris paskelbė Liaudies CDC manifestas praeitais metais.
Didelė dalis kampanijų už grynąjį nulinį išmetimą ir kitas anglies dioksido išmetimą mažinančias politikos kryptis taip pat kyla iš „moralistinio scientizmo“. Šie aktyvistai teigia, kad mūsų pareiga sušvelninti klimato kaitos riziką yra ne tik todėl, kad klimato mokslininkai „įrodė“, jog to nedarymo pasekmės gali būti katastrofiškos, bet ir todėl, kad neigiamas klimato kaitos poveikis neproporcingai paveikia Pietų pusrutulį – arba, kaip dabar vadinama, „pasaulinę daugumą“.
Taigi, ką galime pasakyti atsakydami į šį „moralistinį scientizmą“?
Vienas argumentas yra tas, kad politika, taikoma siekiant išvengti šių mažos tikimybės / didelių pasekmių rizikų, neproporcingai kenkia būtent toms pačioms nepalankioje padėtyje esančioms grupėms, kurias ji ir yra skirta apsaugoti.
Pavyzdžiui, kai Jungtinėje Karalystėje karantino metu buvo uždarytos mokyklos, vaikai iš mažas pajamas gaunančių šeimų daug dažniau patyrė mokymosi sunkumų nei vaikai iš vidutines ir dideles pajamas gaunančių šeimų. Taip pat paaiškėjo, kad jie rečiau grįžta į mokyklas nuo tada, kai jos vėl atidarytos. Socialinio teisingumo centras paskelbė ataskaitą praėjusiais metais atkreipdama dėmesį, kad 100,000 XNUMX vaikų dabar „dingo“ iš Didžiosios Britanijos švietimo sistemos. Ataskaitoje nustatyta, kad vaikai, kurie turėjo teisę į nemokamus mokyklinius pietus, tris kartus dažniau praleido pamokas nei jų bendraamžiai.
Panašiai ir deindustrializacijos politika, kuria siekiama išvengti klimato katastrofos rizikos, labiau kenkia mažas pajamas gaunančių šalių žmonėms nei vidutines ar dideles pajamas gaunančių šalių žmonėms. Iš tiesų, tai buvo vienas iš COP27 konferencijoje pateiktų argumentų, kodėl visiškai industrializuoti Vakarai turėtų mokėti „reparacijas“ Afrikos ir Artimųjų Rytų šalims.
Keista, tačiau šie argumentai niekada nepasiekia didelio masto, iš viršaus į apačią nukreiptų politinių intervencijų, skirtų mažos tikimybės ir didelių pasekmių rizikai sušvelninti, šalininkų. Menama žala, padaryta „rizikos“ grupėms, jei „nieko nedarysime“, daug labiau sužadina jų moralines aistras nei reali žala, padaryta šioms grupėms dėl priemonių, skirtų joms apsaugoti.
Kita atakos linija – apeliuoti į šių iš viršaus į apačią nukreiptų politikos intervencijų šalininkų „moksliškumą“, pabrėžiant, kad nėra tokio dalyko kaip „Mokslas“ ta prasme, kad labai mažai, jei tokių yra, mokslinių hipotezių yra kada nors iki galo patvirtintos, įskaitant teiginį, kad visuotinį atšilimą sukelia antropogeninė klimato kaita. Ir net jei jos būtų patvirtintos, teigti, kad jos „įrodo“, jog turėtume įgyvendinti tam tikrą politiką, reikštų padaryti natūralistinę klaidą – daryti išvadą apie „turėtų“ iš „yra“.
Iš tiesų, mokslinė revoliucija XVI a.th ir 17th šimtmečiai nebūtų buvę įmanomi, jei aprašomieji teiginiai apie gamtos pasaulį nebūtų buvę atskirti nuo Senojo Testamento kosmologijos ir platesnės krikščioniškosios moralės.
Vienas šio argumento variantas yra tas, kad priežastis, kodėl neturėtume leisti, kad aukšto lygio politiniai sprendimai būtų grindžiami tariamai „mokslinių“ modelių prognozėmis, yra ta, kad tos prognozės pagal apibrėžimą yra nepatikrinamos. Taip, galime nurodyti prognozes, kurios neišsipildė – prieš trejus metus Davose Greta Thunberg sakė, kad mums liko aštuoneri metai išgelbėti planetą, taigi laikrodis tiksi šiuo klausimu. Tačiau atsargesni klimato aktyvistai pripažins, kad „pagrįsti blogiausi scenarijai“, apie kuriuos jie mus perspėja, yra prognozės, o ne spėjimai, ir kai jie neišsipildys, jei nesilaikysime jų politikos rekomendacijų, jie galės sakyti, kad mums tiesiog pasisekė. Tokiu būdu modelių prognozės, kurios sako tik tai, kas yra... galimas, o ne tai, kas tikėtinas – niekada negali būti paneigta. Kaip pažymėjo Karlas Popperis, jei hipotezės negalima paneigti, ji nenusipelno būti vadinama moksline.
Tačiau, kaip žino klimato kaitos šalininkai, tokie kaip aš, šie argumentai taip pat nepasiteisina. Kiekvienas, skeptiškai vertinantis grynojo nulinio išmetamųjų teršalų kiekio ir panašią politiką, automatiškai apšaukiamas „neigėju“ – arba „klimato dezinformacijos“ skleidėju – už kurį moka didžiosios naftos kompanijos.
Yra dar vienas argumentas, kuris man ateina į galvą ir kuris bus žinomas Didžiosios Vyriausybės priešininkams – pripažinti, kad žmonija turi moralinę pareigą daryti viską, ką gali, kad sušvelnintų mažai tikėtiną / didelės pasekmės turinčią riziką, ypač tą, kuri neproporcingai paveiks istoriškai marginalizuotus žmones, tačiau atkreipti dėmesį, kad politikos formuotojams tiesiog trūksta kompetencijos ir patirties, kaip sušvelninti šią riziką.
Nežinojimas, taip pat ir nenumatytų pasekmių dėsnis, reiškia, kad net jei nerimaujame dėl šių rizikų, tiesiog negalime būti tikri, kad brangios priemonės, kurias siūlo politikos formuotojai, sumažins jų tikimybę.
Pavyzdžiui, karantinai ir kiti su COVID-19 susiję apribojimai ne tik nesumažino COVID-XNUMX plitimo tose šalyse, kuriose jie buvo įvesti, bet ir padarė gyventojus labiau pažeidžiamus sezoninių kvėpavimo takų virusų, tokių kaip žieminio gripo atmaina, kuri šiuo metu daro spaudimą NHS.
Skatinimas žmones atsisakyti esamų automobilių ir pirkti naujus elektrinius nebūtinai sumažins grynąjį anglies dioksido išmetimą, nes anglies dioksido išmetimas, susidarantis gaminant naują automobilį, yra daug didesnis nei tas, kuris susidaro toliau vairuojant „šlapią“ dangą turintį automobilį, bent jau per 10 metų laikotarpį.
Diskusiją apie politikos formuotojų nekompetenciją žr.Politikos formuotojų nežinojimo problema„Scott Scheall, kuris taip pat turi Substack naujienlaiškis ir podcast'as.
Bet ar šis argumentas pasitvirtins? Ar nebūsime apkaltinti tuo, kad pateikiame tuos pačius senus, atgyvenusius libertarinius argumentus, tikriausiai apmokami godžių korporacijų, norinčių išvengti valstybės reguliavimo?
Didžiausia grėsmė mūsų laisvei
Manau, kad šis naujas kraštutinio saugumo ir kairiosios tapatybės politikos hibridas – „moralistinis scientizmas“, Emmos Green žodžiais tariant, – bus didžiausia grėsmė mūsų laisvei ateinančiais dešimtmečiais, ir jam bus sunku pasipriešinti. Nenoriai prieinu prie išvados, kad bandymas įtikinti jo šalininkus būti šiek tiek mažiau panikos kėlėjams ir šiek tiek racionalesniems, remiantis įrodymais ir logika, yra klaidingas. Jie gali teigti, kad „vadovaujasi mokslu“, bet mokslinio metodo jie nelabai vertina.
Įtariu, kad šie argumentai nepasiteisina todėl, kad „moralistinis scientizmas“ yra dviejų sparčiausiai augančių religijų Vakaruose – „pabudusio socialinio teisingumo judėjimo“ ir „žaliojo“, klimato aktyvistų judėjimo – sintezė. Dabar jame yra vaikų šventųjų (Greta Thunberg), misionierių (George'as Monbiotas), aukštųjų kunigų (Sir Davidas Attenborough), kasmetiniai evangelikų susirinkimai (COP26, COP27 ir kt.), katekizmai („Nėra B planetos“), Šventasis Sostas (IPPC) ir taip toliau. Šio naujojo kulto išpažinėjams tai suteikia prasmės ir tikslo pojūtį – užpildo Dievo formos tuštumą, kurią paliko slūgstant krikščioniškajai srovei.
Todėl norint sėkmingai tam pasipriešinti, mums reikia kažko daugiau nei racionalaus skepticizmo. Mums reikia naujos ideologijos – kažko panašaus į mūsų pačių religinį judėjimą.
~ Toks, kuris optimistiškiau vertina žmonijos ateitį, kuris šiek tiek labiau pasitiki žmonių gebėjimu atlikti savo rizikos vertinimus ir prireikus savanoriškai koreguoti savo elgesį.
~ Tokia, kuri ištikimai laikosi demokratijos ir nacionalinio suvereniteto principų ir priešinasi valdžios perdavimui iš nacionalinių parlamentų nerinktoms tarptautinėms organizacijoms, kurios įsitikinusios, kad žino, kas mums geriausia.
~ Ideologija, pripažįstanti mokslo ribotumą, kai kalbama apie viešosios politikos formavimą, ypač kompiuterinių modelių.
~ Toks, kuris atkuria visuomenės pasitikėjimą mokslu, atskirdamas jį nuo „moralistinio scientizmo“ ir apskritai jį depolitizuodamas, aiškiai parodydamas, kad mokslu negalima remti kairiųjų pažiūrų politikos taip pat, kaip ir dešiniųjų.
~ Svarbiausia, judėjimas, kurio pagrindas – žodžio laisvė ir nevaržomas žinių siekimas. Antroji mokslinė revoliucija. Naujasis Apšvietos amžius.
Manau, kad to sukūrimas yra didžiausias iššūkis tiems iš mūsų, kurie nori pasipriešinti šio naujo autoritarizmo plitimui.
-
Toby Youngas žurnalistu dirba daugiau nei 35 metus. Jis yra kelių knygų, įskaitant „Kaip prarasti draugus ir atstumti žmones“, autorius ir vienas iš „Žinių mokyklų fondo“ įkūrėjų. Be „Daily Skeptic“ redagavimo, jis yra ir Žodžio laisvės sąjungos generalinis sekretorius.
Žiūrėti visus pranešimus
