DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Intelektinės nuosavybės problema
Ši nešventa Didžiosios farmacijos kompanijos, FDA ir federalinės vyriausybės sąjunga išties gniaužia kvapą. Deja, jos pobūdis toks paslaptingas ir neaiškus, kad tik nedaugelis tai pastebi, išskyrus tuos, kurie iš to gauna naudos ir tyli. Norėdami tai išnagrinėti, turime išnagrinėti keletą atskirų, bet tarpusavyje susijusių klausimų.
Pirma, intelektinė nuosavybė arba IN, kuriai svarbiausia yra patentų ir autorių teisių teisė. Jau tris dešimtmečius įrodinėju, kad patentų ir autorių teisių teisė iš esmės kenkia žmogaus gyvybei ir laisvei ir turėtų būti panaikinta. Tai nepaisant to – o galbūt dėl to – kad aš jau apie trisdešimt metų dirbu patentų advokatu. Per savo dešimtmečius trukusią praktiką niekas nerodo kitaip. Akivaizdu, kad mano patirtis su realia IN sistema tik patvirtina mano požiūrį.
Kaip aš turiu paaiškino, in mano rašymasAutorių teisių įstatymas tiesiogine prasme cenzūruoja kalbą ir spaudą, iškreipia kultūrą ir kelia grėsmę laisvei internete, o patentų teisė iškreipia ir trukdo inovacijoms, taigi ir žmonių gerovei bei klestėjimui. Patentų teisė iš esmės yra protekcionistinė: ji maždaug 17 metų apsaugo kai kuriuos išradėjus nuo konkurencijos. Tai trukdo kitiems kurti inovacijas ir tobulėti, taip pat sumažina poreikį originaliam išradėjui nuolat kurti inovacijas. Patentų sistemoje sumažėja inovacijų ir vartotojų pasirinkimo galimybės, o kainos yra didesnės.
Be šių utilitarinių ar pasekminių sumetimų, patentas ir autorių teisės iš esmės yra neteisingos, nes jos neleisti kitiems naudotis savo nuosavybe kaip jiems atrodo tinkama. Autorių teisės draudžia žmonėms spausdinti tam tikras knygas, pavyzdžiui, aiškiai Pirmosios pataisos pažeidimasPatentų teisė draudžia žmonėms naudoti savo gamyklas ir žaliavas tam tikriems valdikliams gaminti, pažeidžiant jų natūralias nuosavybės teises.
Patentų sistemos gynėjai iš esmės mano, kad grynai laisvoje rinkoje egzistuoja „rinkos nepakankamumas“ ir kad valstybės intervencijos gali ištaisyti šį nepakankamumą. Trumpai tariant, kad išradimų būtų „nepakankama gamyba“, nes konkurentams tiesiog „per lengva“ kopijuoti ar imituoti sėkmingus naujus produktus, tokius kaip „iPhone“, todėl pirmasis išradėjas niekada negalėtų „atgauti savo išlaidų“.
Be patentų monopolio, leidžiančio pirmajam išradėjui sustabdyti konkurentus ir tokiu būdu dešimtmetį ar du taikyti monopolines kainas, jis negalės „atgauti savo sąnaudų“ ir todėl iš viso nesivargins kurti išradimų. Taigi, visuomenė būtų skurdesnė grynoje laisvojoje rinkoje, nes ji žlunga ir jai reikia valstybės įsikišimo, kad priartėtų prie optimalios ar idealios utopinės optimalių inovacijų būsenos. Kiekvienas, kas tiki, kad vyriausybė gali nustatyti realius rinkos trūkumus ir tobulėti rinkoje, niekada rimtai netyrinėjo vyriausybės veikimo būdo.
Bet kuriuo atveju, tai yra įprastas pasakojimas, ginantis patentų sistemą. Tačiau per 230 metų nuo tada, kai turime šiuolaikinę patentų teisę, niekas negalėjo įrodyti šio teiginio. Jie niekada neįrodė, kad patentų sistema skatina inovacijas arba kad bet kokia skatinama grynoji inovacija yra... verta sistemos kainos. Faktiškai, tyrimai rodo kitaipkad, kaip rodo sveikas protas, patentai iškreipia ir stabdo inovacijas. Kaip išsamioje ataskaitoje padarė išvadą ekonomistas Fritzas Machlupas 1958 tyrimas parengta JAV Senato Patentų, prekių ženklų ir autorių teisių pakomitečiui:
Remdamasis dabartinėmis žiniomis, joks ekonomistas negalėtų užtikrintai teigti, kad patentų sistema, tokia, kokia ji veikia dabar, teikia visuomenei grynąją naudą ar grynąjį nuostolį. Geriausia, ką jis gali padaryti, tai daryti prielaidas ir spėlioti, kiek realybė atitinka šias prielaidas... Jei neturėtume patentų sistemos, būtų neatsakinga, remiantis dabartinėmis žiniomis apie jos ekonomines pasekmes, rekomenduoti ją įdiegti.
Daugiau neseniai popieriausEkonomistai Michele Boldrin ir Davidas Levine'as daro išvadą, kad „argumentus prieš patentus galima trumpai apibendrinti: nėra jokių empirinių įrodymų, kad jie padeda didinti inovacijas ir produktyvumą... vietoj to yra tvirtų įrodymų, kad patentai turi daug neigiamų pasekmių.“ Kiti tyrimai iš tikrųjų rodo, kad patentų sistema vien JAV ekonomikai kasmet sukelia šimtus milijardų dolerių arba daugiau išlaidų dėl prarastų ir iškreiptų inovacijų, didesnių kainų dėl sumažėjusios konkurencijos ir didžiulių mokėjimų advokatams ieškiniuose ir pan.
Jausdami kai kurias iš šių vis akivaizdesnių problemų, kylančių dėl patentų sistemos, pamažu susiformavo laisvas sutarimas, kad su ja kažkas negerai. Dabar dažnai sakoma, kad patentų sistema yra „sugedusi“ ir jai reikia drastiškų reformų. Tačiau jie nenori jos panaikinti. Jie nori ją patobulinti. Pavyzdžiui, net kai kurie tariami laisvosios rinkos šalininkai, kurie pripažįsta patentų sistemos problemas, sako tokius dalykus: „Autorių teisių ir patentų apsauga egzistuoja nuo pat respublikos pradžios ir“ jei tinkamai sukalibruotas jie gali (kaip sakė Įkūrėjai) skatinti mokslo ir naudingųjų menų pažangą.“ (Cato Timas Lee; mano pabrėžimas.)
Rašydamas libertarų nepriklausomam institutui, tariamai laisvosios rinkos ekonomistas Williamas Shughartas aiškiai pripažįsta kad mums reikia intelektinės nuosavybės teisės, kuri „sulėtintų naujų idėjų sklaidą“ – siekiant paskatinti naujų idėjų kūrimą, „natch“. Štai turime laisvosios rinkos ekonomistą, pasisakantį už valstybės politiką, kuri sulėtina naujų idėjų sklaidą! Kitais atvejais su Cato institutu susiję mąstytojai pasisakė už reimporto blokavimas užsienio vaistų, tai yra, laisvosios prekybos ribojimas, siekiant padėti JAV farmacijos įmonėms išlaikyti vietines monopolines kainas.
Vis dėlto vis labiau suvokiama, kad patentų sistemai reikalinga rimta reforma. Tačiau dauguma šių reformatorių nepakankamai gerai ar giliai supranta problemą, kad suprastų, jog patentų sistemą reikia visiškai panaikinti. Kaip sakė Burke'as: „Esmė! Pats dalykas yra piktnaudžiavimas!“ Ne tai, kad patentų sistema anksčiau veikė, o dabar yra sugedusi; ne tai, kad tikroji problema yra sistemos „piktnaudžiavimas“ ar nekompetentingi patentų ekspertai, ir kad mums tereikia „pataisyti“ dalykus, kad „grįžtume“ į kažkokį auksinį amžių, kai patentai tikrai veikė ir tikrai buvo suderinami su laisve, nuosavybės teisėmis ir laisvąja rinka. Taip niekada nebuvo.
Išimtis dėl farmacijos
Dabar pakalbėkime apie didžiąsias farmacijos kompanijas ir farmacijos patentus. Net ir tarp tų, kurie vis labiau skeptiškai vertina patentų sistemą, labai dažnai pasitaiko, kad kas nors pateikia argumentą dėl farmacijos. Jie sako, kad net jei turėtume panaikinti arba sumažinti daugumą patentų, farmacijos byla yra kitokia, unikali, tai geriausias argumentas patentams. Kodėl? Dėl itin didelių naujų vaistų kūrimo išlaidų ir dėl to, kaip tariamai lengva konkurentams būtų tiesiog nukopijuoti formulę ir sukurti konkuruojantį generinį vaistą. Kitaip tariant, argumentas iš esmės yra toks: gerai, atsikratykite patentų sistemos, išskyrus farmacijos produktų atveju – svarbiausias atvejis patentų naudai.
Šis argumentas suprantamas, bet klaidingas. Argumentai prieš farmacijos patentus yra dar stipresni nei prieš kitų tipų patentus (pavyzdžiui, elektronikos, mechaninių prietaisų, medicinos prietaisų, cheminių medžiagų ir pan.). Problema ta, kad daugumai žmonių sunku tai aiškiai suprasti dėl painio ir paslaptingo būdo, kuriuo patentų sistema buvo įtraukta į labai iškreiptą sveikatos priežiūros rinką ir kitus valstybės reglamentus, politiką bei sistemas.
Pabandykime kai kuriuos iš jų išanalizuoti. Pirma, tiesa, kad naujo vaisto sukūrimo išlaidos yra didelės dėl FDA patvirtinimo proceso. Bet jei taip yra, kodėl gi neišsprendus šios problemos panaikinant arba sumažinant FDA? Tai yra, užuot suteikus vaistų kompanijoms patentų monopoliją, kuri leistų joms taikyti monopolines kainas ir susigrąžinti FDA nustatytas išlaidas, kodėl gi nesumažinti išlaidų tiesiogiai sprendžiant tikrąją problemą: FDA? Antra, priešingai nei teigia patentų šalininkai, iš tikrųjų nėra taip paprasta įkurti gamyklą ir gamybos procesą, kuris imituotų kažkieno kito vaistą. Tam reikia... daug žinių ir ištekliųBe FDA reguliavimo proceso ir be patentų sistemos, „pirmininkas“, išradęs naują vaistą, turėtų natūralų pranašumą daugelį metų, kol konkurentai negalėtų parduoti pakaitinio produkto. Kodėl jie negalėtų „atgauti savo sąnaudų“ nevaržomoje laisvojoje rinkoje?
Be to, būtent FDA vaistų patvirtinimo procesas palengvina konkurentams generinių vaistų gamybą: patvirtinimo procesas trunka metus ir reikalauja, kad pareiškėjai viešai atskleistų daug informacijos apie savo naujo vaisto formulę ir gamybos procesą – detales, kurias jie tikriausiai galėtų laikyti paslaptyje, jei nebūtų FDA reikalavimų. Kol naujas vaistas galutinai patvirtinamas, konkurentai jau būna turėję metų tai išstudijuoti ir yra pasirengę pradėti. Tai sumažina natūralų „pradžios“ pranašumą, kurį bet kuris novatorius turėtų laisvojoje rinkoje, ir savaime apsunkina pradininko galimybes susigrąžinti išlaidas. Taigi FDA nustato išlaidas, o vėliau dar labiau apsunkina jų susigrąžinimą.
Patentų ir farmacijos kompleksas
Dabar turime sveikatos priežiūros, inovacijų, mokslinių tyrimų ir plėtros ir panašią sistemą, kurioje visiškai dominuoja valstybės politika ir sistemos, tokios kaip patentai, subsidijos, hibridinė socialistinė sveikatos priežiūros sistema ir kiti įstatymai, taip pat nešventas aljansas arba „sukamųjų durų“ modelis tarp pramonės, didžiųjų farmacijos kompanijų ir kitų sektorių bei valstybės. Tai painioja visą bylą, o tai, žinoma, yra valstybės ir jos parankinių interesas. Vidutinis žmogus natūraliai pritaria inovacijoms, laisvosioms rinkoms ir nuosavybės teisėms. Taigi, kai valstybė sako, kad inovacijos yra gerai! Nuosavybės teisės, įskaitant intelektinės nuosavybės teises, yra gerai!, paprastas žmogus gūžteli pečiais ir taikstosi su šios sistemos pasekmėmis – sumažėjusiomis inovacijomis, sumažėjusiu vartotojų pasirinkimu, sumažėjusia gerove ir aukštesnėmis kainomis.
Tačiau apsvarstykite čia esančius veiksnius. Pirma, kaip minėta pirmiau, FDA nustato drastiškas išlaidas naujų vaistų kūrėjams. Tuo pačiu metu ji suteikia 17 metų patentų monopoliją toms pačioms įmonėms, kad jos galėtų taikyti monopolines kainas. Ir kartais ji iš esmės pratęsia šią monopoliją keleriems metams, nes FDA tam tikrą laiką atsisako autorizuoti generinius vaistus – net ir pasibaigus patento galiojimui. Taigi FDA veikia kaip savotiškas antrinis patentų suteikimo tipas, apsaugantis didžiąsias farmacijos bendroves nuo konkurencijos. Tai didina kainas ir iškreipia inovacijas. Tai netgi verčia kai kuriuos laisvosios rinkos šalininkus priešintis laisvai prekybai, kaip minėta pirmiau.
Antra, gydytojai natūraliai nerimauja dėl atsakomybės, o mūsų hibridinę/iš dalies socializuotą sveikatos priežiūros sistemą valdo draudimo bendrovės, todėl pacientai, norėdami vartoti norimą vaistą, privalo gauti gydytojo leidimą per recepto/vaistinės procesą, be to, gydytojai yra suinteresuoti tiesiog rekomenduoti tai, ką jiems liepia rekomenduoti įstaiga. Tokiu būdu jie išvengia atsakomybės, ir juk jų pacientai paprastai nemoka visos kainos – tai moka draudimo bendrovės. (Jau nekalbant apie tai, kad daugelis pacientų naudojasi „Medicare“ arba „Medicaid“ draudimu ir todėl iš esmės yra „apdrausti“ mokesčių mokėtojų.)
Ir apsvarstykite Covid vakcinų atvejį. Jos buvo sukurtos remiantis technologijomis, gautomis iš mokesčių mokėtojų subsidijuojamų tyrimų, tokių kaip mRNR tyrimai. Ir vis dėlto privačios įmonės vis dar gali gauti patentą ir taikyti monopolines kainas savo laipsniškoms „inovacijoms“, net jei jos pagrįstos mokesčių mokėtojų subsidijuojamais tyrimais. Be to, dėl 1980 m. Bayh-Dole įstatymo vyriausybės mokslininkai, kurių atlyginimus jau moka mokesčių mokėtojai, gali gauti dalį patentų autorinių atlyginimų, kuriuos ima „privačios“ didelės farmacijos įmonės, išduodamos jų darbdavio – federalinės vyriausybės. Ir be to... tai, dabar farmacijos kompanijos už šias vakcinas ima išpūstas kainas – nes dėl valstybės suteiktų patentų jos gali uždrausti konkurenciją, – o tada už jas moka mokesčių mokėtojai šita irgi(Kas, skaitantis tai, pažįsta ką nors, kas sumokėjo bent centą už savo COVID vakcinos švirkštus? Kažkas už tai sumokėjo!)
Beje, Covid vakcinos buvo patvirtintos skubos tvarka, kažkokiu pagreitintu procesu; tad kokie milijardai dolerių reguliavimo išlaidų buvo šiuo atveju, kad būtų „atgauta“ patentų sistema? Jau nekalbant apie tai: prie viso to... tai, federalinė vyriausybė iš dalies atleido vakcinų gamintojus nuo įprastos deliktinės atsakomybėsPagal 2005 m. PREP įstatymasNors federalinė vyriausybė neturi konstituciškai suteiktų įgaliojimų reguliuoti valstijos deliktų teisę.
Aukščiau minėtas aljansas tarp didžiųjų farmacijos kompanijų, FDA ir federalinės vyriausybės yra realus. Kaip rašo Robertas F. Kennedy jaunesnysis knygoje „... Tikrasis Anthony Fauci: Billas Gatesas, „Big Pharma“ ir pasaulinis karas dėl demokratijos ir visuomenės sveikatos (iš įvado (nuorodos praleistos):
Nuo pat tos akimirkos, kai 2005 m. nenoriai įsitraukiau į vakcinų debatus, buvau apstulbintas suvokęs, kad gilūs finansiniai ryšiai tarp farmacijos pramonės ir vyriausybinių sveikatos apsaugos agentūrų sustiprino reguliavimo kontrolę. Pavyzdžiui, CDC valdo 57 vakcinų patentus ir iš savo 4.9 milijardų dolerių metinio biudžeto (12.0 m. duomenimis) 2019 JAV dolerių išleidžia vakcinoms pirkti ir platinti. NIH valdo šimtus vakcinų patentų ir dažnai gauna pelno iš produktų, kuriuos tariamai reguliuoja, pardavimo. Aukšto rango pareigūnai, įskaitant dr. Fauci, kasmet gauna iki 150,000 45 JAV dolerių siekiančius autorinius atlyginimus už produktus, kuriuos jie padeda kurti ir vėliau patvirtinti. FDA XNUMX procentus savo biudžeto gauna iš farmacijos pramonės per tai, kas eufemistiškai vadinama „naudotojo mokesčiais“.
Arba, kaip jis rašo 7 skyriuje: „1980 m. Bayh-Dole įstatymas leido NIAID – ir asmeniškai dr. Fauci – pateikti patentų paraiškas šimtams naujų vaistų, kuriuos inkubavo jo agentūros finansuojami pagrindiniai tyrėjai, o vėliau licencijuoti šiuos vaistus farmacijos įmonėms ir rinkti autorinius atlyginimus už jų pardavimus.“
Taigi: nesakykite, kad mums reikia patentų, nes jie brangūs. Panaikinkite FDA. Nepalaikykite patentų, kurie kelia vakcinų kainas vien todėl, kad kaina mokama mokesčių mokėtojų pinigais, skiriamais moksliniams tyrimams ir plėtrai arba „Moderna“ ir kt., kad sumokėtų jiems už jų patentų monopolijos kainomis išpūstas vakcinas. Ir taip toliau.
Viena blogiausių šios nešventos sąjungos pasekmių yra ta, kad beveik niekas visuomenėje iš tikrųjų nieko nesupranta ir mano, kad visa tai yra mokslas, inovacijos, nuosavybės teisės, „kapitalizmas“ ir laisvoji rinka! Dabartinės situacijos sprendimas akivaizdus, nors daugeliui tai karti piliulė:
- Panaikinti visus intelektinės nuosavybės įstatymus, ypač patentų įstatymus
- Panaikinti arba radikaliai apriboti FDA reguliavimo procesą
- Panaikinti medicinos monopolį išrašyti receptus, kad asmenims nereikėtų gydytojo patvirtinimo, norint gydyti savo sveikatą taip, kaip jiems atrodo tinkama.
- Reformuoti gydytojų medicininę deliktinę atsakomybę, kad jie refleksyviai nepatvirtintų įstaigų nustatytų gydymo būdų, tokių kaip naujos, neišbandytos vakcinos.
- Reformuoti Antrojo pasaulinio karo laikų įstatymus ir kitus, tokius kaip Įperkamos priežiūros įstatymas / Obamacare, kurie iškreipė visą JAV sveikatos priežiūros sistemą ir išplėtė „medicininį draudimą“ į sritis, kurių jis neturėtų liesti.
- Panaikinti federalinius įstatymus, tokius kaip 2005 m. PREP įstatymas, kurie nekonstituciškai kišasi į vietos valstijų civilinės atsakomybės įstatymus dėl atsakomybės už aplaidų kenksmingų produktų, tokių kaip vakcinos, pardavimą.
- Panaikinkite Bayh-Dole įstatymą ir neleiskite valstybės tarnautojams gauti dalies autorinių atlyginimų, kuriuos „privačios“ įmonės gauna iš federalinės vyriausybės suteiktų patentų „inovacijoms“, sukurtoms remiantis mokesčiais finansuojamais tyrimais.
Visa ši neliberali politika kartu sukuria Frankenšteino pabaisą – farmacijos ir vakcinų politiką, nuo kurios dabar kenčiame. Vienintelis būdas nuo to išsivaduoti – radikaliai persvarstyti esamas institucijas ir įstatymus.
-
Stephanas Kinsella yra rašytojas ir patentų advokatas Hiustone. Anksčiau jis buvo Intelektinės nuosavybės departamento partneris kartu su Duane'u Morrisu, LLP, generaliniu teisininku ir intelektinės nuosavybės viceprezidentu „Applied Optoelectronics, Inc.“. Jo publikacijos apima „Legal Foundations of a Free Society“ (Hiustonas, Teksasas: „Papinian Press“, 2023), „Against Intellectual Property“ (Auburnas, Alabama: Mises Institute, 2008), „You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property“ (Papinian Press, 2023), „The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property“ (Papinian Press, 2023), „Trademark Practice and Forms“ (Thomson Reuters, 2001–2013); ir „International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide“, 2-asis leidimas (Oxford University Press, 2020).
Žiūrėti visus pranešimus
