DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tai vidinė istorija apie tai, kaip MusForThemJK vaikų gerovės kampanijų grupė „Pfizer“ patraukė atsakomybėn už tėvų klaidinimą dėl COVID-19 vakcinos saugumo.
2 m. gruodžio 2021 d. Jungtinės Karalystės nacionalinis visuomeninis transliuotojas BBC savo svetainėje, populiarioje naujienų programėlėje ir pagrindinėje naujienų programoje paskelbė vaizdo interviu ir straipsnį su antrašte „... "„Pfizer“ vadovas: kasmetinės COVID-19 vakcinos bus skiriamos ir ateityje".
BBC medicinos redaktoriaus Ferguso Walsho interviu, duotas kaip draugiškas pokalbis prie židinio, suteikė „Pfizer“ pirmininkui ir generaliniam direktoriui dr. Albertui Bourlai nemokamą reklamos galimybę, kurios už pinigus nenusipirksi – kaip JK visuomeniniam transliuotojui, BBC paprastai draudžiama transliuoti komercinę reklamą ar produktų rodymą.
Galbūt nieko keisto, kad „Pfizer“ pasinaudojo šia nuostabia proga skatinti savo vakcinos produkto naudojimą. Kaip rodo BBC šūkis, pagrindinė dr. Bourlos perduota žinia, atsakant į paklusniai vedamą pono Walsho klausimą, buvo ta, kad norint išlaikyti aukštą apsaugos lygį JK, reikės įsigyti ir suleisti daug daugiau vakcinos dozių. Jis kalbėjo prieš pat JK vyriausybei nupirkus dar 54 milijonus „Pfizer“ vakcinų dozių.
Klaidinantys teiginiai apie saugumą
Be tiesioginių ir netiesioginių raginimų JK užsisakyti daugiau jo įmonės vakcinų, dr. Bourla pabrėžtinai pakomentavo vaikų iki 12 metų skiepijimo privalumus, sakydamas: „[Taigi] neabejoju, kad nauda yra visiškai palanku tai daryti [skiepyti 5–11 metų vaikus JK ir Europoje]“.
Neužsiminta apie riziką ar galimus nepageidaujamus reiškinius, taip pat nebuvo vertinami jokie kiti veiksniai, išskyrus akivaizdžią naudą: dr. Bourla buvo tiesiai šviesiai įsitikinęs, kad JK ir Europa turėtų imunizuoti milijonus vaikų.
Iš tiesų, vėliau paaiškėjo, kad BBC straipsnyje buvo neteisingai cituojamas dr. Bourla, kuris visame vaizdo interviu įraše išdrįso teigti, kad nauda yra tokia. „visiškai visiškai“ už mažų vaikų skiepijimą.
Nepaisant dr. Bourlos besąlygiško ir nepriekaištingo pasiūlymo skiepyti jaunesnius nei 12 metų vaikus, JK reguliavimo institucijos neleido vakcinos naudoti šiems vaikams iki pat 2021 m. pabaigos; ir tai įvyko vos po kelių mėnesių po to, kai JCVI – ekspertų organizacija, patarianti JK vyriausybei, ar ir kada naudoti vakcinas – jau buvo leidusi. atsisakė patarti Vyriausybė planuoja pradėti masinę sveikų 12–15 metų vaikų vakcinacijos programą, remdamasi tuo, kad „naudos riba, pagrįsta pirmiausia sveikatos požiūriu, laikoma per maža, kad būtų galima pagrįsti rekomendaciją dėl visuotinės sveikų 12–15 metų vaikų skiepijimo programos...“.
Reaguodama į tai, netrukus po interviu transliacijos, „UsForThem“ pateikė skundą JK Receptinių vaistų praktikos kodekso tarnybai (PMCPA) – reguliavimo institucijai, atsakingai už receptinių vaistų reklamos kontrolę JK. Skunde buvo teigiama apie pernelyg reklaminį BBC reportažų pobūdį ir ginčijama, ar dr. Bourlos komentarai apie vaikus atitinka, regis, griežtas vaistų reklamos JK taisykles.
Metus trunkantis, skausmingas procesas
Praėjus daugiau nei metams, po ilgo vertinimo proceso ir tokio pat ilgo „Pfizer“ apeliacijos dėl pradinių PMCPA išvadų, skundas ir visos PMCPA išvados buvo paviešintos. įvykio Pranešimas paskelbta reguliuotojo svetainėje.**
Nors kai kurie šio skundo aspektai galiausiai nebuvo patenkinti apeliaciniame skunde, svarbu tai, kad pramonės paskirta apeliacinė taryba patvirtino pirmines PMCPA išvadas, jog dr. Bourlos komentarai apie Covid vakcinos naudojimą 5–11 metų vaikams buvo reklaminiai, klaidinantys ir nepagrįsti šios amžiaus grupės vakcinacijos saugumu.
Net ir po to, kai „UsForThem“ įtraukė nemažai žinomų JK parlamentarų, įskaitant parlamento narį serą Grahamą Brady, kad paspartintų skundo nagrinėjimą, procesas buvo vilkinamas – arba galbūt „užsikimšęs“, – kol vyko „Pfizer“ vakcinos skyrimas JK jaunesniems nei 12 metų vaikams, o BBC interviu ir straipsnis liko internete. Net ir dabar interviu tebėra prieinamas BBC svetainėje, nepaisant to, kad PMCPA jį iš esmės pavadino „dezinformacija“ vaikų skiepijimo klausimu.
Kai 2022 m. lapkritį žurnalistas pirmą kartą atskleidė žinią apie apeliacijos rezultatus "The Daily Telegraph laikraštis, „Pfizer“ paskelbė komentarą teigdama, kad ji rimtai žiūri į atitiktį reikalavimams ir džiaugėsi, kad „rimčiausias“ viena iš pirminių PMCPA išvadų – kad „Pfizer“ nesilaikė aukštų standartų, diskreditavo farmacijos pramonę ir sumažino pasitikėjimą ja – buvo panaikinta apeliacine tvarka.
„Pfizer“ gyvena uždarame ir egocentriškame pasaulyje, kuriame farmacijos pramonės diskreditavimas laikomas rimtesne problema nei klaidinančių ir nepagrįstų teiginių apie jų produktų saugumą vaikams. Tai neabejotinai daug pasako apie tokių įmonių kaip „Pfizer“ vyresniųjų vadovų mąstyseną ir prioritetus.
Ir jei tėvų klaidinimas dėl vakcinos produkto saugumo vaikams nediskredituoja ir nesumažina pasitikėjimo farmacijos pramone, sunku įsivaizduoti, kokius standartus galėjo taikyti apeliacinė taryba, panaikinusi tą pradinę išvadą.
Galbūt tai atspindi pačios pramonės šakos dabartinės reputacijos vertinimą: vieno iš aukščiausių jos vadovų skleidžiama dezinformacija nėra diskredituojanti. Remiantis bylos ataskaita, apeliacinė taryba atsižvelgė į „unikalias pandemijos aplinkybes“: taigi, galbūt buvo manoma, kad „Pfizer“ ne visada gali laikytis taisyklių, kai įmonė yra užimta.
Daugkartiniai pažeidimai. Nėra reikšmingos baudos.
Iš tiesų, trumpai peržvelgus PMCPA skundų žurnalą, patvirtinama, kad nuo 2020 m. „Pfizer“ dar keturis kartus pažeidė JK vaistų reklamos taisykles, susijusias su jos COVID-XNUMX vakcina. Tačiau stebina tai, kad už pažeidimus šioje naujausioje byloje ir visose kitose bylose, kuriose buvo priimtas sprendimas prieš ją, nei „Pfizer“, nei dr. Bourla nenukentės nuo jokios reikšmingos baudos (PMCPA bus skyrusi nedidelį administracinį mokestį kiekvieno skundo administravimo išlaidoms padengti). Taigi praktiškai nė viena iš jų neturi jokios paskatos gailėtis dėl pažeidimo ar vengti jo kartojimo, jei tai išlieka komerciškai tikslinga.
Ir tai galbūt yra problemos esmė: PMCPA, pagrindinė šios srities JK reguliavimo institucija, veikia kaip Britų farmacijos pramonės asociacijos, JK pramonės prekybos organizacijos, padalinys. Todėl tai yra reguliavimo institucija, finansuojama ir egzistuojanti tik įmonių, kurių elgesį ji yra įpareigota prižiūrėti, valia.
Nors farmacijos sektorius yra vienas pelningiausių ir geriausiai finansuojamų verslo pasaulio sektorių, daugiausia savireguliavimo sistema, kuria ši pramonė dabar remiasi,... dešimtmečius turėjo privilegiją pasikliauti, tačiau neturėjo pakankamai išteklių ir tapo lėtas, romus ir bejėgis.
JK Vaistų ir sveikatos priežiūros produktų reguliavimo agentūra (MHRA), vyriausybinė agentūra, iš principo turi jurisdikciją laikyti BBC atsakingą už tai, kas, regis, atspindėjo vaistų reklamos taisyklių pažeidimus, kai transliavo ir reklamavo dr. Bourlos komentarus, tačiau kol kas jokių veiksmų nesiimta.
Šis atvejis ir akivaizdus nebaudžiamumas, kuriuo, regis, naudojasi tokios įmonės kaip „Pfizer“, įrodo, kad JK farmacijos priežiūros sistema yra beviltiškai pasenusi ir kad reguliavimo institucijos yra absurdiškai prastai pasirengusios kontroliuoti galingas, labai gerai aprūpintas įmonių grupes. Didžiosios farmacijos pramonės reguliavimo sistema neatitinka savo paskirties, todėl laikas ją permąstyti.
Vaikai nusipelno geresnio, ir mes visi turėtume to reikalauti.
**Pabaiga: neatskleistas informacinis dokumentas
Gindamasi nuo „UsForThem“ skundo, „Pfizer“ rėmėsi vidinio informacinio dokumento, kurį generaliniam direktoriui parengė „Pfizer“ JK atitikties komanda prieš interviu BBC, turiniu. Iš pradžių „Pfizer“ prašė neperduoti šio dokumento „UsForThem“, motyvuodama tuo, kad jis konfidencialus. Kai vėliau „UsForThem“ pareikalavo pateikti dokumentą (motyvuojant, kad be jo neįmanoma išsamiai atsakyti į „Pfizer“ apeliaciją), „UsForThem“ buvo pasiūlyta iš dalies redaguota versija ir tik tada pagal nuolatinį ir visapusišką konfidencialumo įsipareigojimą.
Nežinodama to dokumento turinio ar redagavimo apimties, „UsForThem“ nenorėjo duoti besąlyginio, nuolatinio ir visapusiško konfidencialumo įsipareigojimo, tačiau nenoriai sutiko priimti redaguotą dokumentą ir laikyti jį konfidencialiu, išskyrus vieną ribotą išimtį: jei „UsForThem“ pagrįstai manytų, kad redaguotame dokumente yra „Pfizer“ ar bet kurio kito asmens rimto aplaidumo ar neteisėtų veiksmų įrodymų, įskaitant neatsargaus ar tyčinio žalos vaikų sveikatai įrodymus, „UsForThem“ būtų leidžiama konfidencialiai pasidalyti dokumentu su JK parlamento nariais.
Ši ribota konfidencialumo išimtis nebuvo priimta. Todėl „UsForThem“ niekada nematė informacinio dokumento ir padarė išvadą, kad jame yra turinio, kurį „Pfizer“ laikė kompromituojančiu ir todėl nenorėjo rizikuoti, kad jis kada nors taptų viešas.
-
Molly Kingsley yra tėvų teisių gynimo grupės „UsForThem“ vykdomoji įkūrėja ir knygos „Vaikų tyrimas“ autorė. Ji yra buvusi teisininkė.
Žiūrėti visus pranešimus
