DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Medicina iš esmės gimsta iš stebėjimo. Dar gerokai prieš atsirandant klinikiniams tyrimams, atsitiktinių imčių tyrimams ar reguliavimo agentūroms, gydytojai pacientus gydė atidžiai stebėdami – matydami, liesdami, klausydamiesi ir sintetindami realybę. Tai buvo amatas, pagrįstas jutiminiu suvokimu ir žmogaus patirtimi.
Nedaug istorinių asmenybių labiau įkūnija šį pamatinį etosą nei Filipas Aureolis Paracelsus (1493-1541), nepaprastas žmogus, kurio sugebėjimai, įžvalga ir bebaimis dogmų atmetimas padėjo modernizuoti mediciną šimtmečiais anksčiau, nei mokslinis metodas įgavo oficialų pavidalą. Jis garsiai pareiškė, kad „medicinos galima išmokti tik iš to, ką mato akys ir liečia pirštai... praktika neturėtų būti grindžiama spekuliatyvia teorija; teorija turėtų būti kildinama iš praktikos.“(1)
Šis teiginys yra ne tik istorinis komentaras. Tai įspėjimas. Ir šiandien šis įspėjimas ignoruojamas.
Išryškėjo didžiulis atotrūkis tarp to, ką pastebi pirmosios linijos gydytojai, ir to, ko reikalauja biomedicinos įstaigos. Mano pačios praktikoje – itin intensyvios vidaus ligų ir intensyviosios terapijos skyriuose – daugiau nei pusė naujų pacientų dabar kreipiasi dėl sužalojimų, laikinai susijusių su biomedicinos produktais, ypač mRNR vakcinomis. Tai nereiškia priežastinio ryšio jokiu konkrečiu atveju. Tai tiesiog pripažįsta modelių atpažinimą – tai, kuo medicina rėmėsi tūkstančius metų.
Vis dėlto daugelis šių pastebėjimų yra atmetami, ignoruojami arba agresyviai cenzūruojami. Biomedicinos sistema, kadaise giriama už atsargų griežtumą, perėjo į gynybinę poziciją, kuri gina įstaigas pacientų sąskaita. Šiame straipsnyje nagrinėjama, kaip pasiekėme šią akimirką: reguliavimo neskaidrumo, etinės erozijos, politinio iškraipymo ir Paracelso principų, kurie kadaise buvo šios profesijos pagrindas, apleidimo konvergenciją.
Jei medicina nori atkurti pasitikėjimą, ji turi susigrąžinti savo moralinį centrą – pradedant nuo drąsos pamatyti tai, kas yra tiesiai priešais mus.
Pagreitinto biomedicinos diegimo amžius
Covid-19 era įvedė naują biomedicinos plėtros paradigmą – apibrėžiamą ne kruopščių tyrimų ar ilgalaikės stebėsenos, o greičio. Dėl didžiulio politinio spaudimo pagal ekstremalias sistemas buvo išleista daug produktų, kurie leido:
- sutrumpinti bandymų laikotarpiai,
- sutrumpinti tolesni langai,
- nepilni ilgalaikiai duomenys,
- precedento neturintis pasitikėjimas gamintojų atliktomis analizėmis.
Tai, kas paprastai užtruktų metus, išsirutuliojo per mėnesius. Priežastis buvo suprantama – greitai reaguoti, norint išgelbėti gyvybes. Tačiau pasekmės buvo nuspėjamos.
Greitis pakeitė griežtumą
- Saugumo duomenys buvo nepilni.
- Pagrindiniu saugumo mechanizmu tapo vaisto stebėjimas po pateikimo į rinką.
- Nepageidaujamų įvykių signalai buvo filtruojami per politinius prizminius, o ne mokslinę analizę.
Saugos infrastruktūra niekada nebuvo sukurta greitam pasauliniam naujų genais koduojamų biomedicininių technologijų, neturinčių ilgalaikės saugumo žmonėms istorijos, diegimui. Užuot pripažinusios netikrumą, institucijos projektavo tikrumą.
Ką mato gydytojai: traumų modeliai
Įvairių specialybių gydytojai, įskaitant neurologiją, kardiologiją, reumatologiją, vidaus ligų gydytojus ir intensyviosios terapijos specialistus, dabar susiduria su:
- autonominės nervų sistemos nestabilumas, įskaitant POTS tipo sindromus;
- sensorinės neuropatijos, parestezijos, disestezijos;
- miokardito tipo krūtinės skausmas ir aritmijos;
- krešėjimo sutrikimai ir mikrokraujagyslių sutrikimai;
- nuolatinės uždegiminės būsenos;
- naujai atsiradę autoimuniniai sutrikimai;
- hormonų ir menstruacijų ciklo sutrikimai;
- ilgalaikis nuovargis ir sumažėjęs fizinio krūvio toleravimas;
- kognityviniai sutrikimai („smegenų rūkas“);
- uždegiminiai dermatologiniai bėrimai.
Šie modeliai dažniausiai pasireiškia praėjus kelioms dienoms ar savaitėms po biomedicininių produktų poveikio.
Nė vienas atvejis neapibrėžia tiesos.
Šablonai apibrėžia tiesą.
Medicina visada veikė taip – iki šiol.
Klinikų gydytojams, kurie reiškia susirūpinimą, gresia pavojus dėl licencijavimo, akreditacijos, įstaigos statuso ir reputacijos. Užuot skatinami pranešti apie traumas, daugelis jų yra nutildomi.
Tai yra mokslo priešingybė. Tai yra etikos priešingybė.
Filipas Aureolas Paracelsas ir regėjimo etika
Filipas Aureolas Paracelsas buvo revoliucinis mąstytojas, kurio įtaka padėjo medicinai išsivaduoti iš prietarų ir pereiti prie empirizmo.(1) Jo genialumas, drąsa ir gilus atsidavimas į pacientą orientuotam stebėjimui pakeitė šią sritį.
Iš jo palikimo kelios pamokos reikalauja naujo dėmesio:
Stebėjimas yra prieš teoriją
Paracelsas tvirtino, kad gydytojai turi pasitikėti savo akimis ir pacientais, o ne institucine dogma.
Pacientai, o ne abstrakčios teorijos, yra medicinos centras
Paracelsas atmetė praktikų, kurie doktriną iškėlė aukščiau už žmonių kančias, aroganciją.
Tiesai reikia drąsos
Paracelsas atvirai metė iššūkį savo epochos valdžiai, primindamas mums, kad gydytojo pirmoji ištikimybė yra realybei, o ne hierarchijai.
Medicina turi vystytis kartu su įrodymais
Jis garsėja tuo, kad atmetė pasenusius tekstus, nes jie nebeatspindėjo stebimos realybės. Kai keičiasi pasaulis, kartu su juo turi keistis ir medicina.
Šiandien susiduriame su panašia krize: institucijos laikosi fiksuotų naratyvų, net ir kaupiantis klinikiniams stebėjimams, kurie jiems prieštarauja.
Reguliavimo nesėkmė ir patikimumo žlugimas
Šiuolaikinė reguliavimo sistema, ilgą laiką laikyta kruopščia ir nepriklausoma, patyrė didelį patikimumo smukimą. Leidiniai, vidinės ataskaitos ir nepriklausomi tyrimai dokumentavo pagrindinius trūkumus.
Klinikinių tyrimų duomenų paskelbimo atidėjimas
Reguliavimo institucijos ir gamintojai bandė ilgam laikui apriboti prieigą prie neapdorotų klinikinių tyrimų duomenų, taip sukurdami didelę ir gilias pasekmes turinčią kliūtį nepriklausomam moksliniam vertinimui. Viename svarbiame redakciniame straipsnyje tiesiogiai kritikuojamas šis precedento neturintis neskaidrumas ir raginama nedelsiant paviešinti visus vakcinų ir gydymo duomenis.(2) Tokio slaptumo pasekmės buvo toli siekiančios: nepriklausomi mokslininkai negalėjo patikrinti pagrindinių klinikinių teiginių, ankstyvieji saugumo signalai, kurie galėjo pakeisti visuomenės sveikatos politiką, buvo atidėti arba visiškai nepastebėti, visuomenės įtarimai didėjo, kai žmonės sužinojo, kad slepiama esminių duomenų rinkinių informacija, o politikos formuotojai priimdavo plataus masto sprendimus neturėdami prieigos prie visų įrodymų.
Šis skaidrumo erozija kenkia ne tik moksliniam diskursui, bet ir visuomenės pasitikėjimui, nes gebėjimas kritiškai įvertinti biomedicinines intervencijas visiškai priklauso nuo atviros prieigos prie pagrindinių duomenų. Kai reguliavimo institucijos nuslepia informaciją, ypač didžiausio šiuolaikinėje istorijoje medicininio diegimo metu, jos kenkia pamatiniam įrodymais pagrįstos medicinos pažadui, kuris negali funkcionuoti aplinkoje, kurioje esminiai duomenys yra ribojami, atidedami arba atskleidžiami selektyviai.
Nepageidaujamų reiškinių sumenkinimas arba perkvalifikavimas
Nepriklausoma pakartotinė pagrindinių mRNR vakcinos tyrimų analizė parodė, kad vakcinuotose grupėse, palyginti su placebo grupe, buvo didesnis rimtų nepageidaujamų reiškinių, keliančių ypatingą dėmesį, dažnis.(3)
Buvo taikomi šie modeliai: nepageidaujamų reiškinių perkvalifikavimas kaip nesusijusių, praneštos žalos sunkumo sumažinimas, kliniškai skirtingų reiškinių grupavimas į neaiškias ar nespecifines kategorijas ir statistinio minimizavimo taikymas santraukose, siekiant užmaskuoti reikšmingus saugumo signalus. Apskritai ši praktika kenkia moksliniam patikimumui, iškraipydama tikrąjį nepageidaujamų reiškinių pobūdį ir dažnumą bei mažindama skaidrumą, reikalingą patikimai biomedicininei priežiūrai.
Nepakankamai galingi išankstinio patvirtinimo bandymai
Daugelis pagrindinių tyrimų buvo per maži ir per trumpi, kad būtų galima nustatyti retus, bet sunkius pavojus. Miokarditas, neurologiniai sindromai, autoimuninė aktyvacija ir kiti reiškiniai ankstyvosios fazės tyrimuose buvo statistiškai mažai tikėtini.
Nepakankamai galingi tyrimai yra priimtini tik tada, kai pripažįstamas neapibrėžtumas, o ne tada, kai jie pateikiami kaip galutiniai saugos vertinimai.
Pasyvus stebėjimas negali užfiksuoti tikrojo incidento
Pasyvios sistemos, tokios kaip VAERS, remiasi savanorišku ataskaitų teikimu. Istorinis vertinimas, atliktas vykdant federaliniu lygmeniu finansuojamą ESP:VAERS projektą, parodė, kad pasyvios sistemos nepastebi didžiosios daugumos nepageidaujamų reiškinių.(5)
Vien pasyvios stebėsenos naudojimas didžiausio istorijoje biomedicinos diegimo metu buvo esminė metodologinė klaida.
Politinis spaudimas agentūrų viduje
Daugelyje reguliavimo agentūrų pateiktų pranešimų aprašoma nerimą kelianti aplinka, kurioje mokslininkai jautėsi spaudžiami paspartinti produktų patvirtinimą net ir tada, kai liko neišspręsti neišspręsti saugumo klausimai, todėl susidarė klimatas, kuriame mokslinis vertinimas buvo pavaldus politiniams ir instituciniams reikalavimams. Daugelis teigė, kad bijojo atsakomųjų veiksmų – oficialių ar neoficialių – jei iškels susirūpinimą, kuris galėtų sulėtinti patvirtinimo procesą arba užginčyti iš anksto nustatytus terminus, o tai lemtų savicenzūrą ir vidinių mokslinių diskusijų eroziją. Kiti teigė, kad jiems buvo aiškiai atgrasoma nuo atskirųjų analizių ar nepriklausomų naujų duomenų interpretacijų skelbimo, o tai rodo, kad laukiamos tik išvados, atitinkančios institucinius prioritetus.
Kai kuriais atvejais mokslininkams buvo tiesiogiai pasakyta, kad tam tikri saugumo klausimai yra politiškai nepatogūs ir neturėtų būti svarstomi, taip faktiškai nustatant ribas tyrimams srityje, kurioje nevaržomas tyrimas yra būtinas visuomenės saugumui. Reguliavimo sistema negali būti patikima, kai patys už visuomenės apsaugą atsakingi ekspertai nesijaučia laisvai kalbėti, klausinėti ar vadovautis įrodymais, kad ir kur jie vestų. Vidaus ekspertų nutildymas ne tik kenkia moksliniam sąžiningumui, bet ir silpnina visuomenės pasitikėjimą institucijomis, kurioms patikėta vertinti biomedicinos produktus.
Įgaliojimai pakeitė sutikimą prievarta
Galiojančiam informuotam sutikimui reikalingas savanoriškumas – pagrindinis etikos principas, kuris negali egzistuoti kartu su prievarta, tačiau etinės analizės parodė, kad prievartos sąlygos, susijusios su COVID-19 vakcinacijos įgaliojimais, iš esmės pakenkė asmeninei autonomijai ir padarė tikrą informuotą sutikimą neįmanomą.(4) Milijonai asmenų pakluso ne todėl, kad laisva valia to norėjo, o todėl, kad atsisakymas turėjo rimtų pasekmių, įskaitant darbo praradimo grėsmę, vietinių ir tarptautinių kelionių apribojimus, švietimo galimybių apribojimą, ligoninių ir sveikatos priežiūros sistemos politiką, pagal kurią įdarbinimas ar lankymas priklausė nuo skiepijimo, karinius įgaliojimus, vykdomus už drausmines nuobaudas, ir visur esantį socialinį spaudimą, kuris stigmatizavo nepritarimą.
Tokiomis sąlygomis gebėjimas pasakyti „ne“ nepatiriant materialinės ar socialinės žalos faktiškai išnyko, o tai, kas turėjo būti savanoriškas medicininis sprendimas, virto baimės, būtinybės ar prievartos suformuotu paklusnumo aktu. Tokioje aplinkoje gautas sutikimas nėra tikras sutikimas; tai paklusnumas, maskuojamas kaip autonomija, o kai paklusnumas melagingai pateikiamas kaip informuotas sutikimas, medicinos etinis pagrindas ne tik susilpnėja, bet ir pažeidžiamas.
Žmogiškoji kaina: pacientai palikti nuošalyje
Pacientai, manantys, kad jiems buvo padaryta žala, apibūdina nuoseklų ir labai nerimą keliantį išgyvenimų modelį. Jie teigia, kad yra atmetami, kai bando susieti savo simptomus su neseniai patirta biomedicinine ekspozicija, jiems neleidžiama atlikti tinkamo įvertinimo ar diagnostinių tyrimų, kurie paprastai būtų standartiniai panašių simptomų atveju, jiems – dažnai refleksyviai ir be tinkamo tyrimo – sakoma, kad jų simptomai yra psichologiniai, o ne fiziologiniai, jie praranda pasitikėjimą gydytojais ir institucijomis, kurios labiau siekia ginti naratyvą nei suprasti jų kančią, ir galiausiai jaučiasi palikti tos pačios sveikatos priežiūros sistemos, kuria jie kadaise rėmėsi.
Ši patirtis nėra vien individualios nuoskaudos; ji atspindi sisteminį nesugebėjimą pripažinti ir ištirti galimos žalos. Visuomenė, reikalaujanti paklusnumo „didesnio gėrio“ labui, turi etinę pareigą rūpintis tais, kurie galėjo nukentėti šio proceso metu. Vietoj to, daugelis šių asmenų buvo marginalizuoti, nutildyti arba palikti vieni spręsti savo simptomus, taip sukuriant gilų išdavystės jausmą. Tai ne tik procedūrinė klaida – tai moralinė nesėkmė.
Kelias į priekį
Radikalus skaidrumas
Radikalus skaidrumas reikalauja, kad kiekvienas biomedicininių duomenų elementas – klinikinių tyrimų protokolai, neapdoroti duomenų rinkiniai, nepageidaujamų reiškinių sąrašai, statistinis kodas, vidinė komunikacija ir reguliavimo korespondencija – būtų viešai prieinami nedelsiant, be apribojimų ar selektyvaus atskleidimo, nes mokslinių teiginių teisėtumas visiškai priklauso nuo atviro tikrinimo ir nepriklausomo patikrinimo.(2) Pandemijos metu ilgalaikis tyrimų duomenų slėpimas kartu su bandymais dešimtmečius apriboti viešą prieigą atskleidė sistemos, kuri reikalauja pasitikėjimo, bet riboja matomumą, trapumą.
Tikrasis skaidrumas reiškia atsisakyti reguliavimo agentūrose įsigalėjusios slaptumo kultūros ir pakeisti ją modeliu, kuriame mokslo bendruomenė, klinicistai ir visuomenė gali įvertinti, ar įrodymai patvirtina skleidžiamus naratyvus. Tam reikia pereiti nuo nuosavybės teise saugomų duomenų kontrolės prie bendro įsipareigojimo tiesai, net kai ta tiesa yra nepatogu. Be radikalaus skaidrumo biomedicinos įstaiga rizikuoja dar labiau sugriauti visuomenės pasitikėjimą, nes pasitikėjimo negalima užsakyti – jį reikia užsitarnauti atvirumu, atskaitomybe ir visapusišku informacijos, lemiančios žmonių sveikatos rezultatus, atskleidimu.
Norint atkurti informuotą sutikimą, reikia panaikinti visus prievartos mechanizmus ir grįžti prie modelio, kai medicininiai sprendimai priimami savanoriškai ir visapusiškai suprantant tiek žinomą riziką, tiek neišspręstus neaiškumus.(4) Informuotas sutikimas nėra parašas ant formos; tai procesas, pagrįstas sąžiningumu, autonomija ir pagarba. Covid-19 eroje grėsmės dėl darbo, instituciniai įgaliojimai, kelionių kliūtys ir socialinė stigmatizacija pakenkė pačioms sąlygoms, kurios buvo būtinos, kad žmonės galėtų laisvai rinktis dėl savo medicininės priežiūros. Siekdami atkurti sąžiningumą, gydytojai privalo pacientams pateikti subalansuotą informaciją, kurioje būtų atvirai aptariami duomenų apribojimai, reti, bet rimti nepageidaujami reiškiniai ir sritys, kuriose neaiškumai išlieka dideli.
Atkurti informuotą sutikimą taip pat reiškia susitaikymą su tuo, kad kai kurie asmenys gali atsisakyti intervencijos, net jei institucijos ar politikos formuotojai tam nepritaria. Sutikimo procesas, kurį formuoja baimė, bausmė ar atskirtis, nustoja būti etiškas. Tik panaikinusi prievartos spaudimą ir iš naujo įsipareigojusi sakydama tiesą, medicina gali susigrąžinti informuotą sutikimą kaip pamatinę moralinę pareigą, o ne biurokratinę varnelę.
Apsaugokite gydytojus, kurie praneša apie sužalojimus
Apsaugoti gydytojus, kurie praneša apie sužalojimus, yra labai svarbu atkuriant mokslinį sąžiningumą, nes gydytojai, pastebėję netikėtus modelius ar kylančią žalą, turi jaustis saugūs galėdami atvirai kalbėti be profesinio atsakomojo poveikio, žalos reputacijai ar institucinių bausmių grėsmės. Daugelis gydytojų išreiškė susirūpinimą, kad klausimų apie nepageidaujamus reiškinius, kad ir kaip gerai jie būtų dokumentuoti, kėlimas gali pakenkti jų kvalifikacijai, ligoninės privilegijoms, akademiniam statusui ar įsidarbinimui. Tai sukuria atgrasomąjį poveikį, kuris slopina svarbią saugumo informaciją ir trukdo sąžiningam klinikiniam dialogui.
Siekiant tai ištaisyti, pranešėjų apie pažeidimus apsauga turi būti aiškiai taikoma ir sveikatos priežiūros specialistams, kurie praneša apie įtariamus sužalojimus, skelbia analizes, kurios ginčija vyraujančias prielaidas, arba gina pacientus, kurių simptomai ignoruojami. Įstaigos turi puoselėti kultūrą, kurioje gydytojai būtų skatinami, o ne baudžiami, už saugos signalų atpažinimą, nes ankstyvas žalos nustatymas visada priklausė nuo atskirų gydytojų noro prabilti, kai kažkas negerai. Be tvirtos apsaugos sistema skatina tylėti, o tai leidžia išvengti žalos nekontroliuojamai tęstis.
Ugdykite nepriklausomą farmakologinio budrumo sistemą
Norint sukurti nepriklausomą farmakologinį budrumą, reikia atsisakyti pernelyg didelio pasyvaus ataskaitų teikimo sistemų, tokių kaip VAERS, kurios, kaip parodė federaliniu lygmeniu finansuojamas ESP:VAERS projektas, užfiksuoja tik nedidelę dalį realių nepageidaujamų reiškinių, atskleisdamos didelius tradicinės stebėsenos trūkumus.(5) Tikrasis saugumo stebėjimas turi būti proaktyvus, pagrįstas duomenimis ir nepriklausomas nuo komercinės ar politinės įtakos, naudojant automatizuotą duomenų ištraukimą iš elektroninių medicininių įrašų, ilgalaikį kohortos stebėjimą, aktyvų rizikos grupių asmenų stebėjimą ir skaidrius ataskaitų teikimo kanalus, prieinamus tiek tyrėjams, tiek visuomenei.
Pasyvios sistemos iš esmės yra reaktyvios, priklausomos nuo gydytojų informuotumo, pacientų iniciatyvos ir institucinės kultūros – visi šie veiksniai slopina ataskaitų teikimą. Vietoj to, nepriklausomas farmakologinis budrumas reikalauja sukurti išorines priežiūros įstaigas, neturinčias finansinių konfliktų, įgaliotas audituoti realius duomenis, stebėti tendencijas laikui bėgant ir įspėti visuomenę, kai atsiranda signalų. Tikrai moderni saugos sistema turi laikyti stebėjimą ne antraeiliu dalyku, o nuolatine moksline atsakomybe, kuri išlieka aktyvi tol, kol naudojamas biomedicininis produktas.
Palaikykite sužeistuosius
Sužeistųjų rėmimas reiškia jų kančių pripažinimą, savalaikį ir išsamų medicininį įvertinimą bei specialių diagnostikos, gydymo ir ilgalaikio valdymo būdų nustatymą, o ne palikti pacientus vienus spręsti susiskaldžiusias sistemas. Daugelis asmenų, kurie po biomedicininių intervencijų patyrė reikšmingų simptomų, praneša, kad buvo atleisti iš darbo arba jiems nebuvo atliktas tinkamas tyrimas, o tai dar labiau padidina jų fizines kančias ir emocinę bei psichologinę traumą. Teisinga visuomenė turi užtikrinti daugiadisciplininę klinikinę priežiūrą, įskaitant neurologiją, kardiologiją, reumatologiją, imunologiją, reabilitaciją ir psichikos sveikatos paramą, taip pat galimybę gauti finansinę paramą, kai traumos sutrikdo darbingumą.
Paramai taip pat reikia sukurti oficialias pripažinimo struktūras, nes pats pripažinimas yra galingas gijimo komponentas; kai pacientams pasakoma, kad jų patirtis yra tikra ir nusipelno dėmesio, atsiveria durys į tinkamą priežiūrą. Traumų registrų, į pacientą orientuotų tyrimų programų ir specializuotų gydymo klinikų įkūrimas užtikrina, kad nukentėjusieji nebūtų apleisti. Užuojauta, atskaitomybė ir struktūrizuota medicininė pagalba nėra pasirinktinai – tai etinės būtinybės.
Išvados
Tai ne tik mokslinė krizė. Tai ir moralinė, nes biomedicinos produktai gali padėti žmonijai tik tada, kai jie kuriami, diegiami ir stebimi su nuolankumu, metodologiniu tikslumu ir nepajudinama pagarba žmogaus orumui. Filipo Aureolio Paracelso mokymai, teigę, kad tiesa medicinoje prasideda nuo tiesioginio pacientų stebėjimo, o ne nuo doktrinos laikymosi, išlieka labai aktualūs ir šiandien. Visame pasaulyje gydytojai susiduria su naujoviškais traumų modeliais tiek mastu, tiek pateikimu, ir šių stebėjimų ignoravimas yra ne tik nemoksliškas – tai etiškai nepagrįsta.
Norint atkurti pasitikėjimą medicina, reikia grįžti prie pagrindinių principų: aiškiai matyti, nefiltruojant įrodymų pagal institucines ar politines preferencijas; pripažinti tai, kas iš tikrųjų matoma, net kai tai prieštarauja nusistovėjusiems naratyvams; ginti pacientus, o ne ginti sistemas; ir atkurti kultūrą, pagrįstą skaidrumu, atskaitomybe ir intelektualiu sąžiningumu. Bet koks kitoks požiūris yra profesijos tikslo išdavystė, nes medicina egzistuoja tam, kad tarnautų žmonėms – ne institucijoms, ne ideologijoms ir ne iš anksto nustatytiems naratyvams, o pacientų, kurių patirtis turi vesti į priekį, gyvenimo realybei.
Nuorodos
- Davis JE, Sternbach GL, Varon J, Froman RE Jr. Paracelsus ir mechaninė ventiliacija. Gaivinimas. 2000;47(1):3–5.
- Doshi P., Godlee F., Abbasi K. Covid-19 vakcinos ir gydymas: mums reikia neapdorotų duomenų dabar. BMJ2022;376:o102.
- Fraiman J, Erviti J, Jones M, Greenland S, Whelan P, Kaplan RM ir kt. Ypatingo susidomėjimo sulaukę sunkūs nepageidaujami reiškiniai po mRNR COVID-19 vakcinacijos atsitiktinių imčių tyrimuose su suaugusiaisiais. Vakcina. 2022;40(40):5798–5805.
- Olick RS, Shaw J, Yang YT. Etikos klausimai, susiję su privalomu COVID-19 skiepijimu sveikatos priežiūros personalui. „Mayo Clin Proc“. 2021;96(12):2958–2962.
- Lazarus R. Elektroninė visuomenės sveikatos palaikymo sistema – vakcinų nepageidaujamų reiškinių pranešimo sistema (ESP:VAERS) – galutinė ataskaita. Rokvilis (MD): Sveikatos priežiūros tyrimų ir kokybės agentūra; 2010 m.
-
Josephas Varonas, medicinos mokslų daktaras, yra intensyviosios terapijos gydytojas, profesorius ir Nepriklausomo medicinos aljanso prezidentas. Jis yra daugiau nei 980 recenzuojamų publikacijų autorius ir eina „Journal of Independent Medicine“ vyriausiojo redaktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
