DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prancūzų filosofas Jean-Francois Lyotardas, kuris prisidėjo prie svarbių filosofinių įžvalgų įvairiose filosofijos subdisciplinose, savo knygą laikė Geriausios Differendas (iš pradžių išleistą 1983 m.) kaip svarbiausią jo kūrinį, ir ne be reikalo. Tai glaudžiai argumentuotas tekstas, kuriame išsamiai aprašomos sąlygos, kuriomis galima atsidurti situacijoje, kai, kad ir kaip stengtumėtės, tiesiog negalite rasti būdo, kaip išspręsti dviejų ar daugiau šalių nuomonių skirtumą. Kai taip yra, „skirtingas„pasireiškė.“ Lyotardo žodžiais tariant (The Differend, 1988; p. xi):
Skirtingai nuo bylinėjimosi, kitoks [skirtingas] būtų konfliktas tarp (bent) dviejų šalių, kurio negalima išspręsti teisingai, nes nėra abiem argumentams taikomos sprendimo taisyklės. Vienos pusės teisėtumas nereiškia kitos pusės teisėtumo stokos. Tačiau vienos sprendimo taisyklės taikymas abiem šalims, siekiant išspręsti jų nesutarimus, tarsi tai būtų tik bylinėjimasis, pakenktų (bent) vienai iš jų (ir abiem, jei nė viena šalis nepripažįsta šios taisyklės).
Paprasčiau tariant, skirtingai „bylinėjimasis“, kai, remiantis šalių sutartomis taisyklėmis ar įstatymais, priimamas teisinis (arba tik su argumentais susijęs) sprendimas dėl pateiktų ieškinių ar argumentų teisingumo ir neteisingumo, atvejis, kai yra nėra susitarimo dėl atitinkamų taisyklių sprendimo, sudaro skirtingasBe to, a skirtingas yra „neteisybė“ (p. xi):
Neteisybė kyla iš to, kad diskurso žanro taisyklės, pagal kurias vertinama, nesutampa su vertinamo diskurso žanro ar žanrų taisyklėmis.
Kitaip tariant, a skirtingas (tai yra, neteisingas sprendimas) įvyksta, kai kas nors taiko taisykles situacijai, kurioje tos taisyklės negalioja – pavyzdžiui, futbolo rungtynių sprendimas remiantis regbio taisyklėmis arba santuokos sprendimas remiantis korporacijos taisyklėmis – tuo pačiu padarydamas neteisybę vienai ar visoms šalims. Arba, artimiau tam, ką norėčiau čia aptarti, pagrindai („diskurso žanras“), kuriais remdamasi šalis atsisako tam tikro imperatyvo, nėra pripažįstami tų, kurie išduoda imperatyvą arba „mandatą“, kurie sprendžia remdamiesi kitu, nesuderinamu pagrindu („diskurso žanras“), tokiu būdu padarydami neteisybę pirmajai.
Kai taip nutinka, žmogus susiduria su skirtingasEsmė ta, kad jei tokia situacija būtų vertinama remiantis tik vienos šalies remiamomis „frazėmis“ (taisyklėmis, kriterijais), tai būtų neteisinga. Be to, atsižvelgiant į šį nesuderinamumą, iš to išplaukia, kad skirtingas negalima „išspręsti“.
Ar tai skamba pažįstamai? Jei ne, pastaruosius ketverius su puse metų miegojote arba buvote komoje. Kas nepatyrė nusivylimo, o kartais ir širdgėlos, kai nuo 2020 m., ypač po to, kai buvo išleistos vadinamosios Covid „vakcinos“, negalėjote pereiti (nesupratimo) tilto, atskirdami save nuo šeimos narių, draugų ar kolegų?
Vieni jas priėmė su dėkingumu (tikėdami, kad jos įvykdys savo pažadą – išgydys juos nuo Covid arba apsaugos nuo „viruso“), o kiti, dėl įvairių priežasčių skeptiškai vertindami jas, atsisakė pasiduoti bendraamžių ir vyriausybės spaudimui, pasiduodami jatrokratiniam imperatyvui „susileisti“. Ir kad ir kaip įnirtingai ginčytųsi ir vienas kitą vertintų „vakcinų“ gynėjai ir priešininkai, nė viena pusė negalėjo įtikinti kitos. Tai buvo aiškus (netrukus tapsiančio) pasaulinio pavyzdys. skirtingas(Išsamesnis ir įžvalgesnis „pandemijos“ tyrimas Lyotard'o požiūriu) skirtingas, Žr. mano darbas šia tema.)
Kaip giliai tai skirtingas vyko ir tebevyksta, buvo akivaizdu iš (jau dabar) jau pažįstamo susvetimėjimo tarp asmenų, kurie kadaise buvo artimi draugai, taip pat tarp kolegų, kurie kadaise draugiškai dirbo kartu, bet dabar linkę vienas kito vengti, kai tik įmanoma. Kai „vakcinų“ klausimas įsiveržė į šeimas, jis, ko gero, sukėlė skaudžiausius ginčus, išsiskyrimus ir širdgėlą, daugeliu atvejų be jokios akivaizdžios galimybės susitaikyti. Kodėl taip yra? Ir ar yra koks nors būdas išspręsti šią problemą? skirtingasSuprasti, kaip a skirtingas yra atpažįstamas kaip kažkas, kur priešingų šalių pozicijos yra visiškai nesuderinamos – tiesą sakant, nepalyginamos – galbūt pakaktų paradigminių pavyzdžių, kad tai būtų suprantama.
Remdamasis holokausto neigimo istoriku Robertu Faurissonu, Lyotardas aptaria tokį pavyzdį... The DifferendPasak Faurissono, išanalizavęs tūkstančius dokumentų ir pasikonsultavęs su daugeliu istorikų, jis nerado nė vieno „tremtinio“ liudininko, kuris „iš tikrųjų savo akimis būtų matęs“ dujų kamerą – tokią, kuri tuo metu buvo naudojama žmonėms bausti mirties bausme. Kitaip tariant, vienintelis įrodymas, kurį jis laikytų priimtinu, yra tai, kad tai paliudijo žmogus, miręs nuo jos naudojimo. Lyotardas tai išreiškia taip (p. 3–4):
Jo [Faurissono] argumentas yra toks: norint, kad vieta būtų identifikuota kaip dujų kamera, vienintelis liudininkas, kurį priimčiau, būtų šios dujų kameros auka; dabar, anot mano oponento, nėra aukos, kuri nebūtų mirusi; priešingu atveju ši dujų kamera nebūtų tokia, kokia jis ar ji teigia. Todėl dujų kameros nėra.
Kaip veikia skirtingas veikti čia? Faurissonas reikalauja įrodymo, suformuluoto kaip reikalavimo, kurio jo oponentas negali patenkinti, prisistatant nacių dujų kameros išgyvenusiu asmeniu, kuris ten iš tikrųjų žuvo. Kaip? Nes tik toks išgyvenęs asmuo būtų matęs veikiančią dujų kamerą. Akivaizdu, kad šio reikalavimo neįmanoma patenkinti, teigia oponentas dėl akivaizdžių priežasčių. Todėl skirtingas – Faurissonas ir jo oponentas taiko nesuderinamus, nesuderinamus kriterijus. Pirmajam tik išgyvenęs veikimas pakaktų dujų kameros; pastaruoju atveju pakanka, kad dujų kameros (Aušvice arba Dahau) vis dar būtų apžiūrimos.
Dar vienas pavyzdys skirtingas turėtų pakakti paaiškinti jo reikšmę; būtent ginčą dėl žemės teisių tarp Australijos aborigenų ir plėtros bendrovių Australijoje. Įstatymas, užtikrinantis vietinių australų teises į žemę, buvo priimtas po vadinamosios „Mabo“ Aukštojo Teismo bylos 1992 m. (McIntosh 1997 m), tačiau jam nepavyko nuslopinti senstančių nesutaikymo požymių (t. y. a skirtingas) tarp to, ko nori komerciniai vystytojai, ir to, ko dabar gali reikalauti aborigenai; būtent teisės priimti sprendimus dėl savo protėvių žemės.
Ginčas kyla dėl to, kad vystytojai remiasi komercinės nuosavybės teisėmis, susijusiomis su žemės plėtra ir pelno siekiančiais pardavimais, o aborigenai teigia, kad ginčijamoje žemėje yra jų protėvių kapinės – akivaizdus atvejis. skirtingasPrieštaringi teiginiai, paremti skirtingomis „sprendimo taisyklėmis“ – viena vertus, vakarietiška nuosavybės samprata ir, kita vertus, ikimodernioji žemės, kuri niekam „nepriklauso“, o yra šventa tiems, kurių protėviai ten palaidoti, samprata.
Prisiminkime, kad anksčiau užsiminiau apie Covid „vakcinas“, žyminčias vietą, kurioje „pandemijos“ metu kilo aršiausi nuomonių skirtumai ir susvetimėjimas tarp vienas kitą kaltinančių buvusių draugų ir šeimos narių (tai nereiškia, kad toks požiūrių susidūrimas įvyko ir kalbant apie karantiną, kaukių dėvėjimą ir socialinį atstumą). skirtingas pasikartojo žiniasklaidos erdvėje, kur šiomis temomis buvo stebimi aršiausi nesutarimai, kurie, be to, atskleidė neabejotiną galios aspektą – „oficialios“ žiniasklaidos skleidžiamos pranašumo dėl patikimumo žinutės ir nušviečiami visi oficialaus naratyvo priešininkai. Turėkite omenyje, kad ši teritorija buvo – ir vis dar yra – iš esmės persmelkta to, kas tikriausiai yra labiausiai paplitusi skirtingas pasaulis yra matęs žmonijos istorijoje.
Nesunku rasti reprezentatyvių pavyzdžių. Atsižvelgiant į tariamą oficialiai, per televiziją transliuojamai prezidento žiniasklaidos komunikacijai teikiamą svarbą, 16 gruodis 2021 Prezidentas Bidenas padarė neva autoritetingą pareiškimą apie Covid „vakcinas“ ir „stiprinamuosius vaistus“, kai paskelbė (Baltieji rūmai, 2021):
Neskiepytiems žmonėms, jų šeimoms ir ligoninėms, kurias jie netrukus perpildys, gresia sunkios ligos ir mirties žiema (jei esate neskiepyti).
Tačiau yra gerų naujienų: jei esate paskiepyti ir gavote revakcinaciją, esate apsaugoti nuo sunkios ligos ir mirties – taškas.
Antra, sustiprinančios injekcijos veikia.
Trečia, stiprintuvai yra nemokami, saugūs ir patogūs.
Nepaisant Bideno užtikrintų teiginių apie giriamąjį „vakcijų“ veiksmingumą ir saugumą, yra daugybė priešingų teiginių, pagrįstų moksliniais tyrimais. Tai, koks menkas buvo „vakcijų“ veiksmingumas šalyse, kuriose buvo „paskiepyta“ daug žmonių, parodo neseniai atliktas tyrimas. straipsnis Ramesh Thakur, o kitas, kuriame dr. Robert Malone pristato tyrimų rezultatus Dr. Denis Rancourt dėl pasaulinio „vakcinacijos“ mirtingumo rodiklių (šiame etape, o ateityje jų greičiausiai bus daugiau) – lygiai taip pat skiriasi nuo Bideno pareiškimų dėl „vakcinų“ saugumo ir veiksmingumo – prilygsta griežtam šių (netiesiogiai melagingų) teiginių prieštaravimui.
Net ir 5 m. sausio 2022 d. straipsnis pavadinimu „Covid vakcina, moksliniais įrodymais, mirtina„,“ paskelbtas „Saveusnow“ svetainėje (kurį oficialaus naratyvo atstovai gali bet kada pašalinti), prasideda teiginiu, kad:
Daugiau nei tūkstantis mokslinių tyrimų įrodo, kad COVID-19 vakcinos yra pavojingos, ir visi, kurie stumia šią darbotvarkę, daro baudžiamąjį nusikaltimą – šiurkštų elgesį valstybės tarnyboje. [Originale paryškintas šriftas].
1,011 straipsnių apima skirtingas, bet susijusias temas, į kurias pateikiamos nuorodos. Juose aptariama daugybė nepageidaujamų „vakcinos“ reiškinių, tokių kaip vartų venos trombozė, mirtinas smegenų kraujavimas, ūminė venų tromboembolija, smegenų venų trombozė, miokarditas ir daugelis kitų trombozės ir trombocitopenijos atvejų. Atsižvelgdamas(-i) į šiuos tyrimus, autorius(-iai) taikliai pastebi, kad:
Valstybės pareigūnų, kurie ir toliau reklamuoja šią vakciną, skleidžiama „saugi ir veiksminga“ melaginga propaganda yra akivaizdus pareigos pažeidimas. Valstybės pareigūnas privalo ir žino pareigą užkirsti kelią mirčiai ar sunkiems sužalojimams, kylantiems tik dėl valstybės pareigų funkcijų.
Daugelis pažeidė šią pareigą ir taip elgdamiesi neatsargiai sukėlė mirties ar sunkaus sužalojimo riziką, nepaisydami dabar patvirtintų pavojų, susijusių su COVID-19 injekcijomis. Kai kurie iš šių pavojų yra kraujo krešėjimas, miokarditas, perikarditas, trombozė, trombocitopenija, anafilaksija, Bello paralyžius, Guillain-Barré sindromas, vėžys, įskaitant mirtis, ir kt. [Originale paryškintas šriftas]
Vargu ar reikia daugiau to paties pridurti; yra daugybė tokių moksliškai pagrįstų Bideno (ir galima būtų pridėti Anthony Fauci bei Billo Gateso) melagingų teiginių apie „vakcinų“ saugumą ir veiksmingumą prieštaravimų pavyzdžių. Nepakeičiamas informacijos šaltinis šia tema yra Roberto F. Kennedy knyga (2021), Tikrasis Anthony Fauci. Billas Gatesas, didžioji farmacijos kompanija ir pasaulinis karas prieš demokratiją ir visuomenės sveikatą. (Niujorkas: „Skyhorse Publishing“), kur jis rašo (p. 28):
Dr. Fauci skatino savo paties kanonizaciją ir nerimą keliantį tyrimą prieš jo šventvagiškus kritikus. 9 m. birželio 2021 d. aš esu štai interviu jis pareiškė, kad amerikiečiai, kurie abejojo jo teiginiais, savaime yra antimokslininkai. „Išpuoliai prieš mane, – aiškino jis, – tiesą sakant, yra išpuoliai prieš mokslą.“
Kad būtų aišku, ši priešprieša tarp tų – tokių kaip Fauci, Gatesas ir Bidenas – kurie atvirai melavo apie „vakcinų“ veiksmingumą (kurios, galima teigti, buvo labai veiksmingos atimant milijonų žmonių gyvybes, bet ne...) taupymas šie gyvenimai), ir tie, kurie rėmėsi moksliniais tyrimais, kad įrodytų, jog taip nėra, žymi Liotardo kitoks.
Prie to reikėtų pridėti milijonus žmonių, kurie nuo pat „pandemijos“ pradžios užuodė kažką negero dėl karantino, kaukių dėvėjimo ir socialinio atstumo reikalavimų ir – nebūtinai galėdami tiksliai pasakyti, kodėl – tiesiog „žinojo“, kad kažkas negerai. Jie taip pat sudaro milijonus, kurių įžvalgos ir intuicija ryškiai skyrėsi nuo milijonų, kurie pasidavė šiai gudrybei. Tai taip pat yra tos pačios sudedamoji dalis. skirtingas.
Apibendrinant: jei skirtingas žymi vietą, kur beprasmiška bandyti suvesti skirtingas šalis susitarti, nes vertinant jų skirtingas pozicijas remiantis tik vienos iš jų vartojamomis „frazėmis“ (kriterijais), neišvengiamai būtų neteisinga, ar yra kokia nors galimybė įveikti ar „išsklaidyti“ skirtingas, turint omenyje, kad to išspręsti neįmanoma?
Juk oficialioji pusė dabartinėje situacijoje bent jau nuo 2020 m. bando priversti (pseudo)sutarimą (per tikrą vadinamųjų „faktų tikrintojų“, tokių kaip „Reuters“, legioną), bet negali. tikrai pavyksta (net jei, jos šalininkams, tai tariamai pavyksta), nes kita pusė, „pasipriešinimas“ (įskaitant „Brownstone“), lygiai taip pat aktyviai ginčija pagrindinės srovės propaguojamus teiginius ir vykdomą politiką. Tad kaip tai gali atverti kelią susitarimui apskritai?
Atsakymas gana stulbinantis. Kalbant apie išvaizdą, jei viena iš šalių... skirtingas faktiškai įgyja kratologinę (su valdžia susijusią) persvarą taip ryžtingai, kad išnyksta visa opozicija, o triumfuojanti partija faktiškai išvalo kalades nuo visų nesutarimų, tai būtų tariamai išnyksta, nors iš principo vis tiek galiotų. Tačiau skirtingas būtų įveiktiarba ištirpęs, tik jei kažkas – renginys tokio toli siekiančio masto – įvyktų, kad toje lauko pusėje, kurioje skirtingas pasireikštų, visais atžvilgiais būtų galutinai atmesta arba būtų akivaizdžiai įrodyta, kad ji remiasi klaidingais pagrindais.
Kokios rūšies renginys Ar taip (turėtų būti)? Tai galėtų būti savotiška karinė intervencija, kurios metu „oficialaus“ naratyvo (arba „pasipriešinimo“) pusėje esančios karinės pajėgos būtų galutinai sutriuškintos. Or (labiau tikėtina) didelio atgarsio sulaukusi teismo byla plačiai pripažintame tarptautiniame teisme (pvz., Tarptautiniame baudžiamajame teisme arba TBT), kur įtikinami įrodymai apie pagrindinės srovės naratyvo (arba pasipriešinimo) atstovaujančių partijų nusikalstamą elgesį ar piktnaudžiavimą priverčia teismą priimti nuosprendį, kuris faktiškai sunaikina vienos iš šalių diskursinį pagrindą (taigi ir kriterijus ar taisykles, kuriuos ji naudoja savo bylai ginti).
Kad tai galėtų įvykti dabartinėmis aplinkybėmis, kai oficialaus naratyvo šalininkai vis dar turi didžiulę galią, mažai tikėtina, ypač atsižvelgiant į tai, kad Tarptautinis bendrosios teisės teismas Briuselyje (kuris, deja, neturi privalomas jurisdikcija žmonių atžvilgiu), jau nustatė būtent toks verdiktas, kaip rašo Kevinas Annettas:
Tarptautinis teismas, 2013 m. privertęs popiežių Benediktą pasitraukti iš pareigų, smogė smūgį COVID-XNUMX korporatokratijai, nuteisdamas aukščiausius „Pfizer“, „GlaxoSmithKline“, Kinijos ir Vatikano pareigūnus už nusikaltimus žmoniškumui.
Teismo nuosprendžiu septyniasdešimt penkiems asmenims skiriama laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, konfiskuojamas jų turtas, likviduojamos jų korporacijos ir teisiškai uždraudžiama toliau gaminti, parduoti ar naudoti jų COVID-19 vakcinas. „medicininio genocido ir masinių žudynių produktai“.
Po keturis mėnesius trukusio teismo proceso, sušaukto pagal tarptautinę teisę, Tarptautinės bendrosios teisės teismo (ICLCJ) teisėjai šiandien paskelbė istorinį nuosprendį ir bausmę kartu su arešto ir turto nusavinimo orderiais kaltinamiesiems.
Tarp nuteistųjų yra Albertas Bourla ir Emma Walmsley, „Pfizer“ ir „GlaxoSmithKline Pharmaceuticals“ generaliniai direktoriai, Kinijos prezidentas Xi Jinpingas, „popiežius“ Pranciškus (Jorge Bergoglio), „karalienė“ Elizabeth (Vindzoras) ir Kanados ministras pirmininkas Justinas Trudeau.
Ar nebūtų neįsivaizduojamai jaudinantis įvykis, jei šis teismo nuosprendis ir (hipotetinis) nuosprendis turėtų privalomąją galią? Tačiau jos nėra. Todėl kova tęsiasi ir mes niekada nepasiduosime. Kad tai verta, neseniai pasitvirtino žinia apie Pasaulio sveikatos organizacijos patiriamą... milžiniškas nesėkmė, kai jai nepavyko gauti pataisų, kurios užtikrintų jos trokštamos „pandemijos sutarties“ ratifikavimą. Yra ir kitų pergalių, kurių mes, pasipriešinimo dalyviai, siekiame nė negalvodami apie pasitraukimą.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
