DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neabejotina, kad esame istoriniame kryžkelėje, kai gimsta kažkas naujo – pageidautina, ne W. B. Yeatso „šiurkštus žvėris, pagaliau atėjo jo valanda, [kuri] link Betliejaus traukia gimti“ – bet kažkas, kas iš tiesų siūlo naują pradžią, laisvą nuo pančių, kurios, galima sakyti, taip ilgai mus sukaustė mūsų išgirtose „demokratijose“. Kad suprastų, kas pastatyta ant kortos, nedaug mąstytojų galėtų prilygti Hannah Arendt kaip nušvitimo šaltinis.
Turiu padėkoti savo doktorantui Marcui Smitui, kurio daktaro disertacija nagrinėja universitetinio išsilavinimo klausimą šiais laikais, siekiant nustatyti, ar universitetas turi ne tik socialinę, bet ir politinę užduotį studentų atžvilgiu, už tai, kad dar kartą atkreipė mano dėmesį į Arendt svarbą šiame kontekste. Jo rašiniai mane vėl sugrąžino prie Arendt darbų. Apie revoliuciją (Penguin Books, 1990), kuri gali daug ko išmokyti apie valdymą respublikoje.
Šiam atvejui tinkamiausias yra Arendt nagrinėjimas to, ką ji vadina „revoliucine tradicija ir jos prarastu lobiu“ (6 skyrius). Pavyzdžiui, apsvarstykite jos pastebėjimą (p. 218): „Nes politinė laisvė paprastai reiškia teisę „dalyvauti vyriausybėje“ arba nieko nereiškia.“
Šioje pastaboje numanomas skirtumas tarp socialinis pilietinių laisvių sritis, tokia kaip laisva ekonominė veikla, ir politinis laisvės sritis, kuri yra istorinis išsivadavimo iš konstitucinės, monarchinės (t. y. autokratinės) valdžios ir jos vietoje įkurtos respublikinės demokratijos rezultatas. Pasak Arendt, toks išsivadavimas moderniojoje eroje įvyko per revoliuciją – Amerikos ir Prancūzijos revoliucijas XVIII a.th amžius yra ryškiausi pavyzdžiai, kur pastarasis buvo gana trumpalaikis, o jo erozijos sėklos buvo pasėtos pirmajame, pakeičiant piliečių interesus dalyvavimas vyriausybėje atstovas vyriausybė.
Šiame skyriuje Arendt stengiasi atkreipti dėmesį į to paties pavadinimo „prarastą lobį“ – tai, ką ji laiko (galėjusia būti) „revoliucine tradicija“, jei ne būtų panaikintos politinės erdvės, kurios veikė kaip piliečių dalyvavimo politiniuose svarstymuose ir veiksmuose instrumentai – kas... Tomas Džefersonas apibūdinamos kaip „skiltys“, kartais žinomos skirtingais pavadinimais ir kitose šalyse. Čia ji su susižavėjimu kalba apie Jeffersono supratimą apie nepakeičiamą šių „mažųjų respublikų“ vaidmenį palaikant revoliucinę dvasią (p. 253–254):
Taigi, anot Jeffersono, pats respublikinės vyriausybės principas buvo reikalauti „padalinti apskritis į rajonus“, būtent sukurti „mažas respublikas“, per kurias „kiekvienas valstijos gyventojas“ galėtų tapti „veikiančiu bendrosios vyriausybės nariu, asmeniškai vykdančiu didelę dalį jos teisių ir pareigų, iš tiesų pavaldžių, tačiau svarbių ir visiškai priklausančių jo kompetencijai“. Būtent „šios mažos respublikos būtų pagrindinė didžiosios vyriausybės stiprybė“; kadangi respublikinė Sąjungos vyriausybė buvo grindžiama prielaida, kad valdžios centras yra žmonėse, pati jos tinkamo funkcionavimo sąlyga slypėjo schemoje „padalinti [vyriausybę] tarp daugelio, kiekvienam paskirstant tiksliai tas funkcijas, kurias jis [buvo] kompetentingas atlikti“. Be to, pats respublikinės vyriausybės principas niekada negalėtų būti įgyvendintas, o Jungtinių Valstijų vyriausybė būtų respublikoniška tik vardu.
Kiekvienam, įpratusiam prie atstovavimo principu veikiančios valdžios – kaip šiuo metu yra „demokratinėse“ vyriausybėse visame pasaulyje – tai gali pasirodyti keista. Tiesą sakant, žmogus taip įprato galvoti apie demokratiją (kuri, ironiška, reiškia vyriausybę žmoniųarbademonstracijos) kalbant apie reprezentacinę valdžią, per parlamentus, sudarytus iš mūsų „atstovų“, Arendt (ir Jeffersono) žodžiai atrodytų nesuderinami.
Ir vis dėlto būtent taip tas didis amerikietis, kuris taip pat buvo filosofas (be daugelio kitų dalykų), mąstė apie respubliką – kad tai turėtų būti žmonių, žmonių valdomas reikalas, su tiek pat dalyvavimas valdymo procesuose. Ir tai, Jeffersono manymu, buvo įmanoma tik tuo atveju, jei respublika buvo padalinta į mažesnius vienetus – apskritis ir seniūnijas („mažąsias respublikas“) – kur kiekvienas pilietis galėjo tiesiogiai dalyvauti svarstant valdymą. Štai kodėl Jeffersonas galėjo rašyti savo draugui Josephui Cabellui 1816 m.:
Ne, mano drauge, geras ir saugus valdymas – tai ne viską patikėti vienam, o padalinti daugeliui, kiekvienam tiksliai tas funkcijas, kurias jis gali atlikti. Nacionalinei vyriausybei tegul būna patikėta tautos gynyba, jos užsienio ir federaliniai santykiai; valstijų vyriausybėms – pilietinės teisės, įstatymai, policija ir bendri valstybės reikalai; apskritims – vietiniai apskrities reikalai, o kiekviena apskritis tegul sprendžia savo interesus. Būtent dalijant ir skaidant šias respublikas nuo didžiosios nacionalinės per visus jos pavaldumus, kol galiausiai kiekvieno žmogaus ūkis bus valdomas savarankiškai; kiekvienam pavedant tai, ką jo paties akis gali prižiūrėti, viskas bus daroma geriausia. Kas sunaikino laisvę ir žmogaus teises kiekvienoje vyriausybėje, kuri kada nors egzistavo po saule? Visų rūpesčių ir valdžios apibendrinimas ir sutelkimas viename kūne, nesvarbu, ar tai būtų Rusijos ar Prancūzijos autokratai, ar Venecijos senato aristokratai. Ir aš tikrai tikiu, kad jei Visagalis nenusprendė, jog žmogus niekada nebus laisvas (o tuo tikėti yra šventvagystė), tai paslaptis slypi tame, kad jis pats tampa savo galių saugotoju, kiek jis yra kompetentingas, ir sintetiniu būdu deleguoja tik tai, kas viršija jo kompetenciją, vis aukštesniems ir aukštesniems pareigūnams, taip pasitikėdamas vis mažiau galių, kuo labiau oligarchiniai patikėtiniai tampa. Pradinės respublikos, apskrities respublikos, valstijų respublikos ir sąjungos respublika sudarytų valdžios gradaciją, kiekviena remtųsi įstatymu, kiekviena turėtų savo deleguotų galių dalį ir sudarytų tikrą pagrindinių valdžios pusiausvyros ir kontrolės sistemą. Kur kiekvienas žmogus dalyvautų savo apygardos respublikos ar kai kurių aukštesniųjų valdymo struktūrų formavime ir jaustųsi esąs reikalų valdymo dalyvis ne tik vieną dieną per metus vykstančiuose rinkimuose, bet kiekvieną dieną; Kai valstybėje neliks nė vieno žmogaus, kuris nebūtų kurios nors jos tarybos, didelės ar mažos, narys, jis leis greičiau Cezariui ar Bonapartui išplėšti širdį iš jo kūno, nei atimti iš jo valdžią... Taigi Cato kiekvieną kalbą baigdavo žodžiais: „Carthago delenda est„[„Kartaginą reikia sunaikinti“], taip pat ir aš pritariu kiekvienai nuomonei, nurodant „padalinti grafystes į seniūnijas“. Pradėkite jas kurti tik vienam tikslui; netrukus jos parodys, kokiems kitiems tikslams jos yra geriausios priemonės.“
Atidžiai skaitant tai, įspūdį daro Jeffersono įsitikinimas, kad dalyvavimas ir valdžia savo gerovės reikaluose suteikia atsakomybės jausmą, kurio labai trūksta esant „valdomam“ savo „atstovų“. Priežastis turėtų būti akivaizdi: kuo toliau nuo konkrečių piliečių gyvenimo sąlygų, tuo mažiau „atstovai“ suvokia šių piliečių poreikius ir norus, todėl tuo mažiau jie gali atstovauti pastariesiems.
Be to, atsižvelgiant į modernybėje įvykusį susiliejimą, anot Arendt, socialinis (įskaitant ekonomines) poreikiai bei politinis teises ir laisvesdauguma piliečių šiandien tiki (ir nekritiškai sutinka), kad jų atstovų vaidmuo jų pačių atžvilgiu yra iš esmės užtikrinti optimalų jų ekonominių poreikių patenkinimą. Juk jei šalies Konstitucijoje yra Teisių bilis, ar to nepakanka, kad būtų pasirūpinta ir, jei reikia, ištaisyta bet kokia tų (politinių) teisių pažeidimo problema?
Atsakymas, žinoma, yra tas, kad tai yra ne, iš dalies dėl to, kad – sąlygomis, kai žmogus priprato prie idėjos prisiimti asmeninę atsakomybę už savo gyvenimo politinį aspektą, – valdymo struktūrose esantys asmenys teikė pirmenybę žmogaus socialiniams ir ekonominiams poreikiams iki tokio lygio, kad politikai galėjo skelbti „laisvę“ vien turėdami omenyje ekonominę laisvę: laisvę prekiauti, pirkti, parduoti, investuoti ir taip toliau. Tad ar stebina, kad per Covid karantiną dauguma žmonių leidosi įbauginami ir privertė juos paklusti? Visai ne. Juk laipsniškas politinio aspekto naikinimas socialinio naudai pavertė tuos, kurie anksčiau buvo „piliečiai“, „vartotojais“ – beširdžiais, apolitiškais šešėliais, tokiais politiškai sąmoningais žmonėmis, kokius Jeffersonas pažinojo XVIII a. pabaigoje.th ir anksti 19th šimtmečius.
Prie viso to pridėkite sąmoningą žmonių „sąlygojimą“ būti „paklusniems“ tam tikriems reglamentams ir lūkesčiams įvairiose profesijose, kuris jau kurį laiką vyksta daugelyje, jei ne daugumoje šalių, ir, žvelgiant atgal, atrodo, kad tai buvo daroma ruošiantis tam, kas įvyko 2020 m. Pamenu, kaip 2010 m. keliavau į Australiją dalyvauti konferencijoje ir buvau nustebintas įrodymais apie visuotinį australų „paklusnumą“, kaip man nurodė draugai, pas kuriuos apsistojau – buvę Pietų Afrikos Respublikos gyventojai, emigravę į Australiją.
Jie atkreipė mano dėmesį į kursų, kuriuos specialistai turėjo baigti, kad užtikrintų „atitiktį“, skaičių, ir pastebėjo, kad tuo metu Pietų Afrikoje tokių mechanizmų buvo gana mažai. Žvelgdamas atgal, man kyla mintis, kad tai, kas įvyko Australijoje nuo 2020 m., pavertus šalį tikra totalitarine diktatūra, nebūtų vykę taip „sklandžiai“, jei ne tokie „atitikties mokymai“ ankstesniais dešimtmečiais.
Ko reikėtų, kad šiandien žmonėse atgaivintume tai, ką galima būtų pavadinti „politiniu jausmu“, panašiu į tą, kurį jau buvo matęs Jeffersonas? Tai, svarbiausia, apimtų jautrumą politinės laisvės nykimui, kuris vyksta dar prieš paaštrėjimą 2020 m. Tam tikru mastu tokį atgimimą jau galima pastebėti Pietų Afrikoje, kur yra požymių, kad toks jausmas atgimsta tarp mano pažįstamų asmenų, todėl susiformavo grupės, kurios demonstravo neabejotinus „politinio pasirengimo“ požymius, pareikšdami norą... veikti daugiau nei vien balsavimas už politinių partijų kandidatus.
JAV taip pat šiuo metu gausu atsinaujinusio politinio suvokimo požymių. Atrodo, kad snaudžiantis politinis (o ne socialinis) sąmoningumas dabar atgimsta. Tai liudija ne tik kritinė (politinė) intelektualinė veikla, vykdoma tokių organizacijų kaip Brownstone institutas;patriotinis veikla (įskaitant emancipacinę komunikaciją) tarp konservatyvių amerikiečių yra panašiai reikšminga. Atsižvelgiant į šį pastebėjimą, aktuali Arendt pastaba (p. 254):
Galvojant apie respublikos saugumą, iškilo klausimas, kaip užkirsti kelią „mūsų vyriausybės išsigimimui“, o Džefersonas kiekvieną vyriausybę pavadino išsigimusia, kai visa valdžia sutelkta „vieno, kelių, kilmingųjų ar daugelio rankose“. Taigi, seniūnijų sistema buvo skirta ne stiprinti daugelio galią, o „kiekvieno“ galią jo kompetencijos ribose; ir tik suskaidžius „daugelį“ į susirinkimus, kuriuose kiekvienas galėtų būti skaičiuojamas ir juo būtų skaičiuojamasi, „būsime tokia respublikoniška, kokia gali būti didelė visuomenė“.
Galima teigti, kad Jeffersono skirtumas tarp „daugelio“ ir „kiekvieno“ susijęs su skirtumu tarp vyriausybės, kurioje „daugelis“ vykdo tikrą diktatūrą per atstovaujamąją valdžią, kur jų protarpinis balsavimas suteikia galių tiems, kurie neatstovauja „kiekvienam“, o galiausiai daugiausia jų nuosavas interesus, išskyrus individualius įstatymų leidėjus. Tai juo labiau aktualu dėl gerai žinomos korporacinio atstovų lobizmo praktikos, kai mainais už tam tikras paslaugas pastarieji propaguotų ir balsuotų už įstatymus, palankius korporaciniams interesams. Priešingai, valdymo sistema, skirta „kiekvienam“ ir vykdoma „kiekvieno“, kyla iš „mažųjų respublikų“ pagrindų į aukštesnius, platesnius lygmenis, kur „kiekvienas“ turi galimybę dalyvauti politiniame gyvenime.
Akivaizdus prieštaravimas šiai idėjai šiandien yra tas, kad daugumos šalių gyventojų skaičius tapo per didelis ir per sudėtingas, kad tilptų „mažosios respublikos“, kurias Jeffersonas laikė nepakeičiamais, pagrindiniais politinių sprendimų priėmimo ir veiksmų vienetais. Tačiau kiek daug dėmesio skirta interneto naudojimui, rengiant žmonių grupių susitikimus per „Skype“ ar „Zoom“ – konkrečiai „piliečių“, o ne „vartotojų“ ar kitų interesų grupių vaidmenyje – aptarti rūpimus klausimus? politinis susirūpinimą, turint aiškų tikslą perduoti svarbius sprendimus ir veiksmų iniciatyvas didesnės įtakos turinčioms įstaigoms?
(Rašytojų susitikimai Braunstoune laikomi tokiais susitikimais, net jei jų tikslas nėra nukreipti sprendimus kitoms įstaigoms ar grupėms.)
O jei tokių komunikacijos kanalų nėra, vienas pirmųjų dalykų, kuriuos galėtų padaryti tokios grupės – pavyzdžiui, vadinkite jas „sandraugomis“, – tai pradėti juos kurti. Esmė ta, kad norint atgaivinti dalyvaujamąjį politinį veiksmą, reikia kažkur pradėti.
Galbūt tai jau vyksta daugiau vietų, nei mes manome. Mažame miestelyje, kuriame gyvename, Covid katastrofa subūrė laisvės siekiančius žmones (draugus ir draugų draugus) į grupę, kurią mes tiesiog vadiname „Awake“ grupe. Mes bendraujame įvairiais kanalais ir kartais susitinkame asmeniškai skirtingose vietose, kad aptartume tokias temas kaip naujausios grėsmės mūsų laisvei ir ką su jomis daryti. Nuostabu matyti šios grupės narių politinio sąmoningumo augimą nuo 2020 m. Bet argi ne taip, kad artėjanti grėsmė yra tai, ko reikia, kad prikeltų ilgai snūduriavusį, bet neužgesusį, žmogiškąjį gebėjimą – gebėjimą laisvai, o gal ir nebe laisvai, išlaisvinančiam politiniam veiksmui?
Tai, ką Arendt supranta kaip „politinį gyvenimą“ ir „politinį veiksmą“, susiję su tuo, ką ji vadina „veiksmu“, kuris yra neatsiejamai susijęs su „kalba“ ir skiriasi nuo to, ką ji vadina „darbu“ ir „darbu“. Kaip šie skirtumai taikomi čia plačiai nagrinėjamiems klausimams, yra tema, kurią reikės aptarti kitą kartą.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
