DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2021 m. daugybė privačių įmonių, laikydamosi daugelio vyriausybės politikos krypčių ir rekomendacijų, įpareigojo savo darbuotojus skiepytis nuo COVID-19. Todėl daugelis darbuotojų buvo spaudžiami skiepytis – prieš savo nuožiūrą – arba prarasti darbą. Reaguodamos į tai, daugelis valstijų įstatymų leidėjų svarstė įstatymų projektus, ribojančius privačių įmonių veiklą šiuo atžvilgiu. Viena iš reakcijų į tai, iš laisvosios rinkos perspektyvos, yra ta, kad privačios įmonės turėtų galėti nustatyti tokius darbo vietos standartus, kokių nori, laikydamosi konstitucinės ir darbo teisės, o įstatymų leidėjai turėtų nesikišti į tai.
Aš manau, kad ši reakcija neteisinga, nes ji neatspindi daugumos esminių detalių.
Iš esmės, status quo nėra tokia padėtis, kai privačios įmonės rinkos ekonomikoje tiesiog pačios priima sprendimus. Vietoj to, daugelis įmonių priklauso nuo vyriausybės sutarčių, mokesčių lengvatų, subsidijų ir lengvatų, taip pat susiduria su daugybe vyriausybės reglamentų. Taigi, jos yra skatinamos likti vyriausybės malonėje, o tai gali apimti ir COVID-19 įgaliojimų išdavimą, siekiant laikytis vyriausybės pareiškimų.
Įmonės, regis, yra veikiamos numanomo ir (pašaliniams) nematomo reglamentų ir paskatų rinkinio, kurį daugiausia nustato vykdomosios valdžios institucijos, kad jos laikytųsi vyriausybės „rekomendacijų“. Numanomas reglamentavimas ir jo „rekomendacijos“ nėra pateisinami jokiu protingu vyriausybės vaidmeniu. Tačiau esant pakankamai įmonių tokiems apribojimams, konkurencinis procesas dėl darbuotojų yra slopinamas, o tai iškreipia įmonių, kurioms reikalingos vakcinos, pozicijas. Tai rodo, kad tokios įmonės neskaidriai veikia vyriausybės vardu, t. y. jos yra „valstybės veikėjos“.
Taigi, įstatymų leidėjo įsikišimas, siekiant apriboti privačius vakcinavimo įgaliojimus, galėtų būti naudingas panaikinant žalingus vykdomosios valdžios numanomus reglamentus. Prie šios išvados prieinu su nerimu. Mano instinktai sako priešintis vyriausybės kišimuisi į privačius pirkimus.
Ilgametė patirtis rodo, kad toks reguliavimas paprastai tik pablogina padėtį. Nepaisant to, šioje situacijoje galima pagrįsti valstybės teisėkūros veiksmų poreikį. „Nieko nedarymas“ nėra palankus laisvajai verslui; tai tiesiog įtvirtina tylaus reguliavimo spaudimo status quo. Įstatymų leidybos veiksmai gali būti geriausias pasirinkimas iš nepatrauklių alternatyvų.
Be to, privatūs COVID-19 vakcinacijos įgaliojimai gali pažeisti bendrosios teisės doktrinas dėl darbuotojų privatumo ir autonomijos. Pastarosios iš esmės atitinka laisvosios rinkos principus. Darbdavio COVID-19 vakcinacijos įgaliojimai atrodo viršijantys tai, ko darbuotojai pagrįstai tikėtųsi savo darbe, todėl pažeidžia darbo sutartis.
Darbo teisės ginčų sprendimas užima daug laiko ir yra brangus. Įstatyminių nuostatų dėl darbuotojų privatumo / autonomijos COVID-19 vakcinų srityje nustatymas gali sustiprinti bendrąją teisę, bet tai būtų daroma nedelsiant. Tačiau tai taip pat turi sunkumų, nes įstatyminė teisė neatsižvelgia į bendrosios teisės niuansus, nes pastaroji dažnai yra pritaikoma kiekvienam atvejui atskirai.
Šie argumentai išsamiau išdėstyti toliau, kartu su susijusius klausimus.
Koks turėtų būti status quo? Laisvės prezumpcija
Mano atspirties taškas yra tas, kad status quo turėtų būti laisva rinka. Vienas iš svarbių jos pagrindų yra individualios laisvės prezumpcija. Tai reiškia, kad individai priima sprendimus dėl to, ką ir kaip daryti, jei tik gerbiamos kitų asmenų teisės. Priežastys, kodėl tai pageidautina, yra gerai žinomos: centrinės valdžios institucijos neturi nei žinių, nei paskatų priimti gerus sprendimus individų labui.
Pagrindinis vyriausybės vaidmuo – palengvinti individualių sprendimų priėmėjų sąveiką. Apskritai tai pasiekiama nustatant ir vykdant nuosavybės teises ir sutarčių teisę. Kai tai padaryti yra problemiška, šioms institucijoms sunku ir jos priklauso nuo privačių veiksmų.
Pavyzdys yra išorinės išlaidos, tokios kaip oro tarša, kai viena šalis primeta užterštą orą kitai šaliai, kuri nėra sandorio dalis. Nors egzistuoja laisvės prezumpcija, ją galima paneigti, ir tai yra pavyzdys, kai ji gali būti paneigta, įsikišant vyriausybei. Tačiau norint visiškai paneigti, reikia įvertinti vyriausybės veiksmų efektyvumą.
Panašus pavyzdys yra užkrečiamosios ligos, kai vienas asmuo gali perduoti infekciją kitam asmeniui ir pakenkti jam. COVID-19 yra šio scenarijaus pavyzdys. Tačiau atkreipkite dėmesį, kad šiuolaikinis gyvenimas tam tikru lygmeniu atrodo perpildytas išorinių veiksnių, pvz., spūsčių, oro taršos, triukšmo, taip pat ligų rizikos. Daugelis praktikų, pavyzdžiui, eismo valdymas, taršos apribojimai, triukšmo kontrolės įstatymai, eismo taisyklių pažeidimai ir zonavimas, taip pat socialinės normos, padeda apriboti, bet ne pašalinti išorines išlaidas.
Kol šie lūkesčiai neviršija pagrįstų ribų, manoma, kad žmonės „prisiima riziką“ gyventi. Tikėtis gryno oro, spūsčių nebuvimo ir jokios galimybės užsikrėsti virusu nėra pagrįsta.
COVID-19 ir vyriausybės politika: ar galima paneigti laisvės prezumpciją?
Mano vertinimas dėl diskusijų COVID-19 yra toks, kad laisvės prezumpcija nebuvo paneigta, todėl griežta vyriausybės politika, pvz., karantinas ir skiepijimo įgaliojimai, nėra pateisinama. Kad būtų įvykdytas paneigimo standartas, COVID-19 epidemija turi būti gerokai už numatomos rizikos ribų, o numatomas ir faktinis COVID-19 politikos poveikis turi būti patikimas ir plačiai pripažintas.
Nepriklausomai nuo požiūrio, akivaizdu, kad COVID-19 klausimai yra karštai ginčytini. Žymūs gydytojai, mokslininkai, tyrėjai ir analitikai laikosi priešingų pozicijų. Yra rimtų nesutarimų dėl: (i) duomenų apie atvejus, mirtis ir riziką daugumai žmonių tikslumo; (ii) švelninimo metodų (pvz., kaukių dėvėjimo, įmonių uždarymo) ir gydymo be vakcinų veiksmingumo; ir (iii) vakcinų saugumo ir veiksmingumo.
Trumpai tariant, nėra įtikinamų ir plačiai pripažintų įrodymų, pateisinančių platų kišimąsi į žmonių kasdienį gyvenimą, t. y. laisvės prezumpcija nėra paneigta. Vyriausybės reikalavimas vakcinuoti, daugeliui, įskaitant gerbiamus ekspertus, pagrįstai susirūpinus dėl jos saugumo ir veiksmingumo, prieštarauja laisvos visuomenės principams ir sveikam protui.
Nors tai klaidinga, kas trukdo vyriausybei išduoti tokius įgaliojimus? Konstitucinė teisė apie tai kalba. Federaliniai COVID-19 vakcinacijos įgaliojimai privatiems darbdaviams dažniausiai buvo įpareigoti. Kalbant apie valstijų vyriausybės įgaliojimus, daugelis teisės analitikų mano, kad jie atitinka Konstituciją. Tačiau Blackmanas (2022) teigia, kad tinkamas precedento aiškinimas reiškia priešingą požiūrį.
Aukščiau pateikta informacija susijusi su vyriausybės įgaliojimais. O kaip dėl privačių organizacijų? Savininkai ir vadovai, kaip asmenys, veikiantys savo organizacijų vardu, taip pat turi laisvių. Ar jiems turėtų būti leidžiama nustatyti savo darbuotojams skiepijimo įgaliojimus?
Politika, reguliavimas ir „Quid Pro Quos“.
Kaip minėta pirmiau, privatus verslas, regis, yra tyliai reguliuojamas, kad vykdytų vyriausybės palankią politiką. Jei taip yra, įmonės nedaro pasirinkimų naudodamosi savo teisėmis ir laisvėmis. Tylų reguliavimą sunku kiekybiškai įvertinti; pats tylių susitarimų pobūdis juos sunkiai aptinka. Vis dėlto bičiulių įmonėms, kurios gauna pageidaujamą vyriausybės režimą – per palankų reguliavimą, subsidijų / paramos programas, palankų mokesčių režimą ar vyriausybės sutartis – taikomas numanomas quid pro quo, t. y. yra „kaina“ už palankumo gavimą. Tai galima gauti per kampanijos įnašus, susijusią politinę paramą, taip pat ir visuomenės paramą jūsų rėmėjo politikai. Be to, ne bičiulių įmonės turi saugotis pasekmių, jei priešinsis reguliavimo institucijų ir vyriausybės pareigūnų rekomendacijoms.
Išvada ta, kad daromas tylus spaudimas priimti vyriausybės rekomendacijas. Kadangi vyriausybės įsakytos COVID-19 vakcinacijos yra netinkamos, tikrai neteisinga jas skatinti netiesiogiai per tylų vyriausybės spaudimą.
Nors tylaus spaudimo mastą sunku įvertinti, beveik neabejotina, kad federalinė vyriausybė siūlo didelį morką ir griežtai laiko privačią ekonominę veiklą. Neskaitant COVID-19 išlaidų šuolio, JAV vyriausybės biudžetas sudaro daugiau nei penktadalį ekonomikos (ir prognozuojama, kad jis augs), kartu su galinga reguliavimo valdžia. Jos įtaka sukuria didelę priklausomybę nuo vyriausybės. Valstijų vyriausybės programos, mokesčiai ir reguliavimas didina šią priklausomybę.
Pasikliavimas vyriausybe ir su ja susijusiomis paskatomis sustiprėjo, kai Kongresas 2021 ir 2022 m. priėmė daugiau išlaidų ir reguliavimo įstatymų. Vyriausybės sutarčių / pagalbos „morka“ ir reguliavimo kontrolės „lazda“, kurios ir taip yra didelės, dar labiau išryškėja.
Gali būti, kad kai kurios privačios įmonės net ir be spaudimo priimtų darbuotojų skiepijimo įpareigojimus. Net ir be to, federalinė ir valstijų vyriausybės turi didelius biudžeto ir reguliavimo įgaliojimus privačių įmonių atžvilgiu. Mažai tikėtina, kad ši galia daro nereikšmingą poveikį įmonių politikai.
Jei įmonės, nustatydamos privalomus skiepijimus, tyliai vykdo vyriausybės nurodymus, teisiškai jos yra „valstybės veikėjai“, todėl jų veiksmai gali būti antikonstituciniai. Yra požymių, kad privačios įmonės veikia vyriausybės vardu, pavyzdžiui, neseniai paskelbtoje ataskaitoje teigiama, kad Bideno administracija susitarė su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis cenzūruoti kalbą apie COVID-19. ieškinysŠie duomenys rodo, kad privačios organizacijos jaučia vyriausybės spaudimą dėl COVID-19, tačiau tai tiesiogiai netaikoma įtakai darbdavių skiepijimo nuo COVID-19 įpareigojimams.
Bendrosios teisės darbo sutarčių pažeidimas
Bendroji darbo teisė nustato teisines „numatytas“ darbo sąlygas, kurios atitinka pagrįstus darbuotojų lūkesčius konkrečiam darbui. Tai atitinka laisvosios rinkos principus, nes įmonės gali siūlyti sąlygas, kurios neatitinka šių lūkesčių, jei tik tai aiškiai nurodoma. Taigi, bendroji teisė leidžia šalims laisvai rasti abipusiai pageidaujamą veiklą, tačiau turi būti numatyti skirtumai nuo numatytųjų. Tai taikoma ir darbuotojų privatumui bei autonomijai. Darbdaviai privalo pateisinti (kaip verslo būtinybę) bet kokį neįprastą ar nenumatytą privatumo / autonomijos pažeidimą.
Vakcinacija yra toks įsibrovimas. Saugios darbo vietos palaikymas yra teisėtas verslo interesas, tačiau bandymas ją pasiekti skiepijant nuo COVID-19 nėra tai, ko protingas žmogus tikėtųsi, atsižvelgiant į realius nuogąstavimus ir plataus pripažinimo stoką dėl vakcinos saugumo ir veiksmingumo.
Taigi, privačiojo sektoriaus COVID-19 vakcinacijos įpareigojimai gali pažeisti darbovietės sutartis, nors tam nustatyti ir taip darbuotojams padėti išvengti brangių ir daug laiko reikalaujančių bylinėjimosi procesų.
Įstatymų leidybos galimybės
„Nesikišantis“ teisėkūros požiūris į šį klausimą neatitinka laisvosios rinkos principų. Tai leidžia tęsti tylų reguliavimo procesą ir administracinėms agentūroms pasiekti savo, nors ir miglotai.
Įstatymų leidybos metodas, atitinkantis laisvosios rinkos principus, šalina didelių išlaidų ir reguliavimo valstybės, kuri skatina ir spaudžia privačias įmones laikytis vyriausybės „rekomendacijų“, perteklių. Tai didelis uždavinys, nesuteikiantis jokios tiesioginės pagalbos darbuotojams.
Vienas iš intervencinių variantų – įstatymų leidyba nedelsiant uždrausti privačiojo sektoriaus skiepijimo įgaliojimai. Tokie draudimai paprastai yra labai nepriimtini laisvosios rinkos požiūriu. Paprastai daugiau reglamentų, be blogų reglamentų, pablogina padėtį ir gali sukurti precedentą dar didesniam vyriausybės vaidmeniui. Tačiau tai atsveria tylų kišimąsi į rinką, kurį jau įdiegė administracinės agentūros, ir suteikia tiesioginę pagalbą darbuotojams. Tai gali būti mažiausiai bloga alternatyva iš blogų alternatyvų.
Kita alternatyva – reikalauti plačių įgaliojimų išimčių dėl religinių, su sveikata ar sąžinės priežasčių. Šios trys išimčių kategorijos apima praktiškai visus ir, jei jas lengva gauti, verslo įgaliojimai tampa beveik beprasmiai. Tačiau tai daro įtaką darbo santykiams.
Vis dėlto šias galimybes galima vertinti kaip darbuotojų privatumo ir autonomijos įtvirtinimą įstatymuose, kurie sustiprina bendrąją teisę. Šiuo požiūriu jos yra mažiau nepriimtinos. Tačiau įstatymų leidėjai pateikia platesnį spektrą, o bendroji teisė yra labiau subtili ir pritaikyta konkrečiam atvejui. Pastarosios įstatymų leidėjai atsisako.
Kita galimybė – patraukti atsakomybėn bet kurią įmonę, kuri įpareigoja skiepytis, už žalą, kurią sukėlė skiepijimas. Tai labiau atitinka laisvosios rinkos principus, nes tie, kurie daro žalą, prisiima finansinę atsakomybę. Tačiau nustatyti žalos priežastį dažnai sunku ir yra problemiška visiškai kompensuoti žalą nukentėjusiam asmeniui. Vis dėlto tai gali atgrasyti įmones nuo privalomo skiepijimo.
Išvada
Kiekviena įstatymų leidybos alternatyva yra netobula. Tačiau nieko nedaranti įstatymų leidėja nėra palanki laisvajai rinkai; ji įtvirtina administracinių agentūrų tylaus reguliavimo status quo. Tai blogas rezultatas, o valstybės įstatymų leidėjo įsikišimas siekiant to išvengti gali būti „mažesnė blogybė“.
-
Johnas Garenas yra BB&T ekonomikos profesorius emeritas Gattono verslo ir ekonomikos koledže, Kentukio universitete.
Žiūrėti visus pranešimus
