DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
1 m. birželio 2024 d. Pasaulio sveikatos asamblėja (PSA) priėmė keletą naujų Tarptautinių sveikatos taisyklių (TST) pakeitimų. Taip Pasaulio sveikatos organizacija paskelbė kad šios pataisos „remsis patirtimi, įgyta per kelias pasaulines sveikatos krizes, įskaitant COVID-19 pandemiją“, stiprinant „visuotinį pasirengimą, stebėseną ir reagavimą į visuomenės sveikatos krizes, įskaitant pandemijas“.
Nors Tarptautinių sveikatos taisyklių pakeitimai buvo priimti, sprendimas dėl Pandemijos susitarimo (anksčiau vadinto Pandemijos sutartimi) buvo atidėtas iki 12 mėnesių, todėl prieš balsuojant PSA reikėjo tolesnių derybų. Reaguodami į tai, daugelis proceso šalininkai. greitai siekė pabrėžti, kad PSA „iš tiesų padarė didelę pažangą“, kartu pabrėždama, kad pasaulis vis dar susiduria su didele rizika, jei nebus pasiektas tolesnis susitarimas dėl pasirengimo pandemijoms. Atsižvelgiant į tai, Tarptautinės sveikatos priežiūros taisyklės (TST) buvo greitai politiškai pasinaudotos kaip veiksmas, siekiant išgelbėti savo veidą. čempionai nors liko daug neišspręstų klausimų.
Kaip ir tapo būdinga pandemijų pasirengimo ir reagavimo į jas darbotvarkei apskritai, Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimų priėmimas ir tęsiamos derybos dėl Pandemijos susitarimo tebėra ginčytinos. Diskusijos dėl šių dokumentų dažnai būna polemiškos ir vyksta politinėje aplinkoje, kuri iš esmės slopina demokratinius svarstymus, platesnes mokslines ir politines konsultacijas ir galiausiai teisėtumą.
Šis teisėtumo kenkimas tik sustiprėjo Pasaulinės sveikatos asociacijos (PAS) metu, kai buvo priimta eilė paskutinės minutės Tarptautinių sveikatos taisyklių (TST) pataisų papildymų. Tai kelia svarbių klausimų, ar šie paskutinę minutę priimti papildymai yra pagrįsti tvirtais įrodymais ir platesne nauda visuomenės sveikatai, ar jie tik leidžia dar labiau sutelkti valdžią ir galbūt piktnaudžiauti ja.
Po viela
Susitarimas dėl Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimų buvo pasiektas paskutinę valandą ir po nemažai politinių ginčų. Nors dabartiniai Tarptautiniai sveikatos priežiūros standartai (2005 m.) Nors nuostata numato, kad siūlomi pakeitimai turi būti galutinai parengti likus keturiems mėnesiams iki balsavimo (55 straipsnio 2 dalis), Pasaulio sveikatos asamblėjos delegatai negalėjo susipažinti su tekstu iki sprendimo priėmimo popietės. Be to, prastumiant Tarptautines sveikatos taisykles ir pateikiant pandemijos susitarimą vėlesniam balsavimui, Tarptautinių sveikatos taisyklių taikymo sritis ir teisinis statusas, regis, tapo mažiau aiškūs, nes paskutinės minutės Tarptautinių sveikatos taisyklių papildymai yra akivaizdžiai nepakankamai konkretūs ir greičiausiai bus sukonkretinti tik priėmus sprendimą dėl pandemijos susitarimo.
Pavyzdžiui, Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse (TST) nustatomas naujas finansinis mechanizmas, nepateikiant jokios išsamios informacijos apie jo veikimą, o vartojant panašius žodžius, kaip ir Pandemijos susitarimo projekto 20 straipsnyje. Dėl to tariamas susitarimas dėl TST reformos neįnešė aiškumo, o tik dar labiau pablogino padėtį, ir nėra visiškai aišku, kaip priimtas Pandemijos susitarimas paveiks TST finansavimo reikalavimus, jų įgyvendinimą, stebėseną ir vertinimą.
Šis dviprasmiškumas vėlgi sukūrė palankias sąlygas politizavimui, ginklų naudojimui ir prasmingo bei atviro mokslinio diskurso bei politikos apmąstymų atsisakymui. Nepaisant šių neaiškumų, dėl Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimų buvo susitarta ir šiuo metu laukiama jų priėmimo.
Taigi, kas žinoma apie naujus tarptautinius sveikatos reglamentus?
Tarptautinės sveikatos priežiūros taisyklės (TSR) – tai taisyklių rinkinys, skirtas kovai su infekcinėmis ligomis ir ūmiomis sveikatos krizėmis, kurios yra privalomos pagal tarptautinę teisę. Paskutinį kartą jos buvo iš esmės peržiūrėtos 2005 m., išplečiant jų taikymo sritį, neapsiribojant ankstesniu apibrėžtų ligų, tokių kaip cholera ir geltonoji karštligė, katalogu. Vietoj to buvo įvestas „tarptautinio masto visuomenės sveikatos krizės“ paskelbimo mechanizmas, kuris nuo to laiko buvo paskelbtas septynis kartus, paskutinį kartą – 2023 m. dėl beždžionių raupų.
An pradinis kompiliavimas 2022 m. gruodžio mėn. reformų pasiūlymų buvo numatyta, kad PSO generalinio direktoriaus tokios nepaprastosios padėties metu pateiktos rekomendacijos faktiškai taps įsakymais, kurių turės laikytis valstybės. Šiems planams buvo didelis pasipriešinimas, ypač iš PSO rekomenduojamų COVID-19 karantinų kritikų. Galiausiai idėja dėl plataus masto nacionalinio suvereniteto apribojimų nesulaukė daugumos valstybių palaikymo. Reaguodama į šį didėjantį pasipriešinimą, naujos Tarptautinės sveikatos priežiūros taisyklės reformos, atrodo, yra gerokai susilpnėjusios, palyginti su daug kritikos sulaukusiais ankstyvaisiais projektais.
Nepaisant to, juose vis dar yra keletas nerimą keliančių aspektų. Pavyzdžiui, įvesta „pandemijos ekstremalioji situacija“, kurios apibrėžimas yra labai netikslus ir kurios pasekmės lieka neaiškios, taip pat nauji skyriai apie pagrindinių kompetencijų, susijusių su viešosios informacijos kontrole, pajėgumų finansavimu ir lygiateise prieiga prie vakcinų, didinimą. Šias sritis mes nagrinėjame toliau.
Naujas „pandemijos nepaprastosios padėties“ įvedimas
Nors PSO 2 m. kovo 11 d. paskelbė SARS-CoV-2020 pandemija, terminas „pandemija“ anksčiau nebuvo apibrėžtas Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse (TSR) ar kituose oficialiuose PSO dokumentuose ar tarptautiniuose susitarimuose. Naujosiose TST pirmą kartą oficialiai įvedama „pandemijos ekstremaliosios situacijos“ kategorija. PSO siūlo kad šis naujas apibrėžimas yra toks:
skatinti veiksmingesnį tarptautinį bendradarbiavimą reaguojant į įvykius, kurie gali tapti arba jau tapo pandemija. Pandemijos ekstremaliosios situacijos apibrėžimas reiškia aukštesnį pavojaus signalo lygį, kuris grindžiamas esamais Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių mechanizmais, įskaitant tarptautinio masto visuomenės sveikatos ekstremaliosios situacijos nustatymą.
Šios deklaracijos priėmimo kriterijai apima infekcinės patogeninės grėsmės, turinčios platų geografinį paplitimą arba plitimo riziką, paveiktų valstybių sveikatos sistemų perkrovą arba perkrovos grėsmę ir reikšmingo socialinio bei ekonominio poveikio arba poveikio grėsmių atsiradimą (pvz., keleivių ir krovinių vežimui).
Tačiau svarbu pažymėti, kad nė viena iš šių sąlygų nebūtinai turi egzistuoti ar būti įrodoma deklaravimo metu. Pakanka, kad būtų suvokiama jų atsiradimo rizika. Tai suteikia PSO generaliniam direktoriui didelę interpretacijos laisvę ir primena, kaip daugelyje šalių, reaguojant į COVID-19, daugiau nei dvejus metus buvo pateisinami platūs pagrindinių žmogaus teisių apribojimai, vykdomi dėl abstrakčios neišvengiamos sveikatos sistemų perkrovos grėsmės, net ir esant minimaliam užsikrėtimo laipsniui.
Ketvirtasis pandemijos sukeltos ekstremalios situacijos paskelbimo kriterijus suteikia dar daugiau interpretavimo laisvės. Aptariama ekstremali sveikatos situacija „reikalauja greitų, teisingų ir sustiprintų koordinuotų tarptautinių veiksmų, taikant visos vyriausybės ir visos visuomenės požiūrius“. Taigi, atsako planas lemia faktinio įvykio, sukėlusio pandemiją, būseną.
Neseniai BMJ redakcijos„naujoji „pandemijos ekstremalioji situacija“ yra aukštesnio lygio pavojaus lygis nei tarptautinio masto visuomenės sveikatos ekstremalioji situacija (VSKIS)“, su Helen Clark kitame interviu taip pat teigė, kad „šie iš dalies pakeisti tarptautiniai sveikatos apsaugos reglamentai, jei jie bus visiškai įgyvendinti, gali sukurti sistemą, kuri gali geriau aptikti grėsmes sveikatai ir jas sustabdyti, kol jos netapo tarptautinėmis ekstremaliomis situacijomis“.
Tai, ką tokiu būdu reikia įsivaizduoti, paliekama mūsų vaizduotei, tačiau tai sukelia nemalonius prisiminimus. Juk savo pranešti 2020 m. vasarį Uhane PSO nė karto nevartojo žodžio „karantinas“, tačiau gyrė Kinijos valdžios veiksmus kaip „visos vyriausybės ir visos visuomenės požiūrį“.
Įdomu tai, kad naujosiose Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse pandemijos ekstremaliosios situacijos paskelbimas neturi jokių konkrečių pasekmių. Po apibrėžimo šis terminas vartojamas tik esamo Tarptautinės visuomenės sveikatos ekstremaliosios situacijos paskelbimo mechanizmo kontekste, po kurio paminėjimo įterpiami žodžiai „įskaitant pandemijos ekstremaliąją situaciją“. Žinoma, tai, ką reiškia pandemijos ekstremaliosios situacijos paskelbimas, gali būti apibrėžta vėliau, PSA signatarų įgyvendinimo diskusijų metu.
Kaip „aukštesnio lygio pavojaus signalas“, pandemijos ekstremalioji situacija gali labiau funkcionuoti kaip savotiškas darbotvarkės žymeklis Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse, o ne aiškus privalomų veiksmų iniciatorius. Sąvokos „pandemijos ekstremalioji situacija“ įvedimas taip pat gali būti numatęs planuojamą Pandemijos susitarimą, kuriame šis terminas gali būti išsamiau aprašytas. Pavyzdžiui, susitarime galėtų būti numatyta, kad paskelbus pandemijos ekstremaliąją situaciją, automatiškai imamasi tam tikrų veiksmų arba skiriamos lėšos.
Šiuo metu naujojo termino „pandemijos ekstremalioji situacija“ taikymo sritis yra pernelyg neapibrėžta, kad būtų galima ją visapusiškai nustatyti. Todėl jo „potencialą“ reikia stebėti ir jis labai priklausys nuo praktinio įgyvendinimo. Pavyzdžiui, kaip ir daugelį Tarptautinių sveikatos taisyklių (TST), valstybės jį galėtų tiesiog ignoruoti, kaip kartais buvo matyti COVID-19 pandemijos metu. Arba šis terminas galėtų paskatinti arba pateisinti daugybę priemonių, panašių į tas, kurios buvo taikomos COVID-19 pandemijos metu, įskaitant neatidėliotinus kelionių ir prekybos apribojimus, patikras, pagreitintą vakcinų kūrimą, nefarmacines intervencijas, tokias kaip kaukių dėvėjimo įpareigojimai ir karantinai.
Atsižvelgiant į tai, kad ši frazė buvo įtraukta paskutinę minutę ir nebuvo svarstoma jos būtinybė, šiuo metu neįmanoma tiksliai žinoti, ar ji veikia kaip papildoma procedūrinė riba, užtikrinanti rimtos grėsmės buvimą (prieš skelbiant aliarmą, atliekamas griežtesnis tikrinimas nei THEIC), ar tai dabar tik dar viena lingvistinė priemonė, skirta apeiti procedūras ir greitai pasinaudoti nepaprastosios padėties įgaliojimais ir veiksmais. Atsižvelgiant į tai, kad daugelis politinių atsakomųjų veiksmų į COVID-19 buvo ad hoc, impulsyvūs ir kartais savavališkai įgyvendinti susidūrus su priešingais įrodymais, pagrįstai nerimaujama dėl pastarojo.
Dabartinės Tarptautinės sveikatos taisyklės (TSR) jau reikalauja, kad valstybės narės parengtų „pagrindines kompetencijas“, apie kurias jos kasmet privalo teikti ataskaitas PSO. Čia daugiausia dėmesio skiriama gebėjimui greitai nustatyti ir pranešti apie išskirtinius ligų protrūkius. Tačiau esamos pagrindinės kompetencijos apima ir reagavimą į epidemijas. Pavyzdžiui, valstybės turi išlaikyti pajėgumus karantinuoti į šalį atvykstančius sergančius asmenis ir koordinuoti sienų uždarymą.
Be to, naujosiose Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse apibrėžiamos naujos pagrindinės kompetencijos. Tai apima prieigą prie sveikatos produktų ir paslaugų, taip pat kovą su klaidinga informacija ir dezinformacija. Taigi viešosios informacijos kontrolė tarptautiniu mastu pirmą kartą apibrėžiama kaip laukiama sveikatos politikos sudedamoji dalis. Nors šios kompetencijos dabar lieka dviprasmiškos, vis dėlto svarbu stebėti ir apsvarstyti, kaip nauji valstybių lūkesčiai stebėti, valdyti ir (arba) riboti viešąjį diskursą apie „infodemiją“ tampa konkretesni.
Geriausios gairės, kurie jau buvo atnaujinti 2023 m. gruodžio mėn. ir kuriais bus grindžiamas Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių įgyvendinimas, leidžia užuominą pateikti. Naujasis „infodemijos valdymo“ kriterijus pabrėžia faktais pagrįstą požiūrį į dezinformaciją ir pagarbą saviraiškos laisvei, tačiau taip pat suformuluoja lūkestį, kad valstybės turėtų imtis priemonių dezinformacijos plitimui mažinti.
Tai primena susitarimus, sudarytus tarp JAV pareigūnų ir socialinių tinklų operatorių koronaviruso pandemijos metu. Parašyta „Facebook“ paskelbtame teismo proceso dokumente teigiama, kad platforma informavo Baltųjų rūmų darbuotojus, jog sustabdė įrašų, kuriuose teigiama, kad natūralus imunitetas nuo infekcijos yra stipresnis nei imunitetas nuo skiepų, plitimą, nors šis klausimas yra labai atviras.
Todėl yra bent trys akivaizdūs susirūpinimą keliantys klausimai, susiję su reikalavimu, kad valstybės privalo turėti pajėgumus valdyti „infodemiją“.
Pirma, vyriausybės dažnai ieškos pateisinimų nepaprastosios padėties įgaliojimams ar neteisminiams veiksmams, nesvarbu, ar tai būtų teisėti visuomenės saugumo sumetimai, ar siekiant skatinti paslėptus politinius motyvus, kartu slopinant žodžio laisvę. Atsižvelgiant į tai, kad „infodemija“ gali būti susijusi su komunikacija, susijusia su bet kokia sveikatos krize, reikėtų nerimauti dėl galimo „misijos išplitimo“ naudojant valdymo priemones ar nepaprastosios padėties veiksmus, siekiant reklamuoti, menkinti ar cenzūruoti informaciją apie konkrečią sveikatos riziką. Kitaip tariant, kyla pagrįstų klausimų apie tai, ką, kada ir kaip reikėtų naudoti informacijos valdymą ir ar toks valdymas skatina subalansuotą ir proporcingą požiūrį.
Antra, ir susijusi, nuostata stiprinti infodemijos valdymo pajėgumus nieko nesako apie tai, kas turėtų būti laikoma „informacija“, o kas – „dezinformacija“. Šiuo metu PSO siūlo kad „infodemija yra per daug informacijos, įskaitant melagingą ar klaidinančią informaciją, skaitmeninėje ir fizinėje aplinkoje sveikatos krizės metu“. Šiuo atveju problema yra ta, kad yra tiesiog per daug prieinamos informacijos, o dalis jos bus netiksli.
Šis apibrėžimas galėtų būti naudojamas siekiant skatinti vientisus ir lengvai suprantamus pasakojimus apie sudėtingą ekstremaliąją situaciją, kartu pašalinant gerą informaciją, kuri neatitinka šio pasakojimo. Tai ne tik kelia abejonių dėl to, kas yra geras mokslinis metodas, praktika ir įrodymų kūrimas, bet ir sumažintų pareigūnų viešą samprotavimą, kartu apribojant kolektyvinį sprendimų priėmimą.
Trečia, norint nustatyti, kas yra dezinformacija ir tuo pačiu kelianti grėsmę visuomenei, reikės politinio organo ir (arba) politinių procesų. Alternatyva būtų perduoti sprendimus dėl kitų žmonių gyvybių ir sveikatos nerinktoms biurokratinėms rankoms, o tai keltų didelį susirūpinimą dėl demokratinio proceso ir atitikties pokario dvasiai. žmogaus teisių normos.
Pagrindinių TST finansavimo pajėgumų plėtra
Peržiūrėtose Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse nustatomas naujas finansinis mechanizmas, skirtas skatinti tolesnes investicijas į pandemijų prevenciją, pasirengimą joms ir reagavimą, nepateikiant jokios išsamesnės informacijos apie jo veikimo būdą. Neaiškumą dar labiau apsunkina tai, kad vis dar neaišku, kaip naujasis Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių koordinavimo finansavimo mechanizmas turėtų atitikti siūlomą koordinavimo finansinį mechanizmą, skirtą pasirengimui pandemijoms, kaip nurodyta projekto 20 straipsnyje. Pandemijos susitarimas.
Nors formuluotės labai panašios, neaišku, ar Tarptautinės sveikatos taisyklės ir Susitarimas taikys šį mechanizmą, ar bus du finansavimo nukreipimo mechanizmai, galbūt net trys, jei abu bus nepriklausomi nuo jau esamo Pasaulio banko Pandemijos fondo. Tai ne tik semantikos atvejis, nes pasirengimo pandemijoms, kuri taip pat apima susijusias sveikatos krizes, finansavimo poreikis šiuo metu vertinamas daugiau nei 30 milijardų dolerių per metus. Pasaulinės sveikatos kontekste tai reiškia milžiniškas išlaidas, turinčias didelių alternatyviųjų sąnaudų. Tačiau dėl to, kaip sukurtas šis naujas mechanizmas, jis turės platų netiesioginį poveikį, kuris atims iš kitų sveikatos prioritetų reikalingus išteklius.
Aktyviai daroma prielaida, kad Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių (TST) koordinavimo finansavimo mechanizmas apims ir TST, ir Pandemijos susitarimą, nes donorės šalys labai stengėsi apriboti pandemijų pasirengimo darbotvarkės susiskaidymą ir „supaprastinti“ jos valdymą bei finansavimą. Nepaisant to, tai lieka atvira deryboms ir vis dar nenuspręsta, ar naująjį koordinavimo mechanizmą valdys Pasaulio bankas, PSO, ar nauja išorės organizacija ar išorės sekretoriatas, veikiantis Pasaulio banko finansų tarpininko fondo (FIF) sudėtyje. Be to, lieka neaišku, kaip tiek pandemijų pasirengimas, tiek TST pritrauks finansavimą, atsižvelgiant į išskirtinai didelę kainą ir tai, kad donorai parodė sumažėjusį norą teikti daugiau paramos vystymuisi.
Taigi, kyla susirūpinimas visuomenės sveikata, kai mažiau išteklių turinčios valstybės vis tiek turės pačios įgyvendinti naujus Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių (TST) pajėgumus, o už jų nesilaikymą joms grės baudos. Kaip minėta pirmiau, atsižvelgiant į tai, kad numatoma kaina, skirta mažas ir vidutines pajamas gaunančioms šalims pasirengti pandemijoms, yra 26.4 milijardų dolerių per metusjau nekalbant apie papildomas nemokamų tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių (TSR) išlaidas, tai yra didelės alternatyviosios sąnaudos, turinčios labai rimtų pasekmių visuomenės sveikatai.
Pagrindinių vakcinacijos lygybės pajėgumų plėtra
Populiariausi komentarai dėl naujųjų Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių (TST) teigia, kad „lygybė yra jų pagrindas“, įskaitant teiginį, kad naujasis koordinavimo finansavimo mechanizmas „nustatys ir suteiks prieigą prie finansavimo, kad būtų galima sąžiningai patenkinti besivystančių šalių poreikius ir prioritetus“, ir kad jie atspindi atnaujintą įsipareigojimą „vakcinacijos lygybei“. Pastaruoju atveju normatyvinis vakcinacijos lygybės teiginių svoris kilo iš to, kad daugeliui skurdesnių valstybių, ypač Afrikoje, nebuvo suteikta prieiga prie COVID-19 vakcinų dėl išankstinių pirkimo susitarimų tarp Vakarų šalių ir farmacijos pramonės.
Be to, daugelis Vakarų valstybių kaupė COVID-19 vakcinas, nepaisant didelių jų pertekliaus, o tai greitai buvo pavadinta „vakcinų nacionalizmo“ forma ir, daugelio teigimu, vyko skurdesnių šalių sąskaita. Dėl to didelė dalis IHR darbo grupės diskusijų, kurios galiausiai atidėjo Pandemijos susitarimą, buvo susijusios su Afrikos ir Lotynų Amerikos šalių pozicijomis, reikalaujančiomis didesnės (farmacijos) pramonės šalių paramos dėl galimybės gauti vakcinų, gydymo priemonių ir kitų sveikatos technologijų.
Naujoje pandemijų pasirengimo darbotvarkėje PSO turi atitikti lygybės reikalavimus pirmiausia atlikdama aktyvesnį vaidmenį užtikrinant prieigą prie „sveikatos produktų“. PSO šiam vaidmeniui priskiria platų prekių spektrą, pavyzdžiui, vakcinas, testus, apsaugos priemones ir genetinę terapiją. Be kita ko, skurdesnės valstybės turi būti remiamos didinant ir įvairinant vietinę sveikatos produktų gamybą.
Tačiau šį visuotinį lygybės reikalavimą reikia šiek tiek išnarplioti, nes sveikatos lygybė ir prekių lygybė, nors ir neabejotinai susijusios, ne visada yra sinonimai. Pavyzdžiui, beveik neabejotina, kad tarp šalių egzistuoja didžiulė sveikatos nelygybė ir kad ši nelygybė dažnai kyla dėl ekonominių skirtumų. Jei žmonių sveikata yra svarbi, svarbu skatinti sveikatos lygybę, nes ji orientuota į išteklių paskirstymo koregavimą, siekiant sukurti teisingesnes ir lygias galimybes nepalankioje padėtyje esantiems asmenims ir tiems, kurie patiria didžiausią ligų naštą. Tai, žinoma, apims prieigą prie tam tikrų „sveikatos produktų“.
Vis dėlto sveikatos lygybės tikslas turėtų būti skatinti geresnius sveikatos rezultatus, nustatant ir nukreipiant intervencijas bei išteklius, kurie gali duoti didžiausią naudą daugumai žmonių konkrečioje bendruomenėje ar regione. Tai ypač svarbu esant išteklių trūkumui ar ribotoms finansinėms galimybėms. Vėlgi, tai svarbu teiginiams apie vakcinacijos lygybę, nes COVID-19 vakcinų atveju visiškai neaišku, ar masinė vakcinacija buvo... būtina arba tinkama didžiojoje Afrikos dalyje, atsižvelgiant į jos minimalios rizikos demografiniai rodikliai, ribotas bei silpsta apsauga nuo vakcinų ir aukštas lygis natūralus imunitetas egzistuojančių Užsachario Afrikoje vakcinos platinimo metu.
Masinės vakcinacijos politikos išlaidos yra didelės finansinių ir žmogiškųjų išteklių požiūriu. Kartu su tuo ribotas potencialas Atsižvelgiant į masinio skiepijimo poveikį Afrikos visuomenės sveikatai, šios konkrečios išlaidos vakcinoms yra reikšmingų alternatyviųjų sąnaudų pavyzdys, palyginti su kitų pastebimų endeminių ligų našta, todėl gali tapti sveikatos nelygybės veiksniu.
Tai vėlgi kelia klausimų dėl geriausio išteklių panaudojimo. Pavyzdžiui, ar ištekliai turėtų būti skiriami zoonozių protrūkių Afrikoje mažinimui, siekiant apsaugoti Šiaurės pusrutulį nuo teorinės pandemijos rizikos, ar ištekliai turėtų būti naudojami nebrangiam patikrinimui, skirtam daugiau nei 100,000 XNUMX Afrikos moterų, kasmet mirštančių nuo išvengiamo gimdos kaklelio vėžio, o tai dešimt kartų viršija moterų mirtingumo rodiklį Šiaurės pusrutulyje?
Daugeliu atžvilgių galima teigti, kad dėmesys „vakcinų nacionalizmui“ ir jo prieštaraujančiam naratyvui apie „vakcinų lygybę“ yra labiau simbolinis bastionas daug platesnėms pasaulinės sveikatos problemoms, kur istoriniai skirtumai, įskaitant prieiga prie įperkamų vaistų bei TRIPS apribojimai (Sutartis dėl su prekyba susijusių intelektinės nuosavybės teisių aspektų) turėjo įtakos sveikatos rezultatams.
Esama nelygybė tampa dar klastingesnė tais atvejais, kai yra žinomų, veiksmingų ir santykinai pigių intervencijų, tačiau kai struktūros tampa pernelyg didelės. Todėl paskelbta sveikatos priežiūros produktų gamybos plėtra besivystančiose šalyse tikriausiai yra protinga, nes, kaip parodė Covid, niekas nesitiki, kad realios ekstremalios situacijos metu stokojantys vaistai bus paaukoti skurdesnėms šalims. Tačiau jei tai norima padaryti protingai, tai turi būti daroma ties vietos visuomenės sveikatos prioriteto produktais, o ne produktais, siūlančiais ribotą naudą.
Dar reikia išsiaiškinti, ar įsipareigojimai užtikrinti lygias galimybes gauti sveikatos priežiūros produktus yra daugiau nei tušti žodžiai, ar lobistinė sėkmė farmacijos pramonei, kuri aiškiai supranta rinkos galimybes, kurias suteikia besiformuojanti pasirengimo pandemijoms darbotvarkė. Ciniškesnis požiūris reikštų, kad farmacijos pramonė vakcinų lygybę laiko pelningu patekimo mechanizmu, skirtu aptarnauti mažiau mokių šalių rinkas Europos ir Šiaurės Amerikos mokesčių mokėtojų sąskaita (nesvarbu, ar tokia atsakomoji priemonė yra prasminga ateityje).
Vis dėlto sveikas skepticizmas komercinių „Big Pharma“ interesų atžvilgiu neturėtų paskatinti kritikų pamiršti fakto, kad prieiga prie sveikatos priežiūros produktų daugelyje vietų iš tikrųjų yra labai ribota, todėl prastėja medicininės priežiūros standartai. Tai dar labiau didina skurdą, tačiau skurdo, kuris pats savaime yra labai svarbus sveikatos veiksnys, negalima įveikti vien tik tiekiant vakcinas. Joks įsipareigojimas siekti lygybės neišspręs pagrindinės pasaulinės turtinės nelygybės problemos, kuri tapo dar didesnė. ekstremalesnis nuo 2020 m. atsako į Covid-19 ir yra pagrindinė daugumos sveikatos nelygybės priežastis.
Galia nekenčia tinkamo svarstymo
Pasaulio sveikatos asamblėja parodė, kad esminė kritika dėl naujų pandemijų pasirengimo priemonių peržengė pilietinės visuomenės aktyvizmo ir nedaugelio mokslininkų, kurie viešai abejojo jų pagrįstumu, ribas. Įvairios valstybės siekia pasinaudoti savo teise neįgyvendinti Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių pakeitimų visiškai ar iš dalies. Slovakija jau paskelbė apie tai, o kitos valstybės, pavyzdžiui, Argentina ir Iranas, išreiškė panašias abejones. Visos valstybės dabar turi mažiau nei dešimt mėnesių peržiūrėti reglamentus ir, jei reikia, pasinaudoti šia „atsisakymo“ galimybe. Priešingu atveju jie įsigalios šioms valstybėms, nepaisant likusių klausimų ir neaiškumų.
Tarptautinių sveikatos priežiūros taisyklių (TST) papildymai kelia daug neatsakytų klausimų. Nors tiek TST pakeitimų ir Pandemijos susitarimo ekspertai, tiek priešininkai tikėjosi, kad galutesnės išvados bus pasiektos 1 m. birželio 2024 d., dabar susiduriame su užsitęsusiu ir miglotu procesu. Kol valstybės narės sprendžia, ar pritarti pakeitimams, ar jų atsisakyti, Tarptautinė derybų institucija (TNT) dėl Pandemijos susitarimo ką tik pradėjo brėžti tolesnius veiksmus.
Šių procesų metu reikia rasti konkretumo, susijusio su nauja „pandemijos ekstremaliosios situacijos“ kategorija ir nauja finansavimo bei nuosavo kapitalo architektūra. Tik tada piliečiai ir sprendimus priimantys asmenys galės įvertinti „išsamesnį“ pasirengimo pandemijai paketą, suprasti platesnes jo pasekmes ir priimti įrodymais pagrįstus sprendimus.
Atsakant, REMONTAS toliau plėtoja savo vykdomą darbą, siekdama įvertinti pandemijos rizika, santykinę pandemijų ligų naštą ir numatomą išlaidos ir finansavimas pandemijų pasirengimo darbotvarkės. Kitame tyrimų etape REPPARE nustatys ir išnagrinės besiformuojančią pandemijų prevencijos, pasirengimo ir reagavimo institucinę ir politinę aplinką. Tai turėtų padėti nustatyti jos politinius veiksnius ir tinkamumą kaip pasaulinę sveikatos darbotvarkę.
-
REPPARE (Pandemijos pasirengimo ir reagavimo darbotvarkės pakartotinis įvertinimas) apima daugiadisciplininę komandą, suburtą Lidso universiteto.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown yra Lidso universiteto Pasaulinės sveikatos politikos katedros vedėjas. Jis yra vienas iš Pasaulinės sveikatos tyrimų skyriaus vadovų ir bus naujo PSO sveikatos sistemų ir sveikatos saugumo bendradarbiavimo centro direktorius. Jo tyrimai daugiausia skirti pasaulinei sveikatos valdymui, sveikatos finansavimui, sveikatos sistemų stiprinimui, sveikatos lygybei ir pasirengimo pandemijoms bei reagavimo į jas išlaidų bei finansavimo galimybių vertinimui. Jis daugiau nei 25 metus bendradarbiauja politikos ir tyrimų srityse pasaulinės sveikatos srityje ir dirbo su NVO, Afrikos vyriausybėmis, DHSC, FCDO, JK Ministrų kabineto kanceliarija, PSO, G7 ir G20.
Davidas Bellas
Davidas Bellas yra klinikinis ir visuomenės sveikatos gydytojas, turintis populiacijos sveikatos mokslų daktaro laipsnį ir vidaus ligų, infekcinių ligų modeliavimo bei epidemiologijos išsilavinimą. Anksčiau jis ėjo „Intellectual Ventures Global Good Fund“ pasaulinių sveikatos technologijų direktoriaus pareigas JAV, maliarijos ir ūminės febrilinės ligos programos vadovo pareigas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, taip pat dirbo su infekcinėmis ligomis ir koordinavo maliarijos diagnostikos strategiją Pasaulio sveikatos organizacijoje. Jis 20 metų dirbo biotechnologijų ir tarptautinės visuomenės sveikatos srityse, yra paskelbęs daugiau nei 120 mokslinių publikacijų. Davidas gyvena Teksase, JAV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva yra REPPARE mokslo darbuotoja Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Ji turi tarptautinių santykių daktaro laipsnį, specializuojasi pasaulinio institucinio dizaino, tarptautinės teisės, žmogaus teisių ir humanitarinio reagavimo srityse. Neseniai ji atliko PSO bendradarbiavimo tyrimus dėl pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas sąnaudų įvertinimų bei novatoriško finansavimo potencialo padengti dalį šių sąnaudų įvertinimo. Jos vaidmuo REPPARE komandoje bus išnagrinėti dabartinius institucinius susitarimus, susijusius su nauja pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarke, ir nustatyti jų tinkamumą atsižvelgiant į nustatytą rizikos naštą, alternatyviąsias sąnaudas ir įsipareigojimą priimti atstovaujamąjį / teisingą sprendimus.
Žanas Merlinas fon Agrisas
Jean Merlin von Agris yra REPPARE finansuojama doktorantūros studentė Lidso universiteto Politikos ir tarptautinių studijų mokykloje. Jis turi vystymosi ekonomikos magistro laipsnį, ypač domėdamasis kaimo plėtra. Pastaruoju metu jis daugiausia dėmesio skyrė nefarmacinių intervencijų apimties ir poveikio tyrimams COVID-19 pandemijos metu. REPPARE projekte Jean daugiausia dėmesio skirs prielaidų ir įrodymų bazių, kuriomis grindžiama pasaulinė pasirengimo pandemijoms ir reagavimo į jas darbotvarkė, patikimumo vertinimui, ypatingą dėmesį skirdama poveikiui gerovei.
Žiūrėti visus pranešimus
