DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Amerikos istorijoje yra laikotarpių, kai moksliškai pagrįstas įniršis nustumia visus kitus svarstymus prieš save. Tokios vertybės kaip lygybė, demokratija ir laisvė užleidžia vietą naujai teorijai apie tai, kaip visuomenė turėtų būti valdoma, atsižvelgiant į kokius nors naujus svarstymus, kurie nusveria visus kitus.
Dažnai susirūpinimas kyla dėl visuomenės sveikatos, o ekspertai visiems kitiems nurodinėja, ką jie turi daryti, kad pagerintų visų gerovę. Mokslo rėmimasis ginant komercinės ir asociacijų laisvės išimtis turi ilgą istoriją.
Išgyvename tokį laikotarpį, kai nerimaujama dėl Covid – tiek dėl jo egzistavimo, tiek dėl plitimo. Esame puolami nurodymais likti namuose, kelionių apribojimais, mokyklų ir įmonių uždarymu, privalomomis kaukėmis, vietų skaičiaus apribojimais net namuose ir visokiausiomis socialinės gėdos formomis.
Naujausia kovos su Covid taktika – skiepų pasai, į kuriuos įtraukiami arba neįtraukiami asmenys, atsižvelgiant į tai, ar jie buvo visiškai paskiepyti laikantis vyriausybės reikalavimų. Ši politika paskatino susiskaldymą visuose visuomenės lygmenyse, o tai atitinka bet kokią mokslo elito propaguojamą segregacijos darbotvarkę.
Kažkaip diskusijose šia tema pasimetė didžiulė rasinė nelygybė vakcinacijos statuso srityje. CDC surenka skiepijimo statusą pagal rasę ir nustatyta, kad tarp tų, kurie buvo paskiepyti bent viena vakcinos doze, beveik du trečdaliai buvo baltaodžiai (58 %), 10 % – juodaodžiai, 17 % – ispanakalbiai, 6 % – azijiečiai, 1 % – Amerikos indėnai arba Aliaskos čiabuviai. Ką tai reiškia Niujorko valstijoje, pavyzdžiui, yra tai, kad 86.4 % afroamerikiečių, 85.2 % azijiečių ir 80 % ispanakalbių negali dalyvauti viešajame gyvenime.
Ši politika nėra skirta tik baltiesiems, tačiau skirtingas poveikis reiškia, kad šie pasai – akivaizdžiai „Zoom“ privilegija, nepriklausomai nuo rasės – reikš efektyvią segregaciją ir atskirtį didžiajai daugumai mažumų gyventojų. Skirtumas čia yra pakankamai didelis, kad žmonės rasę naudotų kaip savotišką žymeklį, nurodydami tuos, kurie yra mediciniškai apsaugoti nuo ligų (tikrų ar ne) ir jų neplatina, ir tuos, kurie nėra švarūs ir gali platinti mikrobus.
Lengva įpročiu elgtis su žmonėmis, nepriklausančiais valdančiajai klasei, kaip su „kitais“, taigi ir vengtinais bei atstumiamais, o ypač lengva, kai mokslas pridengia tokį šališkumą.
Pagalvokite apie staigų skirtumą tarp būtiniausių ir nebūtiniausių, kuris mus pasitiko 2020 m. kovo mėn. Vyriausybė sudarė sąrašą: galite dirbti, jei norite, privalote dirbti, nes mums reikia jūsų paslaugų, arba galite nedirbti. Mes visi buvome įslaptinti, niekada su mumis dėl to nebuvo konsultuojamasi. Žmonės turėjo laikytis naujos kastų sistemos, sukurtos visuomenės sveikatos vardu.
Karantino metu darbininkų klasė privertė visuomenę veikti savarankiškai, patys būdami veikiami patogeno ir prisiimdami kolektyvinio imuniteto naštą, o valdančioji klasė mėgavosi gyvenimu su nešiojamaisiais kompiuteriais, gaudavo pristatytą maistą ir laukdavo vakcinos. Tai, kad natūrali infekcija (JAV) nelaikoma taikytina imuniteto pasams, nėra atsitiktinumas. Valdančioji klasė labai lengvai mano, kad natūralus imunitetas yra apibendrinamas klasės rodiklis: jei turėtumėte tinkamą darbą ir tinkamas finansines priemones, būtumėte likę namuose ir likę saugūs.
Stebina tai, kad 2021 metais beveik nevyksta diskusijos ir menkai pripažįstamos istorinės pasekmės. Atrodo, lyg šiandien visuomenė susidarytų įspūdį, jog praeities fanatizmas ir šališkumas mums jau nebeaktualūs, todėl tiesiog nėra jokios galimybės juos atkurti ir vėl įtvirtinti jokia forma, ypač kai įgaliojimus primeta „progresyvias“ tapatybes turintys valdantieji pareigūnai.
Juk nuolat girdime apie institucinį rasizmą? Jei tai būtų tikras pavyzdys, argi ne apie tai būtų kalbama? Ne taip jau dažnai.
Neetiška nelygybė ir amoralūs skirtumai tarp rasių ir klasių, regis, yra nematomi kartai, kuri juos primeta ir praktikuoja, ypač kai yra visos gerbiamos nuomonės, suteikiančios jiems mokslinį ir politinį priedangą.
Tai buvo tiesa ir kalbant apie senąją rasinės segregacijos formą, prasidėjusią XIX a. pabaigoje ir tęsiusią ilgai po Antrojo pasaulinio karo. Pastarosios pagrindas nebuvo vien tik grubus išankstinis nusistatymas ar fanatizmas; segregaciją supanti retorika turėjo stiprų mokslo, šiuo atveju visuomenės sveikatos ir ypač eugenikos, atspindį. Idėja buvo išlaikyti daugumos rasinį grynumą laikantis socialinio atstumo, kad būtų išvengta užteršimo – ne tik kultūrinės infekcijos, bet ir biologinio apsinuodijimo. Mintis, kad juodaodžiai (ir daugelis kitų netinkamų) yra ligota tauta, su kuria baltieji neturėtų bendrauti, nebuvo atsitiktinė griežtos segregacijos argumento dalis; ji buvo esminė.
Nepaisant visų segregacijos kelio tyrimų ir jo smerkimo, stebina, kaip mažai šis teiginys suprantamas. Žmonės mano, kad eugenika gali turėti įtakos priverstinei sterilizacijai tarp „netinkamų“. Tiesą sakant, šis žodis apibendrina visą socialinę teoriją, turinčią didžiulę reikšmę ekonomikai, kultūrai, religijai ir daro įtaką įvairiems teisės aktams. Neįmanoma įsivaizduoti politikos, pagal kurią žmonėms būtų draudžiama bendrauti, neatskleidžiant policijos galios beveik visose gyvenimo srityse.
Būtent tokia ir buvo viršenybės / segregacijos propagavimo darbotvarkė: visapusiškas požiūris į politiką, kylantis iš fanatiško susirūpinimo dėl baltosios rasės biologinio likimo. Kaip teigė Gregory Michael Dorr knygoje „... Segregacijos mokslas (Virdžinijos universiteto leidykla, 2008): „Eugenikos intervencija įgavo „teigiamą“ ir „neigiamą“ formas. Teigiama eugenika skatino dauginimąsi tarp „geriausiųjų“ palikuonių. Neigiama eugenika siekė „nukirsti defektyvią gemalo plazmą“, apribodama dauginimąsi tarp vadinamųjų „blogiausių“ palikuonių. Neigiamos priemonės apėmė imigraciją ir santuokos apribojimus, institucinę segregaciją dauginimosi laikotarpiu, priverstinę sterilizaciją, gimstamumo kontrolę ir net eutanaziją.“
Eugenikos teorija darė įtaką darbo teisės aktams, zonų kontrolei, santuokų politikai, lyčių klausimams ir net verslo reguliavimui. Iš tiesų, rasės grynumo išsaugojimo teorija siekė tapti visaverčiu socialiniu ir politiniu pasaulėžiūros modeliu. Ji įsiskverbė į viską. Kuo daugiau tyrinėjama „redliningo“, išstūmimo darbo užmokesčio įstatymų, imigracijos, šeimos politikos ar beveik visų kitų XX amžiaus pirmojo trečdalio socialinės ir ekonominės tvarkos politinio valdymo naujovių istorija, tuo lengviau įžvelgti eugenikos motyvaciją, kurią skleidė visas „geriausias mokslas“ ir propagavo geriausi to meto žurnalai bei laikraščiai.
Kartu su tuo atsirado ir medicininės pagalbos skubumo jausmas, kaip ir šiandien. Įprastais laikais, žinoma, galime turėti laisvę ir lygybę, bet dabar ne normalūs laikai. Naujas mokslinis atradimas verčia mus atsisakyti senamadiškų samprotavimų, tokių kaip laisvė ir vyriausybės įsikišimo apribojimai. Kažkas turi pasikeisti, kad mus visus neištiktų nelaimė. Prieš šimtą metų dėl gimdymo modelių ir per didelės socialinės integracijos grėsmę kėlė plačiai paplitusi panika dėl tariamų rasinių savižudybių.
Kaip Dorr komentuoja apie to meto požiūrius: „Neatsargus veisimas tarp rasių ir etninių grupių bei akivaizdus neturtingų žmonių polinkis gimdyti daugiau vaikų nei turtingi žmonės įtikino eugenikus, kad „geriausios rūšys“ išnyksta. Lydymosi katilas teikė silpną amalgamą, o ne stiprų rasių lydinį. Eugenikai siekė sustabdyti žalą eugeniniu švietimu ir įstatymais, kurie įpareigotų veisti sveiką Amerikos rasę.“ Klestėjo knygos šia tema, taip pat klestėjo konferencijos, redakciniai straipsniai, viešos kalbos ir institucijos, skirtos segregacijai paversti pagrindiniu socialinės organizacijos principu.
Eugenikos mokslas sugebėjo sušvelninti rasinės separacijos problemą gaubiantį fanatizmą ir leido aukštos kvalifikacijos elitui tokiose valstijose kaip Virdžinija teigti, kad jų politika yra progresyvaus mokslo priešakyje. Tokiu būdu aukšto lygio, labai išsilavinę žmonės galėjo įsivaizduoti, kad jie neužsiima kažkuo banaliu ar primityviu; jie tiesiog seka geriausiomis mokslo žiniomis. Jie dalyvavo didžiulėse pastangose kuruoti žmonių rasės dauginimąsi, lygiai taip pat, kaip gyvulininkystės mokslas pagerino gyvulininkystės ir maisto gamybą. Tai tiesiog rimtai žiūrėjo į biologiją, pakeldama ją į naują ir aukštesnį nušvitimo lygį, virš atsitiktinumo ir aistros, link racionalumo ir planavimo.
Kai kuriuos aukščiau pateiktų teiginių įrodymus iš tikrųjų sunku spausdinti. Galite įsigyti Dorro knygą. Tačiau panagrinėkime... svarbiausias Dr. Paulo Brandono Barringerio pranešimas 1900 m. vasarį, Virdžinijos universiteto fakulteto pirmininkas ir medicinos profesorius Trijų valstijų Virdžinijos ir Karolinos medicinos asociacijoje. Jis paaiškino, kad Pietūs daro didžiulę klaidą bandydami integruotis. Taip yra todėl, kad juodaodžiai turi „bendrą polinkį“ į „žiaurumą“, todėl jie yra „primityvūs“ ir „barbariški“. „Penkiasdešimt amžių istoriškai užfiksuoto žiaurumo“ negalima ištaisyti švietimu ir integracija. Tai, kas atrodo kaip socialinė problema, iš tikrųjų yra „biologinė problema“.
Sprendimas buvo politinis teisių atėmimas ir visiškas atsiskyrimas; taip yra todėl, kad „abiejų rasių filogenija yra tokia skirtinga, kad vienos patirties rezultatai negali būti saugiai taikomi kitos problemoms spręsti“. Jei tai nebus padaryta, iškils košmaras – baltosios rasės užkrėtimas ir galutinis biologinis sunaikinimas žemesnės rasės ligomis. Dr. Barringeris paaiškino:
Bijau, kad negrai išnaikins paskutinius likusius baltuosius juodojo diržo atstovus, pirmiausia politiniu dominavimu, paskui išsigimimu ir apatija, o galiausiai – mišrūnavimu. Bet jei mišrūnavimas kada nors ateis, tai bus pirmas kartas žmonijos istorijoje, kai teutonų giminė taip žlugs. Lotynų rasės natūraliai maišo savo kraują su bet kuria rase, prie kurios prisiliečia, bet teutonų šaknys – niekada.
Štai ir viskas: mokslo balsas. Kalboje profesorius dr. Barringeris buvo išaukštintas kaip vienas iš šalies mokslininkų, kovojančių prieš segregaciją.
Dorr paaiškina reakciją į Barringerio paskaitą ir pranešimą:
Trijų valstijų medicinos draugija vienbalsiai nubalsavo už laikraščio išspausdinimą ir kopijų siuntimą visoms pietų medicinos draugijoms. „Central Presbyterian“ paskelbė pagyrimo santrauką, kurioje gyrė Barringerio „mokslinį nuovokumą“. Laiškai plūdo iš profesionalų ir pasauliečių iš Šiaurės ir Pietų. Hollandas Thompsonas, Kolumbijos universiteto politologijos profesorius, Barringerio kreipimąsi pavadino „geriausiu sudėtingo Pietų klausimo išdėstymu, kokį tik esu matęs“. Virdžinijos universiteto rektorius entuziastingai pareiškė: „Tai, ką pasakėte, yra taip šviesu, taip įtikinama, taip istoriškai, moksliškai ir socialiai tikslu, kad atmeta bet kokį neigimą. Norėčiau, kad kiekvienas politikas, filantropas ir negrofilas nuo Masačusetso įlankos iki San Francisko galėtų tai perskaityti“. Valstybinės sveikatos tarybos sekretorius bandė surinkti pinigų kreipimuisi paskelbti. Virdžinijos švietimo sekretorius rašė: „Kiekvienas žmogus, kuris dabar teigia, kad negrai daro didelę pažangą moralinio, protinio ar materialinio vystymosi srityje, tiesiog užmerkia akis prieš tikrąją padėtį“. Kitas rėmėjas rašė: „Jūsų biologinė aksioma ir struktūra yra eksperto lygio“.
Ir taip toliau, per pasibjaurėtiną pagyrų litaniją tam, kas greitai tapo nusistovėjusiu mokslu, gyvavusiu daugelį dešimtmečių. Kartais skaitau šią medžiagą norėdamas įsivaizduoti save žmonių, kurie propaguoja ir švenčia kastų sistemos atkūrimą, prieštaraujantį bet kokiam demokratijos, lygybės ir laisvės idealui, mąstysenoje. Tai nėra lengva: atrodo, kad šiandien niekas nebedrįstų kištis į tokias nesąmones. Ir vis dėlto apsidairykite! Žmonės labai lengvai pasiduoda tokiam mąstymui, priklausomai nuo laiko ir vietos aplinkybių bei tuo metu patiriamo socialinio ir profesinio spaudimo, kuris vėl pasireiškia daugeliui mūsų amžininkų nematomu būdu.
Ketveriais metais anksčiau, 1886 m., Amerikos ekonomikos asociacija, įkurta kaip „progresyvus balsas“ ekonomikoje, atmetantis laissez-faire principą, paskelbė Amerikos negrų rasės bruožai Fredericko Hoffmano, vėliau tapusio Amerikos statistikos asociacijos prezidentu. Pagrindinis knygos argumentas yra tas, kad rasių skirtumai kyla ne iš aplinkos ar ekonominių veiksnių, o iš esminių biologinių: palyginti su baltaisiais, juodaodžiai turėtų būti laikomi ne tik prastesniais, bet ir tokiais ligoniais, kad jų neįmanoma gydyti. Jis teigė, kad „joks šiaurės ar Europos gydytojas negalėtų sėkmingai gydyti spalvotojo žmogaus, atsižvelgiant į radikalius skirtumus tarp dviejų rasių ir iš to kylančius skirtingus medicininio gydymo rezultatus, nes juodaodis tokiam gydymui pasiduoda sunkiau nei baltaodis“.
Toliau: „Mirtys dėl išsekimo, silpnumo ir atrofijos daugiausia yra prastesnės sveikatos organizmų ir konstitucinio silpnumo rezultatas, kuris, kaip matysime vėliau, yra vienas ryškiausių Amerikos juodaodžių rasinių bruožų.“
Labiau nei bet koks elgesio ar kultūrinis bruožas, požiūris, kad juodaodžiai yra biologiškai prastesni ir labiau linkę sirgti – iš esmės tai sergantys ir nesveiki žmonės, kurie negali ir nenori tobulėti, nes tai yra pagrindinis rasės bruožas, – sudarė įsitikinimo apie fizinį baltųjų ir juodaodžių atskyrimą pagrindą. „Galima įrodyti, – rašo jis, – kad šiuo metu spalvotųjų rasė yra linkusi į pernelyg didelį mirtingumą nuo užsikrėtimo ir kvėpavimo takų ligų, kurios netolimoje ateityje kels grėsmę pačiam rasės egzistavimui.“ Be to, ligų paplitimas turi moralinį komponentą, kuris pats savaime susijęs ir su biologija: „Nes blogio šaknis slypi didžiuliame amoralumo lygmenyje, kuris yra rasės bruožas, o skrofuliozė, sifilis ir net užsikrėtimas yra neišvengiamos jo pasekmės.“
Neįtikėtina, bet skundas, kad juodaodžiai nėra pakankamai skiepijami, taip pat kyla iš šios 1906 m. monografijos. „Gerai žinomas didelis mirtingumo nuo raupų sumažėjimas tarp visų civilizuotų tautų, kurios įteisino privalomą skiepijimą.“ „Taigi, jei spalvotieji žmonės skiepytųsi tokiu pat mastu kaip ir baltaodžiai, nėra jokios priežasties, kodėl mirtingumas nuo šios ligos neturėtų sumažėti taip pat.“ Su kitomis ligomis, rašo Hoffmanas, taip nėra: net ir be skiepų, kurių jie negaus, jie vis tiek mirtų daugiau nuo tymų ir kitų ligų vien dėl to, kad yra biologiškai sergantys ir kenčia nuo prastesnės apsaugos nuo patogenų.
Dr. Hoffmanas daro išvadą:
„Per didelio mirtingumo priežastis randame ne gyvenimo sąlygose, o rasės bruožuose ir tendencijose. Kol šios tendencijos išlieka, kol amoralumas ir ydos yra daugumos spalvotųjų gyventojų gyvenimo įpročiai, tol mirtingumas didės dėl paveldimo silpnos konstitucijos perdavimo ir dar labiau mažės natūralus prieaugis, kol gimstamumas taps mažesnis už mirtingumą, ir prasidės laipsniškas išnykimas.“
Pakanka žinoti, – daro išvadą mūsų autorius, – kad kovoje dėl rasinės viršenybės juodaodžių rasė neapsiriboja savo jėgomis.“
Tai koks tada planas? Planas yra segreguoti, palikti žemesniąją rasę likimo valiai, atskirtą nuo viešojo gyvenimo ir stebėti, kaip visa rasė miršta – biologiškai neišvengiama, jei niekas netrukdo natūraliai žmogaus evoliucijai per integraciją, įtrauktį, švietimą ir filantropiją.
Natūrali evoliucija palankiai įvertino vieną rasę, kuri valdo visas kitas, todėl neleido jokiam žmogui bandyti kištis: „Ne gyvenimo sąlygose, o rasėje ir paveldimume randame paaiškinimą fakto, stebimo visose pasaulio dalyse, visais laikais ir tarp visų tautų, būtent vienos rasės pranašumo prieš kitą ir apskritai arijų rasės pranašumo.“
Vėlgi matome, kaip biologinis tinkamumas – kaip jį atrado geriausias mokslas – yra viršenybės ir segregacijos pagrindas. Kaip apibendrina populiariausias viso laikmečio rasės/eugenikos traktatas – Didžiųjų lenktynių praėjimas Madison Grant – principas yra toks: „Žmogus gali rinktis iš dviejų rasės gerinimo būdų. Jis gali daugintis iš geriausiųjų arba pašalinti blogiausiuosius segregacijos ar sterilizacijos būdu.“
Aukščiausiasis Teismas pats buvo ne mažiau tiesmukas 1927 m. sprendimas Buckas prieš Bellą„Visam pasauliui būtų geriau, jei visuomenė, užuot laukusi, kol bus galima nubausti išsigimusius palikuonis mirtimi už nusikaltimus ar leisti jiems mirti iš bado dėl savo silpnaprotystės, galėtų užkirsti kelią tiems, kurie akivaizdžiai netinkami, tęsti savo giminę. Principas, palaikantis privalomą skiepijimą [Jacobson prieš Masačusetsą] yra pakankamai plati, kad apimtų kiaušintakių perpjovimą. Trijų kartų imbecilų pakanka.“
Medicinos mokslo panaudojimas pateisinant atskirties, segregacijos, teisinių privilegijų suteikimo vieniems kitų sąskaita politiką, be to, tiesioginis smurtas prieš žmogaus kūno autonomiją, yra tas, kad tai suteikia žmonėms, kurie praktikuoja ir propaguoja neliberalią politiką, aukštesnį statusą nei grynas fanatizmas. Iš tiesų, segregacijos laikotarpiu Amerikos istorijoje viršenybės ir atskirties praktikai tapo šio amato meistrais. Visų pirma, eugenika siūlo mokslinį priedą būtent tokiam brutalumui, kurį Apšvietos liberalizmas jau seniai smerkė kaip nesuderinamą su visuomene, kurioje norime gyventi.
Šiandien mandagioje visuomenėje nerasite žmonių, kurie turėtų palankių atsiliepimų apie eugenikos socialinės organizacijos teoriją, bent jau ne viešai. Tačiau, kaip rodo vakcinų pasai ir jų skirtingas poveikis, pasirodo, kad keistai lengva sugalvoti visuomenės sveikatos pasiteisinimą – remiantis pirmykšte infekcijų ir ligų baime – ir atkurti tai, kas prilygsta tai pačiai struktūrai, su pasiteisinimu, kuris skiriasi tik savo detalėmis, bet ne poveikiu socialinei tvarkai.
Rimtai taikant mokslą Covid ligos švelninimo priežasčiai tirti, reikėtų atsižvelgti į natūralų imunitetą, šalutinę žalą, atsiradusią dėl įpareigojimų ir karantinų, demografinius jautrumo gradientus, taip pat prieigą prie gydymo ir kitus veiksnius. Be to, galima manyti, kad egzistuoja bendra prezumpcija, kuria pritariama laisvei, vienodam įstatymų taikymui ir žmogaus teisėms kaip paprastai pageidaujamai aplinkai racionaliam pandemijos valdymui. Būtent tokia ir yra konstitucijų esmė – kad nekiltų pagunda atsisakyti pagrindinių principų dėl akimirkos panikos.
Segregacijos istorija ir jos pagrindimas buvo ignoruojami ligų panikos laikotarpiu, pirmenybę teikiant mokslinio elito valdymui, grubiems ir brutaliems apibendrinimams, ligonių stigmatizavimui, nepaklusniųjų gėdinimui, barjerų tarp klasių statymui ir griežtos karantino, separacijos bei socialinio susiskaldymo politikos įvedimui. Dr. Deborah Birx apibendrino šį principą 16 m. kovo 2020 d. spaudos konferencijoje. „Mes skatiname žmones atsiskirti.“
Taip, mes ten jau buvome anksčiau.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
