DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Federaliniame teisme, po pirmojo posėdžio, kuriame prisiekusiųjų nuomonės buvo atmestos, antroji prisiekusiųjų kolegija priėmė istorinį sprendimą atleistų BART darbuotojų, kurie po atleidimo iš darbo padavė savo darbdavį į teismą dėl prašymų dėl religinių išimčių dėl skiepijimo mandato, naudai. Kiekvienam iš šešių ieškovų byloje prisiekusieji priteisė daugiau nei 1 mln. dolerių.
Antraisiais Covid-19 pandemijos metais vyriausybės ir darbdaviai, tiek privatūs, tiek vieši, visoje šalyje įvedė skiepijimo reikalavimus, reikalaudami, kad darbuotojai būtų baigę „pilną vakcinaciją“, paprastai dvi mRNR vakcinos dozes, iki nustatytų datų 2021 m. rudenį. Panašūs skiepijimo reikalavimai buvo įpareigoti kariškius, taip pat kolegijų ir universitetų studentus.
Apskritai šie įgaliojimai leido įgaliotiems asmenims prašyti išimties dėl nuoširdžių religinių prieštaravimų ar medicininės būtinybės, o jei šios išimtys buvo suteiktos, darbdaviai privalėjo sąžiningai ieškoti darbo vietų, kuriose atleisti darbuotojai vis tiek galėtų dirbti, tačiau keltų mažesnę infekcijos riziką kitiems darbuotojams, pacientams, klientams, studentams ir kt. Šiam išimties ir pritaikymo procesui buvo taikomos Lygių užimtumo galimybių komisijos (EEOC) taisyklės.
Pagal EEOC taisykles, aiškinamas po to, kai Groff prieš DeJoy Aukščiausiojo Teismo byloje, kuri buvo išspręsta 2023 m. birželį, darbdaviai privalėjo įrodyti, kad darbuotojų, nesilaikančių skiepijimo reikalavimų, sukeltų „pernelyg didelių sunkumų“, kad darbdavys galėtų atleisti darbuotoją. EEOC taisyklėse nurodoma, kad užsikrėtimo rizika, pavyzdžiui, kylanti COVID-19 pandemijos metu, yra pagrįsta sunkumų rizika, tačiau kyla klausimas, ar tokia rizika yra „pernelyg didelių“ sunkumų, kaip nurodyta... Groff prieš DeJoy.
Atlikus pagrįstą ir racionalią analizę, EEOC taisyklės (L.3 skirsnis) bandoma kiekybiškai įvertinti infekcijos sunkumų rizikos laipsnį:
„Darbdavys turės įvertinti nepagrįstus sunkumus, atsižvelgdamas į konkrečius kiekvienos situacijos faktus, ir parodyti, kiek išlaidų ar sutrikimų kainuotų darbuotojo siūlomas pritaikymas. Darbdavys, susidūręs su darbuotojo religiniu prieštaravimu, negali remtis spekuliaciniais ar hipotetiniais sunkumais, o turėtų remtis objektyvia informacija. Tam tikri įprasti ir svarbūs aspektai COVID-19 pandemijos metu apima, pavyzdžiui, tai, ar darbuotojas, prašantis religinės pritaikymo pagal COVID-19 skiepijimo reikalavimą, dirba lauke, ar patalpose, dirba individualiai ar grupėje, ar palaiko glaudų kontaktą su kitais darbuotojais ar visuomenės nariais (ypač mediciniškai pažeidžiamais asmenimis). Kitas svarbus aspektas yra darbuotojų, ieškančių panašaus pritaikymo, skaičius, t. y. bendros išlaidos ar našta darbdaviui.“
Šios taisyklės suteikia pagrindą darbuotojų, tiek paskiepytų, tiek neskiepytų, keliamos infekcijos perdavimo rizikos laipsniui darbo vietoje įvertinti. Įdomu tai, kad EEOC naudojo kriterijų „daro“, o ne „gali“. „Daro“ reiškia racionalumą; „gali“ – baimę.
Teisinėse bylose, kuriose duodami parodymai ar parodymai, mokslo ir medicinos ekspertams dažnai užduodami klausimai, pavyzdžiui, „Gydytojau, ar vaistas X gali sukelti blogą reiškinį Y?“. Medicinos ir mokslo ekspertai gyvena mokslo teorijų mentaliniame visatoje ir, žinoma, gali būti tam tikrų aplinkybių, kai vaistas X gali sukelti blogą rezultatą Y. Medicinos mokykloje mus mokė „Niekada nesakyk niekada“.
Tačiau klausimas iš tikrųjų yra ne tas, ar teoriškai vaistas X galėtų sukelti blogą rezultatą Y, o veikiau tai, ar čia, Žemės planetoje, tokie rezultatai iš tikrųjų nutinka. Priešingos šalies advokatas bando iš eksperto išgauti aiškų įrodymą, kad vaistas yra potencialiai žalingas. Taigi, nors klausimas, kaip suformuluotas, klausia, ar vaistas „galėtų“ (arba „gali“) padaryti žalos, teisingas eksperto atsakymas yra: „Teoriškai vaistas galėtų tai padaryti, bet realiame gyvenime jis to nedaro“. „Taip“ perteikia kiekybinį įvertinimą, kaip dažnai tai iš tikrųjų nutinka, o „gali“ yra teorinis klausimas, turintis didelį baimės potencialą.
2021 m. ne tik plačioji visuomenė buvo propaguojama pernelyg didele Covid-19 baime, bet ir įmonės bei vyriausybės. Todėl daugelis įmonių sprendimų buvo pagrįsti baime, tariamais „blogiausio atvejo scenarijais“, neatsižvelgiant į sprendimų poveikio spektrą ir pirmenybę teikiant tariamai sumažintai Covid infekcijos perdavimo rizikai naudai.
Šią problemą dar labiau apsunkino tai, kad vakcinos, regis, sumažinti Covid perdavimo riziką per pirmąjį 2021 m. pusmetį, pateikdami darbdaviams empirinių įrodymų, pagrindžiančių jų mąstymą apie privalomus skiepijimus.
Tačiau iki 2021 m. rudens, kai įsigaliojo vakcinacijos mandatai, plačiai paplitusi Covid-19 infekcijos Delta atmaina iš esmės išvengė vakcinos imuniteto (prisimenate pirmąją sustiprinančiąją kampaniją?), todėl įrodymai apie Covid-19 perdavimo rizikos sumažėjimą dėl „visiškos vakcinacijos“, kurios reikalaujama mandatuose, praktiškai išnyko – išskyrus tai, kad BART ir kitų bylų atsakovų medicinos ekspertai vis dar naudojo ankstesnius pasenusius įrodymus savo moksliniams teiginiams pagrįsti. Tai taip pat pažeidžia EEOC taisykles, kurios reikalauja naudoti naujausius mokslinius įrodymus.
Taigi, žvelgiant atgal, kaip aptariau savo, kaip epidemiologijos eksperto, parodymuose ieškovams BART byloje, prisiekusieji galiausiai, regis, tiksliai įvertino aplinkybes: nedidelis skaičius darbuotojų, atleistų nuo religinių įsitikinimų, nekėlė didelės infekcijos perdavimo rizikos, palyginti su didele BART darbuotojų komanda ar dar didesne BART keleivių grupe – klientais, kuriems patiems nereikėjo skiepytis, kad galėtų važiuoti BART traukiniais. Pradinėje bylos nuosprendžio formoje prisiekusieji vienbalsiai padarė išvadą, kad kiekvienam iš šešių ieškovų, atsakydami į klausimą „Ar BART įrodė, kad ieškovas negalėjo būti tinkamai apgyvendintas be pernelyg didelių sunkumų?“, jie parašė: „NE, BART to neįrodė“.
Tai yra, faktas, kad tokie asmenys „galėtų“ kelti infekcijos perdavimo riziką, neįrodė pernelyg didelio pavojaus, kad jie „keltų“ pernelyg didelę infekcijos perdavimo riziką. Remiantis EEOC nustatytomis taisyklėmis, šiuo atveju racionalumas nugalėjo baimę. Tikimasi, kad šis teisinis precedentas informuos daugelį panašių nagrinėjamų bylų, kai darbuotojai, studentai ir kariai buvo neracionaliai ir neteisėtai atleisti dėl baimės, o ne dėl įrodymų.
-
Harvey Risch, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra gydytojas ir epidemiologijos emeritas profesorius Jeilio visuomenės sveikatos mokykloje ir Jeilio medicinos mokykloje. Jo pagrindiniai moksliniai interesai yra vėžio etiologija, prevencija ir ankstyva diagnostika bei epidemiologiniai metodai.
Žiūrėti visus pranešimus
