DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
COVID-19 vakcinacijos pasams ir įgaliojimams pamažu nykstant praeityje, atėjo laikas atsiskaityti, ir didžiajai daugumai COVID-19 priemonių priešininkų nekyla klausimų, kas, visų pirma, turėtų sumokėti: būtent „Pfizer“, to paties pavadinimo vakcinos, kuri tapo standartine COVID-19 vakcina visuose Vakaruose, gamintoja.
Kitaip tariant, #PfizerLiedPeopleDied, kaip skelbia garsioji „Twitter“ grotažymė.
Tačiau problema yra ta, kad „Pfizer“... ne iš tikrųjų atitinkamo vaisto gamintojas. Taip, jis yra įvairiu mastu atsakingas už fizinį jo gamybos procesą daugeliui (nors ne visoms) rinkoms. Tačiau jis visada jį gamina kitos įmonės, kuri teisiniu požiūriu yra tikroji (savininkė ir) gamintoja, vardu: būtent Vokietijos įmonės „BioNTech“.
Iš kur aš tai žinau? Na, nes taip parašyta tiesiai ant dėžutės etiketės! Žr. žemiau.
„Pagaminta.“ „Pagaminta.“ Kas galėtų būti aiškiau? „Pfizer“ yra „BioNTech“ rangovas.
Naujesnėje produkto etiketėje, kurioje naudojamas prekinis pavadinimas „Comirnaty“, nebelieka įrašų „pagal“ ir „skirta“ bei „Pfizer“ adreso ir, nors mandagiai vis dar yra „Pfizer“ logotipas, tiesiog nurodoma, kad gamintojas yra „BioNTech“.
Tai atitinka Pasaulio sveikatos organizacijos ir viso pasaulio reguliavimo institucijų praktiką, kurios taip pat nurodo „BioNTech“, o ne „Pfizer“, kaip „Pfizer-BioNTech“ vakcinos gamintoją.
Pamatyti čia, pavyzdžiui, iš MHRA „Informacijos JK gavėjams apie „Pfizer“ / „BioNTech“ COVID-19 vakciną“.
Čia iš Kanados sveikatos apsaugos ministerijos.
Čia iš FDA.
ir čia, galiausiai, iš Pasaulio sveikatos organizacijos. (EUL reiškia „Emergency Use Listing“ (liet. „Skubių atvejų sąrašas“).
(Įdomu tai, kad ES šiuo atžvilgiu yra išimtis; norminiuose dokumentuose abi bendrovės įvardijamos kaip „gamintojos“, tačiau visada pabrėžiamas „BioNTech“ kaip rinkodaros leidimo turėtojos statusas. ES etiketėse, kaip ir aukščiau pateiktose etiketėse, nurodoma, kad vaistą „BioNTech“ užsakymu gamina „Pfizer“, arba tiesiog nurodoma, kad gamintojas yra „BioNTech“.)
Šis „BioNTech“ viršenybė vaisto gamyboje, kas nestebina, buvo taikoma ir autorizacijos procese. Klinikinio tyrimo, kuris sulaukė tiek daug įtarimų ir kritikos, rėmėja ir „atsakinga šalis“ buvo „BioNTech“, o ne „Pfizer“. klinikinio tyrimo įtraukimas „Pfizer“ įvardija tik kaip „bendradarbį“.
„Pfizer“ atliko tyrimą, tačiau tai darė „BioNTech“ vardu: kaip rangovas, lygiai taip pat, kaip ir gamybos proceso atveju.
Ir kai viskas buvo pasakyta ir padaryta, kaip jau minėjau pažymėti Prieš pusantrų metų būtent „BioNTech“, o ne „Pfizer“, gavo visišką FDA patvirtinimą dėl to, kas, juk, yra jų vaistas. Viršūnė biologinių vaistų licencijos paraiška parodyta žemiau. Pareiškėjas yra „BioNTech“, o „Pfizer“ veikė tik kaip Vokietijos bendrovės atstovas JAV.
Tad kodėl pelnytai garsūs FOIA reglamentuojami „Pfizer“ dokumentai iš autorizacijos proceso apskritai vadinami „Pfizer dokumentais“? Net kai jie parašyti ant „Pfizer“ firminio blanko arba pažymėti antspaudu „Pfizer konfidencialu“, „Pfizer“ vaidmuo šiame procese visada buvo pavaldus rangovui ar agentui – ir daugelis jų iš tiesų parašyti ant „BioNTech“ firminio blanko ir (arba) pažymėti antspaudu „konfidencialu – BioNTech nuosavybė“. Jie turėtų būti vadinami „BioNTech dokumentais“.
Ir kodėl lygiai taip pat pelnytai pagarsėjusiame informatoriaus ieškinyje, kuriame „Pfizer“ kaltinama sukčiavimu, net neįvardijamas tyrimo rėmėjas (ir „atsakingas asmuo“!), kurio vardu buvo įvykdytas tariamas sukčiavimas, kaip bendrasatsakovas?
Nesvarbu, ar tai buvo tyčia, ar ne, nenutrūkstamo siautėjimo prieš „Pfizer“ tikslas yra paslėpti tai, kas akivaizdu: būtent, kad tai yra „BioNTech“ produktas ir kad būtent „BioNTech“, o ne „Pfizer“, buvo panaudota. pagrindinis įmonės naudos gavėjas dėl vyriausybės įsakymu sukurtos didžiulės Covid-19 vakcinų rinkos.
Ir jei tai būtų pripažinta, t. y. tiesiog pastebėta, tai neišvengiamai keltų klausimų apie visus kitus akivaizdžius Vokietijos ryšius su Covid-19 pandemija ir atsaku į pandemiją: nuo vokiečių tyrėjų dalyvavimas virusų tyrimuose ne kitur, o Uhane, Kinijoje, iki žaibiškai greitai sukurto Vokietijos vyriausiojo virusologo Christiano Drosteno liūdnai pagarsėjusio padidėjusio jautrumo PGR protokolo, kuris užtikrino, kad Covid-19 protrūkis įgytų „pandemijos“ statusą, iki didžioji dalis Vokietijos finansavimo PSO atsako į COVID-19 biudžeto.
-
Robertas Kogonas yra plačiai publikuojamo žurnalisto, rašančio apie Europos reikalus, slapyvardis.
Žiūrėti visus pranešimus
