DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2020 m. balandžio mėn., kai didžioji pasaulio dalis buvo griežtai uždaryta, „The New York Times“ paskelbė Neišpasakota socialinio atstumo gimimo istorija, patikindamas skaitytojus, kad ši „socialinio atsiribojimo“ koncepcija turi mokslinę istoriją.
Žinoma, tai buvo nesąmonė. Vakarų šalys ne tik savanoriškai įgyvendino socialinį atstumą, bet ir įvedė karantinus: uždarė įmones ir bendruomenės erdves įstatymo galia. Šie karantinai buvo... precedento neturintis Vakarų pasaulyje ir nebuvo jokios demokratinės šalies dalis pandemijos planas prieš Xi Jinpingo paskelbtą Uhano karantiną. Jie nepavyko prasmingai sulėtinti Covid plitimą ir lėmė mirtis dešimčių tūkstančių jaunuolių kiekvienoje šalyje, kurioje jie buvo teisiami.
Tačiau, anot „Times“, „socialinio atstumo“ mokslas prasidėjo 2005 m., kai Busho administracija pasamdė Richardą Hatchettą ir Carterį Mecherį galvoti apie kovos su pandemija būdus. Hatchettą ir Mecherį įkvėpė 2006 m. mokslo mugėje vykęs jų draugo Roberto Glasso 14-metės dukters projektas apie mokyklų uždarymą siekiant užkirsti kelią užkratui.
Hatchettas, Mecheris ir jų kolega JK Neilas Fergusonas tai padarė studijos pranašaujama, kad panašūs uždarymai davė geresnių rezultatų Sent Luise nei Filadelfijoje per 1918 m. Ispanijos gripą. Remdamiesi šiais tyrimais, jie šiai bendruomenių uždarymo koncepcijai, kuri „gyvuoja jau šimtmečius“, suteikė naują pavadinimą priemonėms, skirtoms padidinti „socialinį atstumą“, ir prastumė ją per federalinę biurokratiją: „2007 m. vasarį CDC savo požiūrį – biurokratiškai vadinamą nefarmacinėmis intervencijomis arba NPI – paskelbė oficialia JAV politika.“
2021 m. parašė garsenybių autorius Michaelas Lewisas Nuojauta– 240 puslapių knyga, kuri iš esmės buvo išplėstinė „New York Times“ straipsnio versija, kurioje Hatchettas ir Mecheris buvo išaukštinti kaip didvyriai ir kruopščiai aprašyta, kaip keturiolikmečio mokslo projektas tapo federaline politika, paveikusia šimtus milijonų gyvybių. Tai iš esmės tapo oficialia socialinio atstumo gimimo istorija.
Ši istorija turėjo pranašumą – buvo pakankamai kvaila, kad būtų įtikinama. Protingi žmonės dažnai gyvena pagal euristinį principą „niekada nepriskiria piktavališkumui to, ką galima tinkamai paaiškinti kvailumu“. Taigi, tiems, kurie suprato, kad griežti 2020 m. karantinai iš tikrųjų buvo katastrofa, istorija, kad visa ši žlugimo priežastis buvo jų vyriausybės įgyvendinti plataus masto įgaliojimai, pagrįsti keturiolikmečio moksliniu projektu, buvo tokia kvaila, kad turėjo būti tiesa. Tai mūsų įsitikinimas.
Griežti 2020 m. karantinai buvo pakankamai panašūs į savanoriškas socialinio atstumo priemones, numatytas pandemijos planuose, tad, pasak legendos, jų įgyvendinimą galima atleisti kaip klaidą. Žmonės panikavo, o isterija privertė juos klaidingai paversti savanoriškas socialinio atstumo priemones savo pandemijos planuose – kurios buvo teisėtas „mokslas“ – įgaliojimais, kurie tokie nebuvo.
Yra tik viena problema. „Socialinio atstumo“ mokslas galbūt vis dėlto nebuvo toks jau pagrįstas.
Pasirodo, „bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ jau buvo imtasi paskelbta į CDC ir Pasaulio sveikatos organizacijos politiką įtraukta 2004 m. pradžioje. Taigi oficiali socialinio atstumo atsiradimo istorija, paremta 14-mečio mokslo mugės projektu, visiškai subyrėja ir atrodo tėra sudėtinga priedanga. Tiesą sakant, šios 2004 m. „visos bendruomenės priemonės socialiniam atstumui didinti“ buvo pakeistos tiesiai į Kinijoje 2003 m. įvestus karantino apribojimus reaguojant į SARS, laikantis senovės Kinijos karantino politikos (封锁).
Karantino ir kolektyvinio imuniteto istorija
„Karantino“ sąvoka, arba privalomas privačių ir viešųjų erdvių uždarymas siekiant apriboti galimą žmonių kontaktą tariamo protrūkio metu, atsirado Kinijoje dar senovėje. Ši karantino politika skiriasi nuo „karantino“, kuris yra sergančiųjų izoliavimas.
Po to, kai 1949 m. Kinijoje valdžią atėjo Kinijos komunistų partija, ši senovinė „karantino“ koncepcija buvo faktiškai perkelta į KKP politiką. Pavyzdžiui, vienas KKP dokumentas nuo 2000 m. pateikiamos labai išsamios instrukcijos dėl karantino (封锁) įgyvendinimo reaguojant į „gyvūnų ligą, kuri kelia rimtą pavojų žmonių ir gyvūnų sveikatai“. Kitame KKP dokumentas nuo 2002 m. rekomenduoja karantiną (封锁) paukščių gripo atveju. KKP taip pat nustatė Karantino priemonės, įvestos reaguojant į SARS 2003 m.
Tai, kad KKP tęsė šią seną politiką, nestebina. Kaip garsiai pastebėjo George'as Orwellas savo darbe... Gyvunu ferma, perėjimas prie komunizmo didžiąja dalimi buvo senosios feodalinės sistemos tąsa su propaganda, kuri buvo patrauklesnė XX amžiaus auditorijai. Naujos kiaulės, tokios pačios kaip ir senos kiaulės.
Ši karantino koncepcija turi pirmtakų ir kitose senovės civilizacijose, įskaitant Europą. Įvairios karantino versijos buvo įrašytas Didžiojo Londono maro metu 1660 m. metu įvairūs viduramžių marai Italijoje ir visoje Europoje metu Juodoji mirtis XIV amžiuje ir daugybė kitų atvejų.
Žinoma, kiekvienu atveju rezultatai buvo siaubingi – Juodoji mirtis nusinešė daugiau nei trečdalio Europos gyventojų gyvybes, nepaisant visų šių karantinų. Vis dėlto jums gali būti žinomi šie istoriniai pavyzdžiai iš plačios karantino šalininkų kampanijos. propaganda su kuria susidūrėme per piko COVID-2020 karantiną XNUMX m. pavasarį, kai šie viduramžių pavyzdžiai beveik visada buvo giriami kaip „mokslo teisingoje pusėje“ – absurdiška logika yra ta, kad kadangi viduramžių vyriausybės įsakė tai, ką dabar įsakė šiuolaikinės vyriausybės, jos turėjo būti teisios, nepaisant nesuskaičiuojamų dešimtmečių šiuolaikinių mokslinių įrodymų priešingai.
Dėl šios priežasties „The New York Times“ ir kitos pagrindinės žiniasklaidos priemonės pernelyg tiksliai gyrė 2020 m. karantinus kaip „viduramžių“ politikos sugrįžimą.
Karantino paplitimas senovės ir viduramžių civilizacijose taip pat nestebina, nes ši politika iš prigimties patraukli primityviam protui, neišmanančiam sudėtingos ir kartais prieštaraujančios intuicijai epidemiologijos dinamikos tarpusavyje susijusiose visuomenėse. Kaip ir visos veiksmingos propagandos atveju, šis įgimtas patrauklumas primityviam protui ir suteikia karantino prasmę. propaganda tokia didžiulė psichologinė galia.
Šis reiškinys, kai civilizacija turi peržengti primityviam protui iš prigimties patrauklias sąvokas, gali būti stebimas daugelyje sričių. Pavyzdžiui, kiekvienos civilizacijos lopšio tautos nuo Amerikos iki Azijos įvairiais laikais statė milžiniškas piramides, nors neturėjo jokio kontakto viena su kita. Kodėl piramidės? Dėl tos pačios priežasties vaikai stato piramides paplūdimyje: piramidė yra didelis, tvirtas statinys, kurį gali suprasti kiekvienas.
Žinoma, dabar piramidę suprantame kaip paprastą, neefektyvią konstrukciją, gerokai prastesnę tiek tvirtumu, tiek naudingumu nei šiuolaikinės, arkomis paremtos konstrukcijos. Vis dėlto tik po nesuskaičiuojamų kruopščių studijų, intensyvaus dėmesio ir dėmesio ryškiausiems matematikos protams arka tapo plačiai pripažinta architektūros srityje.
Civilizacijos atvirkštinio nušvitimo, kurį patyrėme reaguojant į Covid, tipas taip pat nėra visiškai naujas. Pavyzdžiui, po Romos imperijos žlugimo Romos Panteonas buvo uždarytas šimtmečiams. Ankstyvųjų viduramžių mokslininkai negalėjo suprasti, kaip tokia milžiniška arkos formos konstrukcija galėjo išlikti, todėl padarė išvadą, kad tai galėjo būti tik raganavimo rezultatas. QED. Panteonas buvo atidaromas tik periodiškai aukšto rango dvasininkams ir net tada tik ribotam tikslui – išvaryti piktąsias dvasias.
Deja, tokio tipo atvirkštinis nušvitimas ne visada yra atsitiktinis, skaidrus ar taikus procesas. Tam tikra prasme pagrindinis karai XX amžiaus įvykius galima laikyti konfliktais, kuriuos vykdė primityvioms, absoliutinėms sistemoms, prisidengusioms naujaisiais „fašizmo“ ir „komunizmo“ pavadinimais, atstovavę lyderiai, bandydami šiomis primityviomis sistemomis susigrąžinti valdžią iš sudėtingesnių šiuolaikinių institucinių respublikų.
Daugelyje sričių žmonių civilizacijos pažanga dažnai gali būti siejama su sudėtingų ir dažnai prieštaringų idėjų priėmimu visuomenėje, ir niekur tai nebuvo aiškiau nei epidemiologijos ir visuomenės sveikatos srityse visame XX amžiuje.
Šimtmečius mokslininkai pastebėta žalingą socialinį, ekonominį ir sveikatos poveikį, kurį sukelia karantinai ir izoliacijos, ir svarstė, kada ir kokiomis aplinkybėmis šios priemonės iš tikrųjų buvo naudingos. Šis klausimas ypač išryškėjo per 1918 m. Ispanijos gripo pandemiją, po kurios susidarė platus sutarimas, kad kaukės ir izoliacijos priemonės buvo neproduktyvios. Kaip pasakoja Michaelas Lewisas Nuojauta:
Galinga visuotinai priimta nuomonė, kad yra tik viena veiksminga strategija: izoliuoti sergančiuosius, ir skubėjimas kurti bei platinti vakcinas ir antivirusinius vaistus; kad kitos idėjos, įskaitant socialines intervencijas, skirtas žmonėms fiziškai laikyti toliau vienas nuo kito, buvo išbandytos dar 1918 m. ir nepasiteisino. Šiuo klausimu sutarė pirmaujantys Amerikos ligų ekspertai – CDC ir kitų Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamento darbuotojai.
Turėdami šią išmintį omenyje, XX amžiaus pradžios epidemiologai pradėjo atidžiau tyrinėti, kaip ligos sąveikauja su imunine sistema – ne tik individualiu lygmeniu, bet ir ištisose populiacijose. Tarp jų buvo A. W. Hedrichas, kuris 20-aisiais padarė neįtikėtiną pastebėjimą, kad po to, kai pakankamai sveikų asmenų tam tikroje populiacijoje užsikrečia ir tampa jam imuniniai, naujų infekcijų skaičius smarkiai sumažėja, net ir tarp tų, kurie vis dar yra jautrūs, nes patogenui baigiasi šeimininkai. Ši novatoriška koncepcija buvo kruopščiai ištirta ir dokumentuota per ateinančius dešimtmečius ir tapo žinoma kaip „bandos imunitetas"
Šis principas buvo elegantiškai prieštaringas intuicijai ir geriausiai būtų galima jį apibendrinti kaip „sulėtinkite tempą, kol nesusižeidėte“. Kadangi epidemijos neišvengiamai baigsis dėl kolektyvinio imuniteto, visuomenės sveikatos vaidmuo turėtų apsiriboti visuomenės švietimu apie tinkamą higieną, pagyvenusių ir pažeidžiamų žmonių apsauga, veiksmingiausių gydymo ir skiepijimo protokolų nustatymu bei pasipriešinimu masinei isterijai ir visuomenės spaudimui uždaryti įstaigas ir taikyti kitas neliberalias priemones, kurios buvo destruktyvios ir neproduktyvios.
Kolektyvinis imunitetas tapo pagrindiniu šiuolaikinės epidemiologijos ir visuomenės sveikatos planavimo principu ir buvo plačiai taikomas visame Vakarų pasaulyje net ir per didžiausias XX amžiaus epidemijas, tokias kaip metu 1957 m. Azijos gripas ir, dar garsesnis, metu 1968–69 m. Honkongo gripas, kurio metu vyko Vudstoko festivalis.
Visais atvejais rezultatai buvo itin teigiami – tokie teigiami, kad šiandien nedaugelis Vudstoko festivalio dalyvių įsivaizduoja, jog 69-ųjų vasarą linksminosi epidemijos, kuri, ko gero, buvo dar mirtingesnė nei Covid, metu. Nors Covid metu galiausiai mirė daug daugiau žmonių, šios perteklinės mirtys buvo labai iškreiptos tarp amžiaus grupių, kurioms virusas kelia mažą riziką, o tai rodo, kad jos daugiausia buvo... sukelia dėl atsako į Covid, o ne dėl paties viruso.
Vienas didžiausių kolektyvinio imuniteto, kaip pagrindinio Vakarų epidemiologinio planavimo principo, šalininkų buvo Donaldas A. Hendersonas, žmogus, kuriam plačiai priskiriami nuopelnai už raupų išnaikinimą. Hendersonas buvo gerbiama, beveik Gendalfo pavidalo asmenybė visuomenės sveikatos srityje.
Kaip apibūdina Lewisas: „Legendinis apygardos prokuroras Hendersonas... tuo metu buvo vienintelis žmogus, vaikštantis po planetą, kuris galėjo mesti iššūkį Foegei dėl didžiausio gyvojo ligų mūšio lauko vado titulo.“ Hendersonas buvo atviras naujo susižavėjimo „socialiniu atstumu“ kritikas ir kartu su PKR išradėju Kary Mullisu buvo vienas iš nedaugelio asmenų, kurie galbūt vieni patys būtų sustabdę 2020 m. karantinus, jei nebūtų tragiškai miręs prieš pat jiems įvykstant. Kaip Hendersonas rašė:
Susidomėjimas karantinu atspindi požiūrį ir sąlygas, vyravusias prieš daugiau nei 50 metų, kai apie infekcinių ligų epidemiologiją buvo žinoma daug mažiau. ir kai rečiau apgyvendintame pasaulyje buvo daug mažiau tarptautinių ir vidaus kelionių... Didelio masto karantino neigiamos pasekmės yra tokios ekstremalios(priverstinis sergančių žmonių su šuliniu izoliavimas; visiškas didelių gyventojų judėjimo apribojimas; sunkumai pristatant būtiniausias atsargas, vaistus ir maistą žmonėms, esantiems karantino zonoje) kad ši švelninimo priemonė turėtų būti išbraukta iš rimto svarstymo.
Tačiau XX amžiuje, kai išryškėjo kolektyvinio imuniteto principas ir išgelbėjo Vakarų pasaulį nuo vienos epidemijos po kitos, Vakarai ir Kinija dažnai karo būsenoje, o jų santykiai buvo riboti. Taigi, kaip Vakarų Apšvietos epocha iš esmės aplenkė Kiniją, kai feodalizmo institucijos buvo perkeltos į komunizmą, taip ir viduramžių karantino (封锁) koncepcija buvo perkelta į Kinijos komunistų partijos politiką ir išliko. centrinis KKP visuomenės sveikatos politikai. Taigi Vakarų ir Kinijos visuomenės sveikatos epistemologija skyrėsi, kol kai kurie Vakarų visuomenės sveikatos ir biosaugumo įstaigos pareigūnai nusprendė iš Kinijos atgabenti karantino koncepciją į Vakarų pandemijos politiką, pavadindami ją nauju pavadinimu „socialinis atstumas“.
Kaip „karantinas“ buvo vėl importuotas į Vakarų pasaulį kaip „socialinis atsiribojimas“
Vis dar neaišku, kodėl buvo priimtas sprendimas vėl įvesti karantino koncepciją į Vakarų pasaulį. PSO pirmiausia pradėjo aptarti masiniai bendruomenės masto uždarymai kaip visuomenės sveikatos politika per 2003 m. spalio mėn. vykusį tarptautinį susitikimą dėl atsako į SARS, tariamai remiantis tuo, ką padarė Kinija. Platesnė epidemiologų bendruomenė pradėjo naudojant „Socialinis atstumas“ kaip epidemiologinis terminas, vartojamas masiniams uždarymams netrukus po to.
Tada, 2004 m. sausį, ši masinio uždarymo koncepcija staiga pasirodė labai išsamiai aprašyta oficialioje JAV CDC politikoje dėl atsako į SARS, kurios oficialus pavadinimas yra „Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“. Iki 2004 m. vidurio PSO taip pat pakėlė termino „socialinis atstumas“ vartojimas bendruomenės masto uždarymams, iš tikrųjų jiems nepritariant. 2004 m. CDC gairėse „Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ nėra citatų, todėl neaišku, iš kur tiksliai jis kilo; atsakydamas į užklausas, CDC atstovas pateikė tik ryšys daug informacijos apie įvykius Kinijoje.
Visa šioje laiko juostoje visiškai paneigia „socialinio atsiribojimo gimimo“ istoriją. sakė, „The New York Times“ ir Michaelo Lewiso. Tačiau svarbios informacijos apie šių karantino priemonių svarbą vis dar galima rasti jų sugalvotoje istorijoje.
Šiek tiek nepaaiškinamai, dešimtojo dešimtmečio pabaigoje dalis Vakarų nacionalinio saugumo bendruomenės išsiugdė savotišką bioterorizmo fiksaciją ir pradėjo vykdyti aukšto lygio simuliacijas, kurios dažnai apėmė masines karantinacijas, tokias kaip Tamsi žiema 2001 m. Vienas iš šio pogrupio narių buvo onkologas Richardas Hatchettas, dabartinis Epidemijų pasirengimo inovacijų koalicijos (CEPI) generalinis direktorius, kuriam „The New York Times“ ir Michaelas Lewisas priskiria „socialinio atstumo“ sąvokos išradimą. Pasak „The Times“, viskas prasidėjo 2005 m.:
Pastangos prasidėjo 2005 m. vasarą, kai ponas Bushas, jau susirūpinęs bioterorizmu po 11 m. rugsėjo 2001 d. išpuolių, perskaitė būsimą knygą, „Didysis gripas“ (angl. „The Great Influenza“), autorius John M. Barry, apie ispaniškojo gripo protrūkį 1918 m.... Idėjoms plėtoti Bušo administracija pasamdė dr. [Richardą] Hatchettą, kuris anksčiau dirbo Baltuosiuose rūmuose biologinės gynybos politikos patarėju, ir dr. [Carteris] Mecheris, kuris buvo Veteranų reikalų medicinos pareigūnas Džordžijoje, prižiūrėjęs priežiūrą pietryčiuose.
Jau dabar ši istorija reikalauja patikimumo: turėtume tikėti, kad George'as W. Bushas skaitė knygą. Bet dar blogiau, kad... įrašas Visiškai aišku, kad „Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ buvo oficiali CDC politika dar gerokai prieš 2005 m.
Pasakojama, kad Hatchettui ir Mecheriui svarstant būdus kovoti su pandemija, su jais susisiekė Robertas Glassas, kurio 14 metų dukra atliko mokyklos mokslo projektą apie užkrato prevenciją uždarant mokyklas. Tuomet Hatchettas, Mecheris ir kiti tyrėjai... studijos pranašauja, kad uždarius visas bendruomenes, Sent Luisas pasiekė geresnių rezultatų nei Filadelfija per Ispanijos gripą 1918 m. Hatchett ir Mecher vėliau panaudojo šiuos tyrimus, kad CDC ir federalinėje biurokratijoje skleistų „socialinio atstumo“ koncepciją, kol ji 2007 m. buvo priimta kaip oficiali politika.
Socialinio atstumo sąvoka dabar yra gerai pažįstama beveik kiekvienam. Tačiau kai 2006 ir 2007 m. jis pirmą kartą prasiskverbė pro federalinę biurokratiją, jis buvo laikomas nepraktišku, nereikalingu ir politiškai neįgyvendinamu... Tačiau Bušo administracijos laikais jie buvo skatinami nenuleisti rankų ir vadovautis moksliniais duomenimis. Ir galiausiai jų argumentai pasirodė įtikinami...
2007 m. vasarį CDC savo metodą – biurokratiškai vadinamą nefarmacinėmis intervencijomis arba NPI – paskelbė oficialia JAV politika.
Bet vėlgi, įrašas Visiškai aišku, kad CDC jau 2004 m. sausio mėn. paskelbė Bendruomenės masto priemones socialiniam atstumui didinti „oficialia JAV politika“.
Hatchettas teigia, kad terminą „socialinis atstumas“ jis išrado epidemiologiniais tikslais. Anksčiau šis terminas maždaug šimtmetį buvo vartojamas kaip... neigiamas sociologinis terminas dėl stigmatizacijos dėl rasės, klasės ar sveikatos būklės. Pasak Lewiso:
Richardas samprotavo, kad užkrečiamosioms ligoms plintant per socialinius tinklus, reikia rasti būdų, kaip juos sutrikdyti. O lengviausias būdas tai padaryti – perkelti žmones fiziškai toliau vieną nuo kito. „Efektyvaus socialinio atstumo didinimas kaip strategija“, – pavadino jis tai. Antropologai „socialinį atstumą“ vartojo giminystės ryšiams apibūdinti, bet tuo metu jis to nežinojo, todėl manė, kad kuria frazę.
Šią istoriją vėlgi paneigia faktas, kad CDC jau buvo Priimtas„Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ 2004 m. sausio mėn. Taigi, arba Hatchettas iš tikrųjų neišrado termino „socialinis atstumas“ epidemiologiniam vartojimui, arba jis bendravo su CDC kelerius metus anksčiau, nei, jo teigimu, tai padarė.
Lewisas tęsia Hatchetto kryžiaus žygio CDC istoriją:
Istorija, kurią Lisa planavo papasakoti savo knygoje, turėjo pasiekti lūžio tašką – dvi dienas trukusį susitikimą, 11 m. gruodžio 12–2006 d. Tai buvo galutinis šios naujos, bet kartu ir senovinės ligų kontrolės strategijos susidūrimas... Tuo metu prie jos prisijungė keli CDC darbuotojai., įskaitant CDC pasaulinės migracijos ir karantino vadovą Marty Cetroną... „Mes laimėjome!“ Tą akimirką CDC pripažino įvairias socialinio atstumo formas kaip tinkamą priemonę.
Taip, nenuostabu, kad „keli CDC darbuotojai pritarė“ socialinio atstumo reikalavimams 2006 m., atsižvelgiant į tai, kad CDC jau buvo Priimtas tai kaip politiką 2004 m. sausio mėn.
Tuo metu Carteris [Mecheris] visiškai infiltravosi į Ligų kontrolės ir prevencijos centrus. Kitą rytą po viešbučio susitikimo jis apsirengė tuo, kas prilygo CDC kostiumui: „Birkenstocks“ bateliais, laisvais marškiniais ir chaki spalvos kelnėmis, kurios derėjo – arba ne. Jis nuvažiavo į CDC miestelį Atlantoje; ten Liza įleido jį į vidų ir nuvedė į Marty Cetron kabinetą. Marty buvo išvykęs slidinėti į Europą. Carteris atsisėdo prie stalo ir, telefonu pasitaręs su Richardu, parašė naują CDC politiką, ...kuri ragino laikytis socialinio atstumo bet kokios pandemijos atveju... Mokyklų uždarymas, vaikų socialinis atsiribojimas, masinių susibūrimų draudimas ir kitos intervencijos būtų pagrindiniai būsimos Jungtinių Valstijų pandemijos strategijos elementai.– ir ne tik Jungtinės Valstijos. „CDC buvo pirmaujanti pasaulyje sveikatos apsaugos agentūra“, – sakė Lisa. „Kai CDC ką nors skelbia, tai ne tik CDC kalbasi su JAV, bet ir su visu pasauliu“...
Po to, kai [Mecheris] išėjo, žmonės, regis, pamiršo, kad jis kada nors ten buvo. Iki 2007 m. vasario mėn., kai CDC paskelbė naują strategiją, Jei paklaustumėte bet ko ten esančiame pastate, kas tai parašė, jie būtų davę žmogaus iš CDC vardą. Marty Cetron, o gal kas nors, kas jam dirbo…
Bosertas stebėjo, kaip Carteris ir Richardas iš naujo kūrė pandemijos planavimą, iš naujo interpretuoti didžiausią žmonijos istorijoje pandemiją, prikelti idėją, kad visuomenė galėtų kontroliuoti naują ligą, naudodama įvairias socialinio atstumo formas, ir kažkaip priversti CDC padaryti išvadą, kad visa tai buvo jų idėja.
Čia daug kas negerai. Visų pirma, kodėl CDC pasaulinės migracijos ir karantino vadovas Marty Cetron leido Carteriui Mecheriui sėdėti prie savo stalo CDC ir parašyti visiškai naują pandemijos politiką – politiką, kuri paveiktų ne tik JAV, „bet ir visą pasaulį“? O jis tuo tarpu išvyko slidinėti į Europą? Mes ketiname „iš naujo išrasti pandemijos planavimą“ – išanalizuoti visą šimtmetį epidemiologinių žinių ne tik šaliai, bet ir visam pasauliui – supratai, Carteri, aš slidinėsiu Alpėse!
Be to, niekas CDC, kuris yra mūsų epidemiologinių žinių saugykla, apie tai net neprisiminė. Pasak Lewiso, Hatchettas ir Mecheris privedė „CDC prie išvados, kad visa tai buvo jų idėja“. Galbūt tai nebuvo taip sunku, turint omenyje, kad „Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ jau buvo CDC politika 2004 m. sausio mėn., o tai rodo, kad iš tikrųjų tai visada buvo jų idėja.
Lewiso knygoje Richardas Hatchettas deramą pagarbą rodo apygardos prokurorui Hendersonui.
Donaldas Ainslie Hendersonas buvo galbūt 190 cm ūgio, bet Ričardo vaizduotėje jis buvo 126 cm ūgio ir savo aikštėje atrodė dar didesnis.
Neaišku, ar Hatchettas iš tikrųjų tikėjo tuo, kas buvo pasakyta apie Hendersoną, ar jo pagarba buvo tiesiog priemonė įsiteikti Hendersonui ir kitiems visuomenės sveikatos pareigūnams, atsižvelgiant į tai, kad praktiškai viskas, ką Hatchettas darė, prilygo Hendersono gyvenimo darbo išardymui. Taip pat neaišku, kodėl Hatchettas jautė šį deginantį poreikį atsukti visą šimtmetį Vakarų epidemiologinių žinių.
Ričardas negalėjo suprasti jo užtikrintumo ar keisto visuotinai priimto įsitikinimo, kuris susiformavo. „Vienas dalykas, kuris neabejotinai yra tiesa, yra tai, kad jei visus užrakintumėte savo kambaryje ir neleistumėte jiems su niekuo kalbėtis, nesirgtumėte jokia liga.“ – paklausė jis. – Klausimas buvo, ar realiame pasaulyje galima ką nors padaryti.“
Problema ta, kad Richardo teiginys, jog „jei visus surinktumėte ir užrakintumėte po vieną kambaryje... nesirgtumėte jokia liga“, iš tikrųjų yra neabejotinai klaidingas. Tiesą sakant, Covid metu net ir visiškai Antarktidoje izoliuotos tyrėjų grupės, kurios visos ėmėsi pakankamų visuomenės sveikatos atsargumo priemonių ir nė vienam iš jų prieš kelionę nebuvo nustatytas teigiamas testas, patyręs Covid protrūkiai.
Tiesa ta, kad net ir šiuolaikiniame pasaulyje, nepaisant įspūdingų žinių apie daugybę dalykų, mūsų kolektyvinės žinios apie virusus toli gražu nėra tokios išsamios, kaip paprastai manoma. Galbūt XXII amžiuje žmonės atsigręš atgal ir juoksis iš mūsų primityvaus virusologijos supratimo. Tačiau kol kas mes tiesiog nežinome, kodėl infekcijos pasitaiko net ir ilgai izoliuotiems asmenims. Kolektyvinis imunitetas atsižvelgia į šį žinių trūkumą ir jau seniai yra geriausios visuomenės sveikatos praktikos, paremtos tuo, ką žinome, pagrindas.
Tačiau dėl kažkokių priežasčių, dėl staigaus CDC 2004 m. sausio mėn. priimtų „Bendruomenės masto priemonių socialiniam atstumui didinti“ ir vėlesnių Hatchetto pastangų, viduramžių karantino (封锁) koncepcija vėl buvo importuota į Vakarų pandemijų planavimą kaip „socialinis atstumas“.
Šie įvykiai netrukus suveikė jų pačių atvirkštinis Apšvietos laikotarpis, kai mokslininkų komandos, dažnai fizikų, tokių kaip Neilas Fergusonas, kuria modelį po modelio, teigdamos, kad įrodo masinio karantino ir „socialinio atsiribojimo“ veiksmingumą, kurdamos iliuziją, kad šios viduramžių politikos atgimimas reiškia kokį nors naują mokslinį proveržį. 99.9 % gyventojų neturėjo jokios priežasties apie tai žinoti ar galvoti iki 2020 m., kai šios priemonės staiga buvo beatodairiškai įgyvendintos visame Vakarų pasaulyje, dažnai visiškai praleidžiant šiuolaikinį „socialinio atsiribojimo“ pavadinimą ir vietoj jo pasirenkant originalų kinišką „uždarymo“ pavadinimą.
Šiuolaikinis „karantino“ ir „socialinio atsiribojimo“ vartojimas
Terminas „Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ savo pirmą kartą naudojant Atrodo, kad CDC terminas buvo tiesiog paimtas iš Kinijos karantino priemonių, įvestų SARS metu. Taigi, „socialinis atstumas“ yra tiesiog vakarietiškas senovės kinų karantino sąvokos (封锁) pavadinimas. Dėl šios priežasties galbūt nestebina, kad pareigūnai dažnai vartoja šiuos terminus sinonimiškai. Tačiau svarbios ir kartais nemalonios informacijos galima gauti iš to, kaip šių dviejų terminų vartojimas skyrėsi nuo „socialinio atstumo“ kaip epidemiologinio termino atsiradimo 2004 m., o ypač nuo masinių COVID-2020 karantinų XNUMX m. pavasarį.
Pavyzdžiui, per karantiną Siera Leonėje 2014 m. milijonai užsienio botų įrašų propaguojant karantino koncepciją, buvo vartojamas kiniškas terminas „karantinas“, o ne vakarietiškas terminas „socialinis atsiribojimas“. Tai rodo, kad šios botų kampanijos, kuria buvo siekiama eksportuoti karantiną Siera Leonėje, organizatorius buvo įkvėptas Kinijos karantino, o ne Vakarų susidomėjimo „socialiniu atsiribojimu“.
Panašiai ir nesuskaičiuojami tūkstančiai robotų, kurie 2020 m. kovo mėn. visame pasaulyje propagavo „karantino“ koncepciją, naudojamas kiniškas terminas „karantinas“, o ne vakarietiškas terminas „socialinis atstumas“.
Žinoma, dėl tos pačios priežasties Kinijos valstybinė žiniasklaida šioms priemonėms apibūdinti nevartotų vakarietiško termino „socialinis atstumas“; jie naudojimas kiniškas terminas „užsidarymas“.
Nė viena iš šių duomenų nesumenkina fakto, kad Xi Jinpingo 2020 m. sausio mėn. įvestas masinis karantinas reaguojant į Covid buvo... žodžiai PSO, „nauja mokslo srityje“ ir „precedento neturinti visuomenės sveikatos istorijoje“. Turbūt žymiausias Xi Jinpingo indėlis šioje srityje buvo žmonių suvirinimo į jų namus koncepcijos pristatymas; suvirinimas neturėjo precedento visuomenės sveikatos politikoje.
Viso atsako į Covid metu, daugybė pirmaujančių žurnalistų, įtakingų asmenų ir net politinių bei visuomenės sveikatos pareigūnų ragino įvesti „tikrą karantiną“ arba dėl Vakarų šalių nesėkmingo atsako į Covid-19 kaltino nesugebėjimą įgyvendinti „tikro karantino“. Tačiau, kadangi akivaizdu, kad „socialinis atstumas“ yra tiesiog vakarietiškas kiniškos „karantino“ (封锁) sąvokos pavadinimas, neaišku, ką tiksliai šie komentatoriai ir pareigūnai turėjo omenyje sakydami „tikrą karantiną“.
Tiesa ta, kad kiekvienas, kuris patyrė bent kokį socialinį atsiribojimą, patyrė tikrą „karantiną“. Be to, „karantinas“ nebuvo minimas jokios Vakarų šalies dokumentuose. pandemijos planasTaigi, ką tiksliai šie aukšto rango pareigūnai, žurnalistai ir įtakingi asmenys turėjo omenyje, vartodami „tikro karantino“ sąvoką? Tikriausiai kai kurie rėmėsi Xi Jinpingo griežta karantino politika, priverčiančia žmones užsidaryti namuose, o kai kuriais atvejais „tikruoju karantinu“ jie tiesiog turėjo omenyje griežtesnius ir labiau įpareigojančius įgaliojimus abstrakčia prasme.
Kitais atvejais vadovaujantys pareigūnai, atsakingi už reagavimą į Covid, vartojo terminus „socialinis atstumas“ ir „karantinas“ kaip sinonimus. Pavyzdžiui, jos... keista knyga Tyli invazijaBaltuosiuose rūmuose koronaviruso atsako koordinatorė Deborah Birx teigia, kad Kinija 2003 m. SARS metu laikėsi „socialinio atstumo“:
Vienas iš dalykų, dėl kurių SARS mirtingumas nepadidėjo, buvo tai, kad Azijoje gyventojai (tiek jauni, tiek seni) pradėjo įprastai dėvėti kaukes, kad apsisaugotų nuo oro taršos ir infekcijų perpildytose patalpose ir lauke kai nebuvo įmanoma laikytis socialinio atstumo.
Techniškai tai neteisinga. „Socialinis atstumas“ 2003 m. dar nebuvo išrastas kaip epidemiologinis terminas; veikiau jį jau buvo išradę kinai. dirba„karantinas“ (封锁). Bet, manau, nuo gegužės iki / nuo mah iki.
Galbūt todėl Birxas, pagrindinis pareigūnas, atsakingas už JAV atsaką į Covid, tuomet... nerodo jokių priekaištų apie norą įvesti „karantiną“ – vartojant kinų terminą – Amerikos žmonėms.
Šiuo metu nesiruošiau vartoti žodžių „užsidarymas“ ar „užsidarymas“. Jei būčiau ištaręs kurį nors iš šių žodžių kovo pradžioje, pabuvęs Baltuosiuose rūmuose tik savaitę, politiniai, nemedicininiai darbo grupės nariai būtų mane palaikę pernelyg paniką keliančiu, pernelyg niūriu, pernelyg pasikliaujančiu jausmais, o ne faktais...
Pirmadienį ir antradienį, nagrinėdami CDC duomenų problemas, vienu metu dirbome kurdami gaires, kaip išlyginti kreivę, kurias tikėjausi savaitės pabaigoje pristatyti viceprezidentui. Pritarimas paprastoms švelninimo priemonėms, kurių galėtų imtis kiekvienas amerikietis, buvo tik pirmas žingsnis, vedantis į ilgesnius ir agresyvesnius įsikišimus. Turėjome juos padaryti priimtinus administracijai, vengdami akivaizdaus visiško Italijos karantino įspūdžio.
Italijos sveikatos apsaugos ministras Roberto Speranza, pasirašęs keletą pirmųjų pandemijos karantino įsakymų šiuolaikiniame Vakarų pasaulyje, taip pat... vartoja kinų terminą „Užrakinimas“ jo knygoje:
Tai visuotinio uždarymo, karantino didelėje Šiaurės Italijos teritorijoje, akimirka. Tai labai griežta priemonė, niekada anksčiau netaikyta Vakaruose.
Iš tiesų, privalomo „karantino“ koncepcija buvo... be precedento Vakarų pasaulyje; veikiau Vakarų pandemijos planuose buvo rekomenduojamos tik savanoriškos „socialinio atsiribojimo“ priemonės. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad „socialinis atsiribojimas“ kilo iš vakarietiško „užsidarymo“ (封锁) pavadinimo, galbūt šiuose pandemijos planuose numatyti uždarymai niekada nebuvo skirti „savanoriškumui“ – kad ir koks būtų „savanoriškas“ uždarymas. Birxo žodžiais tariant:
Šios rekomendacijos buvo pagrindas gubernatoriams įvesti griežtesnius karantino apribojimus.... Baltiesiems rūmams paskelbus žinią „tai rimta“, gubernatoriai dabar turėjo „leidimą“ imtis proporcingų atsako priemonių, ir po vieną kitos valstijos pasekė jų pavyzdžiu. Kalifornija buvo pirmoji, tai padariusi kovo 18 d. Niujorkas pasekė kovo 20 d. Ilinojus, kuris kovo 9 d. paskelbė nepaprastąją padėtį, kovo 21 d. išdavė nurodymus likti namuose. Luiziana tai padarė kovo dvidešimt antrąją. Per gana trumpą laiką, iki kovo pabaigos ir pirmosios balandžio savaitės, buvo nedaug užsitęsusių pertraukų. Prasidėjo grandinę nutraukiantis, kreivę mažinantis uždarymas.
Išvada
„Bendruomenės masto priemonės socialiniam atstumui didinti“ jau buvo priimtos. paskelbta CDC į federalinę politiką įtraukė iki 2004 m. sausio mėn., matyt, tiesiogiai perkeltas iš Kinijos karantino (封锁) priemonių SARS metu. Ši „karantino“ arba masinio uždarymo koncepcija turėjo daug precedentų senovėje ir viduramžiais, tačiau XX amžiuje ją didžiule dalimi diskreditavo Vakarų epidemiologiniai tyrimai. Taigi Vakarų atsakas į XX amžiaus epidemijas buvo pagrįstas „kolektyvinio imuniteto“ principu ir buvo toks sėkmingas, kad dauguma žmonių jo beveik nepastebėjo.
Taigi „socialinis atstumas“ tėra vakarietiškas terminas, reiškiantis „užsidarymą“. Oficiali socialinio atstumo atsiradimo istorija, paremta 14-mečio 2006 m. mokslo projektu, kurią papasakojo „The New York Times“ ir Michaelas Lewisas, visiškai subyrėja ir atrodo kaip sudėtinga kiniškos šios koncepcijos kilmės priedanga.
Dėl šios priežasties pastebimas daugelio svarbių pareigūnų sinoniminis terminų „karantinas“ ir „socialinis atsiribojimas“ vartojimas reaguojant į Covid pandemiją, taip pat didelio masto propagandos kampanijos, kuriose buvo vartojamas būtent terminas „karantinas“. Platūs Vakarų pareigūnų ir žiniasklaidos priemonių raginimai įgyvendinti „tikrą karantiną“ yra ypač keisti, atsižvelgiant į tai, kad „socialinis atsiribojimas“ gimė kaip „karantino“ sinonimas; manoma, kad kai kurie iš šių raginimų buvo skirti priemonėms, panašesnėms į precedento neturinčius Xi Jinpingo karantinus 2020 m. pradžioje, kurie apėmė durų suvirinimą ir kitas totalitarines priemones.
Šie faktai kelia dar keletą klausimų. Kas tiksliai stovėjo už Kinijos karantino priemonių perkėlimo į Vakarų politiką 2004 m. ir kodėl? Kas paaiškina staigų nacionalinio saugumo bendruomenės susitelkimą į bioterorizmą ir karantiną 1990-ųjų pabaigoje? Ar šis susitelkimas į karantiną buvo tiesiog per didelio kariškių skaičiaus ir nepakankamo XX amžiaus epidemiologijos supratimo rezultatas, ar kažkas kita? Kas tiksliai 20 m. davė George'ui W. Bushui knygą apie Ispanijos gripą? Ir kodėl pareigūnai ir žiniasklaidos priemonės taip stengėsi kurti priedangas ir vengė sąsajų su kiniška šių sąvokų kilme?
Vienaip ar kitaip, senovinė „karantino“ politika, reaguojant į protrūkį, taip užsidarė. XX a. epidemiologinių tyrimų visiškai diskredituota kaip neproduktyvi, ši viduramžių karantino politika (封锁) Kinijoje išliko gyva dėl ribotų KKP kontaktų su Vakarais, tačiau XXI a. pradžioje vėl buvo įvesta Vakaruose, pirmiausia laipsniško ir paslaptingo įtakos proceso metu, o vėliau, 20 m., staiga per precedento neturinčio masto propagandos kampaniją.
Perspausdinta iš autoriaus Substackas
-
Michaelas P. Sengeris yra advokatas ir knygos „Gyvatės aliejus: kaip Xi Jinpingas uždarė pasaulį“ autorius. Nuo 19 m. kovo mėn. jis tyrinėja Kinijos komunistų partijos įtaką pasaulio reakcijai į COVID-2020, o anksčiau žurnale „Tablet Magazine“ jis parašė knygas „China's Global Lockdown Propaganda Campaign“ ir „The Masked Ball of Cowardice“.
Žiūrėti visus pranešimus
