DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Toliau pateikta informacija yra adaptuota iš autoriaus pastabų, pasakytų Etikos ir viešosios politikos centro pristatytoje diskusijoje.
Fran Maier yra teisė kad dabar esame istorijos lūžio taške – amžiaus pabaigoje ir kažko naujo pradžioje. Kiekvienas, manantis, kad tiksliai žino, kas bus toliau, tikriausiai klysta. Kad ir kas būtų toliau, tai bus labai skirtingas pasaulis nei tas, kuriame gyvenome nuo Antrojo pasaulinio karo. Esu visiškai tikras, kad daugelis dalykų pablogės, kol pagerės. Mūsų visuomeninės institucijos – vyriausybės, švietimo, ryšių, žiniasklaidos, medicinos, visuomenės sveikatos ir kt. – mus nuvylė. Šių institucijų puvimo laipsnis daro reformas ar remontą, bent jau trumpuoju laikotarpiu, nepraktiškus.
Manau, kad mūsų užduotis yra analogiška tai, kurią atliko sovietmečio Čekijos disidentai. Daugelis iš mūsų esame susipažinę su Vaclavu Havelu, kuris tapo pirmuoju Čekijos Respublikos prezidentu po komunizmo žlugimo ir parašė dabar jau klasika tapusį esė „...Bejėgių galia.Maieris mini kitą Vaclavą: artimas Havelo draugas ir bendradarbis Vaclavas Benda yra mažiau žinomas, bet ne mažiau svarbus. Priešingai nei Havelas, Benda buvo ištikimas katalikas ir, susidūręs su savo laikmečio ir vietos iššūkiais, išliko tvirtas savo krikščioniškuose įsitikinimuose.
Kai kurie skaitytojai neabejotinai susimąstys, ar istorinė analogija su komunistiniu totalitariniu režimu nėra šiek tiek perdėta. Reikalai gali būti blogi, bet jie tikrai negali būti blogi. kad blogai. Tačiau pagalvokite, kaip mus mokė Ericas Voegelinas, kad visų totalitarinių sistemų bendras bruožas nėra nei koncentracijos stovyklos, nei slaptoji policija, nei masinis sekimas – kad ir kokie siaubingi būtų visi šie dalykai. Visų totalitarinių sistemų bendras bruožas yra klausimų draudimas: kiekvienas totalitarinis režimas pirmiausia monopolizuoja tai, kas laikoma racionalumu, ir nustato, kokius klausimus leidžiama užduoti.
Rizikuodamas įžeisti savo auditoriją, siūlau: jei nematote, kad būtent tai vyksta precedento neturinčiu mastu visame pasaulyje, vadinasi, nepakankamai atidžiai stebėjote. Jei vis dar išliekate skeptiški, apsvarstykite lenkų filosofo Leszeko Kolakowskio genialų... formulavimas apibūdinti totalitarinį metodą, kuriuo visiems gyventojams primesta vienybė: tobula integracija per tobulą suskaidymą. Apmąstykite šią frazę žiūrėdami televizorių ar naršydami socialiniuose tinkluose: tobula integracija per tobulą suskaidymą.
Aštuntojo ir devintojo dešimtmečių Čekijos kontekste, kaip rašo profesorius F. Flaggas Tayloras, „[Vaclavas] Benda matė, kad komunistinis režimas siekė arba infiltruotis į nepriklausomas socialines struktūras ir jas kooptuoti savo tikslams, arba jas delegitimizuoti ir sunaikinti. Jis siekė išlaikyti izoliuotų asmenų, neturinčių jokių įpročių ar noro bendrauti, populiaciją.“ Kitaip tariant, kaip jis teigė, geležinė uždanga nusileido ne tik tarp Rytų ir Vakarų, bet ir tarp vieno individo ir kito, ar net tarp individo kūno ir sielos.
Benda suprato, kad bet kokios viltys dėl esminių režimo reformų ar net nuosaikumo buvo bergždžios. Atėjo laikas ignoruoti oficialias režimo struktūras ir kurti naujas, kuriose būtų galima iš naujo atrasti žmonių bendruomenę ir gyventi orų gyvenimą.
Benda siūlė kurti naujas, nedidelio masto pilietinės visuomenės institucijas – švietimo ir šeimos, produktyvumo ir rinkos mainų, žiniasklaidos ir komunikacijos, literatūros ir meno, pramogų ir kultūros ir kitose srityse – tai, ką Benda pavadino „...Lygiagretusis polis“(1978).
Jis apibūdino šią idėją taip: „Siūlau mums suvienyti jėgas kuriant, lėtai, bet užtikrintai, lygiagrečias struktūras, kurios bent jau ribotai galėtų papildyti trūkstamas esamose struktūrose apskritai naudingas ir būtinas funkcijas, ir, kai įmanoma, panaudoti tas esamas struktūras, kad jas sužmogintų.“ Jis patikslino, kad ši strategija „nebūtinai ves prie tiesioginio konflikto su režimu, tačiau ji nepuoselėja iliuzijų, kad „kosmetiniai pokyčiai“ gali ką nors pakeisti.“ Benda paaiškino:
Konkrečiai tai reiškia, kad lygiagrečiam poliui reikia perimti bet kokią erdvę, kurią valstybė laikinai apleido arba kurios jai niekada nebuvo kilusi mintis užimti. Tai reiškia, kad reikia laimėti bendrų tikslų rėmimą... viską, kas gyva visuomenėje ir jos kultūroje plačiąja šio žodžio prasme. Tai reiškia, kad reikia laimėti viską, kas kažkaip sugebėjo išgyventi laikmečio nemalonę (pvz., Bažnyčia) arba kas, nepaisant nepalankių laikų, sugebėjo atsirasti.
Lygiagretusis polis, pabrėžė Benda, nėra getas ar... po žeme; tai ne šešėliuose besislepianti juodosios rinkos sistema. Kaip ir žodis policija rodo, kad šių institucijų tikslas buvo galiausiai atnaujinti platesnę visuomenę, o ne visiškai nuo jos atsitraukti. „Paralelo polio strateginis tikslas, – rašė Benda, – turėtų būti pilietinės ir politinės kultūros augimas arba atnaujinimas, o kartu ir identiška visuomenės struktūra, kuriant atsakomybės ir bendrystės ryšius.“
Benda pripažino, kad kiekviena lygiagretaus polio institucija buvo Dovydas, susiduriantis su milžiniškos galios totalitarinės valstybės Galijotu. Bet kurią iš šių institucijų galėtų sutriuškinti valstybės aparatas, jei valstybė specialiai nusitaikytų į jos likvidavimą.
Todėl užduotis buvo sukurti tiek daug tokių lygiagrečių struktūrų ir institucijų, kad korumpuotos valstybės veikimo galimybės galiausiai būtų ribotos: nors ji galėtų bet kada sutriuškinti bet kurią instituciją, galiausiai tokių institucijų atsirastų per daug, kad valstybė galėtų jas visas vienu metu taikytis. Lygiagretaus polio elementai visada išliktų: valstybei sutriuškinus vieną instituciją, kitur atsirastų dvi kitos.
Veiksmo planas
Lygiagrečiam poliui reikalinga apgalvota strategija: jis nesivysto automatiškai. Kaip ir Benda siūlė savo laikais, esu įsitikinęs, kad atėjo laikas kurti šias naujas lygiagrečias pilietinės visuomenės institucijas. Turime mąstyti 50 metų intervalais. Tai reiškia sėti garstyčių sėklas, kurios gali iki galo nesudygti per mūsų gyvenimą. Siūlau, kad šiandieninis lygiagretus polis turėtų būti grindžiamas trimis principais: suverenitetu, solidarumu ir subsidiarumu. Baigdamas pateiksiu penkis trumpus argumentus, iliustruojančius šių principų taikymą mūsų dabartiniu metu. (Aš tiesiog išdėstysiu šiuos argumentus, nes neturiu laiko argumentuoti ar paaiškinti kiekvieno iš jų.)
Pirma: vyriausybės COVID pandemijos metu reikalavo, kad mes taptume bejėgiai ir izoliuoti. Žmonės visame pasaulyje atsisakė savo suvereniteto ir socialinio solidarumo. Priešingai, naujos lygiagrečios pilietinės visuomenės institucijos turi grąžinti suverenitetą asmenims, šeimoms ir bendruomenėms bei sustiprinti socialinį solidarumą.
Antra: rinkos, komunikacijos ir valdymo struktūros tapo vis labiau centralizuotos nacionaliniu ir pasauliniu lygmeniu, atimdamos iš asmenų, šeimų ir vietos bendruomenių teisėtą valdžią, privatumą ir laisvę. Todėl naujosios institucijos turi būti pagrįstos decentralizuotos komunikacijos, informacijos mainų, autoriteto ir produktyvumo bei mainų rinkų technologijomis bei modeliais.
Trečia: asmenys, šeimos ir ypač vietos bendruomenės neteko savo teisėtos valdžios ir tapo taikiniais. Kad tai ištaisytų, naujosios institucijos turi laikytis subsidiarumo principo ir įgalinti praktines pastangas vietos lygmeniu.
Ketvirta: baimė tapo ginklu, siekiant priversti asmenis, šeimas ir bendruomenes atsisakyti savo suvereniteto ir netgi priversti juos pamiršti, kad jie kadaise jį turėjo. Kad padėtume asmenims, šeimoms ir mažoms bendruomenėms susigrąžinti savo suverenitetą – gebėjimą savarankiškai valdytis, turime padėti žmonėms įveikti baimę ir atrasti drąsos.
Penkta, diegiant naujus socialinės stebėsenos ir kontrolės mechanizmus – biologinio saugumo valdymo modelį, biometrinius skaitmeninius asmens tapatybės dokumentus, centrinių bankų skaitmenines valiutas, stebėjimo kapitalizmą ir panašiai – laiko tarpas susigrąžinti solidarumą ir suverenitetą sparčiai artėja. Todėl laikas pradėti yra dabar.
Perspausdintas iš Amerikos protas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
