DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Savo akademiko karjerą praleidau studijuodamas didžiąsias depresijas. Iš istorijos galiu pasakyti, kad jei nesielgsime iš esmės, galite tikėtis dar vienos didelės depresijos, o šį kartą ji bus daug, daug blogesnė. Tai tuometinio Federalinio rezervo banko pirmininko Beno Bernanke žodžiai. 2008 m. jis juos nukreipė Atstovų rūmų pirmininkei Nancy Pelosi. Dažnai klaidingas, niekada neabejojantis Bernanke tiesiogine prasme tikėjo, kad nesugebėjimas išgelbėti tokių institucijų kaip „Citibank“ (2008 m. jis jau buvo išgelbėtas keturis kartus anksčiau) sukels visų ekonominių žlugimų motiną; tokia, nuo kurios atsigauti prireiktų daug daug metų.
Sunku žinoti, nuo ko pradėti. Perfrazuojant Henry Hazlittą apie ekonomistus, kurie tiki „taupymo pertekliaus“ neįmanomumu (Bernanke, žinoma, tai daro), sunku įsivaizduoti, kad net neišmanantis galėtų patikėti kažkuo tokiu juokingu. Bet Bernanke padarė ir vis dar akivaizdžiai daro. Jis manė, kad jei nebus remiamos finansinės institucijos, kurių tikrieji rinkos dalyviai nebesijaustų verti taupyti, JAV ekonomika subyrėtų; atgauti labai tolimą objektą. Teigti, kad Bernanke viską suprato atgal, yra įžeidimas. Kuriate ekonomiką gelbėdami tai, kas ją stabdo? Pati samprata...Liūdna ir komiška realybė yra ta, kad Bernanke iki šių dienų tiki save 2008-ųjų herojumi. Kliedesiai yra galingi.
Bernanke's savigarba atėjo į galvą skaitant vokiečių žurnalisto Haraldo Jahnerio žavią ir akivaizdžiai sleginčią 2022 m. Pasekmės: gyvenimas Trečiojo Reicho kritimo metu, 1945–1955. Kiekvienas, kuris perskaitys Jahnerio studiją apie tai, kaip smarkiai buvo sugriauta Vokietija žmonių ir nuosavybės požiūriu, pamatys, koks beviltiškai kvailas buvo Bernanke's teiginys. Vokietija buvo skalda, taškas. Griuvėsiai buvo tokie nuolatiniai, kad tai buvo kultūros reiškinys, kurį, pasak Jahnerio, įkvėpė knygos, pjesės ir filmai.
Vertinant skaičiais, Vokietijos „badaujantys, suplyšę, drebantys, skurdo“ žmonės dažnai be tikslo judėjo tarp „500 milijonų kubinių metrų griuvėsių“. Sudėjus į krūvą, „iš griuvėsių būtų iškilęs 4,000 metrų aukščio kalnas“, o tai pėdomis prilygsta maždaug 13,000. Kiekvienam gyvam Drezdeno gyventojui teko po 40 kubinių metrų skaldos. Tinkamai, „buvę nacių partijos nariai buvo priversti dirbti, kad padėtų pašalinti griuvėsius“, kad jie turėjo tokį didelį vaidmenį kurstydami.
Prieškaryje Kelno gyventojų buvo 770,000 40,000. Pokario? 5 6.5. Daugiau nei XNUMX milijonai vokiečių kareivių žuvo kare, karo pabaigoje daugiau nei XNUMX milijono tebebuvo belaisvių stovyklose, o iš grįžusių buvo beveik visiškai sunaikinti. Šiek tiek apie grįžimą iš karo, bet prieš tai Jahneris apibūdino grįžusius kaip asmenis, kurie „klimpo ant ramentų, dejuodami ir spjaudydamiesi krauju“. Bernanke yra žymus profesijos atstovas, kuris beveik monolitiškai tiki, kad karas yra ekonomiškai skatinantis…
Vis dėlto Vokietijoje įvyko atsigavimas. Tie, kurie pakankamai gerai išmano istoriją, žino, kad pastarasis teiginys yra tiesa, jau nekalbant apie tai, ką šiandien galime vizualiai matyti Vokietijoje. Žmonės yra šalies ekonomika, vokiečių tautą sutriuškino karas, kurį jie (ir ypač jų primityvi vadovybė) tragiškai sukėlė, bet jie atsigavo. Frankfurte buvo pastatyta griuvėsių perdirbimo gamykla, todėl naujasis Frankfurtas „iškilo iš senojo Frankfurto griuvėsių“.
Tikiuosi, tai priverčia susimąstyti: tai, ką JAV vadiname „krizėmis“, yra visai ne reliatyvi prasme. Ir nors teigti, kad bankų žlugimai yra mikroskopinės kliūtys atsigavimui, priešingai nei Bernanke, yra žuvų šaudymas į statinę, šias žuvis reikia šaudyti. Vėl ir vėl. Jei žmonės nori būti protingi, reikėtų taip pat nuolat kartoti, kad verslo žlugimas yra tikriausias ekonomikos požymis, o ne suvaržantis atsigavimą. sveikstant nes vidutiniški ir blogi žmonės atleidžiami nuo būtiniausių išteklių (žmogiškųjų ir fizinių) panaudojimo, kad jų vietą galėtų užimti gerieji ir didieji.
Nors Jahneris aiškiai yra aprašomasis, negalima teigti, kad jis ar kas nors negalėjo tinkamai apibūdinti fizinės ir psichinės Vokietijos būklės pokario metais. Vis dėlto verta prisiminti, kaip svarbu vengti karo, o galbūt dar svarbiau – vengti jo šlovinimo.
Iš bereikalingo karo ištrūkusioje Vokietijoje „niekas niekam nebepriklausė, nebent jie ant jo sėdėjo“. Tikrai, ką žmonės būtų norėję išlaikyti tarp tiek daug nieko? Kalbant apie maistą, žmonės vėl badavo.
Viso šio niokojimo metu žavu skaityti, kad tai buvo „taip pat juoko, šokių, flirto ir mylėjimosi metas“. Gyvenimas tęsiasi? Jahneris pastebi, kad „mirties artumas“ keistai skatino „gyvenimo malonumą“. Tai priminė (tam tikra prasme) George'o Melloano pastebėjimą apie Didžiosios depresijos metus Whitelande, IN jo labai puikioje knygoje. Kai naujasis sandoris atėjo į miestą (apžvalga čia). Nors tik visiškas kvailys palygintų santykinį ekonominį skurdą JAV 1930-aisiais su pragaru pokario Vokietijoje, Melloanas apibūdino tą dešimtmetį kaip laiką, kai baltieji kraštiečiai „valgė, miegojo, mylėjosi, augino vaikus ir stengėsi išlaikyti kūną ir sielą kartu, ieškodami būdų, kaip pragyventi“. Galbūt yra nepalaužiamas žmogaus dvasios aspektas, kurio neįmanoma sugniuždyti? Tikimasi. Perskaičius Jahnerio knygą, taip turi būti.
Nesibaigiantis naikinimas taip pat paskatino daug naujovių. Tai tikrai atveria akis, bet iš tikrųjų nestebina. Išnaikinus tiek daug žmonių, kurie prisiminė praeitį, ir apskritai ištrynus didelę dalį praeities, atsirado „netikrų gydytojų, netikrų aristokratų ir santuokos apsimetėlių spiečiai“. Žavi.
1952 m. buvo priimtas naštos išlyginimo įstatymas, pagal kurį tie, „kurie per karą patyrė tik nedidelę žalą“, privalėjo „sumokėti iki pusės to, ką jie turėjo, kad tie, kurie nieko neturėjo, galėtų išgyventi“. Kalbant grynai ekonomine prasme, taisyklė buvo beprasmė. Vertės naikinimas vargu ar sukuria jos daugiau. Geriau būtų buvę leisti tiems, kurie ką nors turi, pasilikti tai, kas jiems priklauso, kaip kapitalą, kuris pritrauktų investicijas. Lažybos čia ta, kad taisyklė trukdė atsigauti. Kolektyvizmo ištakos yra vokiškos, tai gal tai paaiškina naštos įstatymą, ar galima su užuojauta sakyti, kad įstatymas buvo parašytas tuo metu, kai niekas nieko nežinojo? Rimtai, kaip tu kalbi apie turtą, kai tiek daug sunaikinta? Kaip jūs tai paaiškinate? Jahneris pastebi, kad „jeigu įgūdžiai ir sunkus darbas iki šiol buvo tam tikru būdu susiję su sėkme ir nuosavybe, tai dabar šis ryšys tiesiogine prasme buvo nutrūkęs“.
Svarbiausia, kad Vokietija vėl atsigavo. Tai vertina mintis ir kartojamas mintis kaip priminimą apie gelbėjimo ir įsikišimo tokiose šalyse kaip JAV kvailumą, kaip skaitytojai sužinos iš. Atolasniekas nėra amžina. Centrinių bankų ir apskritai ekonomistų reikėtų įpareigoti perskaityti Jahnerio pasakojimą apie atgimimą iš griuvėsių, taip pat geriau suprasti valiutų politiką.
Nors recenzentas norėtų, kad Jahneris būtų daugiau laiko skyręs Ludwigui Erhardui ir jo reformoms, kurios paskatino tai, ką autorius laiko stebuklu, jo diskusija apie valiutas buvo labai vertinga. Jis rašo, kad Vokietijoje „cigaretė tapo pokario eros kaurio kiautu“. Nors jos „valiutos kursas galėjo svyruoti“, cigaretė „išliko vienu patikimiausių tų metų tikrumų“. Cigarečių apyvarta buvo didesnė nei reichsmarkės. Sustokite ir pagalvokite apie tai. Tai, kas yra pinigai, akivaizdžiai išnyksta, ir tai išnyksta būtent todėl, kad visa prekyba yra produktai už produktus; pinigai yra vertės matas, palengvinantis mainus. Kadangi cigaretės turėjo realią rinkos vertę, jos buvo geresnės kaip mainų priemonė.
Jahneris toliau rašo, kad „Abejonės dėl reichsmarkės reiškė, kad prekybininkai sulaikė vis daugiau prekių, kaupdami tai dienai, kai ateityje bus stabili valiuta ir geresnės kainos“. Puiku! Pinigai patys savaime nėra turtas, bet jei jie priimami kaip patikimas matas, pinigai palengvina mainus, kurie yra visos gamybos pagrindas. Iki 1948 m. buvo įvesta Vokietijos markė, o jos susiejimas su doleriu, kuris buvo susietas su auksu, Vokietija vėl turėjo patikimą valiutą. Ir „per naktį parduotuvės prisipildė prekių“. Tiksliai. Gaminame tam, kad gautume daiktus, tam, kad gautume importuoti, tačiau neturint patikimos terpės nereikia tiekti į rinką prekių už „pinigus“, kurie yra tik tokie, kad rinkoje jie mažai valdomi.
Amerikos skaitytojams įdomus visa tai apibūdinantis George'o Marshallo teiginys, kad „gamintojas ir ūkininkas plačiose teritorijose turi galėti ir norėti keisti savo produktus į valiutas, kurių nuolatinė vertė nekelia abejonių“. Be abejo. Ir Marshallo citata paaiškina, kodėl valstybė ne tik neišrado pinigų, bet ir kodėl pinigų būtų gausu su centriniais bankais ar be jų, apie kuriuos tie, kurie turėtų geriau žinoti, tiek daug laiko galvoja.
Kadangi gaminame tam, kad vartotume, patikimi pinigai yra būtini kaip būdas mums, gamintojams, keistis tarpusavyje. Tai reiškia, kad patikimos kokybės pinigai ne tik palengvina prekybą, bet ir yra esminė ekonominės specializacijos varomoji jėga, be kurios nėra augimo. Marshallas suprato. Nors jo Maršalo plano išlaidos kaip ekonomikos atgaivinimo variklis yra akivaizdus mitas, jam reikėtų priskirti nuopelnus už tai, kad 1940-aisiais pinigus suprato taip, kaip mažai kas juos supranta šiandien.
Jahneris rašo, kad „maisto normavimas buvo intervencija į laisvąją rinką“. Vokiečiai buvo apriboti iki 1,550 kalorijų per dieną, o tų nepakankamų kalorijų jie galėjo gauti tik su pašto ženklais. „Be šių pašto ženklų tu nieko neturėsi. Jahneris teisingai ir liūdnai nurodė, kad be rinkų atsiranda trūkumas. Iš tiesų, jam aišku, kad antspaudai, suteikiantys teisę vokiečiams suvartoti 1,550 kalorijų per dieną, ne visada jiems tai duodavo. Jahneris rašo taip gerai, kad pašto ženklai „infantilizavo gyventojus“. Dar blogiau, tai paskatino „nusikalstamumo deprofesionalizavimą“. Pokaris buvo „vilkų laikas“.
Tuo pačiu metu metų atkarpa, kurią apibrėžė daugybė nusikaltimų, atsiradusių dėl įsikišimo į rinką, galiausiai sukūrė tikrą rinką. Jahnerio žodžiais: „Bet koks rinkos apribojimas automatiškai sukuria savo juodąją rinką“. Taisyklės buvo 1,550 kalorijų per dieną, o tai reiškė, kad žmonės nepaisė taisyklių. Jahneris cituoja apskaičiavimus, kad „bent trečdalis, kartais net pusė apyvartoje esančių prekių buvo prekiaujama nelegaliai“. Rinkos kalba. Visada daro. Ačiū Dievui, jie tai daro.
Vienas puikus draugas kartą paniekinamai atsiliepė apie velionio Pato Conroy'aus komentarus apie tarnybą Vietname. Citadelės absolventas Konrojuje, atsigręžęs atgal, pasakė, kad norėtų būti kovęs kare. Mano draugo atsakymas buvo: „Ne, tu nenorėtum būti kovęs Vietname, tu norėtum būti...“ grįžti namo iš Vietnamo. Visa tai turėjo prasmę ir tam tikra prasme tebedaro, bet Atolas tikrai sukelia permąstymą. Tam tikrais atžvilgiais pralaimėtiems kareiviams grįžti namo buvo blogiausia.
Šeimoms mintis apie išgyvenusį tėvą, iš tikrųjų grįžtantį iš karo, įkūnijo „geresnio gyvenimo pažadą“. Ne taip greitai. Grįžęs asmuo nebuvo tas, kuris išėjo. Net nepanašu. Jahneris rašo, kad „staiga jis stovėjo prie durų, vos atpažįstamas, suglebęs, išsekęs ir svirduliavęs. Svetimas, invalidas“. Teigiama, kad svetainė šokiravo. „Akys žvelgė iš tamsių įdubimų, iš kurių tarsi dingo visas gyvenimo malonumas. Nuskustos kaukolės ir įdubę skruostai sustiprino pusiau mirusio žmogaus įspūdį.
„Pusiau miręs“ nebebuvo svarbus. „Dauguma vaikų griežtai atsisakė sėdėti vaiduokliui ant kelių. Ir tada „dabar tai buvo moterų valdoma šalis“. Kareiviai ne tik grįžo iš pragaro nugalėti, bet tai padarė tik tam, kad suprastų, jog buvo pakeisti labai tikru būdu ir kad „dėl to pasikeitė ir jų žmonos“. Sugrįžę vyrai buvo daugiau nei „pertekliniai“. Jei, kaip dažnai nutikdavo, šeima buvo subyrėjusi, šie sugedę vyrai mažai ką galėjo padaryti, kad pagerintų savo ekonominę padėtį.
Nesaugūs, rėžė vyrai. Jie ieškojo būdų, kaip pakelti save žemindami kitus; jų vaikai, kurie jų nepažinojo ir nelaikė jų aprūpintojais, ir jų žmonos. Viena žmona rašė apie tai, kaip vyras jai priekaištavo už tai, kad jos nesant gerai augino vaikus, nes jie nemokėjo naudotis šakėmis ir peiliais, kai žmona vakarienei gamino rečiausią skanėstą: kepsnį. Žmonos žodžiais: „Per blokadą viskas buvo sumalta“. Jie niekada nenaudojo šakių ir peilių. Trumpai tariant, grįžimas namo nebuvo namo. Jahneris rašo, kad Heimkereris vyrai buvo „namo atvykėliai“, bet ne herojiškai, savotiškai bučiuodami merginą Times aikštėje. Grįžimas namo buvo „būsena“, „negalia“ ir tuo pačiu tragiška. Iš tų, kuriems pasisekė grįžti namo, „buvo daug diskusijų apie patirtį, kai pirmą kartą pamatė kelmą“.
Visa tai baisu skaityti, ir tada kai kurie skaitytojai galbūt suprantamai atsakys, kad grįžtantys vokiečių kareiviai nusipelnė savo pragaro. Jahneris primena skaitytojams, kad per šį tragiškiausią karą „rusai neteko 27 milijonų žmonių“, daugelis rusų kareivių „ketverius metus kovojo be nė dienos atostogų“ ir matė, kaip vokiečiai sunaikino jų šeimas ir žemes. Jahneris cituoja Raudonosios armijos kareivį, sakantį: „Aš atkeršijau ir atkeršisiu dar kartą“. Tai kita istorijos pusė.
Kaip mano naujausia apžvalga Gileso Miltono labai puikus Šachmatas Berlyne Aišku, atvykę sovietai žiauriai žiauriai veikė vokiečių žmones. Žinoma, rusai sakytų, kad vokiečiams pasielgė daug blogiau. Dar kartą kreipiamės į Jahnerį, prašydami komentaro iš vokietės, kurią terorizavo ir, tikėtina, išprievartavo rusai, nes ji sutiko su ja kaip „siaubingą atlygį už tai, ką mūsų vyrai padarė Rusijoje“. Ką daryti iš viso to? Ar žiaurus elgesys pateisina tą patį mainais?
Žinoma, rašant visa tai apie knygą apie pokario Vokietiją, patarlės dramblys turi būti akivaizdus. Buvo aptarta tiek daug kančių, bet apie Holokaustą neužsimenama. Jahneris nepritariamai rašo, kad pokario Vokietijoje „apie holokaustą nebuvo nė žodžio“. Kodėl? Viena Jahnerio spėlionių yra ta, kad vokiečiai žinojo,, ir žinodami, jie manė, kad „žydams padaryti nusikaltimai buvo ne kas kita, kaip tai, kuo jie iš esmės ir lieka: neapsakomi“. Čia atsakymas yra tas, kad „neapsakomi“ nėra tinkamas pasiteisinimas.
Sunku suvokti, kad dalis pokario šalies „denacifikacijos“ buvo privaloma žiūrėti dokumentinius filmus apie koncentracijos stovyklas. Jahneris praneša, kad tie, kurie nenusisuko arba „nesižiūrėjo į grindis“ ir „matė lavonų kalnus ekrane, išeidami“ iš teatro vėmė arba verkė, tačiau apie tai nediskutavo. Dar vienas anekdotas: nepaprastas amerikiečių režisierius Billy Wilderis, kuris 1933 m. paliko Vokietiją ir „stovyklose neteko daug šeimos narių“, nebuvo dokumentinių filmų gerbėjas, kai jo buvo paprašyta pateikti vertinimą. Jo nuomone, „negalime sau leisti priešintis“ žmonėms, su kuriais dabar esame sąjungininkai.
Akivaizdu, kad Jahneris mano, kad nebuvo pakankamai atpirkimo. Jis vertina tai kaip susidorojimą, kad tiek daug nusprendė save paskelbti Adolfo Hitlerio aukomis. Jo šiurpiais žodžiais tariant, „daugumos vokiečių kolektyvinis susitarimas laikyti save Hitlerio aukomis yra netoleruotinas įžūlumas“. Tačiau kartu Jahneris nori gyventi įžūlumu. Jo nuomone, kolektyvinė auka „buvo būtina sąlyga, nes ji sudarė psichinį pagrindą naujai pradžiai“. Kitaip tariant, Vokietija turėjo judėti toliau. Ji vėl turėjo tapti šalimi.
Būtent apie tai ir yra ši nepaprasta knyga: apie Vokietijos reformas po neapsakomai siaubingo įvykio. Jahneris rašo, kad „šios knygos tikslas buvo paaiškinti, kaip dauguma vokiečių, nepaisant atkaklaus individualios kaltės atmetimo, tuo pačiu metu sugebėjo atsikratyti mentaliteto, kuris įgalino nacių režimą“.
Mano išvada tokia, kad Jahnerio ketinimai tam tikra prasme buvo neįmanomi. Kaip paaiškinti brutalius vokiečius, kokie jie buvo, ir taikius, civilizuotus, į augimą orientuotus žmones, kuriais jie tapo? Nėra jokio būdo, ir tai nėra Haraldo Jahnerio kritika. Tai labiau siaubo išraiška dėl to, kuo žmonės gali tapti, kartu klausiant, ar tai, kas neapsakoma, gali pasikartoti.
Išleista iš RealClearMarkets
-
Johnas Tamny, vyresnysis Brownstone instituto mokslinis bendradarbis, yra ekonomistas ir autorius. Jis yra „RealClearMarkets“ redaktorius ir „FreedomWorks“ viceprezidentas.
Žiūrėti visus pranešimus
