DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tuckeris Carlsonas atliko puikų interviu su biologu ir podkasteriu Bretu Weinsteinu, kuris jau labai ilgai tyrinėja COVID-19 bylą. Weinsteinas su erudicija, profesionalumu ir dideliu tikslumu kalba apie daugelį COVID-19 atsako aspektų. Laimei, Tuckeris leidžia jam kalbėti. Raginu skirti valandą ir pažiūrėti visą epizodą. Transkripcija pateikiama po mano komentaru.
Šio interviu pridėtinė vertė išties neapskaičiuojama. Tai ne tik pasiekiamumas, kuris po jo išleidimo greitai viršijo tris milijonus per dieną. Tai didžiulis skaičius nuomonės formuotojų, kurie dabar žino, kas yra kas. Beveik ketverius metus stengėmės skleisti žinią tokiu mastu, todėl sveikinu Tuckerį ir Weinsteiną.
Svarbiau yra pagrindinė žinutė.
Atsakas į Covid buvo amžinas fiasko ir niekada nebuvo susijęs su visuomenės sveikata, net jei tai buvo retorinė priedanga. Tai buvo susiję su pelnu ir galia – siaubinga tiesa, su kuria visuomenė susidurs dar daugelį metų, ypač atsižvelgiant į tai, ką ji sako apie politinės sistemos, kurioje gyvename, korupcijos mastą.
Jei kada nors svarstėte, kodėl mūsų laikais prarandamas pasitikėjimas, šis interviu yra vienas geriausių jūsų šaltinių. Jis taip pat turi pranašumą, nes jame per ketverius metus buvo apdorota daugybė tyrimų ir apreiškimų, sudėtų į vieną paketą. Čia stebina tai, ko nepastebėjau, kai pasirodė mano pirmoji knyga šia tema. Pažadas dėl stebuklingo priešnuodžio virusui buvo ne antraeilis, o esminis „visos vyriausybės“ ir „visos visuomenės“ atsako elementas.
Iš tiesų, kai prasidėjo karantinas, apie vakcinas daug negalvojau. Remiantis mano skaitytais duomenimis, man atrodė akivaizdu, kad iš koronaviruso pandemijos neišsiskirsi skiepais, todėl buvau sutrikęs, kodėl jie bando tai padaryti. Be to, neturėjau tvirtos nuomonės. Be to, pats Fauci kažkuriuo metu anksti sakė, kad mums nereikės vakcinos, kad išbristi iš pandemijos. „Jei mums pavyks sumažinti R0 iki mažesnio nei 1, epidemija palaipsniui mažės ir savaime sustos be vakcinos“, – jis. rašė 2 m. kovo 2020 d. To el. laiško atradimas mane sustabdė nuo temos.
Vėliau apie tai pagalvojęs supratau, kad teiginys absurdiškas. R0, mažesnis nei 1, reiškia, kad virusas jau yra endeminis, ir tokiu atveju vakcinos bet kokiu atveju nereikėtų. Tačiau vien „socialinis atstumas“ to pasiekti negalėtų. R0 yra matas po fakto, o ne viruso dinamikos veiksnys. R0 matuoja viruso plitimą; jis nenurodo ir nediktuoja virusui, ką daryti. Net jei būtų galima sumažinti užsikrėtimo lygį susodinant visus į savo kartonines dėžes, virusas nepasiduoda. Jis laukia tolesnio plitimo, kai tik viskas grįš į normalias vėžes.
Kodėl Fauci padarė tokį pareiškimą? Tikriausiai norėdamas pratęsti karantino nurodymų, kurie turėjo įsigalioti po dviejų savaičių, laikymosi laiką. Jis žinojo, kad jam reikia daug mėnesių, idealiu atveju (ir neįtikėtinai), kad įniršis tęstųsi iki pat lapkričio mėnesio rinkimų, idant Trumpas pralaimėtų (sunaikindamas ekonomiką) ir tada gilioji valstybė tvirtai įsitvirtintų valdžioje.
Bretas nesigilina į visas šias detales, bet pateikia išsamų mRNR injekcijų trūkumų paaiškinimą. Čia jis neįprastai aiškus. Kaip ir jūs, čia susidūriau su tiek daug teiginių ir problemų, spėlionių apie žalą ir teorijų, kad visa tai tampa šiek tiek painu ir sunku susisteminti visą informaciją, bent jau tokiems ne ekspertams kaip aš.
Šis interviu daug ką paaiškina – tiek apie technologijos genialumą, tiek apie sunkumus gauti jos naudojimo patvirtinimą. Breto nuomone, mRNR technologija jau seniai yra geidžiamas farmacijos kompanijų turtas, tiesiog kaip intelektinė nuosavybė. Tie, kurių vardai įrašyti į aktyvius patentus, galėjo labai praturtėti, laukdami patvirtinimo.
Kaip platforminė technologija, ji leidžia sutrumpinti laiką nuo sekoskaitos iki galutinio produkto iki kelių dienų. Tokiu atveju produktų, kuriuos būtų galima pagaminti pakeičiant esamus produktus, ir ne tik vakcinas, skaičius būtų milžiniškas. Praėjo maždaug 30 metų, kai nebuvo produkto, kuris būtų gavęs federalinį patvirtinimą, ir pramonė tapo gana nekantra, laukdama didelio sprogimo, kuris suteiktų jiems galimybę.
Covid buvo tinkamas metas apeiti įprastus testavimo standartus ir paskleisti vakciną masėms visame pasaulyje, prisidengiant skubiu naudojimu. Bretas to nemini, bet tai puikiai atitinka mūsų turimus faktus. Pirmoji (ir iš tikrųjų vienintelė) vakcina, pašalinta iš rinkos, priklausė „J&J“ ir nebuvo mRNR technologija. Šiuo metu tapo gana akivaizdu, kad FDA ir Fauci teikė pirmenybę mRNR injekcijoms ir siekė sutriuškinti konkurenciją. Bent jau man tai buvo akivaizdu gana anksti.
Platesnis vaizdas, grėsminga realybė, man pasirodė lėtai – mRNR platformos technologija, skirta genų terapijai, klaidingai vadinamai vakcina, išleisti, buvo pagrindinė viso atsako į Covid-19 dalis. To nesuprasdami, mes tiesiog nematome miško. Tai buvo pagrindinė motyvacija pradėti karantiną – kartu su kitomis politinėmis machinacijomis – ir jį absurdiškai pratęsti.
Kai skiepų skaičius nebuvo toks plačiai paplitęs, kaip tikėtasi, įsigaliojo Bideno administracijos įgaliojimai, ir tariamą ekstremaliąją situaciją teko tęsti ir tęsti. Kai paaiškėjo, kad vakcinos nebuvo veiksmingos stabdant infekciją ar jos perdavimą, o bet kokia jų nauda buvo trumpalaikė, strategiją teko nukreipti į rinkodaros skatinimą, o tai savo ruožtu reikalavo vis didesnio visuomenės ažiotažo, pagrįsto ekstremalia situacija.
Suvokus visa tai, tiesiog užgniaužia kvapą. Pagalvojus apie žalos, padarytos visai visuomenei ir visam pasauliui, mastą – visa tai dėl patentų piratavimo ir spartaus technologijų diegimo, – sunku įsivaizduoti, kad kuri nors vyriausybė galėtų būti taip pavergta ir korumpuota. Atrodo, kad tai peržengia realybės ribas, o štai kur esame.
Žinojimas apie visa tai padeda įminti kai kurias to meto paslaptis, tokias kaip beprotiška ir agresyvi cenzūra. Norint suvaldyti tokio masto perversmą, reikėjo sukurti konsensuso įspūdį. Tikslas buvo paruošti kelią vakcinų platinimui, kurį visi turėjo laikyti savo išsigelbėjimu nuo karantinų, kaukių ir uždarymų.
Taip pat nepamirškite, kad daugelis giliųjų valstybių veikėjų naudojasi stipriu cenzūros aparatu – ne tik farmacijos pramonė, bet ir nacionalinio saugumo valstybė, kuri buvo glaudžiai susijusi nuo pat pradžių. Štai kodėl kovo 13 d. įsaku Nacionalinė saugumo taryba įgijo taisyklių kūrimo įgaliojimus, o CDC buvo priskirtas tik operacijų vaidmuo. Kova su „dezinformacija“ tuo metu jau buvo tapusi visos vyriausybės prioritetu.
Kiekvienas, kuris nutraukė šį naratyvą, teigdamas, kad to nereikia ir kad ši kvėpavimo takų infekcijų banga baigsis kaip ir kiekviena kita banga pasaulio istorijoje, ir, be to, tikroji medicininė grėsmė buvo labai apribota ir apsiribojo nedidele gyventojų grupe, kurią sudarė pagyvenę ir silpni žmonės, ipso facto buvo valstybės priešas. Akivaizdu, kad paprastų tradicinės visuomenės sveikatos tiesų, tokių kaip..., konstatavimas Didžioji Barringtono deklaracija – nebuvo leidžiamas ir kodėl bet koks toks bandymas turėjo būti „greitai ir niokojamai pašalintas“, pasak NIH Franciso Collinso.
Bretas Weinsteinas pabrėžia, kad visą sąmokslą sužlugdė didžiulis disidentų skaičius, kurie buvo nuo pat pradžių ir laikui bėgant vis augo. Pasak jo, tai šokiravo šios pramonės schemos kūrėjus, nes jie manė, kad žiniasklaida, vyriausybė ir didžiosios technologijų kompanijos yra apjungusios vieną visumą ir kad jokio rimto disidento niekada nebus. Disidentų gretos dvejus metus augo ir augo, pasiekdamos minias populiarių tinklalaidžių ir raštų, taip pat naujų institucijų, tokių kaip „Brownstone“, pavidalu.
Bretas teigia, kad tai sėkmė, bet kartu tai pranašauja kažką baisaus ateityje. Kitame etape, pasak Breto, valdžios atstovai nori užtikrinti, kad tai nepasikartotų. Cenzūra bus griežtesnė, o bausmės už vyriausybės plano nepaisymą – griežtesnės. Jie pasimokė iš šios patirties ir jų išvada yra ne ta, kad tokie absurdai nepasiteisino, o kad šį kartą jie buvo pernelyg švelnūs. Jie planuoja užtikrinti, kad tai nepasikartotų kitą kartą.
Čia prieiname prie Pasaulio sveikatos organizacijos, kuri paskelbė fatvą prieš dezinformaciją ir leido taikyti cenzūrą pasauliniu lygmeniu. „YouTube“ ir „Google“ jau yra užgrobtos ir vykdo šios institucijos nurodymus, kaip ir Europos Sąjunga. Per ateinančius kelerius metus jos sieks priveržti varžtus ir įtraukti visas šalis į pandemijos susitarimą, kuris įpareigos kiekvieną vyriausybę vienaip ar kitaip cenzūruoti ir skiepyti. Kitaip tariant, jos nieko neišmoko, išskyrus neteisingas pamokas.
Tai turbūt buvo intuityviai teisingiausia ir kartu grėsmingiausia viso interviu dalis.
Naiviai daugelis iš mūsų manėme, kad po šios siaubingos patirties su karantinais, kaukėmis ir įgaliojimais tai daugiau niekada nebus bandoma kartoti. Tačiau šiandien esame kitokioje padėtyje. Yra priežastis, kodėl negirdėjome jokių garsių atsiprašymų ar prisipažinimų dėl nusižengimų. Priežastis ta, kad niekada nebuvo tikslo daryti tai, kas teisinga. Nuo pat pradžių tai buvo pramonės perėmimas, tobula korporatyvinė schema, siekiant įgyti didelį pranašumą karuose dėl farmacijos ir jos ateities. Likusi „Didžiojo perkrovimo“ dalis tiesiog pasinaudojo kilusiu chaosu.
Bretas savo interviu užbaigia optimistiškai. Vien deplatformuotų ir nutildytų žmonių skaičius yra milžiniškas, ir jiems tikrai netrūksta intelekto, išteklių, įtakos ir motyvacijos kovoti. Dabar jie sudaro didžiulę teisingos informacijos atsvarą. Jie niekur nedings. Kai pakankamai žmonių sužinos apie tai, įmanoma tai sustabdyti ir pakeisti trajektoriją. Turime tikėti, kad godumas ir korupcija nėra visiškai užvaldę viso pasaulio ir kad vis dar yra vietos aukštiems idealams bei įgimtam žmogaus troškimui būti laisvam.
Nuorašas
Bret Weinstein [00:00:16] Aš tiesiog negaliu suprasti, kaip galėčiau miegoti naktį, kaip galėčiau žiūrėti į save veidrodyje, jei nepasakyčiau to, ką reikia pasakyti. Aš vadinu jėgą, kuri stovėjo prieš Galijotą. Galijotas padarė siaubingą klaidą ir padarė ją pačią baisiausią COVID metu, kai prireikė visų kompetentingų žmonių, visų drąsių žmonių. Ir jie buvo išstumti iš institucijų, kuriose jie laikėsi. Ir taip sukurtos Svajonių komandos. Jie sukūrė kiekvieną žaidėją, kurio tik galite norėti savo komandoje, kad kovotų istorinę kovą su siaubingu blogiu.
Tucker [00:01:00] Nuostabu, bet kitą mėnesį suėjo ketveri metai, kai Amerikos žiniasklaidoje pasirodė pirmosios istorijos apie virusą, plintantį centrinės Kinijos mieste Uhane. Virusas neturėjo pavadinimo. Laikui bėgant jis buvo pavadintas COVID ir pakeitė pasaulio istoriją. Tai nebuvo taip seniai, bet mes apie tai dabar daug nekalbame taip, kaip nekalbame apie traumuojančius dalykus, kurie tau nutinka. Bet tai...
Tucker [00:00:00] Kalbi perdėtai, iš ko prieš trejus metus galbūt būčiau pasijuokęs, o dabar visai nesijuokiu. Be to, kaip žinai, pasirinkai 50 metų vyrą garsiai pasakyti šiuos dalykus ir siekti tiesos, kai ją atrandi, o tada apie ją kalbėti. Kodėl nusprendei taip pasielgti?
Tai nereiškia, kad viskas baigėsi ir kad šiuo metu nepriimami svarbūs sprendimai, kurie paveiks jūsų ir jūsų vaikų gyvenimus. Tie sprendimai priimami. Istorija nesibaigė. Todėl pamanėme, kad verta skirti akimirką ir paaiškinti, kaip tai atrodo. Ir nėra geresnio žmogaus tai padaryti nei Brettas Weinsteinas. Jis yra evoliucinės biologijos specialistas, daugelį metų dėstęs kolegijoje. Jo biografija yra įspūdinga, turėtumėte ją perskaityti, nes tai nuostabi istorija. Dabar jis kartu su žmona veda „Dark Horse“ tinklalaidę ir yra neseniai išleistos bestselerio „labai puikios“ knygos autorius. Dabar jis prisijungia prie mūsų. Brettai, malonu tave matyti.
Bret Weinstein [00:02:03] Smagu tave matyti.
Tucker [00:02:05] Taigi, užuot apipylęs jus visokiais aštriais klausimais, noriu jus nukreipti ir daugiausia atsipalaiduoti, kol jūs glaustai pasakojate COVID-XNUMX istoriją. Kokie yra to, ką žinome dabar, metmenys ir kur einame? Koks kitas istorijos skyrius?
Bret Weinstein [00:02:22] Na, pirmiausia leiskite man atsakyti į tai, ką iš pradžių pasakėte. Niekas nebenori galvoti apie COVID. Tai buvo traumuojanti ir varginanti patirtis. Aš taip pat nebenoriu galvoti apie COVID. Tačiau pastebiu, kad kiekvieną kartą, kai nusisuku ir pereinu prie kitų temų, viskas tiesiog pasislenka už mūsų akiračio ir šie dalykai negalėtų būti svarbesni. Taigi pabandysiu paaiškinti, kur esame, kaip čia atsidūrėme ir kokios yra pasekmės dabartyje, kurių žmonės dažniausiai nepastebi.
Tucker [00:02:53] Puiku.
Bret Weinstein [00:02:54] Gerai. Taigi, pagalvojau, galbūt verta pradėti nuo kai kurių žinių, kurias visi gavome COVID metu. Žinau, kad labai daug sužinojau ne tik apie virusus, pandemijas ir visuomenės sveikatą, bet ir apie farmaciją, apie kurią, tiesą sakant, maniau, kad daug žinau. Su tuo buvau susidūręs anksčiau savo akademinėje karjeroje, todėl maniau esąs savotiškas ekspertas. Tačiau COVID metu įgijau išsilavinimą. Tai, ką supratau, yra tai, ką vadinu farmacijos žaidimu. Jei pagalvojate apie tai, kas yra farmacija, esame linkę įsivaizduoti, kad tai yra pramonės šaka, kuri yra pasiryžusi ieškoti vaistų, kurie padarytų mus sveikesnius. Tai nėra tai, kas ji yra. Tiesą sakant, farmacija yra sveika, kai žmonės serga. Ir daugelis žmonių pastebėjo, kad, žinoma, ji priklauso nuo prastos sveikatos. Taigi, ji turi iškreiptą paskatą. Bet manau, kad dauguma iš mūsų nesuvokėme, koks sudėtingas yra jos gudrybių rinkinys ir kokia yra to gudrybių rinkinio prigimtis. Apibūdindamas tai, sakyčiau, kad farmacijos pramonė yra intelektinės nuosavybės afera. Arba bent jau tokia ji tapo. Iš esmės farmacijos pramonei priklauso įvairūs dalykai. Ji valdo molekules, junginius, technologijas. Ir ji ieško ligos, kuriai šie dalykai būtų galima taikyti. Jos pelnas didėja tiek, kiek liga plačiai paplitusi, kiek liga yra rimta, kiek konkuruojantys vaistai yra nesaugūs ar neefektyvūs, kiek vyriausybė įpareigos vaistą, kiek medicinos įstaiga paskelbs jį standartiniu gydymu.
Tucker [00:04:47] Ką tik aprašėte reakciją į pandemiją.
Bret Weinstein [00:04:49] Na, taip ir padariau. Ir būtent ten išmokau visų šių gudrybių – iš esmės kiekvieną metų dieną farmacijos pramonė vaizduoja savo turimą turtą kaip naudingesnį, nei jis yra, saugesnį, ir įtikina medicinos įstaigą, žurnalus, draugijas, ligonines, vyriausybę nukreipti žmones prie vaistų, kurių jie kitaip nevartotų. Taigi, tokia yra afera. Ir tai būtina suprasti, nes reikia suprasti, kad dar prieš COVID-XNUMX pandemiją farmacijos pramonė puikiai mokėjo pavaizduoti ligą kaip labiau paplitusią ir rimtesnę, nei ji buvo iš tikrųjų, ji puikiai mokėjo pavaizduoti junginį kaip veiksmingesnį, nei jis yra, saugesnį, nei jis yra. Taigi, kai prasidėjo COVID-XNUMX, visa tai įvyko kitokiu mastu. COVID buvo didesnis nei bet kas anksčiau, bet niekas iš to nebuvo naujiena farmacijos pramonei, ir visa tai buvo nauja mums visuomenėje, bandantiems suprasti, ką turėtume daryti dėl šios tariamai labai sunkios ligos. Dabar pateiksiu hipotezę, kodėl viskas susiklostė taip, kaip susiklostė. Tai susiję su farmacijos žaidimu. Apie ką galvojo farmacijos pramonė? Kodėl ji taip stengėsi užtikrinti, kad visi gautume vadinamąsias siūlomas vakcinas? Kodėl ji taip stengėsi užtikrinti, kad nevartotume alternatyvių, perdirbtų vaistų, kuriuos daugelis gydytojų tvirtino esant labai veiksmingus.
Tucker [00:06:37] Kaip gydymo būdai.
Bret Weinstein [00:06:40] Teisingai. Ivermektinas, hidroksichlorokvinas. Šie vaistai buvo demonizuojami, mums buvo liepta jų nevartoti ir iš mūsų buvo tyčiojamasi, jei nepasitikėjome tuo patarimu. Taigi kyla klausimas, kas visa tai buvo? Kodėl taip galėjo nutikti? Ir vėlgi, tai nėra aišku, bet aš supratau, kad farmacijos kompanija turėjo tai, kas potencialiai buvo didžiausias įmanomas farmakologinis pelno siekimo šaltinis. Ji turėjo gražią technologiją, ir aš tai sakau nuoširdžiai, kažką išties genialaus, kas potencialiai ne tik atvertų šviesią ateitį kuriant naujus gydymo būdus ir naujas – dvejoju vartoti žodį „vakcina“, nes jis čia netaikomas – bet ir naujas, į vakcinas panašias technologijas, bet ir galėtų tai daryti neribotą laiką ateityje, ir tai leistų jums performuluoti kiekvieną šiuo metu rinkoje esančią vakciną. Be to, aptariama savybė leistų visą šį procesą supaprastinti neįtikėtinu lygiu, nes iš esmės viskas, ko jums reikėjo, buvo seka, genetinė patogeno seka, ir jūs galėtumėte tiesiogine prasme įvesti ją į mašiną ir pagaminti vakciną, kuri jau būtų naudojama, jei nereikėtų pakeisti atitinkamo antigeno.
Tucker [00:08:03] Tai buvo kaip Lego kaladėlės.
Bret Weinstein [00:08:05] Taip, tai lygiai kaip Lego kaladėlės ir, ko gero, su tam tikru pagrindu, farmacijos gamintojai galėtų teigti, kad mums nereikia kiekvieną kartą diegiant atlikti išsamių visos platformos saugumo bandymų, tereikia išsiaiškinti, ar šį kartą įkeltas antigenas yra kažkuo pavojingesnis nei ankstesnis. Problema... Taigi, aptariama technologija yra mRNR transfekcijos platforma, kuri šiuo atveju klaidingai buvo vadinama vakcina. Ir tai išradinga. Tai išsprendžia tikrai svarbią genų terapijos problemą – dažnai norima, kad kūnas ką nors darytų. Tarkime, kad jums trūksta veikiančios geno, gaminančio tam tikrą produktą, pvz., insuliną, kopijos, kurios jums reikia, jei galite vartoti insuliną, arba būtų puiku, jei galėtume įtikinti jūsų kūną patį gaminti šį produktą, kaip tai daro sveikas žmogus. Tačiau tai padaryti labai sunku, nes suaugusio žmogaus kūną sudaro apie 30 trilijonų ląstelių. Taigi, kaip priversti ląsteles priimti žinutę ir pagaminti pakankamai produkto, kad jis būtų svarbus? Na, mRNR technologija leidžia paskatinti ląsteles priimti mRNR pranešimą, kurį jos automatiškai transkribuoja. Ir tai daroma įkapsuliuojant šiuos pranešimus lipidų nanodalelėse. Lipidas reiškia tiesiog riebalus. Ir galbūt prisimenate iš elementarios chemijos, panašus traukia panašų, panašus ištirpsta panašų. Taigi šiuos riebalus ląstelės pasisavina labai reguliariai dėl paprastų cheminių priežasčių. Ir tada žinutė yra transkribuojama ir štai, ląstelės priverčiamos gaminti tai, ko jos iš pradžių negamino. Naudinga vakcinoms panašioms technologijoms. Naudinga trūkumams šalinti. Tačiau problema yra ta, kad ši nuostabi technologija, iš kurios labai sunku įvertinti, kiek pinigų farmacijos pramonė galėjo uždirbti, yra labai sudėtinga. Manau, kad šimtai milijardų dolerių yra visiškai tikri. Trilijonai dolerių nėra atmesti, atsižvelgiant į tai, kad tai leistų patentuojamus vaistus gaminti neribotą laiką ateityje. Tačiau pati technologija turi siaubingą saugumo trūkumą, kuris, mano nuomone, niekada nebūtų praėjęs net ir pačių paviršutiniškiausių saugos bandymų. Ir tas trūkumas yra tas, kad lipidų nanodalelės nėra nukreiptos. Lipidų nanodaleles pasisavins bet kuri ląstelė, su kuria jos susidurs. Ir nors tai nėra visiškai atsitiktinai, tai bus atsitiktinis dalykas aplink kūną. Jei jų būtų nedaug, jei jos tiesiog liktų injekcijos vietoje, kaip mums buvo pasakyta, kai prasidėjo vakcinacijos, kad vakcinos, vadinamosios vakcinos, lieka injekcijos vietoje, tai ląstelės, kurios priimtų šiuos signalus, būtų jūsų deltiniame raumuo. O tai, kas nutiks toliau, nebūtų jau labai rimta. Problema ta, kad mes mokomės labai greitai ir turėjome nuo pat pradžių numatyti, kad jie nepasiliks deltoje. Viskas, ką suleisite į tą vietą, ištekės ir pasklis po kūną. Ir štai kur problema. Dabar, atleiskite, čia šiek tiek techninė detalė. Aš tai žinau, bet tam reikia suprasti, kaip imunitetas natūraliai vystosi. Taigi, kai susergate, tarkime, virusu, kažkokia dalelė pateko į jūsų ląstelę, ją užgrobė ir apgavo tą ląstelę, kad ji gamintų savo kopijas, daugiau virusų, kurie užkrečia gretimas ląsteles. O jei virusas yra veiksmingas, jie taip pat sugalvos, kaip iš jūsų iššokti. Kaip kai kosėjant jus įkvepia kitas žmogus ir užkrečiate savo ląsteles. Kūnas, pamatęs jūsų ląstelę, kurią atpažįsta kaip jūsų, gaminančią antigeną, t. y. baltymą, kurio neatpažįsta, mano, kad ta ląstelė yra virusiškai užkrėsta, ir ją sunaikina. Tai vienintelis teisingas dalykas, kurį organizmas gali padaryti, kai susiduria su jūsų ląstele, gaminančia svetimą baltymą. Ši transfekcijos technologija, mRNR vakcinos technologija, kaip jie ją vadino, daro būtent tai. Tai apgauna jūsų ląsteles ir priverčia jas gaminti svetimus antigenus, kuriuos imuninė sistema tiesiog atpažįsta kaip infekcijos rodiklį. Ir tai naikina tas ląsteles. Jei tos ląstelės yra jūsų rankos raumenyse, tai nėra didelis dalykas.
Tucker [00:12:54] Tau skauda ranką.
Bret Weinstein [00:12:54] Tikėtina, kad jums skaudės ranką ir galbūt galėsime išmatuoti jūsų jėgos sumažėjimą, bet tai nesutrumpins jūsų gyvenimo. Tačiau jei šie transfekcijos agentai cirkuliuos po kūną taip, kaip žinome, ir bus pasisavinti atsitiktinai, tai bet koks audinys, pradėjęs gaminti šiuos svetimus baltymus, bus atakuos jūsų imuninė sistema.
Tucker [00:13:15] Taigi tikrai nenorėtumėte, kad tai pasiektų žmogaus širdį ar smegenis.
Bret Weinstein [00:13:20] Tikrai ne. Ir labai blogai, jei tai nutinka jūsų smegenyse, ypač kritiškai, jei tai nutinka jūsų širdyje, nes jūsų širdis – dėl priežasčių, kurias galime aptarti, jei norite – turi neįtikėtinai mažą atsinaujinimo pajėgumą. Tiesą sakant, jūsų širdis iš tikrųjų neatsinaujina. Ji gauna žaizdą. Jei netenkate širdies ląstelių, jūsų širdis, tada randai užsidengia ir tai paveiks jūsų širdies ritmą, jūsų gebėjimą pernešti deguonį ir CO2 po kūną. Tai gali sutrumpinti jūsų gyvenimą ir sukurti pažeidžiamumą, apie kurį jūs nežinote.
Tucker [00:13:58] Kol tau patinka žaisti futbolą ar kažką panašaus.
Bret Weinstein [00:14:00] Būtent. Taigi, jei įsivaizduojate, kad kažkas gavo vieną iš šių transfekcijos injekcijų, ypač tuo atveju, kai ji buvo suleista į veną, ko neturėtų būti, bet šios injekcijos instrukcijose nebuvo nurodyta ištraukti adatos. Tinkama injekcija turėtų apimti švirkšto stūmoklio atitraukimą, kad pamatytumėte, ar yra kraujo. Jei yra kraujo, tai rodo, kad patekote į kraujagyslę, ir turėtumėte atitraukti adatą arba įstumti ją giliau, kad nesuleistumėte jos tiesiai į veną. Tačiau šių injekcijų atveju, kad ir kaip neįtikėtinai tai skambėtų, patarimas buvo to nedaryti, nes tai reikalauja, kad adata būtų žmogaus rankoje ilgiau, tai gali sukelti papildomą skausmą. Ir jie nenorėjo sukelti nepasitikėjimo vakcina savo pasiteisinimu. Taigi, bet kokiu atveju, galite gauti didelį šios medžiagos kiekį, ir ji gali tekėti tiesiai per jūsų širdį ir būti absorbuota daugybės ląstelių.
Tucker [00:15:01] Ir šiaip, kad būtų aiškiau, ar turime kokių nors spėjimų, kiek šių injekcijų buvo išdalinta visame pasaulyje?
Bret Weinstein [00:15:06] Tai tikrai milijardai.
Bret Weinstein [00:15:13] Taip. Tai nuostabus faktas. Turiu omenyje, kad be pačios technologijos yra nepaprastos, greitis, kuriuo tai buvo išplėsta, yra tiesiog neįtikėtinas. Tačiau tai turėjo siaubingų trūkumų. Nežinau, ar turėsime laiko aptarti jų gamybos mastelio keitimo būdo trūkumus. Bet jei galime atskirti jų nuostabą... Taip. Čia yra daugybė dalykų, kurie pranoksta magiją. Tiesiog neįtikėtina, ką jie pasiekė.
Tucker [00:15:42] Ar galėtumėte. Atsiprašau. Nenoriu jūsų nukrypti nuo temos, bet jūs aprašėte, kas nutiktų, jei tai patektų į įvairius organus. Tai juos pažeistų. Ar tai galėtų sukelti ir vėžį?
Bret Weinstein [00:15:54] Galime prie to grįžti. Akivaizdu, kad daugėja vėžio atvejų ir neįprastų vėžio atvejų, ypač dėl jų greičio. Tad galbūt, jei turėsime laiko, galėsime grįžti prie priežasčių, kodėl tai gali vykti. Medicinos disidentai daug diskutuoja apie tai, kodėl egzistuoja toks modelis ir ką tai reiškia. Bet taip, vėžys yra vienas iš organizmo gedimo režimų, ir ši labai nauja technologija akivaizdžiai turėjo tokią riziką, net jei nežinojome, kokiu mechanizmu tai įvyks. Bet taip, tarkime, kad esate futbolininkas ir jums buvo sušvirkšta šios medžiagos, ir jos dozė pataikė į jūsų širdį ir privertė daugybę jūsų ląstelių sunaikinti jūsų imuninę sistemą, citotoksines T ląsteles ir natūralias žudikes. Dabar turite žaizdą. Jei jums pavyks išgyventi, kad ji užgis randu, ta žaizda bus mažiau pažeidžiama, nei būtų kitaip. Bet jei po traumos, kol jūsų širdis dar nėra visiškai surandėjusi, jūs stengtumėtės pasiekti naują sportinę ribą. Tarkime, esate ypač intensyvių rungtynių įkarštyje. Taip. Tai būtų būtent tas laikas, kai kraujagyslės sienelės silpnumas galėtų sukelti kritinį gedimą. Ir, žinote, galėtumėte mirti aikštėje. Taigi tai buvo labai tikėtinas mechanizmas, paaiškinantis staigių mirčių modelį, kurį dažnai matome tarp neįprastai sveikų ir atletiškų žmonių. Grįžkime prie pradinės istorijos. Farmacijos įmonė turėjo potencialiai nepaprastai pelningą turtą, kurio negalėjo pateikti rinkai, nes saugos tyrimas būtų atskleidęs šią neišsprendžiamą problemą. Taigi, mane domina hipotezė, kad ji pripažino, jog tai, kas galėtų apeiti šią kliūtį, yra ekstremali situacija, dėl kurios visuomenė reikalavo priemonių, leidžiančių jiems grįžti į darbą ir gyventi savo gyvenimą. Tai priverstų vyriausybę supaprastinti saugos tyrimų procesą, kad tokių dalykų nepastebėtų. Ir iš tiesų, vienas iš dalykų, kuriuos matome be daug daugiau žalos tuose saugos bandymuose, nei mums iš pradžių buvo leista suprasti, yra tai, kad saugos bandymai buvo radikaliai sutrumpinti, todėl ilgalaikės žalos nebuvo įmanoma aptikti. Taigi nagrinėjama hipotezė yra tokia: farmacijos pramonė pasinaudojo ekstremalia situacija, kad apeitų kliūtį ir įvestų neįtikėtinai pelningą technologiją, normalizuotų ją visuomenėje, o reguliavimo aparatas ją slapta įvestų pro dalykus, kurie paprastai neleistų plačiai diegti tokios pavojingos technologijos.
Tucker [00:18:55] Manau, kad tai skamba visiškai tikėtinai. Tiesą sakant, tikėtina. Labai tikėtina. Tačiau farmacijos ir, žinoma, visų mūsų trūkumas yra tas, kad jei išleisite kenksmingą produktą, apeidami įprastus saugos patikrinimus, pakenksite daugeliui žmonių. O kas toliau? Taigi, pirmoji klausimo dalis: ką, jūsų manymu, matysime mirčių ir sužalojimų nuo šios vakcinos atžvilgiu?
Bret Weinstein [00:19:26] Daug pastangų įdėta, kad negalėtume atsakyti į šį klausimą. Keletas labai atsidavusių žmonių atliko labai kokybišką darbą, o skaičiai stulbinantys. Dabar dvejoju, ar galiu pasakyti, kokia, mano manymu, gali būti aukos, nes tai ne mano kompetencijos sritis ir palikčiau tai kitiems. Sakyčiau, Johnas Campbellas būtų puikus šaltinis. Yra naujos medžiagos iš Naujosios Zelandijos, kuri pribloškia. Neturėjau laiko jos išsamiai išnagrinėti, todėl šiek tiek nerimauju dėl savo įtakos. Bet štai ką mes žinome. Josephas Fraimanas ir jo kolegos, įskaitant Peterį Doshi, įvertino pačios „Pfizer“ saugumo duomenis, gautus iš jos saugumo tyrimų. Šie tyrimai buvo absurdiškai trumpi. Tiesą sakant, „Pfizer“ leido tik vieną mėnesį paskiepyti savo kontrolines grupes ir neleido nustatyti tolesnės žalos. Jie nustatė, kad rimto nepageidaujamo reiškinio dažnis buvo vienas iš 800. Tai nėra smulkmena. Tai rimta žala sveikatai. Vienas iš 800 vienai injekcijai. Tai ne vienam asmeniui. Tai vienai injekcijai. Vienas iš aštuonių šimtų atvejų per mėnesį rodo labai didelę mirtingumo riziką. Ir iš tiesų, saugumo tyrimuose matėme mirtingumą. Kas nutinka ilgainiui? Mes tikrai matėme tiek daug patologijų, kurios daro žalingą poveikį žmonių sveikatai, kad man šiurpas nutinka pagalvojus, kiek daug žmonių iš tikrųjų...
Tucker [00:21:14] Taigi, nesu matematikos genijus, bet vienas iš aštuonių šimtų kadrų, padaugintas iš milijardų, yra daug žmonių.
Tucker [00:21:46] 17 milijonų mirčių nuo COVID vakcinos?
Tucker [00:22:05] Tiesiog dėl perspektyvos. Turiu omenyje, kad tai panašu į pasaulinio karo aukų skaičių.
Bret Weinstein [00:22:08] Taip, be abejo. Tai didelė istorijos tragedija. Taigi tokia proporcija. Ir nuostabu, kad nėra jokio būdo, kaip tai baigtųsi. Turiu omenyje, kad mes vis dar, matyt, rekomenduojame šiuos dalykus sveikiems vaikams. Niekada neturėjome jokios galimybės gauti iš to jokios naudos. Kiekviena tikimybė patirti žalą, kuri yra ne tik rimta, bet ir tragiška, remiantis tuo, kad vaikų laukia ilgas gyvenimas. Jei jaunystėje sunaikinate vaiko imuninę sistemą, jis turi praleisti likusį savo, tariamai sutrumpėjusį gyvenimą tokioje būsenoje. Taigi niekada nebuvo prasmės, kad mes tai duodame vaikams. Tai, kad mes vis dar tai darome, kai ekstremali situacija, jei tokia apskritai buvo, akivaizdžiai baigėsi. Ir kai niekada nebuvo jokio tinkamo pateisinimo tai skirti sveikatos apsaugai, jis supranta, kad tiesiog, žinote, sveiki vaikai nemiršta nuo COVID. Ir skiepas neapsaugo nuo užsikrėtimo ar perdavimo. Taigi tiesiog nebuvo jokio pateisinimo, kurį galėtumėte sugalvoti. Manau, kad daugeliui iš mūsų – galbūt vadinamiems „normaliais“ – sunku įsivaizduoti kvapą gniaužiantį blogį, kurio prireiktų, kad tokia tragedija įvyktų arba kad ji įvyktų siekiant pelno. Man vis dar sunku tai įsivaizduoti. Bet pagalvokite apie tai šitaip. Įprastą dieną farmacijos pramonė susideda iš žmonių, kurie turi tapti – net jei jie atliktų savo darbą visiškai teisingai – jie turi jaustis patogiai sukeldami tam tikrą mirčių skaičių. Taip. Jei duodate žmonėms vaistą, jei jo grynasis poveikis yra teigiamas, bet jis pražudys kai kuriuos žmones, kurie būtų gyvenę, jei nebūtų jo gavę. Kažkaip reikia miegoti naktį, kai tas vaistas pateko į pasaulį. Ir, žinote, mes norime... jei turėtume sveiką farmacijos pramonę, norėtume, kad jie gamintų vaistus, kurie duotų grynąją naudą. Ir ta nauda apima ir rimtą žalą. Taigi, kai jau užžengiate ant slidžios ribos, kai apsiprantate su mirčių kėlimu, manau, labai lengva racionalizuoti, kad X, Y ar Z tarnauja visuomenės gerovei. Ir tada ateina tam tikras momentas, kai darote pakankamai žalos ir... Kai farmacijos įmonė paima visą patentuotą vaistą ir pakeičia jį nauju, labai pelningu vaistu. Jie padarė kažką neigiamo. Mes beveik visada turėtume teikti pirmenybę senesniam vaistui, nebent įrodymai būtų itin įtikinami. Naujas vaistas yra tiesiog daug geresnis, nes apie seną vaistą mes kažką žinome apie jo sąveiką su kitais dalykais. Mes kažką žinome apie jo saugumo profilį. Naujas nereiškia geresnis, kai kalbama apie molekules, kurias ketinate naudoti savo biologijoje.
Tucker [00:25:09] Sąžininga.
Bret Weinstein [00:25:09] Tačiau farmacijos verslas turi būti toks, kad paskatintų jus vartoti naują ir nepasitikėti senu. Taigi, manau, kad racionalizavimas neturi ribų ir jie, matyt, priėjo prie tokio lygio, kad yra pasirengę sukelti daugybę mirčių. Ir net tada, kai tai buvo viešai atskleista, jie nesustoja, o tai dar vienas nuostabus faktas. Galima įsivaizduoti, kad jiems būtų gėda nutraukti šią vakcinacijos programą.
Tucker [00:25:42] Taigi, problema, sakyčiau, farmacijos pramonei ir politikams, kurie juos remia ir reklamuoja žiniasklaidoje, kurie daro tą patį, yra ta, kad yra tokių žmonių kaip jūs, kurie nėra pamišėliai, kurie yra mokslininkai ir gydytojai, ilgamečiai tyrėjai su pilnai akredituota darbo istorija. Ne per daug, bet nemažas skaičius, kurie nepasiduos, kurie visiškai atkakliai siekia surinkti daugiau duomenų apie tai. Taigi, ką jie daro su jumis ir tokiais žmonėmis kaip jūs?
Bret Weinstein [00:26:15] Na, manau, stebina tai, kad, kaip ir minėjote, nedidelė disidentų grupė apvertė savo naratyvą aukštyn kojomis. Naujųjų rėmėjų priėmimo rodikliai yra vos vienženkliai.
Tucker [00:26:32] Mažas vienaženklis skaičius?
Bretas Weinsteinas [00:26:32] Taip.
Tucker [00:26:33] Taigi niekas tuo nepasinaudos.
Bret Weinstein [00:26:34] Niekas tuo nepasitiki. Mane neramina tai, kad tuo pačiu metu nematome didžiulės daugumos, pripažįstančios, jog skiepijimo kampanija iš pradžių buvo klaida.
Tucker [00:26:45] Jie suprato. Ir nenori apie tai galvoti.
Bret Weinstein [00:26:47] Ir aš suprantu. Suprantu. Aš irgi nenorėčiau apie tai galvoti, bet problema ta, kad tai moralinė pareiga. Turiu omenyje, mes vis dar švirkščiamės šiuos dalykus vaikams, dėl Dievo meilės. Todėl svarbu atsistoti ir pasakyti, kad aš buvau užsikrėtęs, ir manau, kad mes visi buvome. Tikėjau, kad ši vakcina greičiausiai buvo veiksminga, kai ji pirmą kartą pasirodė. Ir tai, kas paskatino mus su Heather ja suabejoti, buvo tai, kad mums taip pat buvo pasakyta, kad ji saugi, o tai negalėjo būti tiesa. Ji galėjo būti nekenksminga, bet jie negalėjo pasakyti „saugu“, nes niekas pasaulyje nežinojo, koks bus ilgalaikis poveikis. Ir kai sakai „saugu“, tu nesi... Jei sakau, kad parvažiavau namo girtas, bet man nepadaryta jokios žalos, todėl buvo saugu. Žinai, kad pasakiau kažką kvailo. Taip. Ir šiuo atveju, net jei tai būtų pasirodę kaip nekenksminga, niekas negalėjo to žinoti, todėl nebuvo saugu. Ir tai, kad jie mus patikino, jog tai buvo melas nuo pat pradžių, paskatino mus su Heather pradėti tuo domėtis. Kuo giliau kapstėmės, tuo beprotiškesnė darėsi istorija. Nesaugi ir neveiksminga, tiesą sakant, žalinga. Ir šokiruojamai neveiksminga visose srityse, kuriose galbūt norėtumėte, kad ji būtų veiksminga. Taigi istorija yra keista. Tai, kad toks nedidelis skaičius disidentų sugebėjo apversti naratyvą aukštyn kojomis, sugebėjo atkreipti žmonių dėmesį į didžiulį injekcijų harmonijos ir veiksmingumo lygį, tam tikra prasme yra labiausiai stebinantis istorijos elementas. Ir manau, kad tai tikrai nustebino „Pharma“ ir jos partnerius socialinėje žiniasklaidoje, vyriausybėje ir nevyriausybinėse organizacijose. Manau, kad jie manė, jog valdo pakankamai žiniasklaidos, kad galėtų mums parduoti bet kokį naratyvą, kokį tik nori, ir... Manau, kad nors tai ir stebina, jie iš tikrųjų nesuprato, kad podcast'ai gali būti svarbi atsvara.
Tucker [00:28:55] Jei esi NBC News savininkas, to pakanka.
Bret Weinstein [00:28:57] Galima pagalvoti, gerai, žinote, tai nesugeba atnaujinti informacijos apie pirkimą už statines. Taigi, paaiškėjo, kad nemažai iš mūsų buvo pasirengę padaryti klaidų ir jas ištaisyti realiuoju laiku, kad galėtume apie tai kalbėti paprasta anglų kalba su visuomene, žinote, Joe Rogano vyrų oloje. Ir iš tikrųjų žmonės klausėsi, nes, žinoma, tai rūpėjo visiems ir ką jie turėjo daryti, kad apsaugotų. Žinote, jie buvo išsigandę, o tai, ką daryti, kad apsaugotumėte savo šeimos sveikatą, buvo klausimas, į kurį visi nori žinoti atsakymą. Taigi mūsų gebėjimas pasiekti milijonus žmonių nustebino tuos, kurie manė, kad jie tiesiog įbruks mums šį naratyvą į gerkles. Ir... Tai veda prie PSO, Pasaulio sveikatos organizacijos ir jos pandemijos pasirengimo plano pakeitimų. Manau, kad Pasaulio sveikatos organizacija dabar peržiūri struktūras, kurios leido disidentams apversti naratyvą aukštyn kojomis, ir jie ieško revanšo. Manau. Jie nori priemonių, kurios būtų leidusios nutildyti podkasterį, tarptautiniu mastu įpareigoti įvairius dalykus, kurie neleistų atsirasti kontrolinei grupei, kuri leistų mums aiškiai matyti žalą. Todėl manau, kad žmonės, kad ir kaip norėtų nustoti galvoti apie COVID, galbūt turėtų nustoti apie tai galvoti, bet pradėti galvoti apie tai, kas įvyko medicinos, visuomenės sveikatos, farmacijos srityse, ir, atsižvelgiant į tai, ką dabar žinote, užduoti sau klausimą, ar norėtumėte iš naujo išgyventi tokią pandemiją kaip COVID pandemija be įrankių, kurie galiausiai leido jums aiškiai suprasti, kad nebuvo prasmės skiepytis dar kartą ar leisti savo vaikams skiepytis? Mes norime šių įrankių. Tiesą sakant, mums jų reikia. Ir kažkas tyliai juda iš akių, kad neturėtume prieigos prie jų kitą kartą, kai susidursime su rimta ekstremalia situacija.
Tucker [00:31:13] Taigi jūs sakote, kad tarptautinė sveikatos organizacija galėtų tiesiog panaikinti Pirmąją pataisą Jungtinėse Valstijose?
Bret Weinstein [00:31:20] Taip. Ir iš tiesų, kad ir kaip tai skambėtų, žinau, kad tai skamba absurdiškai, bet.
Tucker [00:31:27] Tai neskamba absurdiškai.
Bret Weinstein [00:31:29] Galimybė tai padaryti šiuo metu diskutuojama tarptautiniu lygmeniu. Beveik neįmanoma pervertinti, koks nerimą keliantis yra šis klausimas. Tiesą sakant, manau, galima drąsiai teigti, kad esame perversmo įkarštyje. Iš tikrųjų susiduriame su savo nacionalinio ir asmeninio suvereniteto panaikinimu. Ir kad būtent dėl to ir sprendžiama, kad tai parašyta taip, jog jūsų akys turėtų apsiblausti, bandant suprasti, kas tai? Kas aptariama? Ir jei tai padarysite, šių metų gegužę jūsų tauta beveik neabejotinai pasirašys susitarimą, kuris, esant tam tikroms visiškai, miglotai aprašytoms būsimoms aplinkybėms, taps visuomenės sveikatos krize, kurią Pasaulio sveikatos organizacijos generalinis direktorius turi visišką laisvę apibrėžti taip, kaip jam atrodo tinkama. Kitaip tariant, niekas netrukdo paskelbti klimato kaitos visuomenės sveikatos krize, kuri suaktyvintų šių pakeitimų nuostatas. O jei iškiltų kokia nors ekstremali situacija ar jos tariamumas, įsigaliosiančios nuostatos būtų tiesiog stulbinančios.
Tucker [00:33:08] Taigi, prieš jums ir man pradedant, noriu tiesiog padėkoti, beje, kad skyrėte laiko aptarti šį pasiūlymą, nes esate visiškai teisus. Jis neįveikiamas. Jis skirtas tam, kad užmaskuotų tai, ką jie sako, o ne tai, kad tai nušviestų. Kaip tai vadinasi?
Bret Weinstein [00:33:23] Na, juokingiausia, kad šįryt ieškojau dabartinio pavadinimo ir jis buvo šiek tiek pakeistas. Akivaizdu, kad tai yra nauja funkcija.
Tucker [00:33:33] O, tai keičia formą… sutinku.
Bret Weinstein [00:33:36] Ką daryčiau, kad... man neaišku, kiek tai skirta tiesiog suklaidinti ką nors, kas bando išsiaiškinti, ir kiek, pavyzdžiui, apgauti paieškos sistemos technologiją, kuri leistų sekti pokyčius. Nes tiek, kiek pasikeitė pavadinimas, aš...
Tucker [00:33:59] Gudruolis.
Bret Weinstein [00:33:59] Aš tai vadinu Pasaulio sveikatos organizacijos pandemijos pasirengimo planu. Taip. Ir diskutuojama apie kai kuriuos pasaulinių visuomenės sveikatos reglamentų ir esamos sutarties pakeitimus. Tačiau visa tai skamba kaip nedidelis ir procedūrinis pasiūlymas. Tai, kas buvo pasiūlyta, ir vėlgi, čia įtrauktų dalykų skaičius yra neįtikėtinas. Net tiems iš mūsų, kurie sutelkėme dėmesį į šią temą, sunku aptarti visus svarbius dalykus ir suprasti kai kurių subtilesnių nuostatų reikšmę. Tačiau jiems, Pasaulio sveikatos organizacijai ir ją pasirašiusioms šalims, bus leista apibrėžti visuomenės sveikatos krizę. Bet kokiu pagrindu, paskelbus ją, jos turės teisę reikalauti priemonių. Įvardytos priemonės apima vakcinas. Genų terapijos technologija yra tiesiogine prasme įvardyta tarp dalykų, kuriuos Pasaulio sveikatos organizacija pasiliks teisę įpareigoti, kad ji galės reikalauti šių dalykų iš piliečių, kad ji galės diktuoti mūsų galimybes keliauti, kitaip tariant, aiškiai aprašomi pasai, kurie būtų pagrįsti tuo, kad asmuo sutiko su šiomis technologijomis. Ji turėtų galimybę uždrausti kitų vaistų vartojimą. Taigi panašu, kad jie ruošiasi pakartotiniam serialui, kuriame jie galėtų tiesiog išbraukti ivermektiną ir hidrochlorokviną iš sąrašo. Jie taip pat pasiliko teisę diktuoti, kaip šios priemonės bus aptariamos. Čia taip pat aprašoma cenzūra, teisė tai diktuoti. Žinoma, jie tai apibūdins kaip dezinformaciją.
Tedros [00:36:25] Socialiniuose tinkluose ir pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse ir toliau matome klaidingą informaciją apie pandemijos susitarimą, dėl kurio šalys šiuo metu derasi. Teiginys, kad susitarimas perduos galią PSO, yra tiesiog melagingas. Tai netikros naujienos. Šalys nuspręs, kas parašyta susitarime, ir tik šalys, o šalys įgyvendins susitarimą pagal savo nacionalinius įstatymus. Jokia šalis neperduos jokio suvereniteto PSO, jei kuris nors politikas, verslininkas ar bet kas kitas nesupranta, kas yra pandemijos susitarimas, o kas ne. Mielai tai aptarsime ir paaiškinsime.
Tucker [00:37:13] Taigi jis mielai aptars ir paaiškins dezinformaciją, kurią dabar skleidžiate.
Bret Weinstein [00:37:20] Tai guodžia. Na, viena vertus, turiu pasakyti, kad to nemačiau. Ir tai nepaprastai gera žinia. Tiesą sakant, tai reiškia, kad mums vėl pavyko laiku atkreipti dėmesį į tai, kad galbūt vis dar galime pasiekti geresnį rezultatą.
Tucker [00:37:40] Jie pakankamai išsigandę, kad net pameluotų.
Bret Weinstein [00:37:43] Tiksliau pasakyti neįmanoma. Taip. Ne, tai akivaizdžiai buvo melas. Ir, žinoma, jo žodžiai, pasakyti į kamerą, turėtų jus įtikinti, kad niekas negalėtų taip tiesiogiai meluoti. Taigi, tame, ką jis sako, turi būti tiesos, o tai, žinoma, yra nesąmonė. Ir kiekvienas, kuris peržiūri įvairių dalykų, kuriuos žmonės sakė į kameras COVID metu, rinkinį ir vėliau prisiekia, kad to nesakė, žino, kad šie žmonės labai patogiai sako visiškai melą į kamerą, ir tai nepriverčia jų pagalvoti, prakaituoti ar panašiai. Bet. Puiku, kad mums pavyko pakankamai atkreipti dėmesį į tai, kad Tedrosas iš tikrųjų sprendžia mūsų skleidžiamos informacijos problemą – tai, kas iš tikrųjų yra klaidinga informacija. Ar žinote apie tai? O, tai nuostabu.
Tucker [00:38:35] Esu toks senas, kad vis dar buvau įstrigęs tiesos ir melo dvejetainėje sistemoje. Svarbiausia buvo, ar tai tiesa, ar ne.
Bret Weinstein [00:38:44] Ne, klaidinga informacija yra būtent tai, apie ką jums reikia žinoti, kad suprastumėte, kokia pasenusi yra ši sąvoka, nes tai iš tikrųjų yra Vidaus saugumo departamento išleistas memorandumas, kuriame jis apibrėžė tris, nejuokauju, terorizmo rūšis. Klaidinga, diskredituota ir piktavališka informacija, dezinformacija yra klaidos, dezinformacija yra tyčinės klaidos, melas ir piktavališka informacija yra dalykai, pagrįsti tiesa, kurie verčia nepasitikėti valdžia.
Tucker [00:39:16] Taigi, klaidinga informacija yra tai, ką jūs pateikiate, kai pagaunate juos meluojant?
Bret Weinstein [00:39:20] Tiksliai. Taip, aptarinėti jūsų vyriausybės melą yra klaidinga informacija ir todėl yra tam tikra terorizmo rūšis, į kurią turėčiau atkreipti dėmesį, kad ir kaip juokinga ir akivaizdžiai orveliška tai būtų, tai taip pat ir baugina, nes jei sekėte plintančios tironijos istoriją nuo karo su terorizmu pradžios, žinote, kad terorizmas nėra toks įprastas angliškas žodis, koks jis buvo anksčiau. Terorizmas dabar yra teisinis apibrėžimas, dėl kurio visos jūsų teisės išnyksta. Taigi, kai Vidaus saugumo departamentas pareiškia, kad esate kaltas dėl tam tikros rūšies terorizmo, nes sakote tiesą, kas verčia jus nepasitikėti savo vyriausybe, jie taip pat jums kažką sako apie tai, kokias teises jie turi jus nutildyti. Tai nėra įprastos teisės. Taigi, visi šie dalykai yra bauginantys. Ir aš manau, kad tiek pat, kiek...
Tucker [00:40:10] Mano žandikaulis atsivėrė.
Bret Weinstein [00:40:11] COVID pandemija privertė mus suvokti daugybę aplink mus pastatytų struktūrų, kurias buvęs NSA pareigūnas Williamas Binney kartą apibūdino kaip „iki rakto paruoštą totalitarinę valstybę“, totalitarinė valstybė, pastatyta aplink jus. Bet jis nėra aktyvuotas. O kai jis pastatytas, raktas pasukamas. Taigi, manau, dabar matome kažką, kas net pranoksta Williamo Binney aprašymą, nes tai – visiškai nauja totalitarinė planeta. Manau, kad Pasaulio sveikatos organizacija yra aukščiau tautų lygio ir, jei šios nuostatos bus priimtos, galės diktuoti tautoms, kaip jos turi elgtis su savo piliečiais, nepaisyti jų konstitucijų, nepaisant to, ką jums sakė Tedrosas. Taigi tai baugina. Tai savaime nėra susiję su sveikata. Manau, kad įvyko taip, jog galimos pandemijos faktas sukuria spragą mąstyme. Tai nėra spraga mūsų valdymo dokumentuose. Mūsų Konstitucija neaprašo jūsų teisių išimčių pandemijos metu. Jūsų teisės yra tokios, kokios yra, ir jos neturėtų niekur dingti vien dėl to, kad plinta liga. Tačiau nepaisant to, žmonių noras susitaikyti su jų teisių pažeidimu dėl visuomenės sveikatos krizės leido šiai tironijai panaudoti ją kaip Trojos arklį. Ir manau, kad žmonės taip pat turėtų žinoti, jog mūsų aplinkoje yra nemažai ypatybių, kurios iš esmės yra aklosios zonos, pro kurias nematome. Vakcina buvo viena. Ir žinau, kad buvau vakcinų entuziastas. Aš vis dar tvirtai tikiu vakcinų elegancija, tokia, kokia jos ir turėtų būti, bet dabar mane labai neramina tai, kaip jos gaminamos, ir dar labiau neramu dėl to, kas vadinama vakcina, kuri neatitinka apibrėžimo. Taip yra todėl, kad daugelis iš mūsų tikime, jog vakcinos buvo itin elegantiškas, mažai žalingas, didelio veiksmingumo ligų prevencijos metodas. Kai jie šią mRNR technologiją pavadino vakcina, daugelis iš mūsų jai teikė daugiau pasitikėjimo, nei turėtume, jei jie ją būtų pavadinę genų transfekcijos technologija. Būtume pagalvoję: palaukite, kas? Žinote, kad tai skamba labai neįprastai ir pavojingai. Ir kiek mes žinome apie ilgalaikes pasekmes? Bet kadangi jie tai pavadino vakcina, žmonės buvo daug lengviau, daug labiau linkę ją priimti. Visuomenės sveikata veikia taip pat, jei pagalvoji, visuomenės sveikata. Ženk žingsnį atgal sekundei. Jūsų santykiai su gydytoju, jūsų asmeninė sveikata turėtų būti jums labai svarbūs. Tačiau yra būdų, kaip populiacijos lygmeniu vykstantys dalykai veikia jūsų asmeninę sveikatą. Ir jūsų gydytojas neturi teisės nieko dėl to padaryti. Taigi kažkas teršia upelį, iš kurio jūs traukiate žuvis. Žinote, žalą galite aptikti populiacijos lygmeniu. Jums gali prireikti gyventojų lygio reguliavimo, kad apsaugotumėte save. Jūsų gydytojas neturi teisės išrašyti jums tablečių, kad tai ištaisytumėte. Taigi mintis, kad visuomenės sveikata yra potenciali vieta pagerinti visų mūsų gerovę, yra reali. Bet kai nuspręsi, kad yra kažkas aukščiau gydytojų, palyginti su tavo sveikata, tai gali būti pasiteisinimas visokiai tironijai. Visuomenės sveikata buvo priimta. Tai tarsi avies kailis, leidęs vilkui ginti mūsų teises, nes įniršęs jis bando mus apsaugoti nuo žalos, kuria norėtume būti.
Tucker [00:44:12] Ir tai sukelia tokią baimę tokiu didžiuliu mastu, kad silpnina žmonių moralinę imuninę sistemą, jie priims dalykus, kurių kitaip niekada nepriimtų.
Bret Weinstein [00:44:21] Be abejo. Ir kaip žinote, ir kaip aš žinau, kai kėlėme klausimus apie tai, kas mums buvo teikiama prisidengiant visuomenės sveikata, buvome demonizuojami, tarsi turėtume moralinį defektą. Tai nebuvo net kognityvinis defektas, kai nesupratome šių vakcinų išminties. Tai buvo moralinis defektas, kai nesugebėjome apsaugoti kitų pažeidžiamų žmonių, abejodami šiais dalykais. Taigi mintis, kad sveikata yra pavojuje kažkokia miglota, platesne prasme, reikalaujanti nepaisyti natūralių santykių tarp gydytojų ir pacientų, pati savaime yra kažko kito smūgis prieš mediciną. Ir mes turime tai suvokti.
Tucker [00:45:08] Tiesiog, tiesiog norėčiau patikrinti tų žmonių, kurie visa tai valdo, sielas, visuomenės sveikatos priežiūros įstaigas, tarptautines visuomenės sveikatos priežiūros įstaigas. Na, kai kurie tyrėjai mano, kad nuo šių mRNR injekcijų galėjo žūti iki 17 milijonų žmonių. Ar kuris nors tarptautinės visuomenės sveikatos pareigūnas pasakė: „Palaukite sekundėlę. Turime išsiaiškinti, ar tai sukėlė kokią nors reakciją? Iš žmonių, atsakingų už mūsų visuomenės sveikatą?“
Bret Weinstein [00:45:33] Na, aš bandau mąstyti globaliai, ar jie yra geri pavyzdžiai. Jie tikrai yra žmonės, kurie yra išsakę savo pozicijas Europos Parlamente.
Tucker [00:45:42] Bet, turiu omenyje, Pasaulio sveikatos organizacijoje, CDC.
Bret Weinstein [00:45:46] Ne, nemanau. Nemanau, kad matėme žalos ir klaidos pripažinimą.
Tucker [00:45:53] Jie neturi interneto prieigos. Jie nežino. Kas tai?
Bret Weinstein [00:45:55] Na, neįtikėtina, kad vis dar matau teiginių. Kad jei jie iš pradžių jais patikėjo, tai jie seniai buvo paneigti, bet vis dar platinami, nes kas to nepastebėjo. Žinote, viena iš jų yra idėja, kad gera idėja skiepyti savo vaikus mRNR injekcijomis. Taip. Kadangi kilo panika, dėl kurios mes davėme šias injekcijas žmonėms, kuriems jos negalėjo būti naudingos, galima tikėtis, kad mes labai greitai atsitraukėme nuo šios idėjos, kai tapo neįmanoma apginti šių injekcijų. Ir vis dėlto, kadangi vis dar yra tam tikra rinka, mes vis dar tai darome. Taigi mes gyvename kažkokioje beprotiškoje istorijoje, kurioje dalykai, kurie yra visiškai akivaizdūs, kažkaip vis dar nėra įtraukti į oficialius viešus įrašus. Ir, žinote, manau, kad tai labai susiję su, tiesą sakant, žurnalistikos mirtimi. Daugelis iš mūsų dirbame darbus, kuriems nesimokėme. Heather ir aš dirbame žurnalistinį darbą, kuriam tikrai nesimokėme. Mes mokėmės mąstyti apie biologiją. Ir, žinote, mes tai darome prieš kamerą. Taigi tai veikia kaip savotiškas žurnalistikos pakaitalas, bet tie keli žurnalistai, kurie vis dar egzistuoja, manau, be išimties, nėra moksliškai apmokyti. Taip. Žinote, Mattas Taibbi, Glennas Greenwaldas, žinote, mes neturime labai daug žmonių, dirbančių tiriamojoje žurnalistikoje. Ir tie, kurie... kurie tai daro... Jie neturi įgūdžių, kurie leistų mums gerai atlikti šį darbą. Ir tikriausiai tai reikš, kad reikės paimti kelis tiriamuosius žurnalistus, kurie prisimena, kaip atlikti šį darbą, ir kelis mokslininkus bei gydytojus, kurie nori vis tiek dirbti savo darbą, ir, žinote, mus suburti. Taip. Podcast'as nėra tinkama vieta tai daryti. Tai viskas, ką turime. Tai viskas, ką turime. Bet turi būti geresnis, geresnis metodas.
Tucker [00:48:08] Taigi, jei Jungtinės Valstijos tai ratifikuos arba pasirašys gegužę. Taigi po šešių mėnesių. Panašu, kad tai bus viskas.
Bret Weinstein [00:48:19] Mes nežinome. Turiu pasakyti, kad labai mažai vilties, jog JAV tai sužlugdys. Jaučiu, kad tai, kas užvaldė mūsų vyriausybę, taip pat ir tai skatina. Taigi, iš esmės JAV nori šių pokyčių. Jie įvyks taip pat, kaip ir „Penkių akių“ šalys susitaria abipusiai pažeisti viena kitos piliečių teises, nes, žinote, tam nebuvo uždrausta jokioje mūsų konstitucijoje. Manau, kad JAV nori kažko, kas priverstų jas pažeisti mūsų konstitucinę apsaugą. Ir tas subjektas bus Pasaulio sveikatos organizacija. Nepaisant to, neseniai lankiausi Čekijoje ir Rumunijoje, ir girdėjau iš kitų buvusio Rytų bloko šalių, kad yra pasipriešinimas, kad žmonės, kurie gyvoje atmintyje susidūrė su tironija, yra daug mažiau pasirengę priimti šiuos pokyčius ir kad jie iš tikrųjų pradeda reaguoti. Nerimauju, kad jis bus per silpnas ir lengvai įveikiamas, ypač jei jie nesupras, kad iš tikrųjų pasaulis nuo jų priklauso, kad tradiciškai šalys, kurias tradiciškai laikome Vakarų dalimi, yra susilpnėjusios, ir kad šios šalys, kurios neseniai prisijungė arba vėl prisijungė prie Vakarų, yra geriausia mūsų viltis, kad jos gali sužlugdyti šį nuostatų rinkinį ir kad mes nuo jų priklausome.
Tucker [00:50:06] Taigi, noriu užbaigti keliomis akimirkomis jūsų apžvalga. Taigi, per vieną 12 mėnesių laikotarpį susitelkia visi šie nepaprasti dalykai: karas, maras, politiniai neramumai, regis, neišsprendžiami politiniai neramumai. Ką, jūsų manymu, matome Vakaruose? Kas yra ši akimirka ir kaip ji baigiasi?
Bret Weinstein [00:50:28] Na, mane jau seniai domina gero valdymo ir Vakarų klausimai, ir man liūdna pranešti, kad, mano manymu, Vakarai iš tikrųjų žlugo, o tai, kas mums liko, dabar yra miglotas aidas. Vakarų vertybės vis dar funkcionuoja, bet jos funkcionuoja miglotai, ir mes matėme, kad tinkamomis aplinkybėmis jos gali greitai išgaruoti. Įtariu, ir tikrai nežinau, nemanau, kad kas nors žino, bet įtariu, kad kažkokia galinga jėga nusprendė, jog valdomųjų sutikimas yra per daug pavojingas toleruoti, ir kad ji pradėjo jį ardyti. Ir mes nežinome, kaip tai veikia. Matome kai kuriuos partnerius, kurie dalyvauja šiame procese, bet nemanau, kad galiausiai žinome, kas tai valdo ar kur jie eina. Manau, kad daugelis idėjų, kurias mes sužinojome apie mūsų tautas ir kas yra mūsų draugai, o kas yra priešai, dabar yra labiau klaidinančios nei informatyvios. Kitaip tariant, nemanau, kad JAV turi priešą, vadinamą Kinija. Manau, kad JAV yra elementų, kurie dėl praktinių priežasčių bendradarbiauja su Kinijos komunistų partijos elementais. Taigi, žinote, mintis, kad šios dvi partijos konkuruoja tarpusavyje, tiesiog atitraukia mūsų dėmesį nuo to, kas iš tikrųjų vyksta. Bet... Tiesiog pasakykime taip. Turime didelę pasaulio populiaciją. Dauguma žmonių ne dėl savo kaltės nevaidina jokio naudingo vaidmens. Jiems nebuvo suteikta galimybė gyvenime rasti naudingo būdo prisidėti. Ir man įdomu, ar rentos siekiantis elitas, sukaupęs tiek daug valdžios, neatima mūsų teisių, nes iš esmės jie bijo kokio nors pasaulinės Prancūzijos revoliucijos momento, kai žmonės supranta, kad buvo išduoti ir palikti be gerų galimybių. Ar tai mes matome? Tikrai atrodo, kad susiduriame su galutiniu žaidimu, kuriame svarbus turtas, kurį kadaise būtų išsaugojusios visos partijos, nes joms jo gali prireikti vieną dieną, dabar yra atimamas. Ir mes stebime, kaip mūsų vyriausybinės struktūros ir kiekviena mūsų institucija yra užgrobiamos, ištuštėja, paverčiamos paradoksalia to, kam jos buvo sukurtos, inversija. Tai ne atsitiktinumas. Ar jie, žinote, labiausiai mane neramina tai, kad visa tai varo ne velniški genijai, kurie bent jau turi kažkokį ateities planą, o žmonės, kurie iš tikrųjų nežino, kokį pragarą kviečia. Jie sukurs savotišką chaosą, iš kurio žmonija gali ir neišlipti. Ir man susidaro įspūdis, kad jei jie neturi kokio nors nepaprasto, bet akivaizdaus plano, jie tiesiog apsvaigę nuo valdžios ir stato visus, įskaitant ir save, į didžiulį pavojų, griaudami struktūras, nuo kurių mes priklausome.
Tucker [00:54:30] Kaip tu tai matai? Paskutinis klausimas. Kaip tu tai matai, turiu omenyje, kad tu kalbi perdėtai, iš ko prieš trejus metus galbūt būčiau juokęsis. Aš visai nesijuokiu. Ir manau, kad esi visiškai teisus. Bet tu taip pat pasirinkai, kaip žinai, 50 metų vyrą, kad garsiai pasakytum tai ir siektum tiesos, kai ją surastum, o tada apie ją kalbėtum. Tad kodėl nusprendei tai padaryti ir kaip, tavo manymu, tai baigsis?
Bret Weinstein [00:54:58] Na, žinote, mes visi esame mus sukūrusios vystymosi aplinkos produktai. Ir kaip jau minėjau keliose temose, kur. Mano šeima atsidūrė labai nepatogiose ir kartais pavojingose aplinkybėse, nes mes kalbame atvirai. Nemanau, kad turėjau pasirinkimą. Aš tiesiog negaliu suprasti, kaip miegočiau naktį, kaip žiūrėčiau į save veidrodyje, jei nepasakyčiau, ką reikia pasakyti, ir... Žinote, girdėjau labai gerą Bobby Kennedy jaunesniojo kalbą. Nors nė vienas iš mūsų nesame libertarai. Jis buvo Laisvės konferencijoje Memfyje, ir paskutiniai jo žodžiai toje kalboje mane sujaudino iki sielos gelmių. Kažkas. Dažnai mačiau ir sakydavau beveik niekada. Tačiau yra likimų, daug blogesnių už mirtį. Ir. Aš manau, kad, mano nuomone. Aš turiu. Aš nugyvenau neįtikėtiną gyvenimą. Turiu, dar daug ką noriu nuveikti. Ir aš nekantrauju palikti šią planetą anksčiau, nei reikia. Aš turiu nuostabią šeimą. Gyvenu nuostabioje vietoje ir turiu daug dalykų savo norų sąraše. Mano norų sąraše yra daug dalykų. Vis dėlto. Žmonija pasikliauja kiekvienu, kas turi poziciją, iš kurios gali matyti, kas vyksta, suvokti, ką tai galėtų reikšti apibūdinti taip, kad visuomenė suprastų, kur yra jos interesai. Tik nuo mūsų priklauso, ar padarysime tai, kas būtina, jei norime turėti galimybę savo vaikams ir anūkams padovanoti planetą, kuri jų verta. Jei ketiname sukurti sistemą, kuri leistų jiems gyventi prasmingą ir sveiką gyvenimą, turime kalbėti garsiai. Ir. Nežinau. Nežinau, kaip priversti žmones tai daryti. Labai dvejoju, ar raginti kitus kelti pavojų sau ar savo šeimoms, ir žinau, kad kiekvieno aplinkybės yra skirtingos. Kai kuriems žmonėms sunku tiesiog išmaitinti šeimą ir turėti stogą virš galvos. Tie žmonės akivaizdžiai turi daug mažiau laisvės atsistoti ir pasakyti, ką reikia pasakyti. Bet žaidimų teorijoje tai iš tiesų vadiname kolektyvinio veiksmo problema. Kiekvienas reaguoja į savo asmeninę gerovę. Jei visi sako, kad atsistoti per daug pavojinga, tai žinok, aš neketinu nusižudyti. Aš negaliu to padaryti. Tada nepakanka žmonių, kurie galėtų pakeisti istorijos eigą. Kadangi žmonės kažkaip nukryptų nuo akivaizdaus pavojaus. Jų gebėjimas užsidirbti ir galbūt jų gyvenimui pasakyti tai, ką reikia pasakyti. Tada mes gerokai viršijame skaičiumi tuos, su kuriais susiduriame. Jie yra žiauriai galingi. Bet. Taip pat norėčiau atkreipti dėmesį į šią įdomią klaidą. Taigi aš vadinu jėgą, kuri kovojo prieš Galijotą. Lyg ir aš. Prisimenu, koks buvo mūšis. Galijotas padarė siaubingą klaidą ir padarė ją pačią akivaizdžiausią per COVID. Tam prireikė visų kompetentingų žmonių. Pritraukė visus drąsuolius ir išstūmė juos iš institucijų, kuriose jie laikėsi. Ir taip darydama ji sukūrė „Svajonių komandą“. Sukūrėte kiekvieną įmanomą žaidėją savo komandoje, kad kovotų istorinę kovą su siaubingu blogiu. Visi tie žmonės dabar bent kiek pabudo. Dabar juos užpuolė tas pats priešas. Ir taip, gerai, mes pralenkti ginklais. Jis turi milžinišką galią. Bet mes turime visus žmones, kurie moka mąstyti. Taigi. Nenoriu to sakyti, o gal man patinka tai sakyti, bet. Nemanau, kad tai bus lengvas dėjimas, bet man patinka mūsų šansai.
Tucker [00:59:28] Niekada nesutikau sklandžiau kalbančio biologo, Breto Weinsteino, nuostabus pokalbis. Telaimina jus. Ačiū už tai.
Bretas Weinsteinas [00:59:35] Ačiū.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
