DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Man aišku, kad tapome „Reguliavimo tauta“. Ir mus valdo „Administracinė valstybė"
Ką aš tuo noriu pasakyti? Turiu omenyje, kad mus valdo nuostatai išduoda administracinės agentūros, o ne reglamentuojamos įstatymai tinkamai patvirtino mūsų išrinkti pareigūnai.
Kodėl tai svarbu? Nes agentūras valdo nerinkti vyriausybės biurokratai, kurie yra atskaitingi niekam, išskyrus juos paskyrusį asmenį. Jiems nerūpi, ką galvoja, ko nori ar ko nenori rinkėjai. Jiems tai neturėtų rūpėti. Jiems nereikia jūsų balso, kad išliktų valdžioje. Jiems tereikia įtikti politikui, kuris juos paskyrė. Jei jie tiesiog eis geltonu keliu, atsidurs kitoje vaivorykštės pusėje.
Pateiksiu keletą realaus gyvenimo scenarijų.
Pirmiausia, mano ieškinys dėl karantino stovyklos yra puikus pavyzdys. Nutiko taip, kad Niujorko valstijos sveikatos departamentas (DOH) išleido „Izoliacijos ir karantino procedūrų“ reglamentą. DOH vadovė yra komisarė dr. Mary Bassett. Ją skiria gubernatorius. Visi DOH dirbantys asmenys yra nerenkami. Jiems nereikia klausytis rinkėjų norų / poreikių. Gana tikėtina, kad jei komisarė ar kuris nors iš jai pavaldžių vyriausybės darbuotojų nevykdys savo „viršininko“ nurodymų, jų dienos DOH tikrai bus ribotos.
Taigi, mano karantino atveju Sveikatos apsaugos departamentas (DOH) sukūrė visiškai antikonstitucinį reglamentą, leidžiantį jiems rinktis, kuriuos niujorkiečius uždaryti ar izoliuoti. Tai galėjo būti priverstinė izoliacija namuose arba išvežimas iš namų ir patalpinimas į karantino įstaigą. jų renkantis! Kad ir kiek ilgai jie norėjo. Nebuvo jokios procedūros, kaip galėtumėte išeiti. Nebuvo jokio amžiaus apribojimo, todėl jie galėjo pasiimti jus, jūsų vaiką, jūsų anūką... Tiesiogine prasme draskydami šeimas. Ir jiems net nereikėjo įrodyti, kad sergate ar kad buvote paveiktas užkrečiamosios ligos!
Sveikatos apsaugos departamentas (DOH) suteikė sau šią fenomenalią galią. Jei neaišku, ką turiu omenyje, paaiškinsiu. Gynybos departamentas norėjo šios nežabotos galios, kad vienu rašiklio brūkštelėjimu galėtų kontroliuoti 19 milijonų niujorkiečių, tačiau įstatymų leidėjai jos nesuteikė, todėl jie tiesiog ją sugalvojo ir patys išleido reglamento forma (10 NYCRR 2.13). Įstatymų leidėjų sutikimas nebuvo duotas. Rinkėjų nuomonės nebuvo. Nulis. Akivaizdus valdžių padalijimo principo pažeidimas. Aiškus mūsų Konstitucijos pažeidimas. Puikus „Reguliavimo tautos“ pavyzdys.
Tai buvo labiausiai antikonstitucinis reglamentas, kokį tik esu skaitęs per 25 metus dirbdamas teisininku. Tai buvo išpuolis prieš pačius mūsų laisvės pagrindus. Žinojau, kad turiu tai sustabdyti.
Taigi, aš padaviau Hochul ir jos Sveikatos apsaugos departamentą į teismą Niujorko valstijos įstatymų leidėjų grupės (senatoriaus George'o Borrello, Asamblėjos nario Chriso Tague'o, Asamblėjos nario Mike'o Lawlerio) ir piliečių grupės „Uniting NYS“ vardu. Mūsų argumentas buvo aiškus: Sveikatos apsaugos departamentas neturi galios priimti įstatymo, o tai neabejotinai buvo įstatymas, nepaisant to, kad jie jį vadino reglamentu. Jis prieštaravo Konstitucijai. Jis prieštaravo Niujorko valstijos įstatymams. Kaip balandžio mėnesį mūsų spaudos konferencijoje sakė Asamblėjos narys Tague'as:
„Šios politikos tikslas priverstinai izoliuoti įstatymus gerbinčius piliečius primena veiksmus, kurių ėmėsi kai kurie bjauriausi tironiški režimai istorijoje. Tai neturi jokios vietos įstatymui čia, Niujorke, jau nekalbant apie bet kurią kitą Jungtinių Valstijų vietą. Tokia pavojinga politika turėtų būti viešai aptariama ir nagrinėjama išrinktų atstovų, o ne tyliai prasilenkiama su reguliavimo institucijų patvirtinimais.“
Liepos 8 d. teisėjas priėmė mūsų naudai palankų sprendimą ir panaikino šį stulbinantį tironijos demonstravimą. Žinoma, Hochulas ir generalinė prokurorė Letitia James pateikė apeliacinį skundą, o tai reiškia, kad jie ketina apskųsti teismo sprendimą ir bandyti jį panaikinti, kad susigrąžintų savo galią. Tai tikrai gėda. Įdomu, kaip jie dar nepajudėjo iš naujo su tuo apeliaciniu skundu. Na, galbūt tai nėra taip įdomu – juk iki rinkimų dienos liko tik 6 savaitės. Jei norite gauti daugiau informacijos apie mūsų bylą, galite rasti tai... ČIA.
Prieš kelis mėnesius mane kalbino Steve'as Gruberis. Amerikos balsas tiesiogiai aptarti šį „Reguliavimo tautos“ reiškinį. Tas interviu yra ČIA.
Neseniai buvo priimti keli Jungtinių Valstijų Aukščiausiojo Teismo (SCOTUS) sprendimai, kuriais teigiamai buvo sprendžiama ta pati „Reguliavimo tautos“ problema. Trumpai apie juos užsiminiau... mano paskutinis Substack, bet štai jie vėl su šiek tiek detalesniais paaiškinimais:
- Bideno Aplinkos apsaugos agentūra (EPA), prezidentui pavaldi vykdomosios valdžios agentūra, priėmė reglamentą, ribojantį elektrinių išmetamų teršalų kiekį. Reglamentas prieštaravo federaliniam Švaraus oro įstatymui. EPA neturėjo įgaliojimų priimti tokio „reglamento“. Šią vasarą Aukščiausiasis Teismas panaikino šį reglamentą kaip prieštaraujantį konstitucijai.
- Bideno Darbuotojų saugos ir sveikatos administracija (OSHA), vykdomosios valdžios agentūra pavaldi prezidentui, priėmė reglamentą, reikalaujantį, kad visi JAV darbdaviai, turintys 100 ar daugiau darbuotojų, reikalautų, kad šie darbuotojai, norėdami eiti į darbą, pasiskiepytų nuo C19 arba dėvėtų kaukę ir atliktų testą. OSHA neturėjo įgaliojimų priimti tokio „reglamento“. Sausio mėnesį Aukščiausiasis Teismas panaikino šį reglamentą kaip prieštaraujantį konstitucijai.
- Bideno Ligų kontrolės ir prevencijos centrai (CDC), vykdomosios valdžios agentūra pavaldi prezidentui, priėmė reglamentą, kuriuo įvedamas nacionalinio masto iškeldinimo moratoriumas, draudžiantis nuomotojams iškeldinti nuomininkus dėl nesumokėtos nuomos. CDC neturėjo įgaliojimų priimti šio „reglamento“. Praėjusią vasarą Aukščiausiasis Teismas panaikino reglamentą kaip prieštaraujantį konstitucijai.
Gyventi „Reguliavimo tautoje“, kuriai vadovauja administracinė valstybė, tikrai gresia pavojus. Tai gana logiška, jei pagalvoji. Jei nerinkti biurokratai gali kurti taisykles/nuostatus, kurie viršija jų įgaliojimus, prieštarauja Konstitucijai, uzurpuoja mūsų išrinktų įstatymų leidėjų galią, tuomet mes tampame totalitarine valstybe. Tokiu atveju vienas vykdomosios valdžios atstovas turės aukščiausią galią nurodyti agentūroms, ką daryti, o tie nerinkti agentūrų veikėjai paklusniai vykdys įsakymus. „Aš tik vykdau įsakymus“ yra labai pavojinga, tačiau labai reali mantra „Reguliavimo tautoje“.
Ieškinių, tokių kaip mano ir kitų aukščiau paminėtų, pateikimas gali būti veiksmingas siekiant sustabdyti autoritarinį valdymą. Tačiau tai nėra tvarus modelis, ir žmonės tuo tarpu nukenčia, ieškiniams pamažu vingiuojant teismuose.
Taigi, atrodo logiška, kad turime pakeisti aukščiausią vadovybę. Mums reikia vykdomosios valdžios vadovų (gubernatorių, merų, prezidento...), kurie laikytųsi Konstitucijos ir mūsų valdžių padalijimo doktrinos, o ne ją naikintų.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Bobbie Anne, 2023 m. „Brownstone“ stipendininkė, yra teisininkė, turinti 25 metų patirtį privačiame sektoriuje, kuri ne tik skaito paskaitas savo kompetencijos srityje – vyriausybės viršijimo ir netinkamo reguliavimo bei vertinimų srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
