DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Daugeliui įkyri nuojauta, kad su politika susijusio ir reguliavimo mokslo padėtis yra mažiau tvirta ir patikima, nei teigė oficialūs šaltiniai, išryškėjo COVID-19 pandemijos metu. Tiems, kurie gebėjo įžvelgti prieštaravimus ir nenuoseklumus, nuolatinis raginimas tikėti saujelės specialiųjų mokslininkų per televiziją rodomais moksliniais teiginiais atrodė gana beprasmis.
Pasaulio gyventojų buvo reikalaujama sutikti su visiškai nauja technologija – genų terapija, be kurios nebūtų atlikti genotoksiškumo ar kancerogeniškumo tyrimai ir neatlikti tyrimai su nėščiomis motinomis. Technologija, kurios širdies rizika buvo žinoma nuo pat pradžių. Neįtikėtina, bet klinikinių tyrimų tikslas niekada nebuvo nei perdavimo, nei hospitalizacijos ir mirties prevencija.
Panašiai kaip pagarba, kurios reikalaujama iš vyriausiųjų kunigų, vienintelių Dievo žinios skleidėjų; specialūs mokslininkai buvo paskutinis žodis, kai kalbama apie mokslą ir su sveikata susijusią riziką COVID-19 pandemijos metu. Kaip ir vyriausiųjų kunigų, jų moksliniai teiginiai negalėjo būti kvestionuojami. Jei nepritartume technologijoms, būtume ne tik prieš mokslą ir prieš vakcinas. Būtume prieš...sveikatai.
Kaip mokslas tapo paskutiniu žodžiu šiuolaikinėse visuomenėse? Iš esmės galingos institucijos pasinaudojo visuomenės pasitikėjimu, kad mokslas kuriamas neutraliai ir nešališkai. Vyriausybės ir galingos institucijos pasinaudojo šiuo pasitikėjimu, kad mokslas yra objektyvus ir išnaudojamas. Dėl šios galimybės...objektyvumas yra neįkainojamas vyriausybės valdžios priedas.“
Sociologė ir teisininkė Sheila Jasanoff iškėlė teoriją, kad objektyvumas turi savotiškų talismano savybių – jis apsaugo nuo politinio šališkumo įvaizdžio. Jasanoff nuomone, nešališkumas, pasireiškiantis mokslu ir įrodymais, padeda „Ištrinti veiksnumo ir subjektyvumo antspaudai.“
Vis dėlto su politika susijęs mokslas yra visai kas kita nei fundamentinis ar mokslinis mokslas. Jis atlieka dvigubą funkciją. Jis turi būti moksliškai priimtinas. bei politiškai. Dėl to bet koks tariamas objektyvumas yra subjektyvus. Tai priklauso nuo to, koks mokslas yra naudojamas, kas yra ekspertai ir kaip šis mokslas yra vertinamas, o tai priklauso nuo politinės kultūros ir prioritetų. Todėl toks mokslas yra „kvota, pažeidžiamas kritikos ir linkęs suirti susidūrus su priešišku iššūkiu.“
Tačiau tai dar ne viskas. Per pastaruosius 50 metų įvykę galingi pokyčiai susilpnino ryšius tarp visuomenės ir reguliavimo institucijų, tuo pačiu glaudžiau saisto reguliavimo institucijas su pramonės šakomis, kurias jos yra įpareigotos reguliuoti. Kaip ir slankiojantys stiprintuvo ratukai, korporacijų galia didėjo joms konsoliduojantis ir stiprėjant. Viešojo sektoriaus ir reguliavimo institucijų mokslininkų galimybės plačiai tirti riziką sumažėjo.
Pasauliniu mastu fundamentiniai mokslai ir tarpdisciplininis finansavimas išaugo smarkiai sumažėjo, nors problemos, kurias tokio tipo tyrimai galėtų išryškinti, jau yra asimetriškai išplėstas.
Viešojo sektoriaus finansavimo aprėptys tiesiogiai mokslas ir tyrimai nukreipti finansavimą nuo tyrimų, kurie galėtų išaiškinti biologijos, socialinio gyvenimo ir aplinkos išmetamųjų teršalų bei poveikio ryšius. Teisininkai, siekiantys atlikti tarpdisciplininius tyrimus, taip pat atsidurti aklavietėjeDėl to autonomiški tarpdisciplininiai ekspertai, galintys informuoti vyriausybės pareigūnus. bei mažai kas gali ginčyti jų sprendimus.
Šis ilgas skaitinys yra sudarytas iš neseniai paskelbto popierius Naujosios Zelandijos labdaros organizacija PSGR.
Technologijų reguliavimas visais atžvilgiais palankus reguliuojamų pramonės šakų interesams
Žinios yra valiuta privačiojo sektoriaus, o reguliavimo institucijos ima pasikliauti pramonės patirtimi. Gali įvykti reguliavimo užgrobimas nuo pat pradžiųJei reguliavimo institucijos nėra nei įpareigotos, nei finansuojamos vykdyti tyrimus, nesusijusius su reguliavimo institucijų ir pramonės santykiais, jos vargu ar tai padarys.
Vyriausybinės agentūros gali taikyti viešo įtraukimo praktikas, kurios primena konsultacijas. Praktiškai pakeista veikla nesprendžia pagrindinių klausimų, kuriuos visuomenė nori aptarti. Iš esmės pakeista veikla atlikti skaidrumas, atskaitomybė ir diskusijos. Šį teiginį patvirtins patyrę viešojo intereso gynėjai.
Draudžiamos zonos yra plačios. Pramonės išvados pagal susitarimą laikomos paslaptyje pagal komercinius konfidencialumo susitarimus. Reguliuotojai dažnai netikrinkite neapdorotų duomenųLiteratūros apžvalgos arba neatliekamos, arba reguliavimo protokolai siauri. kokie duomenys laikomi ir nesugeba spręsti ligos našta žinomi rizikos keliai - Net ir rizika žmogaus teisėms. Pirmenybė teikiama senesniems modeliavimo scenarijams o naujos modeliavimo technikos yra ignoruojami. Vyrauja pasenusios prielaidos, o realaus pasaulio duomenys, pvz. epidemiologinis mokslas arba naujų dalykų aktualumas ignoruojamas arba atmetamas. Problemos gali būti sisteminis o ne izoliuotas.
Šie metodai yra norma, išskyrus kelias išimtis.
Tačiau problema ta, kad dėl vyriausybės politikos sprendimų viešojo mokslo ir tyrimų srityje nėra jokios mokslinės patirties, kuri galėtų paneigti reguliavimo pozicijas ar nustatyti naujus rizikos kelius.
Mokslininkai Stokholmo institutas teigė, kad cheminių medžiagų ir biotechnologijų išleidimas į aplinką yra nekontroliuojamas. Metinė gamyba ir išleidimas į aplinką didėja tokiu tempu, kuris viršija pasaulinius vertinimo ir stebėsenos pajėgumus. Taip yra dėl to, kad nepadarytas stebėsena ir mokslas rodo, kad riba buvo peržengta.
Tai didelė problema. Finansavimo politika, kuria mokslininkai raginami atkreipti dėmesį į plačius, rizika pagrįstus klausimus, įskaitant ilgalaikį, sudėtingą, įvairiose sistemose vykstantį biologinių sistemų poveikį, kurį sunku numatyti ir suprasti, žlugo. Tuo pačiu metu sparčiai diegiamos naujos technologijos.
Juodojoje skylėje, kurioje turėtų būti viešasis geras mokslas, bet jo nėra.
Politikos svertai atnešė didelę pergalę verslo sektoriui. Viešojo finansavimo sritys nukreipė mokslinius tyrimus nuo plačių viešosios gerovės tyrimų; o vyriausybės taisyklės ir gairės užblokuoja privačią pramonės informaciją, kad būtų galima remti technologijų ir jų išmetamų teršalų išleidimą į rinką.
Šiuolaikinėje akademinėje ir viešojoje tyrimų aplinkoje prieštaringa informacija, prieštaraujanti vyriausybės politikai ar pramonės partneriams (ar potencialiems partneriams), yra politiškai ir profesionaliai nepageidaujama. Brangių tyrimų finansavimą gauti nepaprastai sunku, o dauguma institucijų turi privačių pramonės partnerių, kurie padeda didinti pajamas iš tyrimų.
Jei mokslininkai nebus finansuojami sudėtingiems klausimams nagrinėti, tas darbas nebus vykdomas. Jie neperžiūrės atitinkamų mokslo išvadų, nesuteiks konteksto dviprasmiškiems ir sudėtingiems klausimams ir nepadės visuomenei juos spręsti. Darbas tikrai nebus vykdomas, jei jis prieštaraus stambaus verslo interesams.
Kaip ir užgrobtų reguliuotojų atveju, šios tyrimų aplinkos keičiasi, kad atspindėtų pramonės partnerių tikslus ir prioritetus bei centrinės valdžios agentūrų nustatytas finansavimo apimtis.
Dėl to politikos formuotojai priima ir gina privačiojo sektoriaus teiginius, užuot juos ginčiję.
Nėra grįžtamojo ryšio ciklo, kuriame fundamentiniai mokslai ir tarpdisciplininės komandos būtų skatinamos kritiškai peržiūrėti ir trianguliuoti korporacijų teiginius. Institucinės žinios ir kolegų tinklai, turintys patirties spręsti sudėtingas problemas, yra sunykę. Neturint grįžtamojo ryšio į oficialią ir reguliavimo aplinką, neapdoroti duomenys nėra tikrinami, modeliai karaliauja, o realaus pasaulio duomenys ignoruojami.
Šioje žinių (ir intelekto) bedugnėje privačiojo sektoriaus mokslininkai yra tie, į kuriuos kreipiamasi pagrindimų ir garantijų, kad technologijos ir jų poveikis yra saugūs. Rizikos vertinime dominuoja išskirtinai įmonių atrinkti ir pateikti duomenys. Šie nepublikuoti duomenys tiesiogiai naudojami vadinamiesiems saugiems poveikio lygiams nustatyti.
Kiek technologijų jums teks veikti nuo pat pradžių.
Tokia yra status quo tuo metu, kai šiuolaikinėms tautinėms valstybėms iš esmės trūksta tarpdisciplininės mokslinės patirties, kad būtų galima užginčyti įmonių teiginius.
Mokslinis neišmanymas atsispindi. Vyriausybės gali naudoti techninius įstatymus, kurie teisiškai nustumtų į šalį ir pakeistų platesnius principus, reikalaujančius, kad jų pačių pareigūnai analizuotų neaiškius klausimus. Net jei įstatymas apima platesnius principus, kai mokslininkai neturi autonomijos (finansavimo), pareigūnai vadovausis žemesnio lygio techninėmis taisyklėmis. Nėra ekspertų kvorumo, kuris galėtų išnagrinėti techninių metodų trūkumus.
Kai piliečiai protestuoja ir pateikia mokslinius tyrimus, jie atmetami, nes, na, jie nėra mokslininkai.
Pasekmė – esminis demokratinis plyšys. Tai nacionalinių valstybių atsiejimas nuo nepriklausomų informacijos srautų ir prasmingo kritinio tyrimo.
Kaip vadinama informacija, kuri yra strategiškai valdoma ir selektyviai pateikiama siekiant skatinti? ypatinga sintezė arba suvokimasPropaganda.
Tai didžiulė problema, nes XXI amžiuje mokslinė ir techninė informacija yra esminė politikos formavimo priemonė. Kaip politinis prioritetas, mokslo, vedančio prie saugos teiginių, bėgiai yra sutepti – tiek politikoje, tiek teisėje. Grįžtamasis ryšys su tradicine žiniasklaida atspindi šias politines pozicijas.
Vis dėlto (matyt, nepatogu), demokratija priklauso nuo patikimos, nešališkos informacijos. Informacija – kaip žvalgyba – turėtų sudaryti sąlygas išrinktiems nariams ir pareigūnams ginti visuomenės gerovę: saugoti sveikatą, teises, demokratinį procesą ir teisinę valstybę bei užkirsti kelią piktnaudžiavimui valdžia. Tokia informacija turėtų padėti visuomenei ir mūsų ištekliams ateityje. Tačiau tai yra juodoji skylė.
Prieštaravimai auga. Valdymas negali būti vykdomas, kai nusistovėję viešosios teisės principai dėl skaidrumo ir atskaitomybės yra iškreipiami dėl komercinių konfidencialių susitarimų ir privačių pramonės duomenų įkalinimo.
Kaip ir Dovydo bei Galijoto atveju, informacija ir ekspertizė dabar yra tokios neproporcingos, kad valdžios pareigūnams net neateina į galvą, jog jų darbas yra šališkas dėl to, iš ko jie paprastai kreipiasi informacijos. Reguliavimo institucijos nėra nei finansuojamos, nei įpareigotos atlikti kritinių tyrimų. Pareigūnai net nesvarstytų galimybės užsakyti tyrimų sudėtingais klausimais. Tai sukeltų per daug klausimų ir kainuotų per daug.
Žaidimas yra orientuotas į privatų sektorių. Privataus sektoriaus mokslas ir žinios smarkiai išaugo, o visuomenei naudingi fundamentiniai tyrimai žlugo.
Pasirinkite savo technologiją, medicininį sprendimą, emisiją, skaitmeninį sprendimą
Dauguma žino, kad cheminių medžiagų reguliavimas yra prastas, o cheminės medžiagos, naudojamos pramonės, agrochemijos, farmacijos, namų ūkio ir asmeninės priežiūros sektoriuose, yra nepakankamai reglamentuojamos. Tačiau demokratijos deficitas, užvaldyti reguliavimo procesai, pasireiškia įvairiose technologijose, įskaitant nanotechnologijos, biotechnologija, geoinžinerijair radijo dažnio spinduliuotė.
Ar finansavimo apimtys leidžia tyrėjams peržiūrėti naujus skaitmeninius identifikatorius ir centrinių bankų skaitmenines valiutas (CBDC) tiek, kiek jie to nusipelno? Kaip keičiasi patikėtinių santykiai tarp valdomųjų (jūsų ir manęs) ir valdytojų, padidėjus stebėjimo pajėgumams per viešųjų agentūrų tinklus? Ar CBDC perduos galią rezervų bankams ir Tarptautiniam valiutos fondui – atimdami iš išrinktų atstovų? Politinės kultūros ir procesai labai apsunkina savaime suprantamų požiūrių užginčijimą. visa tai į gerąją pusę.
Mes nenagrinėjame lėtai progresuojančios, vis lėtesnės žalos. Kada prasideda neurologinės raidos atsilikimas, žarnyno disreguliacija ar vėžys? Kada prarandama laisvė ir autonomija? Šios problemos neprasideda gydytojo kabinete ar tada, kai vyriausybė oficialiai vadinama socialistine ar komunistine valstybe.
Žinių deficitas atsiliepia visam mūsų demokratiniam aparatui, formuodamas tai, kaip žiniasklaida, teisminė valdžia, Parlamentas ir administracinis sektoriai vertina riziką, ginčijasi su mokslinėmis sąvokomis (ir, atitinkamai), į ką kreipiasi patarimo.
Pramonė tiesiogiai pelnosi iš visuomenės nežinojimo. Tiksli vieta, kada jų technologijos gali pradėti kenkti: žmogaus kūnui, dirvožemio sveikatai, vandens keliui, žmogaus teisėms, visada bus miglota ir dviprasmiška. Žinoma, reguliavimas reiškia prarastą pelną. Sudėtingus tarpdisciplininius mokslo konceptus, kurie atkreipia dėmesį į svarbiausius principus ir vertybes, sunku ir neįmanoma įgyvendinti, kai nėra finansavimo galimybių. Kaip reaguoja priimanti aplinka, priklauso nuo ankstesnių stresorių, kaupiamųjų stresorių, tos aplinkos amžiaus, vystymosi stadijos ir sveikatos. Kada pasireiškia atgrasantis poveikis žodžio laisvei.
Naujosios Zelandijos mokslo ir tyrimų bendruomenė, kaip informacinė (ir žvalgybos) sistema, neturi pakankamai išteklių, kad galėtų pasipriešinti, prieštarauti ar mesti iššūkį politinei ir finansinei galiai. Jei informaciją laikytume triukšmu, intelektas yra tai, kas svarbu atitinkamam klausimui. Informacija blaško dėmesį. Kai trūksta ekspertų, kurie peržiūrėtų tą informaciją ir nustatytų riziką, mes susiduriame su sunkumais.
Bet jei informacijos niekada negalima paneigti ir mes privalome ją pateikti, tai gali būti propaganda.
Aksioma aidi: inovacijos yra centrinis į didžiausius iššūkius, su kuriais susiduria pasaulis
Mokslas išspręs visas visuomenės problemas naujovėTodėl pasauliniu mastu mokslo ir mokslinių tyrimų politika mobilizuotas mokslinių tyrimų įstaigas siekiant šio tikslo. Patentų biurų ir bendrų įmonių plėtra vyksta kartu su nuolatine žinute, kad inovacijos, sukurdamos naują ar patobulintą produktą ar procesą, mus išgelbės. Sukurtų patentų skaičius yra pripažintas įgaliotinis BVP.
Naujojoje Zelandijoje inovacijos yra tokios geidžiamos, kad visa mokslo įmonė yra uždaryta Verslo, inovacijų ir užimtumo ministerijoje (MBIE). Mokslo politika yra nukreipta pirmenybę teikti kompetencija ir inovacijos.
Kiekvienas mokslininkas žino, kad finansavimo komitetai neturi supratimo, kaip spręsti „puikumas“ Kai tyrimo pasiūlymas yra susijęs su sudėtingais tarpdisciplininiais tyrimo pasiūlymais. Kuri dalis yra puiki? Kas finansavimo komisijoje gali tai įvertinti? Žinoma, inovacijos apima produkto ar proceso kūrimą. Jei tyrimo pasiūlymas neapima taikomųjų tyrimų, turinčių inovacijų potencialą, jis taip pat labiau linkęs būti nustumtas žemyn finansavimo laiptais.
A atsiranda šaldymo efektas kai mokslo finansavimas yra nestabilus. Joks karjeros vidurio etapą pasiekęs mokslininkas nedarys politiškai prieštaringų pareiškimų apie technologijas, susijusias su sudėtingais nežinomaisiais. Jis nerizikuos savo profesine reputacija ir galimais finansavimo srautais.
Štai kaip buvo sužlugdytas visuomenės gerovės, tarpdisciplininis fundamentinis mokslas ir tyrimai. Štai kodėl mokslininkams sunku aptarti plačias, miglotas biologines sąvokas ir kodėl nauji doktorantai daugiausia dėmesio skiria siauroms biologijos ar technikos sričių kompetencijoms. Šiuolaikinėje aplinkoje polimatai, daugiadisciplininiai ekspertai nėra pakankamai kompetentingi. Mes tiesiog nekuriame politikos, kuria būtų finansuojamas mokslas, kuris galėtų parengti ekspertus, paneigti pramonės teiginius.
Šioje tuštumoje, moksliniuose ginčuose, pramonės ekspertai pranoksta viešojo sektoriaus ekspertus.
Saltelli ir kt. (2022) apibūdinti šiuos didesnius struktūrinius pokyčius kaip plačios informacijos kolonizacijos, strateginio institucinio, kultūrinio žmonių užgrobimo ir jų vyriausybių, kaip jų gynėjų, vaidmens atspindį.
„Įrodymai gali tapti valiuta, kurią lobistai naudoja politinei įtakai įsigyti. Taip yra dėl žinių ir tyrimų išteklių asimetrijos tarp korporacijų valdžios ir reguliavimo institucijų ar politikų: atskiras kongresmenas ar kongresmenė, darbuotojas ar valstybės tarnautojas gali trūkti informacijos, dažnai neapdorotų duomenų, kurie būtų reikalingi politikos galimybėms parengti. Tokiose situacijose draugiškas lobistas, gavęs abu, įgyja prieigą ir įtaką.“
Be iššūkio kultūra gali veikti labiau kaip ideologijos. Kaip Piersas Robinsonas (2018 m.) aprašė
„[A]ktyvus konkrečių pasaulėžiūrų propagavimas pirmiausia gali būti laikomas konkrečių ideologinių konstrukcijų kūrėju.“
Reguliavimo institucijos dažnai remiasi labai senais moksliniais ir nepublikuotais tyrimais, teigdamos, kad tam tikras poveikio lygis yra saugus. Pavyzdžiui, Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) nustatytas saugus pesticidų vartojimo lygis dažnai remiasi lygiais, gautais iš nepublikuotų pramonės tyrimų, kurie yra kelių dešimtmečių senumo. Nejauku galvoti, kad PSO... Saugus glifosato lygis geriamajame vandenyje yra gautas iš nepaskelbto 1981 m. „Monsanto“ tyrimasKiek prieštaringai, seniems autoritetingiems duomenims netaikomi tie patys aukšti standartai, kuriuos taiko reguliavimo institucijos, kai sprendžia, kurie tyrimai atitinka jų rizikos vertinimo gaires.
Nesvarbu, kiek daug literatūros yra daug, ar teismo bylose atskleidžiamos daugybė tyrimų, rodančių daug mažesnę riziką nei 1981 m. „Monsanto“ tyrimas, tas senasis tyrimas lieka galioti ir yra svarbiausias.
Hormonų lygio rizika reguliavimo institucijos tik miglotai svarsto. Pramonės atstovai gali pateikti vieną ar du tyrimus, tačiau platesnė mokslinė literatūra yra iš esmės nepaisomaToksikologai gali būti reguliavimo institucijų darbuotojai, bet ne endokrinologai. Įprastinės toksikologijos dozės ir atsako taisyklės. netaikyti kalbant apie hormonų lygio riziką. Hormonų lygio poveikis ir epidemiologinis tyrimai gali signalizuoti apie žalą gerokai anksčiau, nei ji pastebima toksikologiniuose tyrimuose.
Siauras reguliavimo samprotavimas taikomas ne tik cheminėms medžiagoms ir biotechnologijoms. Naujosios Zelandijos radijo dažnių laukų standartai yra daugiau nei dviejų dešimtmečių senumo. Nebuvo atlikta jokių peržiūrų, skirtų nustatyti naujus rizikos kelius, pavyzdžiui, kokį poveikį ląstelių lygmeniu gali turėti radijo dažnių pulsuojantis poveikis.
Naudojant skaitmenines technologijas, daug dėmesio skiriama visuomenės privatumo apsaugai nuo privačių interesų. Kartu su privatumo teisėmis, žmogaus teisių taip pat reikia atsižvelgti į tai. Informacija tarp vyriausybinių agentūrų, sąžiningų ar šališkų algoritmų įdiegimas siekiant padėti priimti oficialius sprendimus ir platus biometrinių duomenų naudojimas – ansamblis, gerokai išplėsti administracinės valstybės priežiūros galias.
Šių technologijų vengimas nebūtinai yra pasirinkimas. Jauniems Naujosios Zelandijos gyventojams, pradedantiems studijas aukštojoje mokykloje, skaitmeninės tapatybės schema „RealMe“ yra lengviausias būdas patekti į aukštojo mokslo sistemą nelengvu metu.
Mokslo patarėjai (žinomi kaip sąžiningi tarpininkai) galėtų imtis veiksmų, bet jie to nedaro. trūksta gairių reikalauti, kad jie skeptiškai vertintų privačių įmonių teiginius. Sąžiningi brokeriai galėtų atlikti svarbesnį vaidmenį atkreipdami dėmesį į didžiulius skirtumus tarp korporacijų pateiktos mokslinės ir techninės informacijos bei paskelbtoje literatūroje pateiktų įrodymų apie riziką ir žalą. Būdami apolitiški, jie tampa tiesiogiai politiniais.
Piktnaudžiavimo valdžia potencialas yra realus. Naujojoje Zelandijoje nėra jokios agentūros ar departamento, turinčio pakankamai galių ir išteklių, kad ištirtų piliečių informacijos rinkimą ir naudojimą, kurį atlieka susijusios viešosios institucijos. Šių agentūrų kultūrą formuos įstatymai ir taisyklės, kurios jas kontroliuoja. Tačiau nėra... išorės prižiūrėtojai ...o ministrų parengti įstatymai, skirti agentūros veiklai skatinti, tokios veiklos neskatina. Privataus sektoriaus paslaugų teikėjai gali turėti pasaulines nuosavybės struktūras ir kolegialinius santykius, dėl kurių laikui bėgant priimami sprendimai, atitinkantys privačius interesus Naujosios Zelandijos piliečių sąskaita. Tačiau neturime mokslinių tyrimų institucijų, kurios imtųsi šio aukšto lygio darbo.
Informacija pateikiama tam, kad būtų galima vykdyti veiklą. Informacija turi apčiuopiamą poveikį; ji skirta užtikrinti visuomenę, kad veikla yra visiškai priimtina ir kad visuomenei nebus padaryta jokios neigiamos žalos. Tačiau šios informacijos negalima ginčyti ir ji yra asimetriškai vertinama, siekiant palankesnės galingoms institucijoms. Korporacijos ir vyriausybė glaudžiai bendradarbiauja, siekdamos užtikrinti informacijos priimtinumą, o taisyklės ir gairės dažnai atsilieka nuo mokslinės literatūros šviesmečiais. Ir atvirkščiai, pramonės mokslininkų naudojamos technologijos yra pažangiausios. Vėl ir vėl galima įrodyti, kad taisyklės ir gairės yra tokios nepakankamos ir archajiškos, kad tikėtina, jog visuomenė gali būti suklaidinta ir apgauta saugumo garantijų.
Ar šią mokslinę ir techninę informaciją, kuri įtikinėja arba manipuliuoja mumis sutikti, turėtume vadinti informacija, kuri selektyviai pateikiama, pvz. ' teigia, skatina tam tikrą sintezę ar suvokimą, – propaganda?
Taip.
Kai gausu informacijos, palaikančios tam tikrą politinę trajektoriją, yra organizuota ir įtikinama, kai ji strategiškai manipuliuoja mumis, kad laikytumėmės tam tikros darbotvarkės ar pozicijos, tai gali būti laikoma propagandine. Straipsnyje rašoma: Bakir ir kt. (2018) teoriškai teigė, kad įtikinamosios komunikacijos strategijos apgaulė, skatinimas ir prievarta gali manipuliuoti mūsų nuomonėmis ir paveikti mūsų elgesį.
Autoriai teigė, kad kai taikomos organizuotos, nesutarimu pagrįstos įtikinėjimo strategijos, gali kilti klausimų, kaip gerai veikia mūsų demokratijos. Visuomenės naivumas sukelia pasekmes, pavyzdžiui,
Nesuvokimas, kaip manipuliacija ir propaganda veikia apgaulės, skatinimo ir prievartos strategijomis, slopina mūsų gebėjimą kritiškai išnagrinėti įtikinėjimo strategijas ir sukurti geresnius, mažiau manipuliuojančius, demokratinei politikai labiau tinkančius įtikinėjimo būdus.
Klausimas, kaip neginčijama privačių pramonės šakų informacija gali būti laikoma propaganda ir didele kliūtimi demokratijai, neseniai buvo aptartas... popierius išleido Naujosios Zelandijos labdaros organizacija „Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę“ (PSGR).
Dažnai asmenys ir grupės, abejojantys technologijos saugumu ar jos rezultatais, yra išjuokiami kaip sąmokslo teorijų šalininkai. Tačiau, kaip aptariame straipsnyje, sąmokslo teorijos pas mus nėra.
„Sąmokslas slypi taisyklėse, gairėse ir įstatymuose, kurie kuriami už uždarų durų. Sąmokslas pasireiškia tada, kai visuomenė, ekspertai ir paprasti asmenys dalyvauja viešose konsultacijose, tačiau jų diskusijos ir įrodymai lieka neišspręsti ir nutylimi. Sąmokslas slypi viešojo ir privačiojo sektorių suinteresuotųjų šalių susitikimuose su dominuojančiais instituciniais tiekėjais; pasauliniuose susitikimuose, kuriuose vieša prieiga yra draudžiama arba neįmanoma; ir komercinių konfidencialių susitarimų, kurie teikia pirmenybę įmonių sektoriui, o ne visuomenės interesams, įtvirtinime ir palaikyme. Sąmokslas slypi elitinėse valstybės apmokamų pareigūnų ir mokslininkų grupėse, kurios užmerkia akis į daugelį metų kauptus įrodymus, rodančius, kad pramonės sukurti duomenys yra pramonės naudai. Sąmokslas pasireiškia tada, kai teisėjai paklūsta Karūnos teisininkams, kurių pagrindinis interesas yra diegti atitinkamą technologiją; ir kai atrinkti komitetai taip pat paklūsta vyriausybės departamentams, kurių pagrindinis tikslas buvo diegti atitinkamą technologiją.“
Kai mokslinė ir techninė informacija naudojama tokiu būdu, tai nėra mokslas ir nėra nešališka. Tai yra įrankis. Instrumentas. Šis rinkos mokslas sudaro organizuotos, įtikinamosios komunikacijos, vadinamos propaganda, foną.
Įmonių lobistai turi kolonizuotas mokslo pasaulyje. Pramonės įtakos grandinė tęsiasi nuo mūsų asmeninių įrenginių, iš kurių gauname informaciją iš mūsų vyriausybių pranešimų ir tradicinių žiniasklaidos kanalų, iki politikos formavimo, įstatymų aiškinimo, institucinių tyrimų kultūros ir mūsų reguliavimo agentūrų.
Kol nepripažinsime, koks žaidimas žaidžiamas, sunku atsitraukti ir pripažinti, kad prieš mūsų nosį vyksta didžiulis demokratijos iškraipymas. ekonomistas Basu Kaushik, mes esame „élé bele's“, žaidėjas, kuris
„mano, kad dalyvauja, bet iš tikrųjų jam tik leidžiama atlikti dalyvavimo judesius. Išskyrus jį patį, visi žaidžiantys žino, kad į jį nereikėtų žiūrėti rimtai. Jo įmuštas įvartis nėra tikras įvartis.“
Mokslines normas pakeitė mokslinė ideologija, bet mes turime tuo tikėti. Savivalė, kokias taisykles valdžios institucijos priima, siekdamos įteisinti tai, kas yra priimtina mokslui, primena aukštųjų kunigų diktatą.
Žinių sistemos, kurios galėtų demokratiškai informuoti ir ginti sveikatą, žmogaus teises ir užkirsti kelią piktnaudžiavimui valdžia, paprasčiausiai nėra įtraukiamos į politikos formuotojų ir nėra įtraukiamos į reguliavimo matricą.
Mokslininkai ir ekspertai yra priešakinėse linijose, samprotauja ir reikalauja atnaujinti reguliavimo taisykles, kad būtų atsižvelgta į naujas žinias ir platesnį rizikos supratimą. Tačiau kliūtys pokyčiams yra nepaprastos, o pasiekimai dažnai neturi didelės reikšmės. Pramonės hegemonija, kylanti iš pramonės ryšių tinklų, kurie sparčiai auga tarp vyriausybių, reguliavimo agentūrų ir įmonių kompiuterių, išlaiko status quo. Mokslininkai ir tyrėjai gali būti išklausyti, tačiau jų informacija nebus prieinama. ėmėsi veiksmų.
Žvalgyba, kuria mes pasikliaujame, kad valdytume demokratiją, buvo neigta, atmesta ir pasisavinta. Tai bažnyčia ir valstybė, o naujoji bažnyčia yra pramonės finansuojama laboratorija, dvasininkai, pramonės ekspertai. Kai skelbiama saugumo evangelija, o mes negalime jos užginčyti, tai yra propaganda.
Papildoma literatūra:
PSGR (2023 m.) Kada mokslas tampa propaganda? Ką tai rodo demokratijai? Bruning, JR, „Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę Naujojoje Zelandijoje“. ISBN 978-0-473-68632-1
-
JR Bruning yra konsultantė sociologė (agroverslo bakalauro laipsnis; sociologijos magistro laipsnis), gyvenanti Naujojoje Zelandijoje. Jos darbas nagrinėja valdymo kultūras, politiką ir mokslinių bei techninių žinių kūrimą. Magistro darbe ji nagrinėjo, kaip mokslo politika sukuria kliūtis finansavimui, trukdydama mokslininkų pastangoms ištirti žalos veiksnius. Bruning yra organizacijos „Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę“ (PSGR.org.nz) narė. Straipsnius ir rašto darbus galima rasti TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com ir „Talking Risk on Rumble“.
Žiūrėti visus pranešimus
