DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Sakoma, kad gimtoji nuodėmė yra vienintelė empiriškai patikrinama krikščioniška doktrina; turėtų būti akivaizdu, kad mes, žmonės, neabejotinai esame linkę daryti tai, dėl ko arba gailimės, arba bent jau turėtume gailėtis. Ir vis dėlto šiuolaikinis pasaulis visiškai nustojo vartoti žodį „nuodėmė“.
Vietoj to vartojame eufemizmus, tokius kaip „netinkamas“, kad išvengtume metafizinio gėrio ir blogio egzistavimo užuominų. Prasidėjus krikščioniškajam Gavėnios laikotarpiui, norėčiau pasiūlyti atgaivinti žodį „nuodėmė“ kaip paaiškinimą, kas nutiko pasauliui dėl masinės isterijos plitimo 2020 m. Tai, kas įvyko, nebuvo tiesiog „netinkama“ ar net tiesiog neteisėta, o veikiau tai buvo nuodėmė, ir jei norime judėti į priekį kaip civilizacija, turi būti kažkoks atgailos ir susitaikymo mechanizmas.
Nuodėmė nėra baisus religinis žodis
Be jokios abejonės, viena iš priežasčių, kodėl šiuolaikinis pasaulis nustojo vartoti žodį „nuodėmė“, yra ta, kad jau šimtmečius sekuliarus Vakarų pasaulis juda ryžtingai postkrikščioniška kryptimi, o daiktų vadinimas nuodėmėmis būtų laikomas religijos pareiškimu. Vietoj to, Hebrajų kalbos žodis, reiškiantis nuodėmę visai nėra religingas, tiesiogine prasme reiškia kažką panašaus į „nepataikyti į taikinį“, kaip šaudant iš lanko. Katalikų Bažnyčios katekizmas pateikia pradinį nuodėmės apibrėžimą kaip „nusikaltimą protui, tiesai ir teisingai sąžinei“ (1849 m.), prieš pereinant prie Dievo meilės ir Dievo įstatymo aptarimo. Nuodėmė kaip sąvoka yra ankstesnė už religiją.
Ir Aristotelis, ir Tomas Akvinietis pripažįsta, kad laimė yra dorybės (tiek intelektualinės, tiek moralinės) rezultatas ir kad moralinė dorybė yra tam tikras įprotis, kuris skatina žmogų elgtis teisingai, tinkamu būdu, tinkamu kiekiu, tinkamu laiku ir dėl tinkamų priežasčių. Tai moralinis atitikmuo visada pataikyti į taikinį šaudant iš lanko. Bet koks nukrypimas nuo to yra „nepataikant į taikinį“. Tai „nusikaltimas prieš protą, tiesą ir teisingai sąžinę“. Todėl ji teisingai vadinama... nuodėmė.
Polinkis nepataikyti į taikinį
Dalis gimtosios nuodėmės doktrinos teigia, kad dėl jos pasireiškimo susilpnėja ir žmogaus intelektas, ir valia. Žmogus dabar sunkiai atpažįsta gėrį, o net ir žinodamas jį, dažnai labai sunkiai jį pasiekia; jis tiksliai nežino, kur yra taikinys, ir net žinodamas vis tiek jo nepasiekia.
Šis faktas apie žmoniją buvo empiriškai nustatytas atliekant įvairius psichologinius eksperimentus:
Šeštajame dešimtmetyje Solomonas Aschas atrado, kad 1950 procentai žmonių nesugeba patikimai apibūdinti to, ką jiems praneša jų akys, kai juos supa aktoriai, pateikiantys tuos pačius neteisingus atsakymus, netgi iki tokio lygio, kad mato realybę, kurios nėra.
1960 m. Stanley Milgramas pastebėjo, kad 65 procentai dalyvių ir toliau siųsdavo elektros šokus nekaltam žmogui, net iki mirtinų verčių, vien todėl, kad taip liepė autoritetas.
1971 m. Philipas Zimbardo Stanfordo kalėjimo eksperimente pademonstravo, kaip lengvai žmones galima įtikinti pasirinkti žiaurumą prieš grynai savavališką išorinę grupę.
Kaip nuostabusis el gato malo pastebivisos trys šios dinamikos buvo matomos per pastaruosius trejus metus:
Be to, jis tęsia:
dauguma tiriamųjų neišlaiko VISŲ šių testų.
Aplenkti visus 3 vienu metu – nelengva užduotis.
Visi mėgsta teigti, kad tik jie bus laisvi, bet istorija rodo, koks melas slypi tokiame savęs vertinime: dauguma žmonių neišlaiko testų, kurių išlaikymo procentas yra 10 %. Tai tiesiog faktas. Galima tuo pripažinti arba bandyti apgauti save ir kitus.
Turėtume būti atviri svarstymui, kad pastarųjų trejų metų beprotybė buvo įmanoma būtent todėl, kad per daug mūsų manėme, jog tai neįmanoma. Net ir po dviejų pasaulinių karų bei daugybės ekonominių ir socialinių krizių pernelyg optimistinis mitas, kad esame daug protingesni ir racionalesni už savo protėvius, išliko, net ir tuo metu, kai intelektualinės ir moralinės dorybės nuolat silpnėjo.
1942 m. Fultonas Sheenas rašė: Dievas ir karas: „Diktatoriai yra tarsi pūliniai, paviršutiniškos vidinio puvimo apraiškos. Jie niekada nebūtų iškilę į paviršių, jei pasaulyje, iš kurio jie atėjo, nebūtų buvusios tinkamos sąlygos.“
Daugiau nei dvejus metus mes flirtavome su visiška diktatūra ir būtų kvaila manyti, kad tos pačios jėgos, kurios 2020 m. siekė visiškos kontrolės, staiga išgijo nuo savo moralinio silpnumo. Todėl siūlau šias pamokas, kurių galime ir turėtume pasimokyti iš šios siaubingos patirties:
- Mūsų atsakas į Covid buvo iš esmės moralinė nesėkmė. Visų pirma, baimė nebūtų galėjusi taip veiksmingai plisti 2020 m., jei ne plačiai paplitusi yda, priešinga atkaklumui, kurią Tomas Akvinietis vadina moteriškumu. Jis apibrėžia moteriškumą kaip yda, verčianti „žmogų būti pasirengusį atsisakyti gėrio dėl sunkumų, kurių jis negali pakelti“. Kitaip nei prieš kelis dešimtmečius, mes nenorėjome pakęsti šiek tiek padidėjusios mirties nuo blogo peršalimo ir gripo sezono tikimybės ir todėl buvome pasirengę atsisakyti beveik visų visuomenės gėrybių ir netgi priimti visišką žiaurumą prieš savo kaimynus. Akivaizdu, kad žiauru uždaryti žmones namuose neribotam laikui. Akivaizdu, kad žiauru versti kitą žmogų užsidėti snukutį, nes nenorite kvėpuoti tuo pačiu oru kaip ir jie. Akivaizdu, kad piktavališkas melas yra vadinti bet kokį eksperimentinį vaistą „saugiu ir veiksmingu“. Akivaizdu, kad visiškai bjauru versti ką nors suleisti tokią medžiagą. Tai, kad nė vienas iš šių dalykų net neveikė, dar nepadaro jų blogais, bet tai tikrai padidina padaryto blogio sunkumą. Jei tikėti apklausomis, didžioji dauguma žmonių „nepataikė“ ir nusidėjo tiesiogiai arba būdami bendrininkais prie padarytų nusikaltimų.
- Dauguma visada vertins menkesnes gėrybes, tokias kaip socialinis pripažinimas, labiau nei tiesą. „Apšvietos amžiaus“ vaikams tai karti piliulė. Mes nesame bekūniai intelektai, kuriuos galima išmokyti būti patikimai racionaliais. Dauguma mūsų realybę filtruoja ne per savo pojūčius ir intelektą, o per labiau žemesnius instinktus ir genčių rūpesčius. Aukščiau minėti psichologiniai eksperimentai vyko klausiant, kaip galėjo atsirasti nacistinė Vokietija, tačiau vietoj to aptikome nerimą keliantį atsakymą, kad turėtume stebėtis, jog tokie istoriniai žiaurumai nepasikartoja dažniau. Žmonės patikimai „nepataiko į taikinį“, ypač streso ar krizės akimirkomis. Gerai struktūrizuota visuomenė apima apsaugos priemones ir kontrolės mechanizmus, kad būtų išvengta beprotybės protrūkių, vedančių prie savęs sunaikinimo.
- Tie, kurie laikosi atokiau nuo minios beprotybės, visada bus mažuma. Net jei ir neigtume gimtosios nuodėmės doktriną, vis tiek turime empirinį faktą, kad tik maža žmonių mažuma išlaikys bet kurį iš aukščiau paminėtų eksperimentų, jau nekalbant apie visus tris. Visuomenėje, kurioje ugdomos moralinės dorybės, ši grupė įmanoma, tačiau svarbu pažymėti, kad mumyse yra natūralių skirtumų, dėl kurių šiuos testus išlaikyti yra daugiau ar mažiau sunku. Pavyzdžiui, aš esu 23-ioje vietojerd pagal vieną asmenybės klausimyną, man buvo priimtinumo procentilis. Matematikos pamokose aš visada atkreipdavau dėmesį, kai knygos gale pateiktas atsakymas buvo neteisingas. Pripažįstu, kad man buvo daug lengviau atpažinti tiesą nei kitiems.
- Kadangi tokia grupė visada bus mažuma, svarbu, kad šie žmonės būtų garsūs, gerai užmegztų ryšius ir būtų organizuoti. Daugelio balsų bailumas ir kitų cenzūra sukūrė Ašo konformizmo eksperimento dinamiką realiame gyvenime. Daugelis žmonių iš esmės haliucinavo siaubingą marą, į kurį reikėjo itin žiauraus atsako, nes juos supo tik panikos balsai. Net vienas balsas galėjo kai kuriuos iš jų išjudinti iš kerų, kaip mes visi mokėmės vaikystėje skaitydami... Imperatoriaus nauji drabužiai. Tai įrodo absoliutų tokių organizacijų kaip „Brownstone Institute“ poreikį, nes tiek tradicinė žiniasklaida, tiek akademinė bendruomenė šio testo visiškai neišlaikė.
- Kaltė yra gerai. Atgaila yra gerai. Gėda neatgailaujančiajam taip pat yra gerai. Kaip ir teigiau savo pirmasis straipsnis apie Brownstone norint, kad visuomenė atsigautų po šių tamsių metų, reikia iš naujo įtvirtinti moralinę tvarką. Aš siūliau bausti šiek tiek padės vadovauti labiausiai iki tam tikro kaltės pripažinimo. Raginimai skelbti visuotinę amnestiją arba kaltinimai, kad tie iš mūsų, kuriems viskas pavyko teisingai, tai padarė tik per atsitiktinumą, yra apgailėtini bandymai išteisinti save. Taikant išpažinties logiką: susitaikymas negali būti be atgailos ir tvirto noro pasitaisyti. Todėl svarbu reikalauti požiūrio mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa net ir tarp pačių užsispyrusiųjų. Čia ypač galvoju apie organizacijų vadovus, kurie turėjo geriau žinoti, bet vis tiek tylėjo ir prisidėjo prie įvykių.
Išvada
Tradiciškai pirmojo iš trijų sekmadienių prieš Gavėnios pradžią maldoje buvo skaitomas gražus prašymas: „kad mes, teisingai kenčiantys už savo nuodėmes, būtume gailestingai išgelbėti Tavo vardo šlovei“.
Norėčiau teigti, kad net ir tie, kurie skaito be religinio išsilavinimo, tikrai gali atpažinti save nerime, suvokdami kančią, kurią visi patyrėme ir tebepatiriame dėl mūsų kolektyvinio „nepasiekimo tikslo“, prasidėjusio 2020 m.
Nors suprantu, kad Pelenų trečiadienio ir Gavėnios visi nešvęsime kartu, manau, kad kasmetinė praktika pripažinti kaltę ir pasiryžti ją pasitaisyti dar niekada nebuvo tokia svarbi kaip šiais mūsų gyvenimo metais. Į šią netvarką patekome kolektyviai slėpdamiesi ir neigdami realybę: „Atmink, žmogau, kad dulkės esi ir į dulkes pavirsi.“ Kad pradėtume gyti, mums reikia kažkokios plačiai paplitusios atgailos ir tiesos priėmimo.
-
Kunigas Johnas F. Naugle'as yra parapijos vikaras Šv. Augustino parapijoje, Biverio apygardoje. Bakalauro laipsnis, ekonomika ir matematika, Šv. Vincento koledžas; magistro laipsnis, filosofija, Duquesne universitetas; STB, Amerikos katalikiškasis universitetas.
Žiūrėti visus pranešimus
