DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Palaipsniui baigiantis pandemijos kontrolei, daugelis žmonių ragina įgyvendinti tam tikrą teisingumą: ištirti karantino ir mandatų kilmę bei įgyvendinimą, nubausti kaltininkus ir kompensuoti aukoms.
Kaip tai būtų nuostabu! Ir vis dėlto aš linkęs pritarti Clarence'ui Darrow, kuris rašė kad valstybė neturi priemonių vykdyti gryno teisingumo Aristotelio prasme. Ji negali atitaisyti skriaudų, atlyginti išlaidų, kurios būtų pakankamos atkurti tai, ką sunaikino, ar nubausti žmones pakankamai, kad būtų palengvintos jos sukeltos kančios. Ji taip pat yra blogiausia įmanoma institucija, kuriai gali būti pavesta tokia užduotis: neįtikėtina manyti, kad nusikaltėliui galima patikėti žalos atlyginimo užduotį.
Nėra galimybės atsigriebti už dvejus prarastus išsilavinimo ir meno metus, nėra priemonių atgaivinti šimtus tūkstančių verslų (⅓ visų mažų įmonių), kurie buvo priversti užsidaryti, ir nėra kelio atkurti milijonų žmonių, kurie buvo taip žiauriai sudaužyti, gyvenimo vilčių. Nėra galimybės išgydyti tų, kurių vėžys nebuvo gydomas, kai ligoninės buvo uždarytos įprastiems patikrinimams, ir nėra galimybės sugrąžinti tų, kurie mirė vieni be draugų ar šeimos, nes jų artimieji turėjo laikytis nurodymų likti namuose.
Žala padaryta. Skerdynės mus visus supa. Niekas to negali pakeisti. Galime tikėtis tiesos ir sąžiningumo, bet ilgėtis gryno teisingumo yra bergždžias. Šis suvokimas pandemijos padaro atsaką dar moraliai nepriimtinesnį.
Tačiau jei karantino metu išmokėtas reparacijas laikysime tam tikra kompensacijos forma, tai galėtų atverti kelią naujai politinių lyderių kartai. Tam yra precedentas: JAV vyriausybė Antrojo pasaulinio karo metu mokėjo reparacijas Japonijos internuotųjų stovyklų aukoms. Vokietija buvo priversta mokėti reparacijas po Pirmojo pasaulinio karo (kuris nesibaigė gerai).
Ir pati idėja yra įtraukta į 5-ąją JAV Konstitucijos pataisą, kurioje teigiama, kad „privati nuosavybė negali būti paimta viešajam naudojimui be teisingo atlygio“.
Karantinas atrodo kaip „atėmimas“, kaip apibrėžta Konstitucijoje. Vyriausybės atėmė privačią nuosavybę iš milijonų verslininkų, bažnyčių, mokyklų ir šeimų. Jos perėmė ligoninių, sporto salių, poilsio centrų, susitikimų vietų, čiuožyklų, kino teatrų, bibliotekų ir beveik visų kitų įmonių kontrolę, išskyrus dideles parduotuves, kurios buvo laikomos būtinomis ir neplatinančiomis ligų. Tai buvo akivaizdžiai neteisinga. Tai, kad federalinės valdžios institucijos dalijo lengvatines paskolas ir panašiai, kad išlaikytų daugelį, vargu ar kompensuoja teisės užsiimti verslu atėmimą.
Net jei manote, kad visas šis atėmimas buvo būtinas „viešajam naudojimui“, vis tiek išlieka kompensavimo funkcija. Bėda ta, kad mokėtojas, būtent vyriausybė, neturi savo išteklių. Viską, ką ji sumoka, ji gauna iš mokesčių, skolinimosi ar infliacijos, o visa tai gaunama iš kitų produktyvumo, o tai reiškia dar daugiau atimimo. Taip pat neatrodo teisinga atimti kompensacijų fondo lėšas net iš didelių įmonių, kurios praturtėjo per karantiną, vien todėl, kad jos iš tikrųjų teikė vertingą paslaugą.
Kaip Richardas Epsteinas, knygos autorius Pajamos: privati nuosavybė ir išskirtinės srities galia, pabrėžia, pagrindinė konfiskavimo išlygos idėja yra ta, kad valstybė gali konfiskuoti privačią nuosavybę tik tada, kai tai išsprendžia tam tikrą rinkos nepakankamumą, pavyzdžiui, atsitiktinių naudotojų ar konkurentų problemą. Tai tariamai sukuria turto perteklių, iš kurio galima kompensuoti nusavintoms aukoms, taigi konfiskavimo veiksmas, bent jau teoriškai, pagerina visų padėtį arba bent jau nepablogina jos.
Tačiau karantinai ir susiję įgaliojimai nesukūrė turto ir neišsprendė jokių rinkos sutrikimų; tai buvo gryni griovimo veiksmai. Karantinai padarė tik žalą; jie nesukūrė jokio perteklinio turto, iš kurio būtų galima atlyginti aukoms. Tai iš tikrųjų yra viena iš priežasčių, kodėl Epsteinas griežtai apribotų valstybės įgaliojimus išskirtines valdas tomis situacijomis, kai yra aiški nauda, pavyzdžiui, greitkeliai ir panašiai.
Taigi, siūlau leisti kompensacijai – reparacijoms – būti atleidimui nuo nuolatinio didelių mokesčių, įgaliojimų ir reglamentų taikymo, ypač dėl to, kad jie paveikia smulkųjį verslą, kuris labiausiai nukentėjo nuo pandemijos karantinų. Kitaip tariant, norint atlyginti padarytas skriaudas ir atkurti gyvybingą smulkaus verslo sektorių, savininkai turi būti išlaisvinti iš biurokratinių painiavos, mokesčių ir reikalavimų, kurie per dešimtmečius sustiprėjo.
Vyriausybės našta, pagal Amerikos veiksmų forumui prieš penkerius metus tai smulkiajam verslui kainavo 3.3 milijardo valandų ir 64.6 milijardo dolerių per metus: „mažos įmonės kasmet privalo atlikti daugiau nei 379 valandas dokumentų, arba beveik dešimties pilnų darbo savaičių atitikmenį“. Dabar skaičiai neabejotinai didesni, kaip gali pasakyti bet kuris smulkaus verslo savininkas.
Didelės kapitalo ir didesnės įmonės gali daug lengviau pakelti šią naštą – tai viena iš priežasčių, kodėl jos apskritai egzistuoja. Tokios intervencijos trukdo realiai konkurencijai ir įtvirtina elito klasę įmonėje. Padėtis dar labiau pablogėjo karantino metu, kai privilegija likti atviram buvo suteikta tiems, kurie turėjo ryšių su politiniais ryšiais, o nepriklausomas verslas buvo užgniaužtas.
Kaip kompensuoti? Trumpai tariant, mano pasiūlymas: visos įmonės, turinčios mažiau nei 1,000 darbuotojų, 21 metų laikotarpiui turėtų būti atleistos nuo visų federalinių pelno mokesčių (10 %), FICA mokesčių ir visų kitų brangių bei sunkiai įskaitomų privalomųjų išmokų (įskaitant sveikatos priežiūros išmokas).
Idealiu atveju jį pratęsčiau, bet čia bandau galvoti apie politinį gyvybingumą. Tai neatkurtų to, kas buvo prarasta. Tačiau tai galėtų suteikti tam tikrą kompensaciją tiems, kuriems pavyko išgyventi, ir sukurti puikią bei derlingą dirvą naujiems verslams.
Tai taip pat turėtų simbolinę vertę: aiškiai parodytų informuotumą apie dvejus metus trukusį žiaurų išpuolį prieš smulkųjį verslą. Smulkusis verslas sudaro 99 %, kuriuose dirba beveik pusė Amerikos darbuotojų. Sveikas ir klestintis smulkaus verslo sektorius yra visuomenės, įsipareigojusios tikrai laisvai verslininkystei, o ne kartelizuotai sistemai, kuri palanki tik didelėms ir politiškai susijusioms korporacijoms, įrodymas.
Reparacijos jiems atrodo kaip vidutinis, bet būtinas žingsnis.
Apsvarstykite prieštaravimus:
1. Karantinus dažniausiai įvedė valstijos, o ne federalinė vyriausybė. Techniškai tai tiesa tik todėl, kad federalinė vyriausybė neturi priemonių karantino įvesti. Nuo 13 m. kovo 2020 d. ir vėliau federalinė vyriausybė aiškiai juos skatino, spaudė valstijas laikytis savo reikalavimų, o CDC/NIH darė didžiulį spaudimą kiekvienam valstijos sveikatos apsaugos pareigūnui, kad šie priimtų įstatymo galią turinčius nepaprastosios padėties potvarkius. Be to, valstijos turėtų apsvarstyti ir kompensacijas.
2. FICA mokesčiai (socialinio draudimo, nedarbo ir kt.) padeda darbuotojams, o panaikinus prievolę mokėti smulkaus verslo įmones, kenkiama tik darbuotojams. Iš tikrųjų, ekonomine prasme visą sąskaitą sumoka darbuotojai, todėl šių mokesčių panaikinimas galėtų padidinti atlyginimus ir padėti milijonams žmonių pereiti prie privačių santaupų, o ne prie apgailėtinos socialinio draudimo sistemos. Federalinio pelno mokesčio panaikinimas taip pat reikštų didesnius atlyginimus ir didelį pelningumą.
3. Sveikatos priežiūros įpareigojimo panaikinimas pakenks darbuotojams. Iš tikrųjų, nepaisant iliuzijos, būtent darbuotojai moka įmokas iš savo atlyginimų. Leidžiant įmonėms atsisakyti, kiekvienas darbuotojas galėtų nuspręsti, kokį paslaugų paketą nori įsigyti, jei apskritai nori. Karantinas padarė telemediciną daug perspektyvesnę, ir vis daugiau gydytojų konsorciumų veikia piniginiu pagrindu. Galbūt naujoji valdžioje esanti partija pagaliau išspręs neatidėliotiną sveikatos draudimo reformos poreikį, padarydama jį lengviau prieinamą žmonėms už korporacinės aplinkos ribų.
4. Nesąžininga tai siūlyti mažoms įmonėms, bet ne didelėms, be to, tai baudžia įmones, turinčias 1,500 darbuotojų, ir suteikia lengvatų toms, kuriose dirba 1,000 ar mažiau darbuotojų. Tai tiesa. Tačiau riba kažkur turi būti, ir kadangi labiausiai nukentėjo mažos įmonės, jos turėtų būti pirmosios, pretenduojančios į kompensaciją. Daugelis didelių įmonių karantino metu įgijo pranašumą rinkoje, todėl šis diskriminacinis požiūris, nors ir labai netobulas, bent jau atrodo, kad tai pripažįsta.
5. Nukentėjo ir daugelis didelių įmonių, pavyzdžiui, kruiziniai laivai, restoranų tinklai, kino teatrai ir kitos. Tai absoliuti tiesa. Galbūt didelėms mokesčių lengvatoms turėtų būti taikomos ir bet kuri įmonė, kuri gali įrodyti, kad 2020–21 m. padarė žalos. Žmonės, kurie specializuojasi tokiuose teisėkūros klausimuose, gali išsamiai paaiškinti, kaip tai atrodytų. Svarbiausias mano tikslas – paraginti rimtai diskutuoti šia tema.
Karantinai buvo ir yra netoleruotinas išpuolis prieš nuosavybės teises, asociacijų laisvę, laisvą verslą ir pagrindines prekybos bei mainų teises, kurios nuo senovės pasaulio buvo klestinčios ekonomikos pagrindas. Jie taip pat neturėjo precedento tokio masto. Mums reikia aiškaus pareiškimo iš viršaus, kad tai buvo neteisinga ir nepasiekė tikslų. Gerai parengtas reparacijų paketas tai patvirtintų.
Neturėtume puoselėti iliuzijų, kad tai greičiausiai įvyks, tačiau vis tiek įdomu apsvarstyti, ar ir kokiu mastu įmanoma pasiekti tam tikrą teisingumo lygį. Be reparacijų, mums reikia kažkokios visuotinės garantijos, įtvirtintos vykdytinuose įstatymuose, kad niekas panašaus į šiuos karantinus niekada nepasikartotų. Jie turėtų būti atmesti bet kurioje visuomenėje, kuri save laiko laisva.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
