DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Cochrane Collaboration“ skelbia sistemingas sveikatos priežiūros intervencijų apžvalgas. Ši kadaise didinga organizacija pasiekė negrįžtamumo tašką, iš kurio ji tiesiog išnyks užmarštyje dėl pernelyg didelės biurokratijos, gildijų ir finansinių interesų gynimo, neefektyvumo, nekompetencijos, cenzūros ir politinio tikslingumo.1 Tai labai gaila, nes Cochrane'o labai reikėjo.
Sero Iaino Chalmerso iniciatyva 77 m. spalį Oksforde, Jungtinėje Karalystėje, susirinkome 1993 žmonės ir susitarėme pradėti „Cochrane“ bendradarbiavimą. Tą patį mėnesį Kopenhagoje atidariau Šiaurės šalių „Cochrane“ centrą.2
Buvome labai entuziastingi ir sėkmingi. Suformulavome pagrindinius Cochrane'o principus, kurie apima bendradarbiavimą, komandinį darbą, atvirą ir skaidrų bendravimą bei sprendimų priėmimą, pastangų ekonomiškumo didinimą, mokslinį griežtumą, interesų konfliktų vengimą ir atvirumą bei reagavimą į kritiką.3
Tačiau, kaip parodysiu, remdamasis savo ir artimų kolegų patirtimi, Cochrane'as neilgai ėmė atsisakyti savo idealų, o moralinis nuosmukis laikui bėgant tik didėjo.
Somatostatinas kraujavimui iš stemplės varikozinių venų
1995 m. paskelbiau klinikinio tyrimo ataskaitą su vienintelių trijų placebu kontroliuojamų tyrimų metaanalize.4 Aš aklai analizavau duomenis5 ir nerado jokio poveikio. Tačiau daugelis hepatologų manė, kad somatostatinas veikia, ir kai pateikiau apžvalgą Cochrane Hepato-Biliary grupei,6 ir vėliau, kai buvo paskelbta daugiau tyrimų, jį atnaujinau, susidūriau su sunkumais. Recenzentai paprašė manęs atlikti 15 pogrupių analizių. Netinkama tai daryti, kai bendras rezultatas neigiamas; mes tai vadiname duomenų kankinimu, kol jie prisipažins.7
Be to, mūsų apžvalga buvo ydinga. Ji buvo pagrįsta paskelbtais, pramonės remiamais tyrimais, o didžiausias tyrimas, kuriame nebuvo nustatyta jokio poveikio, niekada nebuvo publikuotas. Paprašiau tyrėjo Andrew K. Burroughso pasidalyti savo duomenimis su mumis, bet nesėkmingai.
Naujausiame atnaujinime pateikėme 21 tyrimą (2,588 XNUMX pacientai) ir padarėme išvadą, kad abejotina, ar verta sutaupyti pusę kraujo vieneto vienam pacientui.8
Somatostatinas vis dar vartojamas, bet nemanau, kad jis turi kokį nors poveikį. Būtų keista, jei hormonas turėtų svarbų poveikį kraujavimui, kuris dažnai baigiasi mirtimi.
Erkių ir vyrų
Kai kurie astma sergantys žmonės yra alergiški namų dulkių erkutėms. Įrodėme, kad nė vienas iš daugelio išbandytų fizinių ir cheminių metodų neturėjo jokio poveikio, ir greitai pasiekėme, kad mūsų apžvalga būtų priimta publikuoti žurnale „...“. BMJ.9 Tačiau „Cochrane Airways Group“ redaktorius Paulas Jonesas teigė, kad jam reikia visiško tikrumo, jog mūsų duomenų išgavimas buvo teisingas. Mums reikėjo dar kartą peržiūrėti visus bandymus ir vykti į grupės biurą Londone, ten dirbti ir, kaip buvo vadinama, „konsultuotis“ su redakcija.
Mums nereikėjo pagalbos iš žmonių, kurie buvo mažiau kvalifikuoti nei mes,2 ...o papildomas darbas buvo laiko švaistymas. Tai gerokai atidėjo mūsų apžvalgos paskelbimą, kas greičiausiai buvo tyčia, nes tuo tarpu didelis tyrimas pasiekė 728,678 XNUMX svarų sterlingų viešąjį finansavimą.
Kai susitarėme dėl publikuotinos versijos, Jonesas slapta pakeitė mūsų santrauką. Mūsų išvada, kad intervencijos „atrodo neefektyvios ir negali būti rekomenduojamos“, buvo pakeista į „Nėra pakankamai įrodymų, kad būtų galima parodyti...“, o tai leidžia manyti, kad jei būtume galėję įtraukti didelį JK tyrimą, galbūt būtume parodę poveikį.
Vis dėlto, esant siauriems pasikliautiniesiems intervalams, parodėme, kad negalėjome praleisti reikšmingo poveikio. Naujausioje mūsų ataskaitoje vis dar nėra jokių poveikio pėdsakų, o didelis JK atliktas tyrimas nepadarė jokio skirtumo.10 Turėdamas statistinį išsilavinimą, aš žinojo, taip ir būtų.
Mes skundėmės dėl redakcinio netinkamo elgesio, bet po kelerių metų Jonesas vėl slapta pakeitė mūsų santrauką.
Net ir šiandien alergijos „ekspertai“ ir valdžios institucijos rekomenduoja gydymą, kurį jie privalo žinoti. negali darbai.2 Alergenų sumažėjimas yra per mažas, kad būtų veiksmingas, o aplinkoje yra daug erkučių, kurios ir toliau patenka į namus. 2010 m. vienas sąžiningas ekspertas pastebėjo, kad čiužinio apvyniojimą alergenams atspariais užvalkalais geriausia palyginti su Atlanto vandenyno ištuštinimu arbatiniu šaukšteliu.2
„Cochrane Airways Group“ taip pat atsisakė pakeisti apžvalgą apie rūkalių plaučius, o mano skundas „Cochrane“ vyriausiajam redaktoriui taip pat neturėjo jokio poveikio, nors „Cochrane“ apžvalga buvo suklastota.2 Autoriai teigė, kad kombinuotas vaistas mažina mirtingumą, nors steroidinė vaisto dalis tam neturėjo jokio vaidmens.11
Mamografijos patikra – didžiausias Cochrane'o mokslinis skandalas
Neseniai aprašiau šias problemas straipsnyje „Kočranas savižudybės misijoje“.1 Cochrane krūties vėžio grupė turėjo interesų konfliktą, nes ją finansavo centras, kuris šalyje siūlė krūtų patikrą, o redaktoriai atsisakė įtraukti duomenis apie sveikų moterų perteklinę diagnozę ir perteklinį gydymą, nors šie rezultatai buvo išvardyti mūsų grupės paskelbtame protokole.
2001 m. spalį paskelbėme visą apžvalgą, įskaitant žalą, žurnale „The Lancetas,12 ir nesėkminga peržiūra Kočranų biblioteka.13 „Cochrane“ redaktorius Johnas Simesas melavo. Lancetasredaktoriui Richardui Hortonui, kai šis pasakė, kad mes sutikome su jų reikalaujamais pakeitimais, o Hortonas parašė kandžią redakcinę skiltį, kuri labai pakenkė Cochrane'o reputacijai.14 Mums prireikė penkerių metų, nuolat skundžiant Kokreino valdžią,15 prieš mums leidžiant įtraukti atrankinės patikros žalą į mūsų Cochrane apžvalgą.16
Apžvalgą atnaujinau dar kartą 2009 ir 2013 metais. 2023 metais pridėjau daugiau mirčių ir, kadangi numačiau dideles problemas dėl jau visur paplitusios Kokranų cenzūros, šiuos duomenis, patikrinęs bendraautorių, paskelbiau savo svetainėje.17 Kaip ir visose mūsų „Cochrane“ apžvalgose, pažymėjome, kad mirtingumas nuo krūties vėžio yra nepatikimas rezultatas, kuris yra šališkas atrankinės patikros naudai. Neradome jokio atrankinės patikros poveikio bendram mirtingumui nuo vėžio, įskaitant mirtingumą nuo krūties vėžio, ar mirtingumui dėl visų priežasčių (rizikos santykiai atitinkamai 1.00 ir 1.01).
Kaip ir tikėjausi, Cochrane'as sugadino mūsų labai nedidelį atnaujinimą absurdiškais ir pertekliniais kolegų vertinimais, kuriuos pateikė žmonės, nesuprantantys vėžio atrankos pagrindų ar vertinimo metodologijos. Pirmajame atsiliepimų etape dalyvavo vienuolika žmonių, išsakydami 91 atskirą klausimą 21 puslapyje.1
Atsiliepimą, pataisytą pagal atsiliepimo komentarus, įkėlėme į išankstinio spausdinimo serverį.18 kuriam „Cochrane“ redaktorius nepritarė, nors keli kiti „Cochrane“ atnaujinimai buvo iš anksto paskelbti. 7 m. birželio 2024 d. aš tviteryje parašiau (@PGtzsche1):
Krūties vėžio patikra mamografija buvo parduodama visuomenei teiginiais, kad ji gelbsti gyvybes ir išsaugo krūtis. Ji nedaro nei vieno, nei kito ir padidina mastektomijų skaičių. Visuomenės interesais įkėlėme atnaujintą apžvalgą kaip išankstinę spaudą..
Tai buvo labai vertinama. Mano tviterio žinutę matė daugiau nei pusė milijono žmonių. Tačiau Cochrane'as turėjo politinę darbotvarkę ginti mamografijos patikrą, ir 2025 m. vasarį jie atmetė mūsų atnaujintą informaciją, nors mes padarėme viską, ką galėjome, kad patenkintume nepagrįstus reikalavimus. Redaktorius pridėjo „keletą komentarų“, kurie užėmė 62 puslapius. „Bandomasis redaktorius“ pažymėjo, kad mūsų apžvalga gali sukelti potencialiai žalingą dezinformacijos audrą, kuri buvo akivaizdžiai melaginga. Dar viena absurdiška situacija buvo ta, kad mums nebuvo leista vadinti perteklinės diagnostikos pertekline diagnoze, nors oficialiuose pranešimuose ir kitose Cochrane'o vėžio patikros apžvalgose tai buvo padaryta.
Mus apkaltino, kad neatsižvelgėme į tai, jog patikra gali turėti „neaptiktą naudą“. Taip argumentuoja alternatyviosios medicinos šalininkai. Mes tai vadiname svajonių mąstymu.
Mūsų apeliaciją atmetė „nepriklausomas“ redaktorius iš Kanados Jordi Pardo Pardo, kurio požiūris į per didelę diagnozę buvo nepagrįstas.1 Pardo išreiškė nuomonę, kad 2024 m. Davido Moherio ir kolegų atlikta apžvalga19 pateikė naudingą pavyzdį, kaip galėjome išspręsti redakcinius klausimus. Moheris taip pat yra kanadietis. Jis parašė prastos kokybės, politiškai tikslingą apžvalgą, kurioje neįspėjo skaitytojų apie tai, kad mirtingumas nuo krūties vėžio yra šališkas rezultatas, ir jis nepranešė apie bendrą mirtingumą nuo vėžio. Autoriai pateikė išsaugotų mirčių skaičiaus (visų priežasčių mirtingumo) įverčius 1,000 gyventojų įvairiose amžiaus grupėse, ir manau, kad tai yra apgaulinga, nes atrankinė patikra nesumažina visų priežasčių mirtingumo.
Moher ir kt. nepripažino per didelės diagnostikos neišvengiama atrankinės patikros pasekme, nes jie rašė, kad per didelė diagnostika galima susieti su krūties vėžio patikra. Ne, tai yra sukelia Jie teigė, kad du Kanados tyrimai, CNBSS, vieni geriausių kada nors atliktų, turėjo didelę šališkumo riziką, ir šią klaidingą informaciją jie grindė straipsniais, kuriuos parašė atrankos šalininkai, kurie buvo paskelbę labai klaidinančius, o kai kuriais atvejais ir apgaulingus straipsnius apie tariamą mamografijos patikros naudą.1
Šie atrankos šalininkai 33 metus bandė diskredituoti CNBSS, nes jie nenustatė atrankos poveikio mirtingumui nuo krūties vėžio. 2021 m. radiologas Martinas Yaffe'as, Moher apžvalgos bendraautoris, dar kartą apkaltino Kanados tyrėjus moksliniu netinkamu elgesiu, manipuliavimu atsitiktine atranka ir paragino atšaukti publikacijas.20 Tai paskatino Toronto universitetą atlikti oficialų tyrimą, kuriam pirmininkavo Mette Kalager, buvusi Norvegijos krūtų atrankos programos vadovė.
Mette savo ataskaitą universitetui pateikė prieš 1.5 metų, tačiau nepaisant mano pakartotinių prašymų ją pamatyti – kadangi buvau vienas iš tų žmonių, kuriuos Mette kalbino, – universitetas atsisakė. Ataskaita buvo paskelbta 16 m. liepos 17 arba 2025 d., o universitetas dangstė vėlavimą, vengdamas nurodyti nei jos paskelbimo, nei pačios ataskaitos datas.21 Nebuvo įmanoma nukopijuoti ir įklijuoti iš ataskaitos; joje buvo absurdiškų redagavimų; ir visiems apklaustiesiems buvo suteiktas netikras vardas. Aš buvau apklaustas 14 m. lapkričio 2022 d. ir buvau vadinamas Allenu. Tai nėra atvirumas ir skaidrumas.
Mette padarė išvadą, kad „nauja informacija neturi patikimo mokslinio poveikio CNBSS patikimumui. Kiti du vertintojai padarė panašią išvadą: „kad mūsų rasti įrodymai atitinka tai, kas buvo žinoma anksčiau: kad CNBSS atsitiktinės atrankos procesas buvo pažeidžiamas ardomosios veiklos, tačiau „net jei ir būtų buvę ardomosios veiklos, jų galėjo būti tik nedaug ir (...) jos galėjo turėti tik nežymų poveikį tyrimo išvadoms“.
Tai didžiulis skandalas, kad universitetas seniai neišteisino tyrėjų. Šaltiniai įtaria, kad universitetas bijojo agresyvių, turtingų radiologų bylinėjimosi – ši grėsmė buvo iškelta jau ne kartą.15
Cochrane'o vadovybė, kilus didžiuliam 2001 m. skandalui, turėjo labai atsargiai tvarkyti mūsų atnaujinimus, tačiau jie elgėsi kaip buliai porceliano parduotuvėje, sugriaudami Cochrane'o reputaciją. Cochrane'o šūkis „Patikimi įrodymai“ tapo pokštu. Aš raginau atsisakyti patikros, nes ji žalinga.22
Kokraninės cistinės fibrozės ir genetinių sutrikimų grupė
Darbas su šia grupe buvo sunkus ir varginantis. 2005 m. mano žmona Helle Krogh Johansen norėjo atnaujinti savo vakcinų, skirtų užkirsti kelią infekcijai, apžvalgą. Pseudomonas aeruginosa pacientams, sergantiems cistine fibroze. Kadangi pirmoji apžvalgos autorė Mary Keogan neatsakė į savo el. laiškus, o kadangi Cochrane apžvalgoje turėjo būti bent du autoriai, Helle norėjo įtraukti mane.
Grupė atsakė, kad santuoka yra interesų konfliktas, ir paragino Helle susirasti bendraautorę iš kitos šalies, „kad atspindėtų tarptautinį bendradarbiavimo aspektą“.
Kartu su Helle kitose „Cochrane“ grupėse paskelbėme 8 „Cochrane“ recenzijas ir, man užprotestavus, man buvo leista prie jos prisijungti. Tai lėmė esminius ir labai reikalingus recenzijos pakeitimus, tačiau Keogan labai supyko, kai jai išsiuntėme recenziją ir atsiėmėme jos autorystę.
Todėl Helle nustebo, kai 2006 m. birželį sužinojo, kad Keogan buvo nurodytas kaip mūsų paskelbto atnaujinimo bendraautoris. Be to, tai buvo vidinis nenuoseklumas. Patvirtinime nurodėme, kad Keogan buvo ankstesnių versijų autorius, o viršelyje buvo teigiama: „Nuo 1 m. 2006-ojo numerio MK nebedalyvavo peržiūroje“.
Pridėti Keogan vardą mums už akių buvo redakcinis ir mokslinis nusižengimas, nes ji nebuvo patvirtinusi iš esmės pakeisto rankraščio. Grupės pasiteisinimas, kad jų politika buvo palikti ankstesnius autorius sąraše, kol nebus paskelbtas esminis atnaujinimas, buvo negaliojantis.
Po šešių mėnesių grupė atsiuntė mums keletą literatūros paieškų, kurių neprašėme. Atsakėme, kad reikalauti metinių atnaujinimų nėra gera mintis; kad visi turime labai atidžiai apsvarstyti, kaip leidžiame savo ribotus išteklius (Cochrane principas – maksimaliai padidinti pastangų ekonomiškumą); ir kad mūsų nestebina, jog nebuvo naujų tyrimų, nes gerai pažinojome sritį ir tyrėjus.
Po dar vienerių metų atnaujinome apžvalgą.23 Buvo atlikti tik du dideli tyrimai, ir kadangi vienas iš jų nebuvo publikuotas, paprašėme bendrovės „Crucell NV“ atsiųsti mums klinikinio tyrimo ataskaitą arba bent jau santrauką. Kadangi į savo el. laiškus atsakymų negavome, paštu išsiuntėme registruotą laišką. „Crucell“ pareikalavo, kad sudarytume teisinį susitarimą, suteikiantį jiems teisę komentuoti rankraštį ir vetuoti jų duomenų naudojimą.
Mes nesudarome cenzūros susitarimų ir atsakėme, kad „Crucell“ prieš 1.5 metų pranešime spaudai paaiškino, jog bendrovė sustabdė savo vakcinos klinikinį kūrimą. Taip pat pažymėjome, kad bandymų rezultatų neskelbimas yra mokslinis nusižengimas.24 kuri rodo panieką pacientams, kurie savanoriškai dalyvauja tyrime, kad padėtų mokslo pažangai ir padėtų kitiems pacientams.
Negavome jokių duomenų. Kai pateikėme atnaujintą informaciją, mums buvo pranešta, kad sutikome įtraukti naują trečią bendraautorį. Atsakėme, kad norėjome įtraukti asmenį, atsakingą už didelį nepublikuotą tyrimą, bet kadangi neturėjome duomenų, negalėjome to padaryti.
Apžvalgą atnaujinome dar kartą 2013 m. Reikėjo daug darbo, kad padarytume išvadą, jog „Vakcinos nuo Pseudomonas aeruginosa negalima rekomenduoti“, remiantis tik trimis tyrimais (996 pacientai).
Intraveninis alfa-1 antitripsinas
Šis vaistas vartojamas pacientams, sergantiems plaučių liga, kurią sukelia paveldimas alfa-1 antitripsino trūkumas. 2008 m. jis kainavo iki 116,000 XNUMX eurų per metus vienam pacientui, o kadangi jo nauda nebuvo aiški, Danijos parlamento Sveikatos komitetas paprašė manęs peržiūrėti tyrimus.
Nebuvo įtikinamų įrodymų, kad vaistas veikia. Tačiau žiniasklaidoje Sveikatos taryba prisiėmė nuopelnus už tai, kad sutaupė didžiulę pinigų sumą Danijos mokesčių mokėtojams. Mano vardas nebuvo paminėtas, nors kasmet sutaupiau mažiausiai 30 mln. eurų.2
Kai nusprendžiau atlikti „Cochrane“ apžvalgą su Helle, „Cochrane“ redaktoriai pareikalavo, kad pasamdytume dalyko ekspertą kaip bendraautorį, nes buvo „labai svarbu, kad apžvalgos komandos narys būtų šios srities klinikinis specialistas“.
Tai buvo siaubingas klaidingas vertinimas. Gydytojai klinicistai dažnai yra šališkiausi žmonės, su kuriais dirbti, ką puikiai iliustruoja mano patirtis atliekant mamografinius tyrimus ir tiriant namų dulkių erkes.2
Johnas Ioannidis iš Stanfordo universiteto, dažniausiai pasaulyje cituojamas medicinos tyrėjas, taip pat turėjo neigiamos patirties, kai peržiūros komandoje buvo turinio sričių ekspertų. Paskelbėme straipsnį, kuriame įspėjome apie ekspertų asmeninius išankstinius nusistatymus ir savitumus ir pažymėjome, kad kuo stipresnė patirtis, tuo stipresnė ankstesnė nuomonė, tuo žemesnė apžvalgų kokybė ir tuo mažiau laiko joms skiriama.25 Ekspertai linkę ignoruoti pirminių tyrimų tikslumą ir girti prastesnės kokybės straipsnius, kurių rezultatai patvirtina jų įsitikinimus. Tai yra NSO triukas. Esate sukčius, jei naudojate neryškią nuotrauką, kad „įrodytumėte“, jog matėte NSO, kai stipriu objektyvu daryta nuotrauka rodo, kad objektas yra lėktuvas.26
„Cochrane“ vadove teigiama, kad „peržiūros komandose turi būti ekspertų peržiūrimoje temoje ir sisteminės peržiūros metodologijos srityje arba turėti prieigą prie tokių ekspertų“.27 Mudu su Džonu teigėme priešingai ir pastebėjome, kad evoliucijos teoriją laikome svarbiausiu visų laikų atradimu, tačiau Čarlzas Darvinas neturėjo biologijos išsilavinimo. Jis studijavo mediciną, teisę ir teologiją.
Mudu su Helle įvykdėme kvailą Cochrane'o reikalavimą ir įtraukėme profesorių Asgerį Dirkseną, pagrindinį tyrėją, kuris vadovavo vieninteliams dviem atliktiems tyrimams. Jis turėjo finansinių interesų konfliktų, bet manėme, kad galime su juo susidoroti pateikdami mokslinius argumentus.
Ne taip. Visą darbą atlikome mes su Helle, o kai Dirksenas pamatė neigiamus rezultatus, atsiėmė savo autorystę. Redaktoriai atsisakė siųsti mūsų tyrimą recenzuoti, kol neradome trečio autoriaus, kuris turėjo būti turinio srities ekspertas. Tai būtų buvę mokslinis nusižengimas, nes mes jau buvome atlikę visą darbą.
Paaiškinome, kad turime daug galimybių susisiekti su ekspertais ir kad jiems nebūtina būti bendraautoriais. Tada redaktoriai pateikė mums eksperto, turinčio daugybę interesų konfliktų, susijusių su vaistu, komentarus ir pasakė, kad jis norėtų tapti bendraautoriumi. Tai buvo pasipiktinimas. Vienas iš Cochrane'o principų – vengti interesų konfliktų.
Kadangi negalėjau įtikinti redaktoriaus Alano Smytho tęsti, anonimiškai aprašiau atvejį Pasaulinės medicinos redaktorių asociacijos diskusijų sąraše. Cochrane'o požiūris man visiškai nepatiko. Pasiskundžiau Cochrane'o leidybos arbitrams ir vyriausiajam redaktoriui Davidui Tovey, ir aklavietė baigėsi tik tada, kai Tovey liepė grupei atsiųsti mūsų darbą recenzuoti nereikalaujant trečio autoriaus.
Redaktoriai taip pat nesuprato elementarių statistikos klausimų. Negalėjau jų įtikinti, kad P = 0.06 tiek pat daug pasako prieš nulinę hipotezę, kad nėra skirtumo, kaip ir P = 0.03. Mūsų apžvalgoje buvo abi P vertės, ir jos atitinkamai rodė žalą ir naudą. Paprašiau, kad mūsų apžvalga būtų perduota kitai Cochrane grupei, kuri ją paskelbė.28
2020 m. Danijos medicinos taryba rekomendavo šį vaistą dėl „pagrįsto ryšio tarp vaisto vertės ir gydymo išlaidų“.29 Kaip tai įmanoma su vaistu, kuris neveikia ir yra neįtikėtinai brangus? Pasirodė tik vienas naujas tyrimas; jis skirtas inhaliuojamam vaistui; ir vartojant vaistą buvo daugiau paūmėjimų, daugiau nepageidaujamų reiškinių ir daugiau pacientų, nutraukusių gydymą, nei vartojant placebą.30
Mūsų placebo efekto ir bendrų sveikatos patikrinimų apžvalgos buvo sklandžios
Savo placebo efekto ir bendrų sveikatos patikrinimų apžvalgas pateikėme atitinkamai „Cochrane“ vartotojų ir komunikacijos peržiūros grupei ir „Cochrane“ efektyvios praktikos ir priežiūros organizavimo (EPOC) grupei. Šiose grupėse nebuvo turinio srities ekspertų, kurie galėtų sugadinti visą procesą – būtent to mudu su Johnu ir siekėme iš viso „Cochrane“, ir nesusidūrėme su jokiais sunkumais.
Straipsnio naudingumą galima spręsti pagal tai, kiek ankstesnių straipsnių jis paverčia nereikalingais. Šiuo atžvilgiu mūsų placebo apžvalga buvo išskirtinė, nes ji atmetė 46 metus trukusius placebo tyrimus.31 Visi laikėmės nuomonės, kad placebo poveikis yra reikšmingas, tačiau mes to neradome. Įtraukėme 130 tyrimų, ir placebo neturėjo reikšmingo poveikio dvejetainiams rezultatams. Tęstinių rezultatų atveju poveikis mažėjo didėjant imties dydžiui, o tai rodo, kad maži tyrimai buvo ypač šališki (visi tyrimai buvo šališki, nes negalima aklai palyginti placebo ir gydymo nebuvimo). Nepaisant to, vienintelis reikšmingas poveikis, kurį nustatėme – skausmui – buvo per mažas, kad būtų reikšmingas.2
Mūsų apžvalga kėlė grėsmę žmonėms, kurie savo karjerą kūrė remdamiesi placebo efektu, todėl per ateinančius šešerius metus skyrėme nemažai laiko ydingų ar klaidingų analizių ir nepagrįstų argumentų paneigimui.2 Net ir šiandien publikuojami ydingi straipsniai, teigiantys apie didelį placebo poveikį. Kaip ir 1955 m. JAMA straipsnisBlogiausiuose straipsniuose, vadinamuose „Galingu placebu“, placebo poveikis vertinamas kaip atsitiktinių imčių tyrimo placebo grupės pacientų būklės prieš ir po skirtumas, neatsižvelgiant į savaiminį pagerėjimą.
Mitas apie stiprų placebą niekur nedings, ir jis ypač stiprus psichiatrijoje. Psichiatrai dažnai painioja skirtumą prieš ir po placebo efekto.32 Jie dar vadina gerų gydytojo ir paciento santykių poveikį placebo efektu, tačiau tai yra savotiška psichoterapija.32
Reguliarūs sveikatos patikrinimai
Mūsų atlikta reguliarių sveikatos patikrinimų, Jungtinėse Valstijose vadinamų metiniais medicininiais patikrinimais, apžvalga taip pat davė netikėtų rezultatų. Savo apžvalgą paskelbėme 2012 m. ir atnaujinome 2019 m.33 Bendras mirtingumas (rizikos santykis 1.00), mirtingumas nuo širdies ir kraujagyslių ligų (rizikos santykis 1.05), mirtingumas nuo vėžio (rizikos santykis 1.01) ar kitų klinikinių įvykių nauda nesumažėjo. Mūsų rezultatai, užfiksuoti 21,535 XNUMX mirtys, yra labai įtikinami. Bendri sveikatos patikrinimai yra žalingi, nes veda prie pernelyg dažnos diagnostikos ir gydymo, taip pat psichologinių problemų, kai žmonėms sakoma, kad jie yra mažiau sveiki, nei mano.
Mūsų apžvalga sutaupė milijardus kronų Danijos mokesčių mokėtojams, o Jungtinėje Karalystėje, kur sveikatos patikrinimai buvo nacionalinės sveikatos priežiūros tarnybos dalis, vyriausybei duomenys visiškai nerūpėjo.2 JK programa buvo pagrįsta įrodymais, kol mūsų peržiūra neparodė, kad ji neveikia. Tuomet programa buvo pagrįsta „ekspertų rekomendacijomis“.
Reaguodama į pakartotinius raginimus nutraukti programą, Anglijos visuomenės sveikatos tarnyba paskelbė, kad bus sudaryta ekspertų grupė, kuri įvertins jos veiksmingumą ir kainos bei kokybės santykį, ir bus naudojamas modeliavimas. Argumentai buvo tokie keisti, kad parašiau, jog ekspertų grupė yra moderni Delfų orakulo versija, o statistinis modeliavimas yra tarsi šnabždėti burtininkui į ausį, kokį rezultatą norėtumėte išgirsti.2,34
Nepaisant visų „Taip, ministre“ manevrų, žmonės atkreipė dėmesį į mūsų apžvalgą, o žiniasklaidos susidomėjimas buvo fenomenalus.2 Daugelis interneto svetainių pradėjo abejoti sveikatos patikrinimais.
Psichiatriniai vaistai
Numesti depresiją mažinančių tablečių gali būti lygiai taip pat sunku, kaip ir benzodiazepinų.32 ir kai 2016 m. pasiūliau peržiūrėti metodus, kaip padėti pacientams sėkmingai gyventi, psichiatrė Rachel Churchill, Cochrane depresijos grupės redaktorė, parodė didelį susidomėjimą.2
Tačiau praėjo devyni mėnesiai, kol gavome kokių nors atsiliepimų apie savo protokolą, o grupė pakeliui iškėlė savo reikalavimus iki tokio lygio, kokio mes tiesiog negalėjome įvykdyti.2 Po dvejų metų, kai pateikėme tris protokolo pataisymus, gavome 13,874 XNUMX žodžių komentarų iš keturių redaktorių ir keturių recenzentų – aštuonis kartus daugiau žodžių nei mūsų protokole, todėl Čerčilis protokolą atmetė.
8th ...o paskutinė kolegų apžvalga buvo pretekstas mūsų atsikratyti. Tai viena blogiausių, kokią esu matęs, ir, skirtingai nei visos kitos apžvalgos, ji buvo anoniminė. Paklausėme recenzento tapatybės, bet mūsų kartuvis liko nematomas, priešingai nei numato Kokranas.
Kartuvis gynė psichiatrijos gildijos ir vaistų pramonės interesus, neigdamas daugybę mokslinių faktų ir remdamasis šiaudiniais argumentais, puldamas teiginius, kurių niekada nesakėme.2 Daugelis reikalavimų buvo nesvarbūs, pvz., turėtume paaiškinti, kaip vaistai veikia, atkreipti dėmesį, kad kai kurie antidepresantai gali būti veiksmingesni už kitus, ir pridėti rinkodaros žinučių apie stebuklus – pagal Cochrane'o dogmą – kuriuos gali padaryti depresiją slopinančios tabletės, o tai absurdiška apžvalgoje apie pagalbą pacientams, norintiems nutraukti nemėgstamus vaistus.
Atsakydami į visas pastabas, pateikėme apeliaciją dėl atmetimo ir pateikėme ketvirtą savo protokolo versiją. Priminėme Churchilliui, kad „Cochrane“ tikslas – bendradarbiauti ir padėti vieni kitiems, tačiau „Cochrane“ apeliacijų mechanizmas taip pat buvo ydingas. „Cochrane Airways“ grupės redaktorė Rebecca Fortescue patvirtino atmetimo sprendimą nemačiusi mūsų pastabų ar pataisyto protokolo, kuriame jau buvome atsižvelgę į daugelį jos iškeltų klausimų. Mums buvo pasakyta, kad mūsų pozicija neatspindi tarptautinio sutarimo ir gali sukelti nerimą tarp peržiūros vartotojų, kurie pasikliauja „Cochrane“ nešališkumu. Mes nepateikėme jokios „pozicijos“, o „Cochrane“ tikslas – ne sutarimas, o teisingas mokslinis supratimas ir pagalba pacientams.
2023 m. kovo mėn. pasiskundžiau „Cochrane“ vyriausiajai redaktorei psichiatrei Karlai Soares-Weiser dėl redakcinio netinkamo elgesio ir uždaviau keletą paprastų klausimų, į kuriuos ji atsisakė atsakyti.35 Vėlesnė mano sąveika su Cochrane'o vadovybe buvo keista.36 Jie nepateikė mano skundo tinkamam procesui, ir paaiškėjo, kad „Cochrane“ neturi mechanizmo, kaip nešališkai nagrinėti įtarimus dėl redakcinio netinkamo elgesio, kurį turi visi gerą reputaciją turintys žurnalai.
Kol mūsų protokolas buvo sabotuojamas, kita grupė pateikė panašų protokolą, o „Cochrane“ paskelbė jų apžvalgą 2021 m.37 Į jį nebuvo įtraukti tyrimai, kuriuose būtų lyginamos skirtingos nutraukimo strategijos, ką mes atlikome, ir jame buvo daug ydingų tyrimų, kuriuose būtų lyginamas staigus vartojimo nutraukimas (beveik visiškas nutraukimas) su tęsimu, kurie yra nereikšmingi ir sudaro klaidingą įspūdį, kad pacientams pasireiškė atkrytis ir jie turi tęsti vaistų vartojimą.
Nors tai yra mažiau naudinga nei mūsų apžvalga, kurią paskelbėme medicinos žurnale,38 Cochrane apžvalga yra 23 kartus ilgesnė. Cochrane autoriai negalėjo padaryti jokių tvirtų išvadų, ką padarėme mes. Vidutiniškai 50 % pacientų pavyko nutraukti kontraceptinių tablečių vartojimą, o dozės mažinimo trukmė buvo labai svarbi sėkmės rodiklio prognozavimo priemonė (P = 0.00001). Taip pat atkreipėme dėmesį, kad visuose tyrimuose abstinencijos simptomai buvo supainioti su atkryčiu; nebuvo naudojamas hiperbolinis dozės mažinimas; vaisto vartojimas buvo nutrauktas per greitai tiesiniu būdu; ir vaisto vartojimas buvo visiškai nutrauktas, kai receptorių užimtumas vis dar buvo didelis. Padarėme išvadą, kad tikroji pacientų, kurie gali saugiai nutraukti vaisto vartojimą, dalis turi būti gerokai didesnė nei 50 %.
Cochrane apžvalgoje teigiama, kad tęsiant antidepresantų vartojimą, atkryčio ir pasikartojimo rizika sumažėja 50–70 %, o tai siaubingai neteisinga. Žmonėms, atsitiktine tvarka parinktiems gydytis nereceptiniais vaistais, išsivysto abstinencijos simptomai, kurie klaidingai interpretuojami kaip atkrytis.32
Kai 1993 m. įkūrėme „Cochrane Collaboration“, norėjome padėti pacientai priimant sprendimus. Tačiau skyriuje „Kontekstas“ buvo kalbama apie tai, kas gydytojai manau, o apžvalga buvo labai paternalistinė. Nebuvo paminėta, kad daugelis pacientų nori nutraukti vaistų vartojimą, o tai turėjo būti pagrindinė autorių motyvacija atlikti apžvalgą!
Skyriuje „Fonas“ buvo gausu nesusijusios rinkodaros ažiotažo ir klaidinančių teiginių. Norėdami „įrodyti“, kad vaistai yra veiksmingi, autoriai rėmėsi visiškai ydinga Cipriani ir kt. apžvalga, kurioje nebuvo nustatyta kliniškai reikšmingo poveikio, bet buvo apdovanotos labiausiai sukčiavusios įmonės.2,39 „Cochrane“ atlikta escitalopramo apžvalga, kurios pirmasis autorius yra Cipriani, taip pat rodo, kad „Cochrane“ yra pernelyg priklausomas nuo pramonės. Joje teigiama, kad escitalopramas yra žymiai veiksmingesnis už citalopramą.40 kuriuos parodė gamintojo „Lundbeck“ finansuoti tyrimai, tačiau tai neįmanoma, nes escitalopramas yra aktyvus citalopramo stereoizomeras.32
2021 m. „Cochrane“ atlikta depresijos tablečių vaikams apžvalga41 taip pat buvo palanki pramonei „Šiukšlės į vidų, šiukšlės iš išorės“.42 Pirmoji autorė Sarah Hetrick yra apžvalgą paskelbusios Cochrane grupės redaktorė. Nors ji nustatė „nedidelį ir nereikšmingą“ poveikį, teigė, kad šie vaistai gali būti rekomenduojami „kai kuriems asmenims tam tikromis aplinkybėmis“. Toks mąstymas be lūkesčių gali būti taikomas visiems neveiksmingiems gydymo būdams. Be to, santraukoje pažymėta, kad „escitalopramas gali „bent šiek tiek“ sumažinti su savižudybe susijusių pasekmių tikimybę“. Tiesa ta, kad šie vaistai padvigubina savižudybės riziką vaikams.32
Beveik visos Cochrane atliktos placebo kontroliuojamų psichiatrinių vaistų tyrimų apžvalgos yra ydingos dėl abstinencijos simptomų; dėl to, kad jos nėra pakankamai aklos; ir dėl to, kad yra per mažai duomenų apie žalą.32 Dvi mano darbuotojų atliktos „Cochrane“ apžvalgos parodė, kad kiekviename kada nors atliktame metilfenidato tyrime, skirtame ADHD gydyti, buvo didelė šališkumo rizika.43
2015 m. gegužės mėn. aš daviau kalbėti garsiuosiuose Maudsley debatuose Londone ir paaiškintas BMJ kad ilgalaikis psichiatrinių vaistų vartojimas daro daugiau žalos nei naudos ir kad šiuos vaistus reikia vartoti labai saikingai.44 Iš mandagumo iš anksto informavau savo „Cochrane“ kolegas, tačiau į mano gerumą nebuvo atsakyta. Tą pačią dieną, kai pasirodė mano straipsnis, „Cochrane“ vyriausiasis redaktorius Davidas Tovey ir trys redaktoriai, atsakingi už tris „Cochrane“ psichikos sveikatos grupes, užsipuolė mano mokslinį patikimumą... BMJ Interneto svetainė.45
BMJ paskelbė kvailą naujieną „Cochrane atsiriboja nuo prieštaringų požiūrių į psichiatrinius vaistus“.46 Nėra kontroversiška, kad mokslininkai visuomenei pasakoja tai, ką žino, ir vienas naujienų kanalas teisingai pasakė: „Negalėdami paneigti Gøtzsche'ės argumentų jokiu racionaliu ar moksliniu būdu, organizuota psichiatrija ir, deja, pačios Cochrane'o bendradarbiavimo nariai susigėdo įtartinai greitu ir melagingu jo darbo menkinimu.“47
Oksfordo Įrodymais pagrįstos medicinos centro direktorius Carlas Heneghanas teigė, kad Cochrane'o veiksmai mano atžvilgiu buvo labai žalingi.2 Jei Cochrane'ui nepatiks tai, ką pasakysite, sulauksite viešo atsisakymo. Niekas nenori to rizikuoti.
Carlas ir jo artimas kolega Tomas Jeffersonas neseniai pažymėjo, kad Cochrane'o bendradarbiavimas baigėsi.48 Tie, kurie, kaip ir aš, buvo išrinkti į „Cochrane“ valdybą ir bandė patraukti „Cochrane“ atsakomybėn, buvo išjuokti ir nustumti į šalį, o 2018 m. buvau pašalintas iš valdybos ir iš „Cochrane“ kaip vienintelis kada nors buvęs asmuo.49 Kodėl? Nes atkreipiau dėmesį į „organizacijos poslinkį link komercinio verslo modelio, tolstant nuo savo tikrųjų šaknų – nepriklausomos, mokslinės analizės ir atvirų viešų diskusijų“.48
Kočreino parodomasis teismas, galbūt blogiausias kada nors akademinėje bendruomenėje
Mane pašalino iš „Cochrane“ po blogiausio kalibro parodomojo teismo, kuriame „Cochrane“ vadovai pažeidė visas esmines labdaros organizacijoms ir „Cochrane“ priklausančias taisykles, naudojo suklastotus įrodymus, kuriuos pateikė valdybos pirmininkas Martinas Burtonas, ir melavo apie mane slapto valdybos posėdžio metu ir po jo.2,49
Johnas Ioannidis paskelbė kandžią Cochrane'o vadovavimo kritiką,50 bei BMJ„Cochrane“ redaktorė Fiona Godlee pataikė tiesiai į dešimtuką parašiusi, kad „Cochrane“ turėtų būti įsipareigojusi reikalauti iš pramonės ir akademinės bendruomenės atsakomybės ir kad mano pašalinimas iš „Cochrane“ atspindi „giliai įsišaknijusį nuomonių skirtumą dėl to, kiek arti pramonės yra per arti“.51 Net ir šiandien galite būti „Cochrane“ autorius, nepaisant to, kad gaunate pinigus tiesiogiai iš įmonės, kurios produktą vertinate.2
Parodomojo teismo proceso metu49 Valdybos narys Davidas Hammersteinas teigė, kad kiekvienas konfliktas tarp manęs ir centrinės vykdomosios valdybos kilo dėl klausimo, kuriuo valdyba palaikė farmacijos pramonės pusę. Jis perspėjo, kad Cochrane'as kuria pavojingą precedentą, kai pramonės atstovams tereikia „parašyti skundą Cochrane'ui, o tada Cochrane'as pasiduoda spaudimui“. Jis taip pat teigė, kad Cochrane'o vadovai jam sakė, jog tai susiję su pinigais, o ne su teisingu moksliniu tyrimu: „Tai, ką daro Šiaurės šalių Cochrane'o centras, trikdo daugelį labai įtakingų žmonių“.
Kai 2013 m. išleidau savo labai pripažintą knygą apie organizuotą nusikalstamumą narkotikų pramonėje,52 Naujai paskirtas „Cochrane“ generalinis direktorius, žurnalistas Markas Wilsonas, pasmerkė šią įmonę, pvz., rašydamas Danijos psichiatrams, kad mano knygoje išdėstytos „požiūriai“ nėra Cochrane'o požiūriai. Na, mano „požiūriai“ nebuvo požiūriai, o kruopščiai dokumentuoti faktai.
Cochrane'o 20-mečio progath 2013 m., minint metines, mokslo žurnalisto Alano Casselso buvo paprašyta parašyti knygą apie Cochrane'ą. Jis apklausė daug žmonių, tačiau 2013 m. vasarį jis parašė Tomui ir man, kad laiko mus patikimiausiais Cochrane'o žmonėmis ir pirmiausia nori su mumis pasidalyti bloga žinia. Wilsonas buvo nutraukęs savo knygos leidybą, sakydamas, kad turėjo daug kritiškiau vertinti mano darbą ir kad jame „per daug Peterio Gøtzsche's“. Tačiau Alanas parašė knygą apie svarbiausius Cochrane'o istorijos įvykius, o ne apie tuos, kurie buvo labiausiai nubausti. Aš pasiūliau finansinę paramą knygai išleisti, bet Alanas rado kitą leidėją.53
Nors „Cochrane“ atstovo spaudai politika skatina kritikuoti „Cochrane“ apžvalgas, ne kartą patyriau, kad redaktoriai ar autoriai atsisakydavo publikuoti mano kritiką apžvalgose su autorių atsakymu ir atsisakydavo keisti apžvalgas net tada, kai jos būdavo klaidingos ar net apgaulingos.2,11
2001 m. paskelbėme 53 naujų Cochrane apžvalgų kokybės apžvalgą. BMJ.54 Devyniose apžvalgose (17 %) nustatėme, kad įrodymai nevisiškai patvirtino išvadą, o visos probleminės išvados buvo pernelyg palankios eksperimentinei intervencijai. Apie tai iš anksto informavome savo „Cochrane“ kolegas, kad jie galėtų pasiruošti žurnalistų klausimams.36 Tačiau mūsų gerumu buvo piktnaudžiaujama. „Cochrane“ valdymo grupė darė man didelį spaudimą neskelbti mūsų rezultatų. Teigiau, kad tai būtų cenzūros aktas, ir paaiškinau, kad svarbu įspėti pacientus, gydytojus ir kitus, jog jie turi perskaityti ne tik išvadas ar santrauką.
Aš padariau tai, ką skatino Atstovo į spaudą politika, ir už pastangas buvau padėkotas pašalintas. Užuot išsaugojęs mokslinį sąžiningumą, Wilsonas buvo pasinėręs į „Cochrane“ prekės ženklo ir produktų reklamą bei reikalavo cenzūruoti prieštaraujančias nuomones. Jis paliko „Cochrane“, bet požiūris nepasikeitė. Wilsonas visiškai kontroliavo „Cochrane“ valdybą ir pateikė jiems ultimatumą atleisti arba jį, arba mane.2,49
Kai kartu su Tomu, mano doktorantu Larsu Jørgensenu parodėme, kad Cochrane'o ŽPV vakcinų apžvalgoje nebuvo atsižvelgta į mažiausiai 25,000 XNUMX atsitiktinai atrinktų moterų ir rimtą vakcinų daromą žalą, ir paskelbėme savo stebėjimus,55 Mus smarkiai puolė Cochrane'o vyriausiasis redaktorius ir jo pavaduotojas. Jie atsisakė pasiūlyti atsakyti į mūsų kritiką tame pačiame žurnale ir vietoj to užsipuolė mus Cochrane'o svetainėje, kuri yra nemoksliška, ir netgi naudojo argumentus, kuriuos žinojo esant klaidingus.2
Didelį vaidmenį mano pašalinimui suvaidino tai, kad kritikavau šią prestižinę Cochrane'o apžvalgą.2,49 Mano 2025 m. knyga apie ŽPV vakcinas dokumentuoja, kad mes buvome teisūs, o Cochrane'as klydo.56 Daugelis žmonių man sakė, kad prarado didelį susidomėjimą „Cochrane“ apžvalgomis dėl ŽPV vakcinos apžvalgos ir to, kaip „Cochrane“ ją reklamavo, tarsi farmacijos kompanija.2,49
Daugiau politinio tikslingumo
Sagas apie mūsų mamografijos patikros apžvalgas ir depresiją slopinančių vaistų vartojimo nutraukimą laikau paskutinėmis vinimis į karstą, žymintį Cochrane'o rekviemą.
Tačiau tame karste yra daug vinių. Psichiatrai, parašę Cochrane'o depresiją patiriančių pagyvenusių žmonių apžvalgą, rašė, kad „nėra jokių įrodymų, leidžiančių manyti, jog EKT sukelia kokią nors smegenų žalą“.57 EKT daugumai pacientų sukelia atminties praradimą, kai kuriems – negrįžtamą atminties praradimą ir nužudo maždaug vieną iš tūkstančio, o tai reiškia, kad žūsta ir smegenys.58
Prasidėjus Covid-19 pandemijai, Tomas atnaujino savo 2006 m. „Cochrane“ apžvalgą apie fizines intervencijas, skirtas sumažinti kvėpavimo takų virusų plitimą. Tačiau „Cochrane“ ją atidėjo 7 mėnesiams, ir per šį laikotarpį daugelis šalių įpareigojo dėvėti veido kaukes, o kiti „Cochrane“ tyrėjai, remdamiesi nekokybiškais tyrimais, pateikė nepriimtinus darbus, kurie pateikė „teisingą atsakymą“.59
Tai buvo blogiausio pobūdžio cenzūra. Vienintelė priežastis atidėti leidybą buvo politinis sumetimas. „Cochrane“ vadovai puikiai žinojo, kokia svarbi ši apžvalga, ir ji tapo dažniausiai atsisiųsta apžvalga „Cochrane“ istorijoje.60
Kai Tomas atnaujino savo apžvalgą 2023 m.61 Cochrane'as vėl padarė redakcinį nusižengimą. Nuomonės formuotojas, kuris mažai žinojo apie kaukes ar mokslą.62 teigė New York Times " kad kaukės veikė ir kad Cochrane'o kaukių apžvalga suklaidino visuomenę.63 Jos straipsnyje buvo apstu klaidų, tačiau „Cochrane“ vyriausioji redaktorė Karla Soares-Weiser atsiprašė.64 tą pačią dieną „Cochrane“ svetainėje, kurioje pateikta apžvalgos santraukos formuluotė,65 nors ir nebuvo už ką atsiprašinėti.2,66 Ji taip pat pažeidė Cochrane'o taisykles dėl kritikos po publikavimo, kuri turėjo būti publikuojama kartu su Tomo recenzija, ir net neinformavo Tomo, ką parašys, prieš imdamasi veiksmų.62 Dar labiau įžeidinėjo tai, kad Cochrane'o pareiškimas buvo plačiai interpretuojamas kaip autorių atsiprašymas, o kai kurie žmonės manė, kad recenzija buvo atšaukta.
Po to, kai Tomas Cochrane'o apžvalgoje nenustatė jokio gripo vakcinų poveikio pagyvenusių žmonių mirtingumui, tyrėjų grupė „pertvarkė“ duomenis „gavusi Cochrane'o kvietimą“.67 ir pranešė, kad vakcina sumažino mirčių skaičių68 – nuostabus statistinis triukas, atsižvelgiant į tai, kad rizikos santykis buvo 1.02, o mirė tik keturi žmonės.
„Cochrane“ taip pat smarkiai nesėkmingai peržiūrėjo COVID-19 vakcinas.69 Autoriai teigė, kad rimtų nepageidaujamų reiškinių, palyginti su placebu, skirtumas buvo nedidelis arba visai nebuvo, tačiau kai Peteris Doshi ir jo kolegos panaudojo reguliavimo duomenis pagrindiniams mRNR tyrimams iš naujo išanalizuoti, jie nustatė, kad vienas rimtas nepageidaujamas reiškinys pasireiškė 800 paskiepytų žmonių.70 Jie taip pat nustatė, kad žala buvo gerokai didesnė nei nauda – išvengta hospitalizacijos. Doshi kritika dėl Cochrane apžvalgos, kuri yra paskelbta apžvalgoje, yra tokia rimta, kad teisinga Cochrane apžvalgą vadinti...71 politiškai tikslingas „šiukšlių įnešimo, šiukšlių išnešimo“ pratimas.
Kai žymus vakcinų tyrėjas Peteris Aaby nustatė, kad trivalentė difterijos, stabligės ir kokliušo (DTP) vakcina padidina bendrą mirtingumą mažas pajamas gaunančiose šalyse, PSO paprašė svarbių Cochrane'o specialistų įvertinti įrodymus.2 PSO nerimavo dėl galimų išvadų ir neleido tyrėjams atlikti tyrimų metaanalizių. „Cochrane“ neturėjo toleruoti tokio nepriimtino kišimosi į savo tyrimus, tačiau jie pakluso reikalavimams ir parengė ydingą ataskaitą, kurioje buvo ir balsų skaičiavimo duomenys – kiek tyrimų balsavo už, o kiek prieš? – o tai yra metodas, nerekomenduojamas „Cochrane“ vadove.27 Vienas iš autorių buvo „Cochrane“ vyriausioji redaktorė Karla Soares-Weiser, o kitas – statistikas Julianas Higginsas, „Cochrane Handbook“ redaktorius. Niujorko teisininkas paprašė manęs įvertinti įrodymus, ir mano tyrimai patvirtino Aaby išvadas bei dokumentavo daugybę „Cochrane“ ataskaitos trūkumų.72
Kokranas taip pat stengiasi būti religiniu požiūriu tikslingas, nors religija yra mokslo priešingybė. Tolimas gydymas apima maldą, o Kokranas, apžvelgdamas užtarimo maldą,73 taikliai „Cochrane Schizophrenia Group“ paskelbta apžvalga, nes jai būdingas kliedesinis mąstymas, yra „Cochrane“ gėdos stulpas.74
Cochrane'o autoriai ignoravo tai, kad buvo pareikštas įtarimas dėl sukčiavimo dėl didelio teismo proceso ir kad didžiausias „teismo procesas“, paskelbtas ... BMJ Kalėdinis numeris buvo skirtas linksminti. Šiame tyrime buvo vertinamas maldos poveikis 4–10 metų po Pacientai arba paliko ligoninę gyvi, arba mirė nuo kraujo infekcijos. Cochrane'o autoriai nepaminėjo, kad pacientai buvo atsitiktinai suskirstyti praėjus daugeliui metų po jų rezultatų pasiekimo, ir neaptarė tikimybės, kad laikas gali atsukti atgal arba kad malda gali pažadinti mirusiuosius.
Kadangi visų pacientų rezultatai jau buvo žinomi, neteisinga skirti netikram tyrimui premijos taškų už tai, kad jis buvo „dvigubai aklas“. Cochrane'o autoriai iškreipė metodologinius principus ir apsimetė juokingais, ką padarė ir grupės redaktorius Clive'as Adamsas, kai patikino mus, kad apžvalga nebuvo pokštas.74 Nieko nenuvedėme su šios apžvalgos kritika, kurią reikėjo atsiimti.
Išvados
Iš pradžių Cochrane'ui buvo būdingas bendradarbiavimas ir tiesos ieškojimas, metant iššūkį autoritetams, dogmoms ir korporacijų interesams. Mes padėjome autoriams gauti net ir prastas recenzijas, užuot jas atmetę susidūrę su neįveikiamomis kliūtimis, o tai dabar įprasta, jei recenzija kelia grėsmę gildijų, finansiniams ar politiniams interesams.
„Cochrane“ nustatė daug keistų kriterijų autoriams, kurių nėra kituose moksliniuose žurnaluose, o papildomi kriterijai buvo sugalvoti ad hoc. Kai kartu su dermatologu apžvelgėme švelnaus lazerio terapiją nepageidaujamam plaukų augimui gydyti, „Cochrane Skin Group“ pareikalavo, kad vartotojas būtų bendraautoris. Įdomu, kodėl moteris su plaukuota viršutine lūpa būtų laikoma gera mokslininke. Radome tokią, bet kadangi ji reikšmingai neprisidėjo, pašalinome ją kaip autorę.75
2021 m. balandžio mėn. JK Nacionalinio sveikatos ir priežiūros tyrimų instituto (NIHR) Įrodymų sintezės programos direktorius profesorius Kenas Steinas internetiniame seminare kalbėjo apie JK Cochrane grupių darbą ir jų būsimą finansavimą.2,49 He smarkiai kritikavo Cochrane'ą dėl tų pačių priežasčių, kaip ir aš, ir pabrėžiau, kad „Cochrane“ autoriai turėtų būti ikonoklastiški. Kalbėdamas apie silpnėjantį mokslinį sąžiningumą, Stein pažymėjo: „Šį klausimą iškėlė Bendradarbiavimo grupės nariai, norėdami užtikrinti, kad į recenzijas nepatektų šiukšlės; kitaip jūsų recenzijos bus šiukšlės.“ Po dvejų metų visos „Cochrane“ grupės Jungtinėje Karalystėje prarado NIHR finansavimą, todėl mažoji Danija, mano gimtoji šalis, tapo didžiausia „Cochrane“ rėmėja.2
Mano žmona prieš daugelį metų pareiškė, kad Kokranas yra mėgėjų rojus. Tikrai. Nors paprasta programavimo komanda neleistų matyti ir spausdinti tuščių grafikų, man prireikė penkerių metų, daugybės el. laiškų ir prašymų posėdžiuose bei komitetuose, kol pavyko išgauti tuščius grafikus iš Kokrano apžvalgų. Labai neprofesionalu publikuoti daugybę puslapių be jokios informacijos, nes nė viename tyrime nebuvo pranešta apie iš anksto numatytus Kokrano protokolo rezultatus. Kokrano biurokratija yra išties bauginanti, ir daugelis iškilių mokslininkų paliko skęstantį laivą.
„Cochrane“ mėgėjams nerūpi nuolat didėjantis darbo krūvis, kurį jie sukuria neatlygintiniems savanoriams, kurie kuria „Cochrane“ turtus.76 Kai kurios „Cochrane“ apžvalgos yra ilgesnės nei ištisos knygos. Ilgiausia, kurią mačiau, 785 puslapių, buvo apie vaistus, vartojamus pooperaciniam pykinimui ir vėmimui gydyti. Joje buvo 737 tyrimai, kuriuose dalyvavo apie 100,000 XNUMX pacientų, tačiau tyrimuose buvo tiek daug šališkumo ir sukčiavimo, kad autoriai negalėjo padaryti jokios išvados apie tai, kuris vaistas yra geriausias.77
2019 m. buvau pakviestas skaityti pranešimą „CrossFit“ būstinėje Santa Kruze, Kalifornijoje, kurį pakartojau Madisone, Viskonsine: „Informatoriaus mirtis ir Cochrane'o moralinis žlugimas“.78 Aš išgyvenau ir esu geros sveikatos, bet Kokranas – ne. Jis merdi.
Nuorodos
1 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kokranas savižudybės misijojeBraunstouno institutas 2025; birželio 20 d.
2 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Pranešėjas sveikatos priežiūros srityje (autobiografija). Kopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2025 (laisvai prieinama).
3 Bendradarbiavimo principai: darbas kartu Cochrane labui.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H ir kt. Somatostatinas prieš placebą sergant kraujavimu iš stemplės varikozės: atsitiktinių imčių tyrimas ir metaanalizės. BMJ 1995 310: 1495 8.
5 Gøtzsche PC. Apakinimas duomenų analizės ir rankraščių rašymo metu. Kontroliuojami klinikiniai tyrimai 1996 17: 285 90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatinas arba oktreotidas, palyginti su placebu, esant kraujavimui iš stemplės varikozinių venų (Cochrane apžvalga). In: Cochrane biblioteka, 3 leidimas. Oksfordas: „Update Software“; 1997.
7 Mills JL. Duomenų kankinimas. N Engl J Med 1993 329: 1196 9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Somatostatino analogai ūminiam kraujavimui iš stemplės varikozinių venų. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Namų dulkių erkės ir kontrolės priemonės gydant astmą (Cochrane apžvalga). In: Cochrane biblioteka, 3 leidimas. Oksfordas: „Update Software“; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Namų dulkių erkučių kontrolės priemonės astmai gydyti. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Apgaulingas GSK tyrimas dėl steroidų rūkalių plaučiams ir Cochrane sukčiavimasKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2025 m.; balandžio 24 d. ir Gøtzsche PC. Komentaras apie: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ ir kt. Kombinuotas kortikosteroidas ir ilgai veikiantis beta2 agonistas viename inhaliatoriuje, palyginti su placebu, gydant lėtinę obstrukcinę plaučių ligą. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga, 2013; 11: CD003794 (komentaras paskelbtas 2021 m. rugpjūčio 5 d.).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane apžvalga apie krūties vėžio patikrą mamografija. Lancetas 2001;358:1340-2 ir Olsen O, Gøtzsche PC. Sisteminė krūties vėžio atrankinės patikros mamografija apžvalga. Lancetas 2001 m.; spalio 20 d.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Krūties vėžio patikra mamografija. Cochrane duomenų bazių sisteminė peržiūra 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Atrankinė mamografija – dar kartą apžvelgta. Lancetas 2001 358: 1284 5.
15 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Mamografijos patikra: didysis apgaulėKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2024 (laisvai prieinama) ir Gøtzsche PC. Mamografinis patikrinimas: tiesa, melas ir ginčai. Londonas: „Radcliffe Publishing“; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Krūties vėžio patikra mamografija. Cochrane duomenų bazių sisteminė peržiūra 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Krūties vėžio patikra mamografijaKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; gegužės 3 d.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Krūties vėžio patikra mamografijaAtnaujinta „Cochrane“ apžvalga, 2024 m.; birželio 6 d.: „medRxiv“ išankstinis spausdinimas.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N ir kt. Krūties vėžio atrankinė patikra: sisteminė apžvalgos atnaujinimas, skirtas informuoti Kanados prevencinės sveikatos priežiūros darbo grupę. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Svečio įrašas: Toronto universitetas turėtų imtis veiksmų dėl ydingo krūtų atrankos tyrimoAtitraukimo stebėjimas 2025 m.; balandžio 28 d.
21 Kalageris M. Kanados nacionalinio krūtų atrankos tyrimo (CNBSS) ekspertų grupės apžvalgaToronto universitetas, 2025 m. Nedatuota, bet išleista liepos 16 arba 17 d., o Kalageris ją universitetui pristatė 1.5 metų anksčiau.
22 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Mamografijos tyrimas yra žalingas ir turėtų būti nutrauktas. JR Soc Med 2015 108: 341 5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vakcinos, skirtos Pseudomonas aeruginosa infekcijos profilaktikai sergant cistine fibroze. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Nepakankamas tyrimų rezultatų teikimas yra mokslinis nusižengimas. JAMA 1990 263: 1405 8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Turinio sričių ekspertai kaip autoriai: naudingi ar žalingi sisteminėms apžvalgoms ir metaanalizėms? BMJ 2012: 345: e7031.
26 Sagan C. Demonų persekiojamas pasaulis: mokslas kaip žvakė tamsojeNiujorkas: „Ballantine Books“; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (redaktoriai). „Cochrane“ sisteminių intervencijų apžvalgų vadovas. 5.1.0 versija [atnaujinta 2011 m. kovo mėn.]. „Cochrane“ bendradarbiavimas 2011 m.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intraveninė alfa-1 antitripsino papildymo terapija pacientams, sergantiems alfa-1 antitripsino trūkumu ir plaučių liga. Cochrane duomenų bazių sistemos apžvalga 2010;7:CD007851.
29 Medicina anbefaling vedrørende human alfa-1-antitripsin som mulig standardbehadning til paciento alvorlig alfa-1-antitripsinmangel. Medicinrådet 2020 m.; balandžio 23 d.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR ir kt. Įkvepiamojo α1-antitripsino veiksmingumas ir saugumas pacientams, sergantiems sunkiu α1-antitripsino trūkumu ir dažnais LOPL paūmėjimais. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Ar placebas yra bejėgis? Klinikinių tyrimų, kuriuose lyginamas placebas su gydymu be gydymo, analizė. N Engl J Med 2001;344:1594-602 ir Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Placebo gydymas, palyginti su gydymu be gydymo. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kritinės psichiatrijos vadovėlisKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Bendrieji suaugusiųjų sveikatos patikrinimai, siekiant sumažinti sergamumą ir mirtingumą nuo ligų. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. „Aš nenoriu tiesos, aš noriu kažko, ką galėčiau pasakyti Parlamentui!“ BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Skundas dėl „Cochrane“ redaktorių redakcinio nusižengimoKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; kovo 29 d.
36 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Cochrane'as rimtai nevertina redakcinių nusižengimųKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; rugpjūčio 31 d.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA ir kt. Ilgalaikio antidepresantų vartojimo nutraukimo ir tęsimo metodai gydant depresijos ir nerimo sutrikimus suaugusiesiems. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervencijos, padedančios pacientams nutraukti vaistų nuo depresijos vartojimą: sisteminė apžvalga. Int J rizikos saugos vaistas 2024 35: 103 16.
39 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Apdovanojant įmones, kurios labiausiai sukčiavo antidepresantų tyrimuose„Mad in America“ 2018; kovo 7 d. ir Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Atsižvelgiant į antidepresantų, skirtų depresijai, įrodymų bazės metodologinius apribojimus: tinklinės metaanalizės pakartotinė analizė. BMJ Open 2019: 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA ir kt. Escitalopramas, palyginti su kitais antidepresantais depresijai gydyti. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP ir kt. Naujos kartos antidepresantai vaikų ir paauglių depresijai gydyti: tinklinė metaanalizė. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Šiukšlės į vidų, šiukšlės iš vidų: naujausia Cochrane'o atlikta depresijos tablečių vaikams metaanalizė„Pašėlusi Amerika“ 2021 m.; rugpjūčio 19 d.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB ir kt. Metilfenidatas vaikams ir paaugliams, sergantiems dėmesio deficito ir hiperaktyvumo sutrikimu (ADHD). Cochrane duomenų bazės Syst Rev 2015;11:CD009885 ir Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC ir kt. Pailginto atpalaidavimo metilfenidatas, skirtas dėmesio deficito ir hiperaktyvumo sutrikimui (ADHD) gydyti suaugusiesiems. Cochrane duomenų bazės Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Ar ilgalaikis psichiatrinių vaistų vartojimas daro daugiau žalos nei naudos? BMJ 2015;350:h2435.
45 Tovey D., Churchill R., Adams CE ir kt. Greitas reagavimas į Maudsley diskusiją. BMJ 2015 m.; gegužės 13 d.
46 Išmintingasis J. Cochrane'as atsiriboja nuo prieštaringų požiūrių į psichiatrinius vaistus. BMJ 2015;351:h5073.
47 Shaw MD. Žalingos žemųjų technologijų problemos sveikatos priežiūros srityje. HealthNewsDigest.com 2015; gegužės 30 d.
48 Jefferson T, Heneghan C. Laikytis Archie Cochrane'o darbotvarkės2024 m. „Substack“; rugsėjo 13 d.
49 Gøtzsche PC. Pranešėjo mirtis ir Cochrane'o moralinis žlugimas. Kopenhaga: „People's Press“; 2019 m. ir Gøtzsche PC. Kokrano imperijos nuosmukis ir žlugimasKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2022 (laisvai prieinama).
50 Ioannidis JPA. Kokrano krizė: slaptumas, netolerancija ir įrodymais pagrįstos vertybės. Eur J Clin Invest 2018 m. gruodžio 5 d.
51 Godlee F. Atgaivinantis Cochrane'as. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Mirtini vaistai ir organizuotas nusikalstamumas: kaip didžiosios farmacijos kompanijos sugadino sveikatos priežiūrąLondonas: „Radcliffe Publishing“; 2013.
53 Cassels A. Kokrano bendradarbiavimas: geriausiai saugoma medicinos paslaptisGabriola: Leidykla „Agio“; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A ir kt. Cochrane apžvalgų kokybė: 1998 m. imties vertinimas. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. „Cochrane“ ŽPV vakcinos apžvalga buvo neišsami ir joje nebuvo atsižvelgta į svarbius šališkumo įrodymus.. BMJ Evid pagrįstas med. 2018;23:165-8. Taip pat žiūrėkite mūsų apžvalgą: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Žmogaus papilomos viruso (ŽPV) vakcinų nauda ir žala: sisteminė apžvalga su klinikinių tyrimų ataskaitų duomenų metaanalize. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kaip „Merck“ ir vaistų reguliavimo institucijos slėpė rimtą ŽPV vakcinų žaląNiujorkas: „Skyhorse“; 2025 m.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulsinė terapija depresija sergantiems vyresnio amžiaus žmonėms. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Ar psichiatrija yra nusikaltimas žmoniškumui? Kopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2024 (laisvai prieinama).
59 Demasi M. IŠSKIRTINAI: Pasisako pagrindinis naujos „Cochrane“ apžvalgos autorius„Substack“ 2023 m.; vasario 5 d.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E ir kt. Fizinės intervencijos, skirtos nutraukti arba sumažinti kvėpavimo takų virusų plitimą. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tufekci netinkamas susitarimas su Cochrane pareigūnais pulti mokslininkus byra į šipulius.„Dezinformacijos kronika“, 2023 m.; rugsėjo 8 d.
63 Tufekci Z. Štai kodėl mokslas aiškiai rodo, kad kaukės veikia. New York Times " 2023 m. kovo 10 d.
64 Demasi M. NAUJA: Ar „Cochrane“ paaukojo savo tyrėjus, kad nuramintų kritikus? 2023 m. „Substack“; kovo 15 d.
65 Soares-Weiser K. Pareiškimas dėl „Fizinių intervencijų, skirtų kvėpavimo takų virusų plitimui nutraukti arba sumažinti“, peržiūros„Cochrane“ 2023 m.; kovo 10 d.
66 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Melagingos propagandos apie veido kaukes ir Cochrane'o redakcijos netinkamą elgesįKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; rugsėjo 11 d.
67 Sørensen AM. Dabar slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013;spalio 28 d.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ ir kt. Cochrane pertvarkė: parama politikai, kuria siekiama skiepyti pagyvenusius žmones nuo gripo. Vakcina 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane'o atlikta COVID-19 vakcinų apžvalga mikroskopu2023 m. lapkričio 1 d. „Substack“.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M ir kt. Ypatingo susidomėjimo sulaukę sunkūs nepageidaujami reiškiniai po mRNR COVID-19 vakcinacijos atsitiktinių imčių tyrimuose su suaugusiaisiais. Vakcina 2022 40: 5798 5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T ir kt. COVID-19 vakcinų veiksmingumas ir saugumas. „Cochrane Database Syst Rev“ 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. DTP vakcinų poveikis vaikų mirtingumui mažas pajamas gaunančiose šalyse2019 m. ekspertų ataskaita; birželio 19 d. Taip pat galima rasti mano pagrindinis puslapis.
73 Roberts L., Ahmed I., Hall S. Užtarimo malda už sveikatos problemų palengvinimą. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kokranui užtarimo maldos apžvalga: gėdos stulpas Kokranui. Kopenhaga: Mokslinės laisvės institutas 2024; spalio 14 d.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Lazeris ir fotoepiliacija nuo nepageidaujamo plaukų augimo. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Dėl ko slypi moralinis žlugimas Cochrane'o bendradarbiavime? Ind J Med etika 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Vaistai pooperaciniam pykinimui ir vėmimui slopinti. Cochrane duomenų bazių sisteminė apžvalga 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Pranešėjo mirtis ir Cochrane'o moralinis žlugimas„CrossFit 2019“ paskaitos vaizdo įrašas; birželio 9 d.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
