DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nukeliaukime laiku atgal į 2020 m. kovą, kai ėmė populiarėti prognozės apie masines mirtis, susijusias su naujuoju koronavirusu. Vienas tyrimas, kurį atliko Imperatoriškojo koledžo atstovas Neilas Fergusonas, nurodė, kad vien JAV mirčių skaičius viršys 2 milijonus.
Šis skaičius dažnai naudojamas net konservatorių ir libertarų kaip pradinio karantino pateisinimas. „Mes taip mažai žinojome“ – toks pasiteisinimas, o ar kas nors gali kaltinti vietos, valstijų ir nacionalinius politikus dėl panikos? Atsakymas yra tvirtas „taip“.
Kad suprastumėte, kodėl? Įsivaizduokite, kas būtų nutikę, jei Fergusonas būtų numatęs 30 milijonų mirčių amerikiečių tarpe. Įsivaizduokite baimę, kuri tuomet apimtų Amerikos žmones – ir būtent tai ir yra esmė: kuo grėsmingesnis laikomas virusas, tuo nereikalingesnės tampa vyriausybės pajėgos. Iš tiesų, kam reikia sakyti, kad reikia būti atsargiems, jei nesiėmimas atsargumo priemonių pagrįstai galėtų baigtis mirtimi?
Palikus nuošalyje mirties prognozes, kitas 2020 m. kovo mėn. pateiktas pateisinimas buvo tas, kad trumpi karantinai (dažnai minima dviejų savaičių trukmė) sumažins hospitalizacijų kreivę. Šiuo atveju laisvės atėmimas tariamai buvo prasmingas kaip būdas apsaugoti ligonines nuo didžiulio sergančių pacientų antplūdžio, kurio jos nebūtų galėjusios suvaldyti ir kuris būtų sukėlęs visuomenės sveikatos katastrofą.
Toks požiūris panašiai griauna protą. Pagalvokite. Kas turi būti verčiamas vengti elgesio, kuris gali baigtis hospitalizacija? Dar geriau, kas turi būti verčiamas vengti elgesio, kuris gali baigtis hospitalizacija, tuo metu, kai gydytojams ir ligoninėms taip trūksta personalo, kad jos negali pasirūpinti pacientais? Tiems, kuriems to reikia, prieš daugiau nei metus paskelbtos niūrios prognozės apie mūsų laukiančius koronaviruso siaubus nepateisina karantinų; veikiau jos turėtų priminti šiek tiek sąmoningiems tarp mūsų, kokie jie buvo žiaurūs ir beprasmiai. Sveikas protas, kuriuo mes įvairiu mastu įgimti, kartu su genetiniu polinkiu išgyventi diktuoja, kad baimė būti hospitalizuotam ar mirtimi būtų paskatinusi amerikiečius imtis viruso vengimo atsargumo priemonių, kurios būtų gerokai viršijusios bet kokias politikų jiems primestas taisykles.
Į tai kai kurie atsakys maždaug taip: „Ne visi turi sveiko proto. Tiesą sakant, yra daug kvailų, mažai informuotų žmonių, kurie būtų ignoravę visus įspėjimus. Karantinai nebuvo būtini išmintingiesiems tarp mūsų; jie buvo būtini būtent todėl, kad yra tiek daug neišmintingų.“ Tiesą sakant, toks atsakymas yra geriausias argumentas prieš karantiną.
Iš tiesų, negalima pervertinti, kad „mažai informuoti“ žmonės yra patys svarbiausi netikrumo laikotarpiais. Būtent todėl, kad jie nežinos, neteisingai supras arba atmes ekspertų perspėjimus, jų veiksmai suteiks esminės informacijos, kurios taisyklių besilaikantys asmenys niekada negalėtų gauti. Nedarydami to, ką daro tariamai išmintingi tarp mūsų, mažai informuoti piliečiai savo priešingais veiksmais išmokys mus, koks elgesys labiausiai siejamas su ligų ir mirties vengimu, o dar svarbiau, koks elgesys su tuo siejamas.
Vienodo dydžio visiems tinkantys politikų dekretai ne tiek gerina sveikatos rezultatus, kiek užkerta kelią veiksmams (arba jų nebuvimui), kurie mus labiausiai apsaugotų – arba ne. Laisvė pati savaime yra dorybė, ir ji teikia svarbią informaciją.
Bet palaukite, kai kurie pasakys: „kaip elitiška leisti kai kuriems žmonėms būti bandomaisiais triušiais mums visiems“. Toks teiginys yra naivus. Heroinas ir kokainas yra nelegalūs, bet žmonės vis tiek vartoja abu. Ačiū Dievui, kad jie vartoja. Kaip galėtume žinoti, kas mums kelia grėsmę, o kas ne, jei ne maištininkai?
Vis dėlto kyla „elitizmo“ klausimas. Karantinai buvo pati žiauriausia elitizmo forma. Karantino pasekmė buvo ta, kad tie, kurie turėjo įžūlumo dirbti pagal kelionių kryptį – pavyzdžiui, restoranuose ir parduotuvėse – turėjo jį prarasti. Karantinas sunaikino dešimtis milijonų darbo vietų kelionėse, sunaikino arba smarkiai pakenkė milijonams įmonių, jau nekalbant apie šimtus milijonų žmonių visame pasaulyje, kurie buvo nustumti į badą, skurdą ar abu dėl įkyrių politikų tokiose šalyse kaip JAV, pasirinkusių pailsėti nuo realybės. Štai ir elitistiniai veiksmai. Pati ekonomikos griovimo, kaip viruso švelninimo strategijos, idėja įeis į istoriją kaip vienas apgailėtiniausių ir kvailiausių politinių atsakų, kuriuos pasaulis kada nors patyrė.
Taip yra todėl, kad ekonomikos augimas yra didžiausias kada nors patirtas mirties ir ligų priešas, o skurdas yra didžiausias žudikas. Ekonomikos augimas sukuria išteklius, reikalingus gydytojams ir mokslininkams, kad jie galėtų rasti atsakymus į tai, kas be reikalo mus vargina arba visiškai sutrumpina mūsų gyvenimą.
XIX amžiuje lūžęs šlaunikaulis turėjo 19 iš 1 mirties tikimybę, o tie, kuriems pasisekė išgyventi po lūžio, turėjo tik vieną galimybę: amputaciją. XIX amžiuje gimęs vaikas turėjo tokią pačią galimybę mirti, kaip ir gyventi. Lūžęs klubas buvo mirties nuosprendis, vėžys tikrai buvo, bet dauguma žmonių nemirė nuo vėžio, nes pirmiausia juos paveikė tuberkuliozė ir plaučių uždegimas.
Taigi, kas nutiko? Kodėl mes nebesergame ir nemirštame taip lengvai, kaip anksčiau? Atsakymas – ekonomikos augimas. Verslo titanai, tokie kaip Johnsas Hopkinsas ir Johnas D. Rockefelleris, sukūrė milžinišką turtą, tačiau didelę jo dalį nukreipė medicinos mokslui. Tai, kas anksčiau mus žudydavo, tapo vakar dienos naujienomis.
Nors laisvė pati savaime yra nuostabi dorybė, nors laisvė sukuria esminę informaciją, kuri mus saugo, ir nors laisvi žmonės sukuria išteklius, be kurių ligos žudo šlykščiu greičiu, panikos apimti politikai 2020 m. ją ištrynė manydami, kad asmeninė ir ekonominė neviltis buvo geriausias sprendimas plintančiam virusui. Istorikai 2020 m. stebėsis apgailėtinu politinės klasės kvailumu.
Perspausdinta iš Įstatymo ir laisvės tinklaraštis
-
Johnas Tamny, vyresnysis Brownstone instituto mokslinis bendradarbis, yra ekonomistas ir autorius. Jis yra „RealClearMarkets“ redaktorius ir „FreedomWorks“ viceprezidentas.
Žiūrėti visus pranešimus
