DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ekspertai vis dar niūriai perspėja apie dabartinį užsikrėtimų skaičiaus padidėjimą kai kuriose šalyse. Tačiau visame pasaulyje visuomenės nuotaikos smarkiai pasikeitė. Dauguma žmonių nekritiškai sutinka, kad vyriausybės ankstesniais metais padarė tai, ką turėjo padaryti, kad „mūsų saugumas būtų užtikrintas“, tačiau tuo pat metu prasidėjo karantinas ir nuovargis nuo skiepijimo, o visuomenės panikos varomoji jėga atslūgo.
Demokratų politiniai lyderiai bent jau moka skaityti ženklus, todėl kol kas daugiausia susilaiko.
Kadangi manoma, kad pandemija iš esmės baigėsi, pradėtos rengti retrospektyvos ir apžvalgos, apie kai kurias jau pranešta. Reikia naujų minčių, tačiau jų sunku rasti.
Taigi, kiek sėkmingi buvo vyriausybės atsakai? Čia turime nukreipti akis nuo medžių ir pažvelgti į mišką, į bendrą vaizdą. Nėra geresnio būdo tai padaryti nei peržiūrėti visų mirčių priežasčių diagramą, kurią penkerius metus tvarko Europos mirtingumo stebėsenos tarnyba EUROMOMO. Vyriausybės greitai įdiegė griežtą ir ekstremalią politiką – ar yra pagrindo manyti, kad ji pasiteisino? Štai 28 m. lapkričio 2022 d. diagrama:
Apskritai matome penkių mažėjančių pikų ir laipsniškai plokštesnių kreivių tendenciją, todėl bendras vaizdas yra laipsniško mažėjimo, ko ir reikia tikėtis stiprėjant imunitetui.
Nuo 2020 m. kovo mėn. Europos ir Vakarų pasaulio vyriausybės ėmėsi „išlyginti kreivę“. Ar kam nors ta pirmoji kreivė atrodo išlyginta? Ji yra staigiausia ir aukščiausia, pasireiškianti vėlyvuoju tradiciniu Šiaurės žiemos sezonu kvėpavimo takų virusams ir tikriausiai greitai nutrūksta atėjus vasarai.
Taip pat nepamirškite, kad ekspertai prognozavo katastrofą, kai vyriausybės pradės naikinti apribojimus artėjant vasarai. Taip neįvyko. Jei apribojimų panaikinimas neturėjo jokio poveikio, kodėl turėtume manyti, kad jų įvedimas turėjo kokį nors poveikį?
2021 m. pikas buvo šiek tiek žemesnis, tačiau kreivė buvo kiek platesnė ir apėmė visą žiemos sezoną. Karantinai vėl buvo pagrindinis ginklas, ypač pirmoje sezono pusėje, ir nesutrukdė staigiam kilimui, kol prieš piką jis šiek tiek sulėtėjo.
Vakcinacija pradėjo daugėti antroje sezono pusėje, o didėjanti vakcinacijos kreivė buvo atvirkščiai koreliuojama su mažėjančia mirtingumo kreive, tačiau mirtingumo sumažėjimas buvo beveik identiškas ankstesnių metų, kai vakcinacija nebuvo vykdoma, skaičiui. Remiantis Mūsų duomenų pasaulisiki 1 m. sausio 2022 d. 12 % Europos gyventojų buvo užsikrėtę, o apie 65 % – paskiepyti, o 2022 m. kreivė yra plokščiausia.
Galima teigti, kad vakcinacijos kampanija prisidėjo prie plokštesnės 2022 m. kreivės kaip „hibridinio imuniteto“ komponentas; tačiau taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į anomalų vasaros piką po šešių mėnesių, todėl jokiu būdu nėra aišku, ar bendras metų rezultatas buvo labai pagerintas.
Tyrimų duomenys nelabai padeda. Žinoma, yra stebėjimo tyrimų, rodančių, kad vakcinacija sumažina mirtingumą nuo COVID-19 užsikrėtusiųjų tam tikrais laikotarpiais. Tačiau tyrimai, rodantys, kad ji sumažina mirtingumą dėl visų priežasčių per reikšmingesnius laikotarpius, yra... labai sunku rasti, pradedant nuo garsiųjų atsitiktinių imčių kontroliuojamųjų tyrimų, kurie paprastai laikomi aukščiausios kokybės įrodymais.
Šį argumentą galima apginti tuo, kad vakcinų tyrimuose dalyvauja per mažai tiriamųjų, kad būtų galima nustatyti statistiškai reikšmingus mirtingumo nuo visų priežasčių skirtumus. Galbūt taip yra, tačiau kelios grupės apibendrino duomenis iš kelių tyrimų. Bennas ir kt....vis tiek nepastebėta jokio bendro mirtingumo pagerėjimo vartojant mRNR vakcinas ir... Fraiman ir kt.taip pat nustatė, kad rimtų nepageidaujamų reiškinių rizika buvo didesnė nei hospitalizacijos rizika.
Kalbant apie stebėjimo tyrimus, čia yra vienas iš vyresnio amžiaus žmonių Vengrijoje, tačiau jame atsižvelgiama tik į hospitalizuotus pacientus ir taikomas platus išskyrimo laikotarpis: dalyviai buvo laikomi paskiepytais tik praėjus 14 dienų po dviejų vakcinos dozių gavimo ir po to buvo stebimi 28 dienas.
Jei mirėte prieš arba po to laiko intervalo arba namuose, nebuvote įskaičiuoti. Be abejo, visas mirtingumo dėl visų priežasčių vertinimo tikslas yra įvertinti bendrus rezultatus nuo pirmosios vakcinacijos gavimo momento. Priešingu atveju poveikis pandemijos kreivei yra nežinomas. Taip pat žr. kritinis dėl šios priežasties JK profesorius Normanas Fentonas ir jo kolegos.
Kitas Švedijos pagyvenusių žmonių tyrimas neįtrauktos tik pirmosios septynios dienos. Tyrėjai analizuoja duomenis, kurie rodo, kiek rezultatai priklauso nuo šių analitinių sprendimų, ir, be kita ko, nustato, kad vakcinos veiksmingumas vertinant ketvirtosios dozės mirtingumą ilgalaikės priežiūros įstaigų gyventojams buvo tik 27 % nuo 60 iki 126 dienos. Mažėja ne tik infekcijų, bet ir mirtingumo rodikliai.
A priešspausdinimo analizė Nepriklausomo tyrėjo atliktas Nyderlandų savivaldybių tyrimas parodė: „Po vakcinacijos ir revakcinacijos kampanijų Nyderlandų savivaldybėse nepastebėjome mirtingumą mažinančio vakcinacijos poveikio.“
A sisteminga peržiūra Remiantis 42 atrinktais tyrimais, nustatyta, kad pirmoji „Pfizer“ vakcinos dozė sumažino santykinę mirtingumo nuo B1.1.1 varianto riziką 72 % nuo 14 iki 20 dienos ir 0 % nuo B1.30 varianto. Veiksmingumas buvo 100 % 14 dieną po antrosios vakcinacijos. Kas nutiko toliau? Kas nutiko Omikronų amžiuje?
Šie rezultatai yra tokie riboti ir sąlyginiai, kad sunku įsivaizduoti, kaip politikos formuotojai galėtų juos naudoti kaip pagrindą politiniams sprendimams.
Kiti gerai viešai paskelbti tyrimai remiasi panašiai silpnais pagrindais. Tai apima: pakartotinį modeliavimą (prognozuoti perdėtą gyvybių praradimą be skiepijimo ir tada teigti, kad šias virtualias ar hipotetines gyvybes išgelbėjo skiepijimas – žr. tai). kritinis ant Braunstouno); ir diferencinė analizė nedidelių skirtumų tarp pasirinktos panašių šalių grupės. Šie skirtumai išnyksta pasauliniu lygmeniu. Visuose regionuose, įskaitant Afriką, kurioje yra mažas skiepijimo lygis, COVID-19 mirtingumas yra panašus. Šiuo lygmeniu negalima įžvelgti jokios koreliacijos tarp skiepijimo ir mirtingumo. Ir bet kokiu atveju, kas nutiko su „koreliacija nėra priežastinis ryšys“?
COVID-19 sukėlė didžiausią gyvosios atminties tyrimų literatūros šuolį – nepriimtina, kad turime tiek mažai patikimos informacijos apie svarbiausią klausimą – kaip sumažinti mirtingumą dėl visų priežasčių.
Žvelgiant iš galinio veidrodėlio, vyriausybės intervencijų poveikis per dideliam mirtingumui turėtų smogti mums tiesiai į akis, bet taip nėra.
Vyriausybės ėmėsi kraštutinių veiksmų kovai su COVID-19, nes manė, kad tai kelia itin didelę, kartą per 100 metų pasitaikančią grėsmę, kuri paveiks visus. Liūdnai pagarsėjusi ICL COVID reagavimo grupės... Pranešti 9 prognozavo, kad tai gali lemti nepaprastai didelį mirtingumą (2.2 mln. JAV). Jie rekomendavo (taip sakant) grandiozinę strategiją – slopinti virusą, kol bus sukurta veiksminga vakcina, kuri, kaip buvo numatyta, užbaigs pandemiją.
Reaguodamos į šį hipotetinį scenarijų, vyriausybės puolė į paniką, ignoravo savo pačių pasirengimo pandemijai planus ir priėmė didelės rizikos strategijas, kurios apribojo asmens laisvę iki šiol nematytais apribojimais. Šios atsakomosios priemonės padarė didelę žalą ir netiesioginę žalą, įskaitant gyvybių praradimą dėl pavėluotos medicininės priežiūros ir vidutinės trukmės padidėjusio nedarbo bei didėjančio didelio skurdo padarinius (pavyzdžiui, Pasaulio bankas nustatyta, kad „dėl pandemijos 97 m. skurde atsidūrė 2020 milijonai daugiau žmonių“).
Tačiau ICL grupės mirtingumo įverčiai buvo pagrįsti preliminariais duomenimis ir abejotinomis prielaidomis ir buvo gerokai pervertinti. Tai galime pamatyti palyginę jų ankstyvas prielaidas apie infekcijų mirtingumo rodiklį (IFR) su Johno Ioannidžio ir kolegų retrospektyvūs IFR skaičiavimai, remiantis konkrečiais duomenimis. ICL ataskaitoje buvo daroma prielaida, kad bendras visų amžiaus grupių IFR yra 0.9 %, o Ioannidis nustatė, kad 0–59 metų amžiaus grupėje IFR buvo 0.07 %, o 0–69 metų grupėje – 0.09 %.
| Amžiaus grupė | ICL | Ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Taigi, matome, kad ICL mirtingumo, dėl kurio buvo įvesti didieji karantinai, įverčiai buvo bent dešimt kartų didesni nei empiriniai rezultatai. Galite suprasti, kodėl Ioannidis buvo pirmasis straipsnio, pavadinto „...“, autorius.Prognozavimas nepavyko„...“ Ir vis dėlto vyriausybės politika dažnai buvo grindžiama abejotinais prognozavimais ir modeliavimu. Modeliavimo grupės teisinasi tuo, kad jos ne prognozavo, o kūrė scenarijus. Tačiau vyriausybės politiką lėmė blogiausio atvejo scenarijai, kurie nebuvo įtikimi, ir ICL neapsiribojo scenarijų kūrimu, kad rekomenduotų didžiąją strategiją.
Taigi, vyriausybės politika buvo pagrįsta tiesiog klaidinga informacija. Pagrindinė logika, kad egzistuoja itin didelė grėsmė, dėl kurios reikia imtis itin didelių priemonių, paveikiančių visus gyventojus, nebuvo pagrįsta.
Bet kuriuo atveju, nėra jokios a priori priežasties manyti, kad kraštutinės priemonės yra veiksmingesnės už vidutinio sunkumo priemones. Ioannidis ir kolegos vėlgi atkreipė dėmesį į šią problemą ir nustatė, kad šalyse, kuriose taikoma griežtesnė politika, atvejų augimo tempai nebuvo mažesni, palyginti su šalimis, kuriose taikoma mažiau griežta politika.
Reikėjo apsvarstyti kitas strategijas, pasižyminčias geresniu sąnaudų ir naudos santykiu. Pavyzdžiui, metaanalizę ir sisteminę apžvalgą, atliktą D'Ecclesiis ir kt....nustatytas „reikšmingas vitamino D papildų vartojimo ryšys su Covid-19, įskaitant ligos pablogėjimo ir mirtingumo riziką, ypač sezonais, kuriems būdingas 25OHD trūkumas, ir pacientams, kuriems ligos eiga nėra sunki“. Be to, jie nustatė, kad vitamino D papildai 55 % sumažino ligos sunkumą.
Vitamino D papildų nauda didžiausia tiems, kuriems trūksta vitamino D, o ilgalaikės priežiūros įstaigų populiacijose greičiausiai yra didelė dalis asmenų, kuriems trūksta vitamino D. Net ir toks paprastas dalykas kaip nosies plovimas fiziologiniu tirpalu turėtų būti toliau tiriamas. Baxter ir kt....padarė išvadą: „SARS-CoV-2+ tyrimo dalyviai, pradėję nosies plovimą, hospitalizavimo tikimybę turėjo daugiau nei 8 kartus rečiau nei vidutinis rodiklis šalyje.“
Žmogaus teisių įstatymai ir visuomenės sveikatos įstatymai leidžia laikinai apriboti teises viešosios nepaprastosios padėties metu, tačiau vyriausybės turi apsvarstyti alternatyvas ir pasirinkti mažiausiai ribojančias strategijas, kurios padėtų pasiekti politikos tikslą. Tačiau politikos tikslai buvo neaiškūs ir nuolat keitėsi, todėl vyriausybės iš karto ėmėsi griežčiausių kada nors gyventojams taikytų priemonių.
Šie klausimai iki šiol nebuvo nagrinėjami atliekant pagrindines retrospektyvines pandemijų valdymo apžvalgas. Aukšto lygio grupė, kurią pasamdė "The Lancet nekritiškai priėmė didžiąją „slopinimo“ arba „izoliavimo“ strategiją, po kurios sekė vakcinacija, neatsižvelgdami į ją pagrindžiančių įrodymų kokybę. Nors jų ataskaitoje gerai aptariama šalutinė žala, jų bandymas atlikti sąnaudų ir naudos analizę apsiriboja apskaičiuotos dėl COVID-19 prarastų gyvybių vertės ir BVP nuostolių dėl izoliavimo priemonių palyginimu.
Tai visiškai neatsižvelgia į didelį galimą gyvybių praradimą dėl priemonių sukeltos šalutinės žalos, įskaitant gerai žinomą nedarbo ir skurdo poveikį sveikatai. „Lancet“ komisijos rekomendacijos dėl pasirengimo pandemijoms ateityje (p. 43) visiškai neaptaria didžiosios strategijos veiksmingumo ar visos naudos ir sąnaudų (gyvenimų) santykio. Taip pat žr. kritinis apie Brownstone, autorius Davidas Bellas.
Gamtaindėlis buvo Daugiašalis Delfų sutarimas dėl COVID-19 keliamos grėsmės visuomenės sveikatai nutraukimoŠie Delfų orakulai taip pat nekritiškai tikėjo „patikimomis prevencijos priemonėmis“ – pagrindine ir abejotina prielaida, kuria grindžiamos visos jų rekomendacijos, ir jie daug dėmesio skyrė skirtingų požiūrių slopinimui.
Tuo tarpu dvi Australijos apžvalgos buvo gilesnės, galbūt reaguodamos į jų šalies vykdomą kraštutinę slopinimo politiką ir izoliacionizmą. Šergoldo apžvalga buvo užsakytas trijų filantropinių fondų, o jam vadovavo universiteto kancleris, anksčiau ėjęs Australijos viešosios tarnybos vadovo pareigas.
Šioje apžvalgoje daugiausia dėmesio skirta viešajai politikai ir labai kritiškai vertinamas „beveik tyčinis sprendimų priėmimo neskaidrumas“, nustatant, kad pernelyg didelis pasitikėjimas pratęstais karantinais ir sienų kontrole buvo akivaizdžiai „persistengiamas“ (galbūt kylantis iš diskredituoto buvusio ministro pirmininko praeities sėkmės slopinant neteisėtus imigrantus): „Mūsų pradinis teiginys turėtų būti tas, kad Australijos piliečiai ir nuolatiniai gyventojai turėtų moralinę ir žmogaus teisę atvykti į savo šalį.“ Sustabdyti infekcijos bangas pasirodė esąs sunkiau nei grąžinti laivus.
Visuomenės sveikatos ekspertų grupė taip pat naudojo Delfų konsensuso metodą, kad nustatytų Svarbiausios pamokos iš COVID-19 visuomenės sveikatos atsako Australijoje regioniniame leidime "Lancet". Šią grupę sudarė ekspertai, kurie buvo plačiai cituojami žiniasklaidoje ir tuo laikotarpiu buvo proto balsas.
Jie taip pat labai kritiškai vertino kraštutines sienų kontrolės priemones ir „nulinio COVID“ strategijos beprasmybę: „Kai SARS-CoV-2 virusas įsitvirtino visame pasaulyje (įskaitant gyvūnų rezervuarus) ir atsirado nepilna vakcinų apsauga nuo viruso perdavimo, tapo aišku, kad išnaikinimas (kuris buvo įmanomas su SARS-CoV) buvo neįmanomas. Didesnis vėlesnių SARS-CoV-2 variantų ir subvariantų pernešamumas, keliantis susirūpinimą, nulinio COVID-XNUMX politikos siekimą padarė nepasiekiamą ir nesuderinamą su pasauliniu ryšiu.“
Čia jie (taip sakant) „susitelkė“ į svarbų strateginį klausimą, kurio išvengė pasaulinės retrospektyvos 2000 m. Gamta ir LancetasKai kvėpavimo takų virusas išplinta visame pasaulyje, suvaldymo ir slopinimo argumentai tampa silpni, todėl reikėtų rimtai apsvarstyti švelninimo priemones. Vyriausybės gerokai pervertino savo gebėjimą paveikti pandemiją.
Bus daugiau retrospektyvinių peržiūrų, įskaitant ir vyriausybių. Jos turėtų peržiūrėti savo poziciją dėl viruso slopinimo ir mažinimo, bet to nepadarys. Šis svarbus strateginis pasirinkimas nebus aptariamas. Tačiau karantinas ir skiepijimo įgaliojimai neturėtų tapti normaliais. Žmogaus teisės neturėtų būti paminamos dėl tokios neaiškios grąžos.
Tai yra labai Mažai tikėtina, kad vyriausybės ateityje laikysis tikrai strateginio požiūrio, ir daug labiau tikėtina, kad jos priims ortodoksinį „vakcinacija +“ modelį, neapsvarsčiusios kitų galimybių. Tai atveria duris dar didesniam persistengimui būsimų pandemijų metu.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
