DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jau praėjo daugiau nei dveji su puse metų nuo tada, kai keliose šalyse buvo aptiktas nežinomas patogenas, kuris kažkaip atgabentas ir sukrėtė visą Japoniją. Šis laikotarpis, per kurį šalyje gimė daugiau nei 1.5 milijono gyvybių, jokiu būdu nėra trumpas ir paprastai turėtų pakakti, kad žmonės atsigautų ir galėtų blaiviai spręsti su mikrobu susijusias problemas.
Vis dėlto, kaip daugelis čia gyvenančiųjų mielai ir nenoriai pripažintų, regis, jokios esminės pamokos neišmokome. Tiesa, be paliovos kalbėjome ne tik apie kovos su infekcija priemones, bet ir apie praktinius būdus, kaip su ja elgtis visuomenėje. Tačiau mažai kas ginčytųsi, kad mes, suaugusieji, iš tikrųjų plepėjome be jokios naudos ir elgėmės chaotiškai, sukeldami jaunimui per didelių sunkumų.
Teigiama, kad cinikai tai būtų laikę savo tvirto teiginio, jog žmonės visiškai nepajėgūs mokytis tikrąja šio žodžio prasme, įrodymu. Iš dalies tai gali būti tiesa. Vis dėlto neturėtume skubotai manyti, kad nebėra vilties pasukti racionalesniu keliu, nes pamiršome vieną neprilygstamą įžvalgų apie ligų prigimtį šaltinį.
Toks yra kūrinys Georges Canguilhem (1904–95), prancūzų intelektualas, kuris neabejotinai yra mažiau žinomas nei jo buvęs studentas Michelis Foucault, tačiau kurio nuovoka ne mažiau gili nei „...“ autoriaus. Daiktų tvarka.. Vyrą, kuris kadaise tarnavo Prancūzijos pasipriešinimo judėjime kaip medikas su medicinos daktaro laipsniu, apibūdina jo visą gyvenimą trunkantis atsidavimas gyvenimo klausimams ir neprilygstamai griežtas būdas juos aptarti.
Kitaip tariant, gydytojas ir filosofas teoriškai nagrinėjo gyvenimą, kuris neabejotinai yra viena sudėtingiausių temų, nesiremdamas jokiais „izmais“. Todėl jo tekstuose, kad ir kokie intelektualiai sudėtingi jie būtų, gausu argumentų, kurie net ir po ilgo laiko tarpo nebus neveiksmingi.
Tarp dalių, kurias dabar turėtume atidžiai perskaityti, yra Normalumas ir patologiškumas, 1966 m. tomas, kurio pirmoji dalis iš pradžių buvo jo 1943 m. medicinos disertacija, o antroji dalis buvo parašyta septintajame dešimtmetyje, siekiant papildyti pirmąją. Priežastis, kodėl verta perskaityti dar kartą, kaip bus paaiškinta toliau, yra ta, kad ji suteiktų mums įžvalgų, kurios padėtų mums įveikti užsitęsusią painiavą dėl to, kaip elgtis su nauju virusu.
Pagrindinės temos, kurias Canguilhem apmąsto opuse, glaustai išreikštos pirmųjų dviejų skyrių pavadinimuose: „Ar patologinė būsena yra tik kiekybinė normalios būsenos modifikacija?“ ir „Ar egzistuoja normalios ir patologinės būsenos mokslai?“
Perfrazuojant, Canguilhemas apmąsto, pirma, ar skirtumas tarp ligos ir fiziologijos yra laipsnio, o ne rūšies klausimas, ir, antra, ar galima nustatyti moksliškai objektyvius kriterijus, pagal kuriuos būtų galima nuspręsti, ar žmogus yra normalus, ar patologinis.
Daugelis žmonių būtų linkę manyti, kad abiem atvejais reikėtų pritarti. Canguilhemas įrodo, kad atsakymas yra neabejotinas „ne“. Nors jo argumentacija, kurią galima laikyti gana suprantama, bet gana informatyvia, susideda iš kelių tarpusavyje glaudžiai susijusių punktų, aš sutelkiu dėmesį į patį svarbiausią, nes visų jų nagrinėjimas peržengia trumpo straipsnio ribas.
Didžioji jo esmė sutalpinta šioje ištraukoje: „Objektyvios patologijos nėra. Struktūros ar elgesys gali būti objektyviai apibūdinti, bet jų negalima pavadinti „patologinėmis“ remiantis kokiu nors grynai objektyviu kriterijumi“ (Canguilhem 229). Apibendrinant, šioje ištraukoje išdėstyta Canguilhemo mintis, kad bet koks atributas ar bet koks parametrų rinkinys, kad ir kaip tiksliai jie būtų išmatuojami ar empiriškai stebimi, negali būti absoliutus kriterijus, pagal kurį diagnozuojama liga.
Kitaip tariant, liga, anot Canguilhemo, yra neatsiejamai susijusi su kenčiančiojo subjektyvumu ir kontekstu, kuriame jis ar ji yra. Kai kas šią citatą ir mano paaiškinimus gali laikyti keistai naiviais, tačiau jokiu būdu neturėtume jo atmesti kaip teiginio, kad kai tik žmogus jaučiasi blogai, jis serga, nepaisant to, ką sako gydytojas.
Nors noriu, kad susidomėję skaitytojai patys atsektų Canguilemo argumentavimo procesą, tai, ką jis iš tikrųjų nori perteikti teigdamas, kad nieko negalima objektyviai identifikuoti kaip patologinio, remiasi aštriu subtilaus ontologinio ligos statuso supratimu.
Leiskite man apibendrinti visą esmę vienu sakiniu: žmogus suserga, kai tai, kas jam subjektyvu kaip visumai, tampa netvarkinga, atsižvelgiant į jo aplinkybes; būtent, kai žmogus, kaip subjektas, nuolat patiriantis pasaulį su daugybe jam būdingų savybių, pastebi ryškų savo gebėjimo elgtis tiek vidinėmis, tiek išorinėmis sąlygomis sumažėjimą arba, tiksliau, kokybinį pablogėjimą.
Tiems, kuriems aukščiau pateiktas išdėstymas atrodo pernelyg abstraktus, rekomenduoju patiems išnagrinėti diskursyvų, kuriuo Canguilhemas įrodo, kad tai, kas paprastai laikoma sutrikimu, pavyzdžiui, pjautuvine anemija, pasirodo esanti privalumas, kai pasikeičia svarbūs veiksniai. Šiaip ar taip, aš stengiausi pabrėžti, kad Canguilhemo... Normalumas ir patologiškumas, galime atrasti protingą gydytojo nuomonę, kuri ragina mus suvokti, kad ligos suvokimas reikalauja daug sudėtingesnių ir nuodugnesnių svarstymų, nei mes paprastai darome.
Kadangi nemažai tų, kurie perskaitė tai, kas išdėstyta pirmiau, manytų, kad ilgas šio straipsnio aktualumo aiškinimas nereikalingas, baigdamas pabrėžiu tik vieną pamoką, kurią jis suteiktų mums, sutrikusiems dėl staigaus patogeno, išplitusio visame pasaulyje. Tai pamoka, kad turėtume nepamiršti, jog, atsižvelgiant į ligos apibrėžimo sudėtingumą, tam tikro viruso nešiojimas, kurį objektyviai galima nustatyti testu, nėra tiesiogiai lygus ligos išsivystymui.
Žinoma, nesakau, kad turėtume laikytis nešališko požiūrio ir susilaikyti nuo bet kokių pastangų stabdyti viruso plitimą. Vietoj to siūlau susilaikyti nuo lengvų sprendimų priėmimo, pagrįsto vien apgaulingai matoma statistika, pavyzdžiui, kasdien patvirtinamų atvejų skaičiumi, ir atvirai susidurti su didžiuliu incidento, kuris nuolat kinta, sudėtingumu.
Toks požiūris, reikalaujantis, kad savo intelektinius išteklius eikvotume tokiu mastu, kokį Canguilhemas skyrė rašydamas. Normalumas ir patologiškumas, mus išvargins. Tačiau turime prisiminti, kad būtent tai ir turėtume daryti mes, suaugusieji.
-
Naruhiko Mikado, baigusi Osakos universiteto (Japonija) magistrantūros studijas su pagyrimu (magna cum laude), yra mokslininkė, kuri specializuojasi Amerikos literatūroje ir dirba kolegijos dėstytoja Japonijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
