DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Gyvenime visi gyvename įvairiose subkultūrose – sporte, religijoje, muzikoje, kituose pomėgiuose – todėl negalima tikėtis, kad suprasime jų visų savitą terminologiją. Taigi, iki vakar vakaro nežinojau, kad atsidavę alpinistai vadinami „nešvarumais“. Man tai atrodo juokinga!
Taip pat nesu visiškai tikras, ar žinojau, kad žmonės, kurie susirenka grupėmis trasose atlikti triukų riedlentėmis ar ilgosiomis riedlentėmis, yra tiesiog vadinami riedlentininkais.
Ne tai įdomiausia. Kai stebiu riedlentininkus parke, mane stebina jų rizika. Man kyla mintis, kad bet kurią akimirką bet kuris iš jų gali sudužti ir susilaužyti ranką ar koją. Draugas man sako, kad tai tiesa, ir kaulų laužymas yra savotiška perėjimo apeiga norint prisijungti prie atsidavusios ir talentingos riedlentininkų grupės. Oho.
Paklausiau apie apsaugos priemones, tokias kaip šalmai, kelių apsaugos ir panašiai. Jis sakė, kad jas retkarčiais pamatysi, bet kiek daug šios įrangos naudosi, yra atvirkščiai proporcinga pagarbai, kurią gali pelnyti bendruomenėje. Rimti žmonės apsieina be jų, puikiai žinodami apie riziką. Tai sporto dalis.
Skamba šiurpinančiai!
Tačiau jis toliau išsamiai papasakojo apie kitą savo pomėgį – laipiojimą uolomis. Šioje bendruomenėje didelis dėmesys skiriamas saugumui. Kuo geriau žinai ir taikai protokolus, tuo labiau kiti tave gerbia. Keliaujant iš vienos vietos į kitą, atliekama daugybė patikrinimų, ir kuo labiau saugojiesi nuo nereikalingos rizikos, tuo labiau kiti norės, kad dalyvautum savo ekskursijose.
Jam tai aprašant, mano pirmoji mintis kilo apie rizikos kintamumą, priklausomai tiek nuo veiklos, tiek nuo konkretaus individo. Kiekvienas įgūdžių rinkinys yra skirtingas. Kokią riziką žmogus yra pasirengęs prisiimti bet kurioje veikloje, yra racionalus apskaičiavimas. Taip pat egzistuoja kultūriniai protokolai: pavyzdžiui, pavojus čiuožinėjant, bet saugumas laipiojant uolomis. Šį apibrėžimą sunku nustatyti neturint praktinės patirties. Negalite tiesiog pažvelgti į veiklą ir pareikšti, kad saugumas visada turi būti pirmas ir svarbiausias aspektas. Tai taikoma visam gyvenimui.
Rinka taip pat gerai moka įvertinti riziką, keisdama žmonių suvokimą pagal žinomas tikimybes. Jei rūkančiųjų sveikatos draudimo tarifai didėja, rinka skatina mesti rūkyti. Jei namų savininkų draudimo kaina krenta dėl saugumo priemonių ar priešgaisrinės apsaugos, savininkui nereikia daug apie tai galvoti. Rinka keičia individualų sprendimų priėmimą. Žmonės gali laisvai mokėti didesnę kainą, ignoruodami signalus, tačiau bandymas pergudrauti rinką turi savo kainą.
Štai problema, susijusi su homogeniška rizikos valdymo politika, taikoma visai visuomenei ir visose gyvenimo veiklose. Viena yra taikyti tokią politiką sprendimams, turintiems didelį neigiamą išorinį poveikį (pavyzdžiui, vairavimui išgėrus). Visai kas kita – tai daryti su tokiu įvairiapusišku poveikiu kaip viruso plitimas. Sunkių pasekmių rizika tarp vyresnio amžiaus ir jaunų žmonių skiriasi 1,000 kartų, o pridėjus skirtingas su sveikata susijusias problemas, ši rizika gerokai padidėja.
Karantinai yra paradigminis „vienodo dydžio visiems“ politikos atvejis, bent jau kalbant apie modelius, kurie juos rekomendavo. Praktiškai karantinai yra tikslinga profesionalių nešiojamųjų kompiuterių vartotojų klasės apsauga, tuo pačiu skatinant dirbančiąją klasę išeiti į lauką ir rizikuoti susidurti su sunkumais, nes jie yra „būtini“, o kiti – „nebūtini“.
Kalbant apie žmones, kuriems iš tikrųjų reikėjo labiausiai apsaugos nuo rizikos, vyriausybės iš tikrųjų privertė slaugos namus priimti Covid pacientus, remdamosi tariamu principu, kad ligoninių pajėgumus reikia išsaugoti kitiems. Dėl to mirė daugybė tų, kurie, kaip jau žinojome, buvo labiausiai pažeidžiami.
Kitaip tariant, homogeninės rizikos politika praktiškai baigėsi tuo, kad buvo imtasi ekstremalių atsargumo priemonių tiems, kuriems jų greičiausiai nereikėjo imtis (mokyklų ir koncertų atšaukimas ir pan.), tuo pačiu nepakankamai įvertinant realią riziką tiems, kuriems labiausiai reikėjo apsaugos (slaugos namams).
Tiems, kas yra susipažinę su vyriausybės veikimu, tai turbūt nestebina. Tai nenumatytų pasekmių dėsnis. Taip pat nestebina ir visuotinio kaukių dėvėjimo rezultatai, kurie arba nieko nedavė, arba sumažino užsikrėtimo riziką tarp tų gyventojų, kuriems to mažiausiai reikėjo. Be to, tai labai suerzino daugybę žmonių ir galiausiai suskaldė šalį pagal partines politines linijas – tai neabejotinai vienas keisčiausių kaukių dėvėjimo politikos bruožų.
Žinote, kas šiandien iš tikrųjų pasakė logišką nuomonę šiuo klausimu? Tai buvo vyriausiasis chirurgas Vivekas Murthy. Kalba rytinėje žinių laidoje jis apie kaukes ir renginius sakė: „Kiekvienas iš mūsų priimsime savo sprendimą, remdamasis savo rizikos tolerancija, savo namų aplinkybėmis, tuo, kas vyksta mūsų kaimynystėje.“ Jis taip pat kalbėjo apie „asmeninį pasirinkimą“ ir „individualias aplinkybes“ (net ir prisipažindamas, kad kaukę dėvi nepaisant to, kad yra paskiepytas).
Tai visiškai teisinga! Tačiau pagalvokime apie to pasekmes. Tai reiškia, kad jo tolesnis reikalavimas socialiniuose tinkluose cenzūruoti „dezinformaciją“ yra klaidingas. Tai bendras žodžio laisvės principas, kad žmonės turi išmokti patys įvertinti savo patikimumą, o ne primesti vieną tiesą iš viršaus. Remdamiesi savo nuožiūra, priimame gyvenimo sprendimus ir patys susiduriame su pasekmėmis.
Be to, individualaus sprendimų priėmimo principas reiškia toleruoti viruso plitimą, o tai net nėra derybų objektas jokiu lygmeniu tokio tipo patogeno atveju. Niekada nebuvo. Praeityje patyrėme laisvę, nepaisant patogenų buvimo. Niekada anksčiau nebuvome tokio masto karantine. Viruso plitimas sukuria imunitetą (taip, yra toks dalykas kaip natūralus imunitetas) ir sparčiau skatina kolektyvinio imuniteto kūrimo procesą net ir nesant vakcinos. Visiško slopinimo idėja visada buvo kontrolės fanatikų ir modelių fantazijų vaisius.
Siūlau įtvirtinti Viveko principą kaip laisvos visuomenės pagrindą. Mes visi priimame savo sprendimus, remdamiesi savo rizikos tolerancija. Taip, tai pats praktiškiausias sprendimas. Norėtume, kad būtume pamatę šio požiūrio privalumus dar 2020 m. kovo mėn., kol pasaulis dar nebuvo įgyvendinęs blogiausios ir destruktyviausios viruso sulaikymo politikos per visą gyvą atmintį (ar tikriausiai kada nors).
Tegul riedlentininkai rizikuoja. Tegul niekšai džiaugiasi būdami itin atsargūs, bijodami nukristi ir mirti. Tegul jie taip pat moka su savo pasirinkimais susijusius draudimo mokesčius. Ir tegul likusi visuomenės dalis normaliai funkcionuoja naujo viruso akivaizdoje, kiekvienam asmeniui ir institucijai atliekant rizikos vertinimą, pagrįstą demografiniais, sveikatos ir kita žinoma informacija apie galimus rezultatus.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
