DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuoširdžiai raginame gydytojus, susijusius su medicinos reguliavimu, nepasiduoti skęstančio autoritarinės cenzūros ir intelektualinės laisvės slopinimo laivui. Toks elgesys ne tik istoriškai neraštingas ir intelektualiai silpnas, bet ir kelia pavojų pacientų saugumui, kelia pavojų visuomenės sveikatai, prieštarauja mūsų bendruomenės liberalios demokratijos standartams ir prieštarauja visuomenei teikiamai intelektinės laisvės naudai, kurią neseniai konstatavo Australijos Aukščiausiasis Teismas.
Kada nors visuomenė klestėjo dėl to, kad žmonės buvo atšaukti, pašalinti ar „dingo“ iš savo gyvybiškai svarbaus darbo, nes išdrįso nesutikti su „neginčijama režimo tiesa“? Ar mūsų šiuolaikiniai medicinos autoritarai nori, kad į juos būtų žiūrima su tokia pat apgailėtina panieka, su kuria mes vertiname panašius istorinius despotus?
Šiame straipsnyje pateikiame du vilties spindulius, atsižvelgiant į tai, kad banga keičiasi. Pirma, tiems gydytojams, kurie tikrai nori atvirai reikšti mintis, yra Aukštojo teismo precedentas apie intelektinės laisvės naudą visuomenei, kai profesinės pažiūros, tvirtinamos intelektinės laisvės kontekste, gali būti išreiškiamos ryžtingai, net jei jos įžeidžia. sumišimas ar nepasitikėjimas.
Antra, tiems gydytojams, kurie ir toliau persekioja kitus gydytojus už dalyvavimą intelektinės laisvės akte, sukauptą medicininę, etinę ir teisinę informaciją – manome, kad tai pateisina tų gydytojų, kurie yra susiję su AHPRA ir Australijos medicinos taryba, licencijos sustabdymą. nes, mūsų nuomone, jie gali kelti pavojų visuomenės sveikatai.
Eik į priekį ir pasitikėk intelektinės laisvės samprata
Neseniai kilęs ginčas buvo apsuptas reguliavimo institucijų sankcijų gydytojams už viešą nuomonės apie Covid pandemijos elementus išreiškimą. Gydytojai buvo nubausti, nes siekė, kad visuomenė žinotų kritinę (jei ne ideologiškai nepatogią) medicininę informaciją.
Šis ginčas iš esmės susijęs su gydytojų intelektinės laisvės ribomis, atsižvelgiant į bendruosius ir dažnai labai subjektyvius, Elgesio kodeksai kurių turi laikytis gydytojai. Šiame kontekste neseniai vienbalsis Australijos Aukščiausiojo teismo sprendimas suteikia svarbų supratimą apie tai, kaip Teismas vertina intelektinės laisvės ribas ir kaip Teismas vertina valdžios institucijų bandymus apriboti tokią laisvę prisidengiant „elgesiu“. (Išsamesnį pavyzdį rasite straipsnio pabaigoje.)
Nors atvejis Ridd prieš James Cook universitetą (JCU) Įmonių derybų sutartyje buvo įtrauktos konkrečios sąlygos, Aukštasis Teismas įtraukė vertingų komentarų apie intelektinės laisvės svarbą visuomenei instrumentiniu, etiniu ir istoriniu požiūriu. Tai suteikia naudingą kontekstą akademinei laisvei apskritai. Išplėtotai intelektinės laisvės sampratai būdingas gebėjimas nesutikti su isteblišmento naratyvu. Tai vienas iš šiuolaikinių stebuklų gyvenant liberalioje demokratijoje ir atnešantis didžiulę naudą visuomenei, kaip patvirtino Aukščiausiasis Teismas:
„Kai išvystyta, intelektinės laisvės pateisinimas yra labai svarbus. Instrumentinis pateisinimas – tiesos ieškojimas ginčijamoje idėjų rinkoje, apie kurios socialinę svarbą įtakingai kalbėjo Frankfurteris J.
Teismas taip pat patvirtino, kad:
„Kitas pateisinimas yra etinis, o ne instrumentinis. Intelektualinė laisvė atlieka „svarbų etinį vaidmenį ne tik tų kelių žmonių, kuriuos ji gina, gyvenime, bet ir apskritai bendruomenės gyvenime“, kad užtikrintų individualaus įsitikinimo viršenybę: „neišpažinti to, ką laikai netiesa“, ir „pareiga atvirai kalbėti už tai, ką laikai tiesa“.“
Nors gydytojai neturi specialios išlygos, garantuojančios teisę į intelektinę laisvę, Aukštojo teismo diskusijos apie naudą visuomenei apsunkina teiginį, kad gydytojai turėtų būti baudžiami už dalyvavimą intelektinės laisvės akte.
Buvo pasiūlymų, kad gydytojų sankcijos nebūtinai buvo skirtos savo požiūrių turinį bet kaip jie juos išreiškė; remdamasi tokiomis sąvokomis kaip nesąžiningumas, šiurkštumas, patyčios ir priekabiavimas.
Teismas šį klausimą aiškiai išsprendė Ridd prieš JCU ir buvo atviras manydamas, kad intelektualinė laisvė ne visada yra graži ir apipinta mandagumu; suvaržymas dėl šių priežasčių būtinai apima patį pagrindinį intelektinės laisvės reiškinį:
„Išplėtotos intelektinės laisvės sampratos instrumentiniai ir etiniai pagrindai yra galingos priežastys, kodėl ją retai riboja bet kokia kitų „teisė“ į pagarbą ar mandagumą… išraiškos, kuri nukrypsta nuo tų civilinių normų“.
Be to, Teismas sutvirtino sampratą, kad nėra teisės į sumišimą ar nepasitikėjimą, atsirandantį dėl kažkieno kito teiginių, pateiktų vykdant intelektinę laisvę.
Teismas cituoja Dworkiną:
„Idėja, kad žmonės turi tokią teisę [į apsaugą nuo kalbų, kurios, kaip galima pagrįstai manyti, sukelia gėdą arba sumažina kitų pagarbą jiems arba jų pačių savigarbai], yra absurdiška. Žinoma, būtų gerai, jei visi patiktų ir gerbtų visus kitus, kurie nusipelnė tokio atsakymo. Tačiau negalime pripažinti teisės į pagarbą arba teisės būti laisviems nuo kalbos padarinių, kurie sumažina pagarbos tikimybę, visiškai nepažeisdami pagrindinių nepriklausomybės kultūros idealų ir nepaneigdami kultūros saugomo etinio individualizmo.
Visuomenės saugumui laikas atšaukti atšaukimus
Visiškai baugina tai, kad pagrindinės medicinos teisinės organizacijos patarė gydytojams būti atsargiems dėl dalyvavimo intelektinės laisvės srityje ir kad net pranešimai apie įrodymais pagrįstus mokslinius duomenis gali kelti grėsmę profesionaliam „dingimui“, jei tie duomenys neatitiks vyriausybės „...pranešimųAr to tikisi plačioji bendruomenė?
Žinoma, režimas gali leisti šiek tiek naujos informacijos, jei ji yra iš režimo patvirtinto šaltinio ir skleidžiama režimo patvirtintu būdu. Tačiau tai pažeidžia visą intelektinės laisvės tikslą ir tik įamžina salų įsisteigimo aido kamerų formavimąsi. A ankstesnis straipsnis parodė masinį to grupinio mąstymo ir įsisteigimo mąstymo mirtingumą per Pirmąjį pasaulinį karą, kol atsirado disidentai, tokie kaip generolas seras Johnas Monashas.
O kaip dėl tariamai „blogų idėjų“?
Pirma, jei tos idėjos yra įtikimos, tai, kaip teigia Aukščiausiasis Teismas, tiesa slypi „ginčijamoje idėjų rinkoje“. Jei tai išties blogos idėjos, tai griežtos intelektualinės kritikos šviesa yra geriausias dezinfekantas. Ar blogos idėjos skleidimas pogrindyje tikrai verčia žmones galvoti: „Na, vyriausybė man pasakė, kad tai neteisinga, vadinasi, taip ir turi būti?“
Daktaras Li Wenliangas buvo pripažintas vienu iš pirmųjų gydytojų Uhane, socialinėje žiniasklaidoje paskelbusių pavojaus signalą apie Covidą.
„2020 m. sausio pradžioje jį iškvietė ir medicinos pareigūnai, ir policija, ir jis buvo priverstas pasirašyti pareiškimą, smerkiantį jo įspėjimą kaip nepagrįstą ir neteisėtą gandą. [New York Times "] Skamba pažįstamai?
Daktaras Li buvo tarp aštuonių žmonių, kuriems saugumo pareigūnai priekaištavo užskleidžiant gandus„[Int J Infect Dis.] Deja, dr. Li mirė nuo Covid. Tačiau ligos metu jis pasisakė už tai, kad „Manau, kad sveika visuomenė neturėtų turėti vieno balso.“ [New York Times "]
Ir pripažįstama, kad idėjų raiškos atšaldymas (verčiant žmones išsigąsti) yra toks pat žalingas kaip ir konkretus idėjų draudimas.
Istorijos mokslininkai, visa Australijos visuomenė, daktaras Li ir Australijos aukštasis teismas, supranta išplėtotos intelektinės laisvės sampratos svarbą.
Šiame kontekste intelektinė laisvė yra tokia svarbi žinių pažangai, kaip Aukščiausiasis Teismas nusprendė dėl „ginčijamos idėjų rinkos“, kad intelektinės laisvės uždraudimas (vienašališkai panaikinant tą ginčijamą rinką) kelia rimtą pavojų visuomenės sveikatai. Todėl ar gydytojams, susijusiems su AHPRA arba Australijos medicinos taryba, kurie dalyvavo pavojingame intelektinės laisvės slopinime, turėtų būti nedelsiant sustabdytos licencijos verstis medicinos praktika, kol bus atliktas išsamus jų tinkamumo verstis praktika tyrimas?
Kas kelia pasitikėjimą institucija? Intelektinė laisvė per atvirą mokslinį diskursą ar priverstinį režimo išskirtinės „tiesos“ laikymąsi, gresiant profesinei ekskomunikai?
Visuomenės sveikata vis dar priklauso nuo to, ar asmenys gauna informuotą sutikimą dėl gydymo, o sutikimas yra konkretus konkrečiam pacientui.
Tai įveda paskutinę problemą, kai skaidrumui turėtų būti teikiama pirmenybė, o ne represijos. Jei paaiškėja kokia nors informacija, kuri iš esmės pakeistų kieno nors sprendimą duoti / neduoti sutikimą (ir ši informacija buvo nuslopinta dėl AHPRA / Medicinos tarybos cenzūros neigiamo poveikio intelektinei laisvei), AHPRA ir Medicinos taryba turėtų būti gali būti atsakingi tiek civilinė, tiek baudžiamoji atsakomybė už bet kokią žalą, padarytą dėl tylėjimo.
Australijos Aukščiausiojo Teismo pareiškimai Ridd prieš James Cook universitetą
Vienas iš išplėtotų intelektinės laisvės pateisinimų yra instrumentinis. Instrumentinis pateisinimas yra tiesos paieška ginčijamoje idėjų rinkoje, apie kurios socialinę svarbą teisėjas Felixas Frankfurteris įtaigiai kalbėjo... Sweezy prieš Naująjį Hampšyrą. Kitas pateisinimas yra etinis, o ne instrumentinis. Intelektinė laisvė atlieka „svarbų etinį vaidmenį ne tik kelių žmonių, kuriuos ji saugo, bet ir apskritai bendruomenės gyvenime“, kad būtų užtikrintas asmens įsitikinimas: „Neišpažinti to, kas, kaip manoma, yra klaidinga“ ir „Pareiga kalbėti už tai, kas tiki esant tiesa“.
Nors apie kai kuriuos papildomus intelektinės laisvės apribojimus galima pagrįstai laikytis skirtingų požiūrių, išplėtotos intelektinės laisvės sampratos instrumentiniai ir etiniai pagrindai yra galingos priežastys, kodėl ją retai riboja kokia nors tvirtinama kitų „teisė“ į pagarbą ar mandagumą. Nereikia eiti iki Saido teiginio, kad „visa [intelektualo] esmė yra būti gėdingam, priešingai, net nemalonu“, kad būtų galima daryti išvadą, kad ir koks būtų pageidautinas mandagumas ir pagarba, intelektinės laisvės tikslas turi būti toks. išraiškos, kuri nukrypsta nuo tų civilinių normų.
JCU teiginys remiasi skirtumu tarp to, kas pasakyta, ir kaip tai pasakyta. Tačiau tokio skirtumo gali ir nebūti. Sakomo turinio reikšmė dažnai priklauso nuo to, kaip ji pasakyta. Tai ypač aktualu, kai ginčijama kalba yra susijusi su nuomonės išreiškimu. Kalbos, kuria išreiškiama nuomonė, turinys dažnai bus neatsiejamas nuo įsitikinimo, kuriuo laikomasi nuomonės, stiprumo, kuris yra susijęs su išreiškimo būdu. Teiginio perteikiama žinia, išreikšta preliminariai: „Gali būti, kad profesorius Jonesas suklydo teigdamas, kad Žemė yra plokščia“, išreiškia tik galimybės teiginį. Jo negalima atskirti nuo preliminaraus būdo, kuriuo jis buvo išreikštas. Priešingai, teiginys „joks protingas žmogus negalėtų teigti, kad Žemė yra plokščia“ išreiškia tikrumo teiginį, juo labiau, jei jis išreiškiamas pabrėžtinai.
Toks aiškinimas atitinka ilgalaikę intelektinės laisvės prasmę. Nors nepagarbaus ir nemandagaus elgesio intelektualinėje raiškoje draudimas galėtų būti „patogus planas taikai intelektualiniame pasaulyje užtikrinti“, „tokio intelektualinio nuraminimo kaina yra visos žmogaus proto moralinės drąsos paaukojimas“. Todėl 2016 m. dr. Riddui skirta pastaba nebuvo pagrįsta.
Perpublikuota iš Australijos žiūrovas
-
Michaelas Keane'as yra Swinburne'o universiteto docentas, Monašo universiteto vyresnysis lektorius ir anesteziologas.
Žiūrėti visus pranešimus
-
