DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Knyga, kuri dešimtmečius duoda didelę grąžą ir pateikia begalę įžvalgų, yra Josepho Schumpeterio knyga. Kapitalizmas, socializmas ir demokratija (1943). Tai ne sistemingas traktatas. Tai labiau pastebėjimų rinkinys apie didžiules problemas, kurios kamavo anuomet ir mūsų laikus. Daugelis jų paremti ekonomika. Kai kurie – istorija. Dar kiti – sociologija ir kultūra.
Šumpeterio požiūris, švelniai tariant, eklektiškas. Jis yra senosios mokyklos buržuazinės tvarkos šalininkas – išsilavinęs fin de siecle Viena – tačiau iki amžiaus vidurio niūriai įsitikinusi, kad civilizaciją pasmerkė pakeisti kažkoks socializmo/fašizmo junginys. Taip buvo dėl įdomios priežasties – ne todėl, kad pats kapitalizmas žlunga, o todėl, kad jis pats ugdo savo paties pražūties sėklas. Jis sukuria tiek daug turto, kad pernelyg lengva atsisakyti institucinio/kultūrinio pagrindo, kuris visa tai leidžia.
Čia sutelkime dėmesį į vieną intriguojančią įžvalgą apie aukštąjį mokslą, tik į nedidelę visumos dalį. Jis teisingai suprato, kad Vakarai artėja prie to, jog vis daugiau žmonių į akademinę bendruomenę įtrauks kursų ir laipsnių, atsisakys fizinio darbo ir grynų įgūdžių, o pereis prie intelektualinių siekių. Tuo jis turi omenyje ne tik akademikus, bet ir žmones, dirbančius su ideologijos ir filosofijos aparatu – informacijos darbuotojų klasę – kuri vis labiau tolsta nuo tikrojo produktyvumo.
Kitaip tariant, jis kalba apie atestuotos vadovų klasės, kuri užimtų visas sritis, įskaitant žurnalistiką ir žiniasklaidą, iškilimą, nes darbuotojai yra atitrūkę nuo realių savo skleidžiamų idėjų pasekmių. Jie suformuotų savo klasę, turinčią unikalią kultūrinę galią ir vieningą interesą kurti socialines ir politines sistemas, kurios sau būtų naudingos kitų sąskaita.
Pažiūrėkime, ką jis pasakys. Ir nepamirškite, kad tai 1943 metai.
Vienas svarbiausių vėlesnių kapitalistinės civilizacijos etapų bruožų yra spartus švietimo aparato, o ypač aukštojo mokslo infrastruktūros, plėtimas. Šis vystymasis buvo ir yra ne mažiau neišvengiamas nei didžiausio masto pramonės vieneto vystymasis, tačiau, skirtingai nei pastarasis, jį skatino ir skatina viešoji nuomonė ir valdžios institucijos, todėl jis nueina daug toliau, nei būtų pasiekęs savo jėgomis.
Kad ir kaip apie tai galvotume iš kitų perspektyvų ir kad ir kokia būtų tiksli priežastinė priežastis, yra keletas pasekmių, susijusių su intelektualų grupės dydžiu ir požiūriu.
Pirma, kadangi aukštasis mokslas padidina paslaugų pasiūlą profesinių, pusiau profesinių ir galiausiai visų „baltųjų apykaklių“ sričių srityse, viršijant sąnaudų ir grąžos aspektais nustatytą ribą, jis gali sukurti ypač svarbų segmentinio nedarbo atvejį.
Kitaip tariant, jis teigia, kad paties aukštojo mokslo subsidijavimas galiausiai sukurtų daug daugiau kvalifikuotų intelektualų, nei iš tikrųjų reikia visuomenei ar nei reikalauja rinka. Taigi šie žmonės visada susidurs su tam tikru darbo nesaugumu arba bent jau manys, kad taip yra, nes jų gebėjimų rinka yra ribota.
Antra, kartu su tokiu nedarbu arba vietoj jo, tai sukuria nepatenkinamas darbo sąlygas – darbą nestandartiniame darbe arba už mažesnį atlyginimą nei geriau apmokami fizinio darbo darbuotojai.
Tai įdomus pastebėjimas, kuris išlieka teisingas ir šiandien. Sunkvežimio vairuotojas uždirba daug daugiau nei pradedantysis profesorius ir žurnalistas laikraštyje. Elektrikas ar inžinierius uždirba daugiau nei bet kuris humanitarinių mokslų absolventas. Net ir žymiausi rašytojai bei žiniasklaidos įtakingieji reikalauja mažesnių atlyginimų nei finansų analitikai ir buhalteriai – sritys, kuriose mokymai ir akreditacijos vyksta ne akademijoje.
Trečia, tai gali sukelti ypač nerimą keliantį nedarbingumą. Žmogus, baigęs kolegiją ar universitetą, lengvai tampa psichiškai nedarbingas fiziniam darbui, nebūtinai įgydamas, tarkime, profesinio darbo. To padaryti jam nepavyksta dėl natūralių gebėjimų stokos – puikiai atitinkančių akademinių egzaminų išlaikymą – arba dėl netinkamo mokymo; ir abu atvejai, absoliučiai ir santykinai, kartosis vis dažniau, nes į aukštąjį mokslą įtraukiama vis daugiau žmonių ir didėjant reikiamam mokymo kiekiui, nepriklausomai nuo to, kiek mokytojų ir mokslininkų gamta nusprendžia parengti. To nepaisymo ir teorijos, kad mokyklos, kolegijos ir universitetai tėra pinigų klausimas, pasekmės yra pernelyg akivaizdžios, kad būtų galima jas pabrėžti. Atvejai, kai tarp keliolikos kandidatų į tam tikrą darbą, visi oficialiai kvalifikuoti, nėra nė vieno, kuris galėtų jį tinkamai užpildyti, yra žinomi visiems, kas nors susiję su paskyrimais – tai yra, visiems, kurie patys yra kvalifikuoti spręsti.
Visi bedarbiai, nepatenkinamai įdarbinti ar nedarbingi asmenys linkę rinktis profesijas, kuriose standartai yra mažiausiai apibrėžti arba kuriose svarbūs kitokie gabumai ir įgūdžiai. Jie papildo intelektualų, griežtąja šio žodžio prasme, minią, kurių skaičius dėl to neproporcingai išauga. Jie pradeda dirbti visiškai nepatenkinti.
Nepasitenkinimas gimdo apmaudą. Ir tai dažnai racionalizuojasi į tą socialinę kritiką, kuri, kaip jau matėme anksčiau, bet kokiu atveju yra tipiškas intelektualaus stebėtojo požiūris į žmones, klases ir institucijas, ypač racionalistinėje ir utilitarinėje civilizacijoje. Na, čia turime skaičius; aiškiai apibrėžtą proletarinio atspalvio grupinę situaciją; ir grupinį interesą, formuojantį grupinį požiūrį, kuris daug realiau paaiškins priešiškumą kapitalistinei tvarkai nei teorija – pati racionalizacija psichologine prasme – pagal kurią intelektualo teisėtas pasipiktinimas kapitalizmo neteisybėmis tiesiog atspindi logišką išvadą iš pasibaisėtinų faktų ir kuri nėra geresnė už įsimylėjėlių teoriją, kad jų jausmai yra tik logiška išvada iš mylimojo dorybių. Be to, mūsų teorija taip pat paaiškina faktą, kad šis priešiškumas didėja, o ne mažėja, su kiekvienu kapitalistinės evoliucijos pasiekimu.
Žinoma, intelektualų grupės priešiškumas – prilygstantis moraliniam kapitalistinės tvarkos nepritarimui – yra viena, o bendra priešiška atmosfera, supanti kapitalistinį variklį, – visai kas kita. Pastarasis reiškinys yra išties reikšmingas; ir jis nėra tiesiog pirmojo produktas, bet iš dalies kyla iš nepriklausomų šaltinių, kai kurie iš jų jau buvo paminėti anksčiau; tiek, kiek jis kyla, tai yra žaliava intelektualų grupei dirbti.
Turime pripažinti, kad tai nepaprastai įžvalgu, ypač turint omenyje, kad tai buvo parašyta 1943 m. Tais metais tik apie 15 % gyventojų studijavo kolegijose, iš viso 1.1 milijono žmonių Jungtinėse Valstijose. Šiandien apie 66 % vidurinę mokyklą baigusių žmonių stoja į kolegijas, arba 20.4 milijono atitinkamoje amžiaus grupėje. Tai gana milžiniškas pokytis nuo tada iki dabar.
Taigi, kad ir kokios problemos, kurias Schumpeteris pastebėjo apie kolegijų absolventus – tikrų įgūdžių trūkumą, darbo nesaugumą, pasipiktinimą tikruoju produktyvumu, norą be pasekmių žaisti su visuomenės nuomone – šiandien yra daug blogesnės.
Per pastaruosius kelerius metus susiformavo absoliuti valdančiosios klasės hegemonija, neturinti jokios patirties realioje komercinėje veikloje. Mojuodami savo diplomais ir gyvenimo aprašymais, jie jaučiasi turintys teisę diktuoti visiems kitiems ir be paliovos daužyti laisvos komercinės veiklos sistemą, kad ji atitiktų jų pačių socialinių ir kultūrinių prioritetų įsivaizdavimus, nepaisydami to, ko reikalauja žmonės ar ekonominė realybė.
Puikus pavyzdys – perėjimas prie įvairiausių „didžiojo perkrovimo“ prioritetų. DVI universitetuose, ESG korporacijų pasaulyje, žmogiškieji ištekliai visuose valdymuose, elektromobiliai transporte, neįmanomi mėsainiai kaip mėsa, vėjo ir saulės energija kaip energijos šaltiniai ir dar daug kitų: visa tai yra būtent tų jėgų, kurias apibūdina Schumpeteris, produktai.
Jie yra sukurti, skirti ir sukurti iš universitetinėje aplinkoje gimusių intelektualų, o juos įgyvendina ir įgyvendina žmonės, turintys ribotą savo žinių rinką, todėl bando pertvarkyti pasaulį, kad geriau jame užimtų savo vietą. Tai yra ekspertų klasė, kuri, kaip numatė Schumpeteris, panaikins laisvę tokią, kokią mes ją žinome.
Tikrai taip, katastrofiškų COVID-19 karantinų metu valdė ne praktikai, juo labiau maistą pristatantys darbuotojai, smulkaus verslo savininkai ar net epidemiologai. Ne, tai buvo teoretikai ir biurokratai, kurie už savo klaidas neturėjo jokių pasekmių ir vis dar slapstosi arba tiesiog kaltina ką nors kitą biurokratijoje. Jų planai kol kas – nuleisti galvas ir tikėtis, kad visi pamirš, kol jie vėl galės suvaldyti kitą krizę.
Taigi matome, kad Schumpeteris buvo visiškai teisus. Masinio aukštojo mokslo iškilimas nesukūrė išmintingesnio ir atsakingesnio visuomenės sluoksnio, o priešingai. Jis jau prieš 80 metų matė tai besivystant. Tam prireikė laiko, bet būtų pagrįsta jį vadinti pranašu.
O kur mes esame šiandien? Visa karta permąsto šį modelį. Ar tikrai naudinga sumokėti šešiaženklę sumą, atsisakyti ketverių metų tikros darbo patirties, užsikrauti daugiau nei 20 metų skolų našta ir visa tai atsidurti didžiulėje nelaimingų sielų biurokratijoje, kurios nieko kito neveikia, tik rezga laisvės ir gero gyvenimo žlugimo planus visiems kitiems? Galbūt yra kitas būdas.
O ką žmonės iš tikrųjų gauna pasirinkę kolegiją, jau nekalbant apie magistrantūros studijas? Pažvelkite į daugelio šiuolaikinių profesijų kvalifikacijos kėlimo sistemas. Visos jos turi savo švietimo sistemas su testavimu. Tai taikoma apskaitai, mokesčių deklaracijų rengimui, visų rūšių inžinerijai, projektų valdymui, teisei ir medicinai (žinoma), aktuarams, sutarčių rengimui, svetingumo, genealogijos, logistikos, informacinių technologijų ir kompiuterių, ekstremalių situacijų valdymo, geologijos ir daugeliui kitų sričių.
Kiekviena sritis turi profesinę organizaciją. Kiekviena profesinė organizacija turi kvalifikaciją. Kiekvienas kvalifikacija turi egzaminą. Kiekvienas egzaminas turi knygą. Ir kiekvienoje knygoje pateikiami išsamūs medžiagos mokymosi metodai, padedantys studentams mokytis ir išlaikyti egzaminą. Ir šios sistemos nėra susijusios su ideologija ir socializacija. Jos yra susijusios su tikrais įgūdžiais, kurių jums reikia tikroje rinkoje.
Kitaip tariant, pati rinka daro kolegiją nereikalingą.
Siekis priversti visus siekti aukštojo mokslo pasirodė esąs didžiulis finansinės ir žmogiškosios energijos išeikvojimas ir, kaip ir numatė Schumpeteris, tai nepadėjo laisvės idėjai. Tai tik paskatino skolas, apmaudą ir žmogiškųjų išteklių disbalansą, todėl žmonės, turintys realią galią, yra tie patys žmonės, kurie mažiausiai tikėtina, kad turės reikiamų įgūdžių, kad pagerintų gyvenimą. Iš tiesų, jie jį tik pablogina.
Schumpeterio perspėjimas buvo tikslus. Ir tai tragedija.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
