DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mokslas tikriausiai nėra toks, kokį jį įsivaizduojate, ir tai gerai.
Kaip mes vis dar galime mylėti savo tėvus, nustoję juos laikyti neklystančiais, į Dievą panašiais „suaugusiaisiais“ ir sužinoję apie jų visavertį žmogiškumą, taip ir mokslą mes laikome chaotišku procesu, bet vis tiek mylime jį kaip gražų ir galintį pakeisti mūsų visuomenę.
Dauguma žmonių mokykloje apie mokslą mokosi kaip apie visatą surinktų faktų rinkinį. Dėl šilumos skysčiai užverda ir virsta dujomis. Elektros srovės gali judėti variniu laidu. DNR koduoja informaciją, kuri gyvus organizmus paverčia tokiais, kokiais jie yra.
Nors daugelis šių faktų yra teisingi (arba, tiksliau sakant, kol kas nėra įrodymų, suteikiančių pagrindo jais abejoti), mokslo vertinimas kaip enciklopedijos yra klaidinantis; tai neleidžia visuomenei bendrauti su mokslo priešakinėmis linijomis ir taip slopina mokslo gebėjimą informuoti visuomenę tokios krizės metu kaip COVID-19 pandemija.
Mokslas toli gražu nėra pastovus ir monolitinis. COVID-19 pandemijos metu visuomenė, žvilgtelėjusi į šiuolaikinio mokslo dešrų fabriką, apsivėmė. Ar kaukės veikė, ar ne? Ar mokyklų uždarymas veiksmingai gelbėjo gyvybes, ar ne? Ar vakcinos suteikė ilgalaikę apsaugą nuo infekcijos? Ar SARS-CoV-2 atsirado laboratorijoje? Tai, kas vieną dieną buvo parduodama visuomenei kaip „Mokslas“, kitą dieną tapo dezinformacija ir atvirkščiai.
Daugelis visuomenės narių suprantamai yra geriausiu atveju dezorientuoti, blogiausiu – pasipiktinę. „Nepasitikėjimas“ mokslu tarp konservatorių smarkiai išaugo, o „pasitikėjimas“ – tarp liberalų. Pristatydami mokslą kaip monolitinę įsitikinimų sistemą, faktų rinkinį, kuriuo reikia pasitikėti ir kurio negalima kvestionuoti, sukūrėme mokslo ir politikos sąsają, kuri kontroliavo kylantį mokslą kaip dezinformaciją ir klaidino visuomenę apie paties mokslo prigimtį, praktiškai garantuodama šališką reakciją, uždrausdama visuomenei dalyvauti ir įsitraukti į mokslinį procesą.
Tiesą lengva pasakyti: mokslininkai, dirbantys mokslo priešakinėse linijose, laikosi skirtingų požiūrių. Mes nesutinkame. Perskaitome vienus straipsnius ir sakome: „Šaunu! Noriu pakelti šią idėją į kitą lygį.“ Perskaitome kitus straipsnius, sakome: „Tai nesąmonė!!!“ ir svarstome, ar verta gaišti laiką ir pastangas publikuojant savo nepasitenkinimo priežastis. Tūkstančiams žmonių bet kurioje nišinėje mokslo srityje skaitant straipsnius, sutinkant su kai kuriais ir nesutinkant su kitais, kartojant vienus rezultatus ir paneigiant kitus, kolektyvinis žinių rinkinys pamažu susiaurėja iki atkartojamų eksperimentų ir teorijų, kurios dar nepaneigtos, rinkinio. Ilgasis mokslo lankas linksta tiesos link, bet tik tuo atveju, jei išsaugosime proceso, kuriuo nesutinkame ir aptariame įrodymus, vientisumą.
COVID-19 pandemijos metu buvo dedamos didelės pastangos skatinti žmones „vadovautis mokslu“. Viešajame diskurse mantra „vadovauti mokslu“ dažnai buvo paverčiama ginklu, siekiant teigti, kad „mokslas“ reiškė, jog vienos pusės politika yra „teisinga“, o kitos – „neteisinga“. Iš tikrųjų, pandemijos metu mokslininkai skaitė literatūrą, skirtingai vertino kiekvieną straipsnį ir užsiėmė mokslu planuodami ir publikuodami savo kitus darbus. Kas bebūtų sugalvojęs mantrą „vadovauti mokslu“, labai nepakankamai pasitarnavo visuomenei, o mes dar labiau iškreipiame mokslo esmę klausdami, ar žmonės „pasitiki“ mokslu.
Mokslas nėra įsitikinimų sistema, todėl juo negalima pasitikėti. Mokslas yra socialinis procesas, prie kurio gali prisijungti kiekvienas, tai pokalbis su įrodymais, kuriuos galima ištirti, aptarti, kvestionuoti ir patikrinti. Mokslas neapsiriboja vien Dramblio Kaulo Tauerio universiteto mokslininkais ir žmonėmis, turinčiais daktaro laipsnius. Kiekvienas, kad ir koks anonimiškas ar keistas jis būtų (mūsų savitu požiūriu į „keistumą“), gali nagrinėti straipsnį, kvestionuoti kai kuriuos rezultatus, juos aptarti ir keisti savo požiūrį. Arba bent jau taip turėtų būti.
Asmeninis atviro, visuomenės dalyvavimo moksle pavyzdys buvo kai kuriuose mano darbuose COVID-19 pandemijos metu. 2020 m. balandžio mėn. Justinas Silvermanas, Nathanielis Hupertas ir aš įtarėme, kad patvirtintuose JAV COVID-XNUMX atvejuose buvo nepakankamai įvertintas tikrasis pandemijos mastas.Suskaičiavome pacientų, ankstesnių metų kovo mėnesį kreipusiųsi į medicinos įstaigas dėl į gripą panašios ligos (GPI), skaičių ir palyginome jį su pacientų, sergančių GPI, skaičiumi 2020 m. kovo mėn. Nustatėme žymiai daugiau pacientų, sergančių į gripą panašiomis ligomis, nei ankstesniais metais. Norėdami įvertinti GPI pacientų skaičių kiekvienoje valstijoje, sujungėme GPI pacientų skaičių vienam paslaugų teikėjui su paslaugų teikėjų skaičiumi kiekvienoje valstijoje. Apskaičiavome, kad 2020 m. kovo mėn. visoje JAV galėjo užsikrėsti daugiau nei 20 milijonų žmonių. Daugiau užsikrėtimų ir toks pat mirčių skaičius reiškė mažesnę mirties nuo infekcijos tikimybę. – ši potencialiai gera žinia galėtų dramatiškai pakeisti tai, kaip prognozavome artėjančius COVID-19 protrūkius visoje JAV. Žmonės vis tiek mirtų, bet galbūt medicinos sistemos ir visuomenė nesugriūtų tokiose valstijose kaip Pietų Dakota ar Florida, kur vadovai atsisakė taikyti izoliacijos politiką.
Pasidalijome savo išankstiniu spaudiniu „Twitter“ tinkle, jį pastebėjo duomenų vizualizacijos ekspertai iš Geriausios Ekonomistas, ir per naktį mūsų pranešimų skaičius sprogo. Dešimtys tūkstančių žmonių perskaitė mūsų santrauką, ir būtų lengviau atsigerti iš gaisrinės žarnos, nei suprasti tą chaosą tokiu mastu. 2020 m. balandžio mėn. teigti, kad COVID gali būti ne toks blogas, kaip ankstesni vertinimai (pvz., >1 procentas infekcijos mirtingumo rodiklių), daugelio mokslininkų buvo laikoma tolygiu teiginiui „COVID yra apgaulė“, bet man, kaip statistikas, buvo svarbu dalytis įverčiais ir jų nešališkai vertinti pagal tai, kas pasakė, kas yra apgaulė.
Daugelis mokslininkų gana nekonstruktyviai triukšmavo, sakydami, kad mūsų straipsnis yra niekam tikęs, ne dėl jokios rimtos priežasties, o todėl, kad, jų manymu, jis yra „pavojingas“ arba kenkia visuomenės sveikatos politikai (konkrečiai, visuomenės sveikatos politikai, kuriai jie pirmenybę teikė – tai nėra visiškai mokslinis vertinimas). Ieškojome kritikos ir radome tik kritikus, kol staiga asmuo, vardu Sethas Stevensas-Davidowitzas, įsiterpė su komentaru giliai į temų tankmę. Setho komentaras buvo geras komentaras.
Sethas nebuvo mūsų pažįstamas, jis neprisistatė kaip epidemiologas ir nežinojome jokios įmantrios kilmės. Tačiau Sethas atkreipė dėmesį, kad mūsų taikomas metodas, pagal kurį ILI pacientų skaičius pagal paslaugų teikėją buvo padidintas iki valstijos lygio, pritaikius jį visai šaliai, reiškė, kad per metus ligoninėje visoje JAV apsilankė daug daugiau pacientų, nei rodo kiti patikimi matavimai. Mūsų rezultatai leido manyti, kad pacientų buvo per daug, ir mums reikėjo tai suderinti. Techniškai mums „nereikėjo“ to suderinti – galbūt būtume galėję prasmukti pro kolegų recenzentus, nes Setho komentaras neišplito, bet manėme, kad Sethas buvo teisus, o mes – klydome, todėl jautėme etinę pareigą pataisyti savo darbą atsižvelgiant į gerą Setho pastabą.
Mes neignoravome Setho ir nesakėme, kad jis nekvalifikuotas, neužblokavome Setho „Twitter“ tinkle ir netvirtinome, kad esame ekspertai. Tiesą sakant, Sethui net nereikėjo būti Sethu Stevensu-Davidowitzu, kad išgirstume jo teiginio pagrįstumą – jei paskyra pavadinimu „RoboCat1984“ būtų išsakiusi tą pačią mintį, mes būtume ją išgirdę vis tiek, nes tai buvo geras teiginys. Kaip mokslininkai, mano kolegos ir aš stengėmės išlikti atviri naujovėms.
Galiausiai sutikome su Sethu. Supratome, kad CDC duomenis teikiantys paslaugų teikėjai dažniausiai būna dideli medicinos paslaugų teikėjai, todėl pakoregavome savo metodą, kad padidintume ILI vizitų skaičių iki valstijų lygio taip, kad bendras mūsų pacientų skaičius JAV atitiktų bendrą pacientų skaičių JAV, apskaičiuotą kitais, patikimesniais metodais. Mūsų galutiniame darbe apskaičiuota, kad užsikrėtė daugiau nei 8 milijonai žmonių – vis tiek daug daugiau nei tuo metu buvę 100,000 XNUMX atvejų. Kai kurie mokslininkai vis dar mūsų nekentė. Kai kurie sakė, kad mūsų „kaitaliojimasis“ rodo, kokie prasti esame moksle, arba kad esame nesąžiningi ir bandome palaikyti Donaldą Trumpą. Man tai buvo tik eilinė diena moksle. Stengėmės iš visų jėgų, išlikome kuklūs ir atsižvelgėme į protingų „Twitter“ vartotojų, kurie išsakė gerus argumentus, atsiliepimus.
Visą BA.19 kursą buvau įsitraukęs į COVID-5 prognozes ir galėčiau papasakoti daug kitų istorijų, bet šiandien noriu sutelkti dėmesį į vieną svarbesnę istoriją. Numatęs medicininę paklausą, grįžau prie savo iki-COVID patogeno plitimo šaknų, kad ištirčiau SARS-CoV-2 kilmę. Jausdamasis gana sėkmingai kovodamas dėl COVID protrūkio prognozavimo, tarsi karalius Ričardas grįžtų iš kryžiaus žygių. Tikėjausi ramiai skaityti prie laužo savo pilyje. Skaičiau literatūrą, kurioje teigiama, kad SARS-CoV-2 kilmė laboratorijoje yra „neįmanoma“, „neįtikėtina“ arba „neįtikėtina“, kad furino skilimo vietos įterpimas yra „nelogiškas“, kad zoonozinės kilmės įrodymai yra „dispozityvūs“, ir, nors iš pradžių tikėjau zoonozine kilme, Turėjau priežasčių manyti, kad visas tas darbas buvo beprasmis.
Pavyzdžiui, paimkime Worobey ir kt. atliktą ankstyvųjų atvejų duomenų analizę, kurioje teigiama, kad rasti „dispozityvūs“ įrodymai, jog SARS-CoV-2 atsirado maisto turguje. Šis straipsnis visiškai atitiko mano įgūdžius, ir aš iš karto pajutau, kad jo išvados nepagrįstos. Manau, kaip ir daugelis kitų išsamiai aprašė, kad ankstyvųjų atvejų duomenų erdvinė vieta negalėjo nustatyti protrūkio kilmės, nes (1) erdvinių paklaidų, susijusių su ankstyvųjų atvejų rinkimu, neįmanoma ištaisyti dėl skaidrių foninių stebėjimo sistemų, kurių neturime Uhane, nebuvimo; (2) Worobey ir kt. naudoti duomenys atmetė ankstesnius atvejus, nesusijusius su maisto turgu; (3) erdvinis aplinkos tyrimų išlyginimas iškreipė atitinkamą detalumą, pavyzdžiui, paviršiai po gyvūnų prekeiviais turėjo tokią pačią tikimybę gauti teigiamą testo rezultatą kaip ir paviršiai po daržovių prekeiviais; (4) Gao ir kt. išbandė gyvūnus maisto turguje ir nė vienas gyvūnas nebuvo teigiamas; (5) negalime aklai pasitikėti Kinija, kad ji pateiks tikslius, nešališkus duomenis, atsižvelgiant į tai, kad nešališki duomenys, gauti laboratorijoje, atskleistų jų kaltę dėl pandemijos ir kitas priežastis. Nepaisant ne tik „Twitter“ prieštaravimų, bet ir paskelbtų straipsnių bei daugybės išankstinių spaudinių, autoriai neaptarė nė vienos iš šių priežasčių ir nesiėmė jokių priemonių bendruomenėje už pernelyg pasitikinčios savimi „dispozityvios“ kalbos vartojimą. Vietoj to, Pats Worobey ir toliau transliuoja savo darbus nepripažindamas apribojimų ir neatstovaudamas daugelio tokių mokslininkų kaip aš prieštaravimų. Ši komanda tikrai ignoruotų Sethą, kad ir koks geras būtų jo argumentas.
Skaičiau kitą šios grupės išankstinį spaudinį – Pekar ir kt. – ir tas straipsnis taip pat pateko į mano akiratį. Tas straipsnis taip pat turi tokių griežtų metodologinių apribojimų, kad negalėjau visiškai pasitikėti jo išvadomis. Paprasčiausiai negalima nustatyti viruso kilmės remiantis viruso evoliucinio medžio struktūra, ypač remiantis modeliais, kuriuos jie naudojo modeliuodami, kaip virusų evoliuciniai medžiai auga ankstyvųjų protrūkių metu, ir netgi yra tvirtų įrodymų, kad empirinė prielaida – pats jų medis – buvo klaidinga. Parašiau autoriams asmeninius el. laiškus, kuriuose iškėliau savo susirūpinimą, ir jie niekada neatrašė.
Taigi, aš apie tai parašiau tviteryje ir galiausiai kolegos ir aš parašėme straipsnį, kuriame išsamiai paaiškinome savo samprotavimusPasidalijome straipsniu „Twitteryje“, o autoriai užsipuolė mus teigdami, kad nesame „ekspertai“. Daugelis mane užblokavo, ir pasigirdo daugybė juokingų nesąmonių. Su mano Karaliaus Ričardo šarvais, kuriuos turėjau COVID karo zonoje, šie tviterio įrašai nuo manęs atšoko kaip kulkos nuo Supermeno.
Dar viena diena mokslo pasaulyje.
Atlikdamas mokslinį kilmės klausimo patikrinimą, perskaičiau išsamius kitos teorijos apie laboratorinę kilmę vertinimus. Laboratorinės kilmės vertinimus daugiausia pateikė anoniminės paskyros, bijojusios, kad jas gausiai sekančių „Twitter“ paskyrų, kurios stebi šį klausimą, pavadins rasistiniais sąmokslo teorijų kūrėjais (įskaitant kai kurias, bendradarbiaujančias su faktų tikrintojais, kad teiginiai apie laboratorinę kilmę būtų pavadinti „dezinformacija!“), ir saujelė drąsių, nepaprastai talentingų neanoniminių žmonių, turinčių neaiškių institucinių ryšių ir kurių, regis, pasaulis dar nerado. Neapdoroti mokslinio žmogiškojo kapitalo deimantai, taip sakant, bent jau toks mano vertinimas, susidaręs pokalbyje su šiais žmonėmis. Kai kurios laboratorinės kilmės galimybės buvo nepagrįstos, kai kurios – beprotiškos, o kai kurios – iš tiesų rasistinės, tačiau mano, kaip mokslininko, užduotis – rasti signalą triukšme ir jį paskelbti.
Taigi, aš išstudijavau įrodymus, rodančius, kad SARS-CoV-2 atsirado laboratorijoje, ir daugelį scenarijų, kurie buvo svarstomi dėl su tyrimais susijusios kilmės.
Pastebėjau didelį lengvai gaunamų zoonozių įrodymų trūkumą, įrodymų, kurie paneigtų laboratorinę kilmę, įrodymų, kurių net ieškojome, bet neradome. Techniškai mes vis dar *nežinome*, ar Mėnulyje ar net čia, Žemėje, nėra ateivių, bet ieškojome jų metodais, kurie turėtų padėti juos rasti, jei jie ten yra, bet neradome, tad jų tikriausiai nėra nei čia, nei Mėnulyje. Tas pats pasakytina apie trūkstamus zoonozių įrodymus. Be trūkstamų zoonozių įrodymų, man pasirodė, kad įrodymai, rodantys laboratorinę kilmę, yra labai įtikinami. Įtikinamiausias buvo įrodymų visuma, susijusi su... DEFUSE dotacija siūlydami į Uhane esantį SARS-CoV užkrečiamąjį kloną įterpti žmogui optimizuotą furino skilimo vietą. Mokslininkai, manantys, kad SARS-CoV-2 atsirado laboratorijoje, atkreipė dėmesį, kad, kaip 2018 m. buvo nurodyta DEFUSE projekte, SARS-CoV-2 Uhane atsirado su žmogui optimizuota furino skilimo vieta.
Kokia to tikimybė?
Pasirodo, gana mažai. Jei 2020 m. sausio mėn., kai iš Uhano buvo išleistas pirmasis SARS-CoV-2 genomas, būtume gavę DEFUSE dotaciją, iš karto galėtume pamatyti FCS ir jo žmonėms optimizuotą kodoną. Tikimybė, kad tik Uhane esantis SARS-CoV virusas rastų tokį žmonėms optimizuotą FCS (t. y. neįskaitant užkrečiamosios klono dalies), yra maždaug 1 iš 30 milijonų.
Tačiau dėlionė nebuvo išspręsta. Papildomi įrodymai galėtų pakeisti šį skaičių.
Ar buvo kokių nors įrodymų, kad SARS-CoV-2 buvo užkrečiamas klonas? Ieškodamas atsakymų į šį klausimą, aptikau Valentino Bruttel ir Tony VanDongen, dviejų interneto atsitiktinių žmonių, apie kuriuos anksčiau nebuvau girdėjęs, tviterio žinutes, tačiau šie du atsitiktiniai žmonės akivaizdžiai buvo gana protingi ir pateikė tikrai puikių minčių. Valentino avataras atrodė taip, lyg galėtų būti heavy metal albumo viršelis, o anonimiškai atrodantis Tony avataras – jo akis ir kaukės dalis – įgąsdintų net ir silpnesnius žmones. Tačiau Valentin ir Tony buvo malonūs ir kalbėjo protingus dalykus, todėl paklausiau.
Jie pastebėjo, kad užkrečiami klonai dažniausiai surenkami žinomu metodu, vadinamu „II tipo kryptiniu surinkimu“, ir vizualiai pastebėjo, kad SARS-CoV-2, regis, turi to paties metodo atspaudus. Susisiekiau su Valentinu ir Tony, ir mes bendradarbiavome, kad šiuos įrodymus paverstume straipsniu. Jie buvo nuostabūs bioinžinieriai, o aš padėjau kiekybiškai įvertinti tikimybę pamatyti tokius tvirtus užkrečiamo klonavimo įrodymus laukiniame koronaviruse.
Savo analizę parašėme dokumente, Parašiau populiariosios mokslo straipsnį, kuriame paaiškinau, ką radome, ir mes stengėmės vartoti atsargią kalbą, teigdami, kad SARS-CoV-2 restrikcijos žemėlapis „suderina“ su užkrečiamu klonu. Kalba moksle yra labai svarbi – mes neteigėme, kad SARS-CoV-2 „yra“ užkrečiamas klonas, nei kad jis „paneigia“ natūralią kilmę, tačiau tai leidžia manyti, kad SARS-CoV-2 yra sintetinės kilmės, teoriją, kurią raginame žmones išbandyti, ir mes manome, kad SARS-CoV-2 yra atvirkštinės genetikos sistema arba iš esmės IKEA virusas (nesvarbu, ar natūralus, ar ne).
"The Economist" paėmė istoriją, ir visas pasaulis vėl stojo į mūšį. "The Economist" straipsnis ir As Telegrafo gražiai dokumentuoja mokslinio diskurso šia tema intensyvumą. Kalba buvo, švelniai tariant, spalvinga. Kiek galėdami, maloniai reagavome į gana priešišką diskursą, paaiškindami, kas mes esame ir kokie mūsų ketinimai.
Mes išklausėme apmaudą, kaip ir anksčiau dariau, norėdamas sužinoti Setho įžvalgas apie ILI straipsnį, ir manėme, kad šis pasaulinis diskusijų sūkurys atskleidė keletą pagrįstų teiginių būsimiems tyrimams. Mes pripažįstame mokslininkus, kurie iškėlė šiuos gerus teiginius, tačiau taip pat manėme, kad šie teiginiai nepakenkia mūsų rezultatams, nes pateikia papildomų hipotezių alternatyviems paaiškinimams ir būsimiems tyrimams. Mokslas tęsiasi! Išgėrę triukšmingos retorikos gaisrinę žarną ir radę įžvalgos adatų neapykantos šieno kupetoje, apibendrinome šį pasaulinį bendradarbiavimą pareiškime, kuriame teigiama: Manome, kad mūsų sintetinės SARS-CoV-2 kilmės teorija vis dar galioja.
Dar viena diena mokslo pasaulyje.
Kaip žmogus, tyrinėjęs ir prognozavęs šalutinį poveikį prieš COVID-19 pandemiją, mano mokslinė kelionė privertė mane patikėti SARS-CoV-2 greičiausiai atsirado laboratorijoje, o svarbiausias įrodymas, kontekstualizuojantis likusius įrodymus, rodančius laboratorinę kilmę, yra DEFUSE dotacija.Jei prognozuotumėte SARS CoV pandemijos genomines ir geografines ypatybes naudodami iki COVID-19 metodus, Manau, kad tikimybė yra maždaug 1 iš 56 milijardų. SARS-CoV, atsiradusio Uhane su tokia žmogui optimizuota furino skilimo vieta ir II tipo restrikcijos žemėlapiu, tokiu dideliu panašumu į infekcinį kloną.
Jei prognozuotumėte genomines ir geografines ypatybes laboratorinio nutekėjimo atveju, kurį sukėlė darbas DEFUSE dotacijos programoje, virusas atsirastų Uhane ir atrodytų lygiai taip pat kaip SARS-CoV-2 visais šiais aspektais, kuriais SARS-CoV-2 yra anomalus tarp natūralių koronavirusų. Šių įrodymų svoris yra stulbinantis. Per savo mokslo karjerą mačiau daug ginčų ir diskusijų, daug neišspręstų klausimų, tačiau niekada nemačiau tokių stiprių įrodymų, kurie būtų taip lengvabūdiškai atmetami, kaip tai daro zoonozės kilmės šalininkai, sakydami, kad „visi įrodymai“ rodo zoonozinę kilmę, o „nėra įrodymų“ apie laboratorinę kilmę.
Mokslu apskritai pasitikėti nereikėtų, tačiau turime būti ypač atidūs pripažindami mokslą įtartinu, kai mokslinis klausimas yra susijęs su galimybe, kad mokslininkai, sveikatos mokslų finansuotojai ir vadovai, prižiūrintys mokslinius darbus Uhano laboratorijose, prisidėjo prie 18 milijonų žmonių mirties. Toks tyrimas yra kupinas interesų konfliktų ir reputacijos rizikos, nes prieš mokslo sukeltą avariją buvo daug mokslininkų grupių, kurios atliko tam tikrą vaidmenį skatinant, vykdant, finansuojant ir (arba) prižiūrint tyrimus, kurie sukėlė žalą.
Vis dėlto, nepaisant daugybės įrodymų, leidžiančių tokiam mokslininkui kaip aš manyti, kad SARS-CoV-2 neišplito, zoonozės kilmės šalininkai ir toliau naudojasi savo prieiga prie žiniasklaidos, kad transliuotų savo straipsnius, neskirdami laiko ar sąžiningo svarstymo prieštaravimams dėl jų straipsnių. Užuot bendravę su visuomene, jie blokuoja bet kurį mokslininką, jau nekalbant apie visuomenės narį, kuris su jais nesutinka. Jie tvirtina, kad tik jie yra ekspertai, o kai kas nors pareiškia prieštaravimą, jie tiesiog garsiau kalba su daugiau žiniasklaidos priemonių ir daugiau sekėjų. Jie labai iškreipia įrodymus šiuo klausimu tokiose plačiai skaitomose žiniasklaidos priemonėse kaip... "The Washington Post ir LA Times, iškraipydami mokslo ir visuomenės sąsają, iškreipdami tiek mokslą kaip kolektyvinį procesą su daugybe požiūrių, tiek nuolat patikimai šališkai iškraipydami faktus vykstančių Kongreso tyrimų metu. Autoriai ne kartą teigia, kad apibendrina „visus įrodymus“, tačiau niekur neaptaria rimtų, matematiškai įrodomų savo darbo apribojimų, kitų mokslininkų, kuriuos jie užblokavo, prieštaravimų ar daugybės įrodymų, rodančių laboratorinę kilmę.
Niekur „visuose įrodymuose“ neužsimenama apie DEFUSE ar daugelį SARS-CoV-2 savybių, kurios šokiruojamai atitinka DEFUSE.
Vis dėlto jie nori, kad visuomenė jais pasitikėtų, kad sektų jų mokslu.
Man šių mokslininkų ydingo darbo skleidimas ir sąmoningas (ar nesąmoningas? kas blogiau?) šališkas laboratorinės kilmės įrodymų atmetimas ar iškraipymas yra vienas didžiausių man žinomų tyrimų etikos pažeidimų žmonijos istorijoje, antras pagal dydį po paties viruso sukūrimo. Yra nusikaltimas ir yra slėpimas, sujungiant žiniasklaidą patraukiančius mokslininkus, kurie iškreipia faktus, su tyrėjais, atlikusiais tyrimus su CoV Uhane, ir atsisakančiais dalytis savo laboratoriniais užrašais ar duomenų bazėmis. Šie mokslininkai tvirtina esantys autoritetais, atmesdami patikimus prieštaravimus savo darbui, nepriklausomai nuo to, kas juos pateikia. Kongreso tyrimų dėl SARS-CoV-2 kilmės metu šie mokslininkai rašo straipsnius, kurie klaidina visuomenę ir vadovus dėl galimos su tyrimais susijusios daugiau nei 18 milijonų mirčių visame pasaulyje priežasties, naudodamiesi savo patirtimi, kad užmaskuotų istorinę tiesą ir trukdytų tyrimams, kurių mums reikia, kad apsaugotume mūsų pasaulį nuo pavojingų tyrimų.
Mano mokslinė kelionė, tyrinėjant SARS-CoV-2 kilmę, privertė mane patikėti, kad už SARS-CoV-2 sukūrimą laboratorijoje iš tikrųjų atsakinga nedidelė mokslininkų grupė. Jie, jų finansuotojai ir daugelis su jais bei finansuotojais susijusių mokslininkų, taip pat daugelis mokslininkų, kurie pasisakė už šių rizikingų tyrimų atlikimą, patikimai piktnaudžiauja savo, kaip ekspertų, statusu, kad iškreiptų faktus. Uhane koronavirusą tyrinėjantys tyrėjai atsisako dalytis savo tyrimais. Peteris Dazsakas atsisakė dalytis savo DEFUSE stipendija arba pripažinti interesų konfliktą, susijusį su darbu su koronavirusu Uhano laboratorijose, rašydamas laiškus... Lancetas NIH, NIAID ir „Wellcome Trust“ finansuotojai, vadindami laboratorinės kilmės teorijas „sąmokslo teorijomis“, paragino, redagavo ir prastūmė straipsnį, kuriame nepagrįstai ir pernelyg užtikrintai teigiama, kad laboratorinės kilmės teorijos yra „neįtikėtinos“ arba „neįtikėtinos“.
Dar vakar, per mums labai reikalingus Kongreso tyrimus dėl SARS-CoV-2 kilmės, ši mokslininkų grupė vis dar vykdo žiniasklaidos kampanijas, teigdama, kad „visi įrodymai“ rodo natūralią kilmę, nė karto neužsimenant apie IŠVAKYMĄ. Mokslo ir visuomenės santykis yra subtilus, ir mes vis dar jį aiškinamės, tačiau akivaizdu, kad kažkas su šia situacija negerai. Mokslininkams yra daugiau nei neprofesionalu ir neetiška vykdyti žiniasklaidos kampanijas, kurios iškreipia įrodymus Kongreso tyrimų metu, siekiant išsiaiškinti, ar mokslininkai, su kuriais jie susiję, sukūrė virusą, kuris pražudė tris kartus daugiau žmonių nei Holokaustas. Teiginiai, kad jie yra ekspertai, kuriais reikia sekti, iškreipia mokslą ir jo konsultacijas (ne vadovavimą) visuomenei, o jų pastangas trukdyti tyrimams dėl savo sindikato reikėtų vertinti kaip naftos kompanijų, kurios drumsčia mokslą apie klimato kaitą, arba tabako kompanijų, kurios drumsčia mokslą apie plaučių vėžį, pastangas. Mokslininkai, kurie savo reputaciją pastatė ant rizikingų tyrimų, kurie greičiausiai lėmė milijonus mirčių, šiandien drumsčia patį mokslą.
Mokslu nereikėtų pasitikėti. Sakau tai kaip mokslininkas. Mokslas visada buvo maištingas veiksmas, kova su esamais naratyvais. Richardas Feynmanas mokslą apibūdino kaip „tikėjimą ekspertų nežinojimu“. Mokslas yra ne apie atsakymus savaime, jis yra apie atsakymų kvestionavimą ir bandymą paneigti dabartinę teoriją, tai apie ilgesnę socialinio proceso dalį, kurios metu dalijamės įrodymais ir vertiname konkuruojančias idėjas. Krizės metu mokslu nereikia vadovautis – jį reikia nagrinėti, aptarti, kvestionuoti ir, vadovams,... įtrauktas kartu su daugybe kitų veiksnių, tokių kaip antropologiniai žmonių įsitikinimų, gebėjimų ir noro veikti skirtumai.
Nors mokykloje apie mokslą mokomės kaip apie faktų enciklopediją, realybė tokia, kad mokslas yra epistemologinio karo zona su pagrindinėmis taisyklėmis, ir mes nuolat atnaujiname šias pagrindines taisykles. Pagrindinės taisyklės turi būti peržiūrėtos atsižvelgiant į tikėtiną SARS-CoV-2 laboratorinę kilmę ir daugelio mokslininkų veiksmus, iškreipiančius įrodymus PSO ir Kongreso tyrimų metu dėl potencialiai su mokslu susijusios katastrofos.
Labai tikėtina, kad tarp mūsų esantys mokslininkai, kovoję kartu su mumis šioje epistemologinio karo zonoje, beprotiškai siekdami finansavimo ir šlovės, sukūrė virusą, kuris nutekėjo iš laboratorijos Uhane ir nusinešė daugiau nei 18 milijonų gyvybių, daugiau nei 60 milijonų žmonių susidūrė su dideliu badu, daugiau nei 100 milijonų vaikų pateko į daugiamačio skurdo grėsmę, o endeminis protrūkių ciklų prakeiksmas užkrės mūsų vaikus, mūsų anūkus ir visas kartas, kiek tik šiuolaikinis mokslas gali numatyti.
Situacijos rimtumas turėtų priversti mus visus nusiminti. Tai turėtų paskatinti mus kiekvieną dieną tylėti. Vietoj to, žiniasklaidoje matome mokslininkus, teigiančius, kad „visi įrodymai“ rodo natūralią kilmę. Iš tiesų, visi įrodymai gali sakyti bet ką, jei tik praleidžiate visus įrodymus, rodančius priešingai. Nerimauju, kad šie interesų konfliktai, šališkas įrodymų vaizdavimas ir didelis žiniasklaidos galios disbalansas gali iškreipti mokslo socialinį procesą.
Išgyvename precedento neturinčią krizę. Per visą istoriją mokslas kovojo dėl paradigmų ir ilga mokslo arka pamažu linko Tiesos link, tačiau nė vienas iš šių paradigmos pokyčių nebuvo susijęs su pačiu mokslu, juo labiau su galimybe, kad iškilūs mokslininkai, turintys precedento neturintį žiniasklaidos pasiekiamumą, atliko vaidmenį precedento neturinčiame žiaurume. Palyginti su tuo, ką sugeba mokslas, SARS-CoV-2 buvo maža Pandoros papuošalų skrynia „Amazon“ didesnių galimybių sandėlyje, o kai kurie mokslininkai piktnaudžiauja savo autoritetu ir eksperto statusu, kad trukdytų tyrimams, kurie galėtų įkvėpti politiką, neleidžiančią mokslininkams atidaryti kitų, didesnių skrynių šiuolaikinės biotechnologijos Pandoros sandėlyje.
Prašau, nepasitikėkite mokslu ir aklai nepasitikėkite mokslininkais, ypač tais, kurie linkę iškreipti visus faktus apie SARS-CoV-2 kilmę (tiesą, *visą* tiesą). Mylėkite mokslą ir mokslininkus, net ir tuos, su kuriais nesutinkame šlovingoje epistemologinėje kovoje, bet nepasitikėkite mumis.
Atminkite, kad net ir tokie mokslininkai kaip aš gali ir klysiu. Kaip visuomenės narys, kurį laikau „mokslininku“, pasižadu įsiklausyti į geras idėjas, kad ir iš kur jos kiltų, ir stengtis atnaujinti savo mąstymą atsižvelgiant į naujus įrodymus. Ištaisysiu savo klaidas ir pripažinsiu tuos, kurie padėjo man pamatyti šviesą. Įsitraukite, kvestionuokite, diskutuokite ir tikrinkite mokslą. Prašau, tuo neapsiribokite. Vardan ateities kartų meilės, prašau, valdykite mokslą, nes mums nepavyko valdyti savojo. Tik demokratizuodami skeptišką mokslo esmę ir pakviesdami visus į šį epistemologinį mūšio lauką su pagrindinėmis taisyklėmis galime pasimokyti iš COVID-19 klaidų ir kolektyviai pakreipti ilgą mokslo lanką Tiesos link.
Prašau, pagerinkime mokslo ir visuomenės sąsają abiejų labui.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Alexas Washburne'as yra matematikos biologas ir „Selva Analytics“ įkūrėjas bei vyriausiasis mokslininkas. Jis tyrinėja konkurenciją ekologinių, epidemiologinių ir ekonominių sistemų tyrimuose, taip pat atlieka tyrimus COVID-19 epidemiologijos, pandemijos politikos ekonominio poveikio ir akcijų rinkos reakcijos į epidemiologines naujienas srityse.
Žiūrėti visus pranešimus
