DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Pasitikėk mokslu“ ir „Vadovaukis mokslu“ – tai mantros, kurios nuolat kartojamos žiniasklaidos eteryje, spaudoje ir kituose šaltiniuose. Internetas jau beveik trejus metus renkasi atrinkti mokslininkai, politikai ir žurnalistai, bet ar šie teiginiai painioja politinę naudą su mokslo pažanga? Kitaip tariant, ar šie pandemijos madingi žodžiai atspindi pagrįstą mokslinį samprotavimą, ar jie yra klaidingų nuomonių apie priimtą mokslinio tyrimo kelią rezultatas?
Didesnė problema yra ta, kad šių madingų žodžių vartojimas gali lemti gilesnius mokslinius klaidingus įsitikinimus apie tai, kaip tyrimai veikia ir turėtų veikti. Aptariu tris tokius galimus mokslo klaidingus įsitikinimus ir paaiškinu jų ryšį su dabartine pandemija.
1 klaidinga nuomonė: Mokslas nurodo, ką daryti
„Sek mokslą“ idėja paremta idėja, kad moksliniai tyrimai nurodo žmonėms, kaip elgtis, atsižvelgiant į eksperimento duomenis – jei randamas X, tuomet reikia atlikti Y. Gabrielle Bauer. Brownstone institutas aptaria šį klaidingą samprotavimą, daugiausia dėmesio skirdamas faktui, kad sprendimus priima žmonės, o ne virusai ar tyrimų rezultatai, ir kad tie sprendimai grindžiami vertybėmis. Tačiau galima sakyti, kad mokslas teikia duomenis ir kad duomenys yra neatsiejama žinant, ką daryti; todėl mokslas nurodo žmonėms, kaip elgtis.
Nors mokslas teikia duomenis ir, taip, logiška, kad asmeniniai ir politiniai sprendimai būtų „pagrįsti duomenimis“, tai nereiškia, kad vien tik duomenys nurodo man, jums ar kam nors kitam elgtis vienaip ar kitaip. Jei žinote, kad lauke lyja, ar vien šis faktas jums liepia: atsinešti skėtį, apsivilkti lietpaltį, apsiauti kaliošus – visa tai, tik nieko?
Faktai vakuume nėra instrukcijos, kaip elgtis; jie veikiau informuoja mus apie tai, kas yra geriau, atsižvelgiant į mūsų įsitikinimus ir vertybes. Jei jums netrukdo sušlapti rytinio bėgimo metu, jūsų apranga greičiausiai skirsis nuo žmogaus, kuris bijo, kad jo drabužiai bus pažeisti vandens. Abiem atvejais žmonės žino tą patį – lyja – bet jie neprieina prie tos pačios išvados. Taip yra todėl, kad duomenys neduoda nurodymų; jie informuoja ir suteikia pagrindą gairėms.
Kadangi duomenys, gaunami atliekant mokslinius tyrimus, padeda priimti sprendimus, labai svarbu, kad sprendimus priimančios šalys turėtų kokybiškus mokslinius duomenis. Vienas iš būdų tai padaryti – įtraukti į tyrimą atitinkamas šalis kaip dalyvius. Kai į tyrimą neįtraukiamos atitinkamos šalys, gauti duomenys joms yra ribotai naudingi. Puikus pavyzdys – COVID-19 III fazės veiksmingumo tyrimai. BNT162b2 bei iRNR-1273 Tyrimuose nedalyvavo nėščios ir žindančios moterys; taigi šiems asmenims nebuvo jokių mokslinių įrodymų, kuriais remiantis jie galėtų nuspręsti, ar skiepytis, ar ne – nebuvo duomenų apie vakcinos veiksmingumą ar saugumą.
Harriette Van Spall, Europos širdies žurnalas, pakomentavo, kad šis žingsnis buvo nepagrįstas, nes nebuvo jokių įrodymų, kad vakcinos padarytų didelę žalą nėščioms moterims ar jų vaikui. Be to, studijos taip pat pradėjo rodyti, kad nėščioms moterims yra didesnė rizika susirgti sunkia Covid-19 forma nei to paties amžiaus nenėščioms moterims; tai reiškia, kad jei kuriai nors grupei reikėtų mokslinių duomenų apie vakcinacijos veiksmingumą, tai būtų tos, kurioms kyla didžiausia neigiamų rezultatų rizika.
Naujausi Hanna ir kolegų duomenys, paskelbti žurnale „ JAMA Pediatrija Tyrimas parodė, kad maždaug 45 % dalyvių pateikė motinos pieno mėginius, kuriuose buvo vakcinos mRNR – gali būti, kad nėščioms ir krūtimi maitinančioms moterims būtų buvę naudinga tai žinoti prieš nusprendžiant skiepytis ar ne.
„Sekti mokslu“ reiškia įsitikinimą, kad moksliniai tyrimai turėtų informuoti žmogų tam tikru klausimu, o ne nurodyti, ką daryti – nes to daryti negali. Mokslas pateikia faktus ir skaičius, o ne instrukcijas ar įsakymus. Kadangi tyrimai pateikia faktus, labai svarbu, kad šie faktai būtų taikomi sprendimus priimantiems asmenims, ir tampa labai sunku žinoti, ar, tarkime, skiepytis, ar ne, jei demografinė grupė, kuriai priklausote, negali dalyvauti, todėl duomenys tampa netinkami. Sunku sakyti „sekti mokslu“, kai moksle nėra įtrauktos atitinkamos demografinės grupės. Ko tiksliai turėtų laikytis šie asmenys?
2 klaidinga nuomonė: mokslas neturi vertybių
Dar vienas galimas klaidingas požiūris į mokslinius tyrimus yra tas, kad tyrėjai palieka savo vertybes už durų ir elgiasi taip, lyg be vertės tyrimai. Mokslinėje aplinkoje ši pozicija, dažnai vadinama vertybių neturinčiu idealu, buvo laikoma nepagrįsta, nes vertybės figūruoja įvairiuose mokslinio metodo etapuose.
Kanoninis pavyzdys yra iš Thomaso Kuhno knygos Mokslinių revoliucijų struktūra, kur jis teigia, kad tyrėjams pastūmėti ir patraukti remti vieną teoriją, o ne kitą, naudojami daug daugiau nei vien moksliniai įrodymai. Šiuolaikiškesnis pavyzdys yra Heather Douglas knyga Mokslas, politika ir vertybių neturintis idealas kur ji teigia, kad socialinės ir etinės vertybės vaidina svarbų vaidmenį mokslo kūrime ir skleidime.
Ankstesnės mokslininkų diskusijos sukosi apie tai, ar moksle turėtų egzistuoti vertybės, tačiau šiuolaikinės diskusijos sukasi apie tai, kokios vertybės turėtų egzistuoti. Kuhnas ir panašūs požiūriai teigia, kad turėtų būti įžvelgiamos tiesos siekimo arba episteminės vertybės: tos vertybės, kurios padeda suprasti duomenis ir pasirinkti tinkamas išvadas. Tuo tarpu Douglasas ir panašūs požiūriai teigia, kad papildomos vertybės, tokios kaip etiniai klausimai, taip pat turėtų būti neatsiejama mokslo dalis. Nepaisant to, šiuo metu tebėra neginčijama pozicija daryti išvadą, kad vertybės – kad ir kaip jos būtų aiškinamos – yra ir turėtų būti mokslo dalis. Tai neišvengiamai daro įtaką tam, kas ir kaip mokslas yra daromas.
Viena iš priežasčių, kodėl žmonės gali manyti, kad vertybės nepriklauso mokslui, yra ta, kad tyrimai turėtų būti objektyvūs ir nepatenkti į vieno individo subjektyvių įsitikinimų sritį – iš esmės mokslininkai turėtų turėti požiūrį iš niekur. Tačiau toks samprotavimas susiduria su sunkumais vos tik pradedamas taikyti. Įkvėpimo ieškokime tyrimuose šia tema.
Galbūt net nežinant paprastam žmogui, tyrėjai kontroliuoja, ką jie tyrinėja, kaip jie tai tyrinėja, kaip renkami ir analizuojami gauti duomenys ir kaip pateikiami empiriniai rezultatai. Iš tiesų, Wichertso ir kolegų straipsnyje, paskelbtame žurnale „... Psichologijos ribos aprašo 34 laisvės laipsnius (tyrimo sritis), kuriuos tyrėjai gali manipuliuoti bet kokiu norimu būdu. Taip pat įrodyta, kad šiuos laisvės laipsnius galima lengvai išnaudoti – jei tyrėjai nuspręstų – Simmons ir kolegos kurie atliko du imitacinius eksperimentus, kuriuose parodė, kad tikrai beprasmės hipotezės gali būti pagrįstos įrodymais, jei eksperimentas atliekamas tam tikru būdu.
Taip pat buvo įrodyta, kad žmogaus astrologinis ženklas vaidina tam tikrą vaidmenį žmogaus sveikatai – tačiau, žinoma, tai atsirado dėl laisvės laipsnių išnaudojimo, t. y. kelių, iš anksto nenustatytų hipotezių testavimo. Tam tikrų rezultatų gavimas nebūtinai priklauso nuo mokslinio tyrimo, o gali būti pagrįstas vertybėmis, kurias tyrėjai įtraukia į savo tyrimą.
Visa tai gali būti gerai ir gražu, bet kaip tiksliai vertybės veikia tyrėjo laisvės laipsnius – tuos eksperimento aspektus, kuriuos kontroliuoja tyrėjas? Pirmiausia įsivaizduokite, kad esate mokslininkas. Pirmiausia turite pagalvoti, ką norėtumėte tirti. Galite pasirinkti temą, kuri jus domina ir praplėstų dabartinį temos supratimą. Tačiau jus gali patraukti tema, susijusi su kitų gerove, nes vertinate pagalbą žmonėms, kuriems jos reikia.
Nesvarbu, ar pasirinksite pirmąją, ar antrąją temą, tai darysite dėl vertybinių, epistemologinių (žinių kūrimo) ar etinių (teisingo elgesio) priežasčių. Tas pats samprotavimas bus taikomas nustatant, su kuo bus atliekamas eksperimentas, kaip jis bus vykdomas, kokie duomenys bus renkami, kaip duomenys bus analizuojami ir kokie duomenys bus pateikiami.
Puikus pavyzdys – mažų vaikų neįtraukimas į kai kuriuos III fazės vakcinų tyrimus: nebuvo įtraukti jaunesni nei 18 metų asmenys. Viena iš to priežasčių gali būti ta, kad tyrėjai turėjo pagrindo manyti, jog vaikams būtų pernelyg didelė rizika patirti žalą, jei jie būtų įtraukti. Pirmenybė buvo teikiama etinei žalos prevencijos vertei, atmetant episteminę vertę sužinoti, koks bus vakcinų veiksmingumas vaikams. Šis samprotavimas taip pat gali būti taikomas nėščiųjų ir krūtimi maitinančių moterų, taip pat imunodeficito turinčių asmenų neįtraukimui.
Be to, vertę galima pastebėti ir pasirinkus vakcinų tyrimų vertinamuosius taškus. Pasak Peterio Doshi, Britų medicinos žurnalasmūsų žurnalasPagrindinis III fazės tyrimų tikslas – tai, ką tyrėjai pirmiausia siekė suprasti, – buvo simptominės infekcijos prevencija. Svarbu tai, kad šiuose tyrimuose viruso perdavimas – nuo paskiepytųjų paskiepytiesiems, neskiepytųjų neskiepytiesiems, paskiepytųjų neskiepytiesiems arba neskiepytųjų paskiepytiesiems – nebuvo tirtas.
Pastaruoju metu, Janine Small„Pfizer“, išsivysčiusių rinkų prezidentas, pakomentavo, kad „Pfizer“ vakcina nebuvo išbandyta siekiant sustabdyti viruso perdavimą prieš ją išleidžiant į rinką. Nuo tada, kai vakcinos pateko į rinką, įrodymai rodo, kad jos, regis, nesustabdo perdavimo, nes viruso kiekis, kuris gali kauptis tiek paskiepytų, tiek neskiepytų asmenų organizme, yra panašus, kaip nustatyta tyrime. Gamta MedicinaNetgi tyrimai, paskelbti žurnale „... Naujosios Anglijos žurnalas Medicine duomenys, rodantys, kad vakcinacija sumažina viruso plitimą, praneša, kad šis sumažėjimas mažėja iki 12 savaičių po vakcinacijos, kai viruso plitimas tampa panašus į neskiepytų asmenų.
Dar kartą matome, kad pasirinkimas tirti, ar vakcinos apsaugo nuo perdavimo, mirties, hospitalizacijos ar ūmios infekcijos, priklauso nuo tyrimo vykdytojų ir kad šie sprendimai dažniausiai grindžiami vertybėmis. Pavyzdžiui, Small pastebėjo, kad „Pfizer“ turėjo „judėti mokslo tempu, kad suprastų, kas vyksta rinkoje“. Taigi vertybės, kylančios pasinaudojant neapdorota rinka, galėjo paskatinti tyrimą sutelkti dėmesį į nustatytus vertinimo kriterijus.
Covid-19 pandemijos metu atlikti moksliniai tyrimai dažnai turėjo praktinį galutinį tikslą. Paprastai tai reiškė patarimų ar produkto teikimą visuomenei, siekiant padėti kovoti su virusu. Neigiama yra tai, kad tyrimai vyko gana greitai, galbūt todėl, kad informacijos perdavimo greitis ir naudingi produktai buvo labai vertinami. Pavyzdžiui, BNT162b2 bei iRNR-1273 III fazės tyrimų pradinis stebėjimo laikotarpis truko maždaug du mėnesius, tačiau abiejuose tyrimuose buvo nurodyta, kad numatytas dvejų metų tęstinis stebėjimas. Dveji metai, o ne du mėnesiai, labiau atitinka gaires. JAV maisto ir vaistų administracija šiuo klausimu, kad III fazės tyrimai turėtų trukti nuo vienerių iki ketverių metų, siekiant nustatyti veiksmingumą ir nepageidaujamas reakcijas. Šis greitis galėjo būti prioritetas, nes žmonės tikrai būtų galėję pasinaudoti greita prieiga. Tačiau šis greitis taip pat galėjo būti prioritetas dėl priežasčių, kylančių iš finansinės naudos ar kitų mažiau etinių priežasčių.
Nepriklausomai nuo tyrimo tempo pagrindimo, tiriamų kintamųjų ir neįtrauktų demografinių rodiklių, turėtų būti aišku, kad moksle – gerai ar blogai – yra asmeninių vertybių. Tai reiškia, kad tiek mokslininkai, tiek tie, kurie „seka mokslą“, priima vertybėmis pagrįstus sprendimus, kad ir kaip tokie sprendimai būtų „pagrįsti duomenimis“. Kitaip tariant, atliekami tyrimai nėra objektyvūs, o veikiau juose vyrauja tyrėjo subjektyvios vertybės.
3 klaidinga nuomonė: Mokslas yra nešališkas
Pandemijos metu girdėjau žmones garsiai sakant, kad paprasti žmonės privalo „pasitikėti mokslu“, kas man nuolat keista, turint omenyje, kad mokslinės literatūros kraštovaizdis yra nepaprastai susiskaldęs. Taigi, kuriuo mokslu aš ar kas nors kitas turėčiau nuoširdžiai pasitikėti? Naomi Oreskes straipsnyje, parašytame... Scientific AmericanJi aiškina, kad mokslas yra „mokymosi ir atradimų procesas“. Plačiau žiūrint, šis procesas vyksta su pertrūkiais ir nėra linijinis, bet juda pirmyn ir ten, kartais pasikliaudamas netikėtomis eureka akimirkomis.
Svarbiausias Oreskeso teiginys yra tas, kad tie, kurie teigia, jog „mokslas yra teisus“, klysta, nes iš esmės neteisingai supranta, kaip veikia mokslas. Vienas tyrimas nieko „neįrodo“, o politizuotas mokslas nėra teisingas dėl to, kad jį sensacingai naudoja valdžioje esantys asmenys. Iš to išplaukia, kad jei skepticizmas yra teisingas būdas reaguoti į mokslinius įrodymus, tai žmonių vargu ar reikėtų barti už tai, kad jie „nepasitiki mokslu“, nes tai yra teisingas požiūris.
Tai liudija mano trečiojoje klaidingoje nuomonėje, nes asmenys, kurie giria save kaip „pasitikėkite mokslu“, regis, tiki, kad mokslas ir jo pateikimas yra nešališki. Realybė tokia, kad mokslas dažnai apima daugybę nesutariančių ekspertų, kai kurie teigia, kad X teorija yra pranašesnė už Y teoriją, o kiti skundžiasi priešingai. Dėl to reikia atlikti papildomą empirinį darbą, kad būtų galima išsiaiškinti kiekvienos teorijos detales ir parodyti – eksperimentiškai ir logiškai – kodėl viena teorija iš tikrųjų yra pranašesnė. Tačiau šališkumas gali prasiskverbti į šį procesą dviem lygmenimis: tyrėjai gali sąmoningai ar nesąmoningai atlikti eksperimentus, kuriais siekiama paremti vieną hipotezę arba sumenkinti kitą; jis taip pat gali pasireikšti mokslo pateikime – kai viena diskusijos pusė pateikiama taip, tarsi diskusijos neegzistuotų.
Kalbant apie pirmąjį šališkumo lygį, t. y. patį tyrimą, ryškiausi pavyzdžiai kyla iš finansavimo šaltinių, kur keliose srityse nustatyta, kad pramonės remiami tyrimai paprastai duoda palankesnių rezultatų. Pavyzdžiui, analizė, paskelbta žurnale Intensyviosios terapijos medicina Lundh ir kolegų atlikti tyrimai padarė išvadą: „Gamybos įmonių remiami vaistų ir prietaisų tyrimai duoda palankesnius veiksmingumo rezultatus ir išvadas nei kitų šaltinių remiami tyrimai.“
Panašiai ir tyrimas, paskelbtas žurnale „... JAMA Vidaus medicina parodė, kad pramonės remiami cukraus (sacharozės) tyrimai sumenkino jo vaidmenį koronarinės širdies ligos atveju ir išskyrė riebalus bei cholesterolį kaip atsakingus. Autoriai netgi teigia: „Politikos formavimo komitetai turėtų apsvarstyti galimybę skirti mažiau reikšmės maisto pramonės finansuojamiems tyrimams“ ir vietoj to sutelkti dėmesį į kitus tyrimus, kuriuose rimtai vertinamas pridėtinio cukraus poveikis širdies ligoms.
Tai gali būti akivaizdus teiginys, kad finansiškai suinteresuoti tyrimo rezultatais asmenys gali imtis veiksmų, kad užtikrintų teigiamą rezultatą, tačiau, kad ir koks akivaizdus šis teiginys būtų, jį patvirtina tyrimai. Dar svarbiau, jei tai taip akivaizdu, kaip gali būti, kad kai milijardai dolerių yra ant kortos, farmacijos kompanijos, kovojančios dėl vietos vakcinų ir antivirusinių vaistų rinkoje, nesiima veiksmų, kurie pakenktų rezultatams?
Brookas Jacksonas paaiškino galimą šališkumo šaltinį „Pfizer“ III fazės vakcinos tyrimuose. Britų medicinos žurnalasmūsų žurnalas apie „Ventavia Research Group“, kuriai buvo pavesta išbandyti vakciną, padarytas klaidas. Pasak Jacksono, kai kurios klaidos buvo šios: „nepageidaujamų reiškinių patyrusių pacientų savalaikė stebėsena“, „vakcinos nebuvo laikomos tinkamoje temperatūroje“ ir „neteisingai paženklinti laboratoriniai mėginiai“. Akivaizdžios tyrimų atlikimo klaidos gali iškreipti rezultatus, nes gauti duomenys gali atspindėti padarytas klaidas, o ne tirtų kintamųjų poveikį.
Kitas galimo šališkumo pavyzdys yra tam tikrų statistinių priemonių naudojimas, palyginti su kitomis. Pasak Olliaro ir kolegų straipsnyje, paskelbtame žurnale „Lancet“ mikrobas Vakcinų tyrimuose buvo taikomas santykinis rizikos mažinimas, todėl vakcinų veiksmingumas buvo įvertintas aukštai. Tačiau jei būtų taikomas absoliutus rizikos mažinimas, išmatuotas poveikis būtų buvęs daug mažesnis.
Pavyzdžiui, autoriai atkreipia dėmesį į „santykinį rizikos sumažėjimą: 95 % „Pfizer-BioNTech“, 94 % „Moderna-NIH“, 91 % „Gamaleya“, 67 % „J&J“ ir 67 % „AstraZeneca-Oxford“ vakcinoms“. O taikant absoliutų rizikos mažinimą, veiksmingumas gerokai sumažėja: „1.3 % „AstraZeneca-Oxford“ vakcinoms, 1.2 % „Moderna-NIH“ vakcinoms, 1.2 % „J&J“, 0.93 % „Gamaleya“ vakcinoms ir 0.84 % „Pfizer-BioNTech“ vakcinoms“.
Be šališkumo, kuris gali atsirasti empirinių tyrimų metu, šališkumas gali atsirasti dėl to, kaip žiniasklaida, mokslininkai ir politikai reprezentuoja mokslą. Nepaisant to, kad mokslinė literatūra nėra nusistovėjusi, tie, kurie žiūri į ją iš išorės – galbūt padedami tyrėjų – atrenka empirinę informaciją, kurią pateikia visuomenei. Šis metodas leidžia tiems, kurie atrenka informaciją, piešti vaizdą, kuris atitinka konkretų naratyvą, o ne tikrąjį mokslinį kraštovaizdį. Svarbu tai, kad ši šališkumo įvairovė sukuria įspūdį, kad tyrimas yra galutinis; tai dar labiau įtvirtina idėją „pasitikėti mokslu“.
Puikus pavyzdys – skirtingi vyriausybių būdai, kaip jos tvarko vakcinacijos programas. CDC Jungtinėse Valstijose rekomenduojama penkerių metų ir vyresniems žmonėms gauti revakcinaciją, jei paskutinė jų vakcinacija buvo atlikta bent prieš du mėnesius. Panašiai ir Kanada Tam tikromis aplinkybėmis rekomenduojama, kad asmenys gautų revakcinaciją praėjus trims mėnesiams po paskutinės vakcinacijos.
Šios rekomendacijos smarkiai prieštarauja tam, ką Danija kur rekomendacija skamba taip: „Rizika sunkiai susirgti COVID-19 didėja su amžiumi. Todėl skiepytis bus siūloma žmonėms, sulaukusiems 50 metų, ir ypač pažeidžiamiems asmenims.“ Šios šalys turi prieigą prie tų pačių duomenų, tačiau savo piliečiams pasirinko taikyti skirtingas rekomendacijas, kurios visos tariamai pagrįstos mokslu.
Be to, šūkis „Saugus ir veiksmingas“, vartojamas patvirtintų COVID-19 vakcinų atžvilgiu, taip pat gali būti tyrimų pateikimo šališkumo pavyzdys, nes Kanados mokslininkų grupė neseniai parašė... laiškas Kanados vyriausiajam visuomenės sveikatos pareigūnui ir sveikatos apsaugos ministrui, prašydamas didesnio skaidrumo dėl vakcinacijos rizikos ir neaiškumų.
Iš esmės laiške aiškiai nurodoma, kad šie mokslininkai mano, jog Kanados vyriausybė tinkamai neinformavo Kanados piliečių. Nepaisant šio kaltinimo, Sveikata Kanada teigia: „Visos Kanadoje autorizuota vakcina nuo COVID-19 yra įrodytai saugūs, veiksmingi ir aukštos kokybės„(originale paryškintas šriftas) ir į pietus nuo sienos CDC pažymi, kad „COVID-19 vakcinos yra saugus ir veiksmingas„(originalas paryškintas). Taigi, bent jau kai kurie mokslininkai mano, kad norint užtikrinti, jog piliečiai būtų tinkamai informuoti ir nebūtų šališki, būtinas papildomas mokslinis diskursas, tačiau šiuo metu piliečių gaunamos žinutės to neatspindi.“
Kitas pavyzdys yra perdavimas. Apie tai pranešė CBC kad vakcinos iš tikrųjų užkerta kelią viruso plitimui, tačiau, kaip minėta anksčiau, taip nėra. Dar įdomiau, kad maždaug tuo metu, kai vakcinos pateko į rinką, tyrėjai iškėlė teoriją, kad remiantis vien veikimo mechanizmais, vakcinos vargu ar galėtų užkirsti kelią perdavimas.
Mokslas, jo praktika ir skleidimas bet kuriuo metu gali sukelti šališkumą, ir, kaip pažymėjo Oreskes, būtų klaida manyti, kad mokslas yra teisingas dėl to, kaip jis atliekamas, kas dalyvavo ar kas pateikė išvadas. Nepaisant tokių teiginių, Covid-19 pandemija kartu su šūkiu „Pasitikėk mokslu“ pakeitė norimą požiūrį iš sveiko skepticizmo į aklą priėmimą. Toks nekritiškas bet kokių duomenų priėmimas, jau nekalbant apie tyrimus, atliekamus „mokslo greičiu“, turėtų priversti susimąstyti. Mokslas juda į priekį, kai pateikiami prieštaravimai ir tikslinamos hipotezės, o ne tada, kai susitarimas pasiekiamas vien todėl, kad taip nurodė autoritetas.
Klaidingų nuomonių atpažinimas
Klaidingi įsitikinimai atspindi galimus būdus, kaip asmenys neteisingai vertino mokslinius tyrimus ir jų taikymą pandemijos metu, ir atspindi naudojamas mantras kartu su atradimų pateikimu ir greičiu. Šių klaidingų įsitikinimų pripažinimas turėtų suteikti tvirtesnį pagrindą spręsti apie mokslinių teiginių teisingumą, šūkių būtinybę ir mokslinių tyrimų tikslumą. Informuotumas turėtų būti pageidaujamas būdas įveikti šią pandemiją ir ją užbaigti, tačiau norint būti informuotam, reikia suvokti klaidingus įsitikinimus ir mokėti mąstyti kitaip.
-
Thomas Milovac yra taikomosios filosofijos doktorantas; jo disertacija skirta per daug išrašomų vaistų poveikio žmonėms ir aplinkai supratimui, vertinant jį per aplinkos bioetikos prizmę.
Žiūrėti visus pranešimus
