DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Įveskite „Covid“ ir „egoistiškas“ į „Google“ paieškos laukelį ir gausite daugiau nei 28 milijonus rezultatų. Štai kokios antraštės pasirodo:
- „Nebūk vienas iš tų savanaudiškų idiotų, kurie kelia pavojų mums visiems“ (Edinburgo naujienos, 24 m. rugsėjo 2020 d.)
- „Per daug amerikiečių yra savanaudžiai, ir tai žudo žmones“ (Los Angeles Times ", 1 m. sausio 2021 d.)
- „Kol laimi savanaudiškumas, pandemija niekur nedings (Orlando savaitraštis, 12 m. sausio 2022 d.)
- „Savanaudiški, kvaili COVID protestuotojai Velingtone nepelnytai ignoruojami“ (Aljazeera, 14 m. vasario 2022 d.)
Nuo pat pirmųjų Covid-19 pandemijos dienų žmonės klijuoja „savanaudiškų“ etiketę tiems, kurie nepritarė jų užsidegimui dėl karantino ir apribojimų. Prisiminkite „...pasibjaurėtinas savanaudiško elgesio demonstravimas„Misūrio Ozarkų ežere 24 m. gegužės 2020 d.“savanaudiškas ir pavojingas„žmonės, kurie tą pačią dieną plūdo į Trinity Bellwoods parką Toronte?“savanaudiškas ir neatsakingas„paplūdimio lankytojai JK mieste Bornmute po dviejų mėnesių?“
Žodis „savanaudiškas“ pakilo į naujas aukštumas, kai 2021 m. įsibėgėjo pasaulinė vakcinacijos kampanija. Liepos mėnesį JK kabineto ministras Michaelas Gove'as grasino uždrausti „savanaudžiai vakcinacijos atsisakytojai“ iš renginių, o po penkių mėnesių – Kanados radijo laidų vedėja ragino neskiepytus „nustoti būti moksliškai neišmanančiu, savanaudišku visuomenės našta“. 2022 m. balandžio mėn. ši žinia įgavo naują ažiotažą, kai teisėjas panaikino transporto priemonių kaukių dėvėjimo reikalavimą JAV. A "The Washington Post straipsnis lėktuvų keleivių reakciją į ore paskelbtą pranešimą apibūdino kaip „savanaudiško džiaugsmo šūksnius“, o Boston Globe " džiūgavimą pavadino „savanaudiškos tautos demaskavimu“.
Net ir tie, kurie dėvi kaukes, gali būti apkaltinti savanaudiškumu, jei kaukė netinkama. Patardamas visuomenei nenaudoti vožtuvinių kaukių, Honkongo universiteto mikrobiologas ir profesorius Yuen Kwok-yung... juos aprašė kaip „šiek tiek savanaudiški. Kitaip tariant, jie filtruoja tai, ką žmogus įkvepia, bet kai iškvepiate per šį vožtuvą, jis filtruojamas prastai“.
Viskas kartu?
Apimti moralinio pasipiktinimo, šie kaltintojai niekada neabejoja savo teisinga, „nesavanaudiška“ pasaulėžiūra. Jie nepagalvoja, kad jų palaikoma pandemijos strategija, reikalaujanti, kad visi kartu atremtų vieną grėsmę, gali sukelti kančių didelei žmonijos daliai – pavyzdžiui, maždaug 50 milijonų papildomų žmonių. įkrito į didžiulį skurdą iki 2030 m. Jie atmeta socialinės izoliacijos ir verslo uždarymo poveikį psichinei sveikatai kaip „būtiną auką“, sumenkina etinius argumentus už kūno autonomiją ir sumažina gilias žmogaus veido panaikinimo pasekmes iki „tik audinio gabalo“.
Tai nereiškia, kad žmonės negali ar neturėtų susivienyti, kad išspręstų problemą. Tačiau kolektyviniai veiksmai veiksmingi tik tada, kai jie kyla iš pačių pamatų. Žmonės negali iš tikrųjų „susivienyti“, kai yra verčiami tai daryti. Tai tas pats, kas liepti kam nors jus nustebinti gimtadienio proga: pats prašymas paneigia jo išpildymą. Andreas Kluth, knygos „...“ autorius. Hanibalas ir aš, knyga apie tai, kaip politinės figūros reaguoja į nelaimes, į mįslę įžvelgė greitai 2021 m. „Bloomberg“ straipsnis„Taigi kolektyvinis „solidarumas“ nėra nei visiškai savanoriškas, nei įtraukus, o „harmonija“ linkusi būti prievartinė ir ribota.“
Ir štai maža, nešvari paslaptis: individualistinės kultūros išugdo nesavanaudiškesnius žmones nei jų kolektyvistinės atitikmenys, kaip paaiškėjo tyrime 2021 m. psichokultūrinis tyrimas pasaulio. „Pastebėjome, kad labiau individualistinėse šalyse, tokiose kaip Nyderlandai, Butanas ir Jungtinės Valstijos, žmonės, vertinant pagal septynis rodiklius, buvo altruistiškesni nei žmonės, gyvenantys labiau kolektyvistinėse kultūrose“, – sako Džordžtauno universiteto psichologijos profesorius. Abigail Marsh, vienas iš keturių tyrimą atlikusių tyrėjų.
Esminiu lygmeniu kolektyvizmas kenčia nuo klaidingos nuomonės ne vietoje esantis konkretumas– traktuojant tokias abstrakcijas kaip „visuomenė“ ar „bendras gėris“ kaip konkrečius realiame pasaulyje egzistuojančius subjektus. Kaip sakė Carlas Jungas atkreipia dėmesį į„Visuomenė yra ne kas kita, kaip terminas, žmonių grupės simbiozės sąvoka. Sąvoka nėra gyvybės nešėja.“
Vienintelis būdas pasiekti pagrįstą ir demokratišką „bendrąjį gėrį“ – suteikti žmonėms iš kūno ir kraujo laisvę jį apibrėžti ir siekti. (John Stuart Mill) sako geriausiai„Vienintelė laisvė, verta šio vardo, yra siekti savo gėrio savaip, jei tik nebandome atimti iš kitų jų gėrio ar trukdyti jiems jį pasiekti. Kiekvienas yra tinkamas savo sveikatos – fizinės, psichinės ir dvasinės – sergėtojas.“
Savanaudiškumas persvarstytas
Be abejonės, kai kurie žmonės Millo poziciją pavadintų savanaudiška – tie patys žmonės, kurie mano, kad visos planetos įsipareigojimas išnaikinti Covid yra akivaizdžiai nesavanaudiškas pasirinkimas. Vinay Prasad, epidemiologijos ir biostatistikos profesorius Kalifornijos universitete San Franciske, niekada nebuvo taip paprasta. „Covid Zero“ šalininkai – grupė, kuri tiki, kad bet koks apribojimas yra geras apribojimas – „įprastai ir melagingai tvirtina, kad jų politika gina mažumas ir mažas pajamas gaunančius žmones, kai ši politika daro visiškai priešingai: gina turtinguosius ir perkelia turtą į viršų“. jis rašo„Niekada nepasitenkindami vien tik savęs slėpimu, jie nori panaudoti grubią jėgą, kad priverstų kitus daryti tai, kas, jų manymu, jiems padeda, net jei nėra jokių duomenų, patvirtinančių šiuos dalykus.“
Kas savanaudiškiau – reikalauti, kad visi amžinai laikytųsi tų pačių taisyklių – taisyklių, kurios patogios labiausiai rizikos vengiantiems iš mūsų, – ar suteikti žmonėms laisvę įvertinti ir valdyti riziką taip, kaip jiems atrodo tinkama? Kas savanaudiškiau – chaotiškai diktuoti žmonių gyvenimo smulkmenas, siekiant „sulėtinti plitimą“, ar elgtis su jais kaip su suaugusiaisiais, galinčiais priimti suaugusiųjų sprendimus?
Aš stoviu su Oskaras Vaildas čia: „Savanaudiškumas – tai ne gyvenimas taip, kaip nori gyventi, o prašymas kitų gyventi taip, kaip nori gyventi pats“, – pareiškė jis garsiai. „O nesavanaudiškumas – tai kitų žmonių gyvenimo palikimas ramybėje.“
Aaronas Schorras, Jeilio universiteto studentas, vartojantis imunitetą slopinančius vaistus, greičiausiai sutiktų. „Nesitikėjau, kad vyriausybė visą savo [COVID-19] atsaką sukurs atsižvelgdama į mano asmeninę gerovę“, – rašė jis. 2022 m. Sausio mėn of Jeilio naujienos„Jaučiatės nesaugūs? Būtinai imkitės papildomų atsargumo priemonių, tačiau 4,664 bakalauro studentai neturėtų būti verčiami laikytis tų pačių standartų.“ Jei kas nors ir nusipelno „nesavanaudiškumo“ apdovanojimo, tai Schorr, o ne universiteto aktyvistai, reikalaujantys įgaliojimų iki laiko pabaigos.
Realybe pagrįsta politika
Praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo pandemijos pradžios, visuomenės sveikatos ekspertai, politikai ir paprasti piliečiai ir toliau kaltina žmonių savanaudiškumą, o ne pačią politiką dėl nesėkmingų politikos sprendimų. Tai tas pats, kas kaltinti nesėkmingą matematikos mokymo metodą mokinių kvailumu. Mokiniai yra tokie, kokie yra. Ar turėtume ant jų pykti dėl gabumų stokos, ar persvarstyti patį metodą?
Kaip sakoma, kariaujame su turima armija, o ne su ta, kurios norėtume. Jei žmonės iš tiesų yra savanaudžiai (kad ir kaip šį žodį apibrėžtume) – na, tai yra mūsų armija. Amerikos įkūrėjai, reikia pripažinti, tai suprato nuo pat pradžių. Kaip pažymėta Christopheris Beemas, McCourtney demokratijos instituto generalinis direktorius, „jie pripažino žmonių savanaudiškumo realybę ir sukūrė institucijas – ypač stabdžių ir pusiausvyros sistemą tarp trijų valdžios šakų, – kuriomis žmonių natūralus savanaudiškumas galėjo būti nukreiptas į socialiai naudingus tikslus“.
Pandemijos politikos formuotojams būtų gerai tai prisiminti. Politika, kuri ignoruoja žmonių prigimtį ir savanaudiškumą, anksčiau ar vėliau atsigręš prieš save. Vaikams reikia bėgioti, paaugliams – bendrauti, jauniems suaugusiesiems – tyrinėti. Vyresnio amžiaus žmonėms taip pat reikia šių dalykų. Ribotą laiką žmonės gali atidėti į šalį savo pagrindinius poreikius. Bet prašyti žmonių nustoti elgtis kaip žmonėms iki kažkokio neapibrėžto ir vis tolstančio taško? Ne visi tam pritars, ir negalima kaltinti tų, kurie atsisako.
Mano „Zoom“ psichoterapeutas tai suprato. (Pirmaisiais Covid metais kalbėjausi su juo kas kelias savaites, beveik išimtinai tam, kad išanalizuočiau visuomenės reakciją į virusą.) „Tai buvo jauni miestiečiai, kuriems trūko žaliųjų erdvių“, – sakė jis apie šventės dalyvius Trinity Bellwoods parke. „Po dviejų mėnesių karantino jie padarė tai, ką jauni žmonės yra užprogramuoti daryti nuostabią pavasario dieną: susirinko kartu.“
Mums reikia pandemijos politikos, įsišaknijusios žmogaus prigimtyje – politikos, kuri atitiktų žmones ten, kur jie yra, o ne ten, kur kokie nors veidmainiški „Twitter“ kariai nusprendžia, kad jie turėtų būti. Žodžio „S“ mėtymas neužtarnauja kaltinamųjų pagarbos ar bendradarbiavimo. Au priešingaikai žmonės apipilami charakterį niokojančiais epitetais, dvigubai žemyn.
Likusią šios pandemijos dalį ir kitą paliksiu visuomenės sveikatos ekspertams ir politikos formuotojams apsvarstyti šiuos dalykus: nustokite vadinti žmones savanaudžiais už tai, kad jie nori savo gyvenime savikontrolės ir kokybės. Nustokite versti juos „rūpintis“ pažeidžiamu nepažįstamuoju, gyvenančiu už trijų valstijų ar žemynų.
Verčiau pasinaudokite jų natūralia motyvacija apsaugoti save ir savo artimuosius. Skaidriai perteikite rizikas, pateikite strategijas joms sumažinti ir elkitės su žmonėmis kaip su žmonėmis – taip, kaip buvo tvarkoma su pandemijomis iki Covid-19.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
