DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prancūzijos prezidentas Macronas Didžiosios Britanijos žmonėms karalienės mirties proga pasakė: „Jums ji buvo jūsų karalienė. Mums ji buvo Karalienė.“
Jo dosnūs jausmai buvo būdingi tūkstančiams žmonių, kuriuos visame pasaulyje reiškė lyderiai ir paprasti žmonės.
Kodėl ši konkreti Britanijos monarchė buvo iškelta ant tokio pjedestalo net tose pasaulio dalyse, kur ji nebuvo pasodinta į sostą? Kodėl žmonės, neturintys jokio prisirišimo prie Britanijos, jaučia kokias nors emocijas, jau nekalbant apie gilias emocijas, mirus senai moteriai, kurios iškilumas galiausiai priklausė nuo gimimo atsitiktinumo ir svetimos salos tautos istorinių ypatumų?
Šie klausimai mums kyla dar aštriau dėl to, kad karalienės Elžbietos mirtis buvo natūrali, nedramatiška ir, jai atėjus, jau buvo laukiama. Be to, negalima sakyti, kad ši moteris, kurios atvaizdas tuoj pat buvo atkurtas laikraščių pirmuosiuose puslapiuose praktiškai kiekvienoje pasaulio šalyje, buvo mylima ne todėl, kad žmonės galėjo su ja susitapatinti per asmeninę patirtį (negalėjo), kaip galbūt buvo princesės Dianos atveju; arba todėl, kad jie pritarė jos idėjai (ji tokios neturėjo), kaip galbūt buvo Winstono Churchillio atveju.
Nepaisant to, atrodo, kad ji buvo labai mylima – arba bent jau labai ir plačiai gerbiama.
Kodėl? Kodėl jos netektį asmeniškai pajuto tiek daug žmonių, neturinčių jokio pastebimo ryšio su ja ar institucija, kuriai ji vadovavo?
Akivaizdus atsakymas jau pateiktas šimtus kartų: tai susiję su tuo, kaip ji gyveno ir kaip atliko savo darbą. Daugybė komentatorių (ypač Didžiojoje Britanijoje) vartojo tokius posakius kaip „nepriekaištinga“ ir „galbūt niekada daugiau jos nepamatysime tokios“, bandydami suprasti, kodėl jos netektis tokia giliai jaučiama. Šie jausmai tikrai taiklūs, tačiau jie neatspindi visos esmės. Daugelis žmonių gyvena ir dirba puikiai, o kai kurie netgi gali būti viešai žinomi, tačiau jau seniai niekieno mirtis nesukėlė tokios reakcijos, kokią sukėlė Elžbietos II mirtis.
Karalienės netektis išsiskiria ne tik tuo, kad jos gyvenimas ir darbas buvo kiekybiškai įspūdingi, unikalūs savo meistriškumu ir skrupulingumu; veikiau jie buvo kokybiškai įspūdingi, unikalūs savo meistriškumu ir skrupulingumu.
Jos vertybės buvo unikalios – tiek puoselėjamos, tiek įgyvendinamos – tiesiogine prasme tokios, kad jos gedintieji niekur kitur savo visuomenėje, kultūroje ar politikoje negali rasti jos ypatingo šių vertybių derinio. Galbūt dėl šios priežasties jie gedi ne tik netekties: žino jie tai ar ne, bet ir visiško trūkumo, su kuriuo dabar, jai mirus, susiduria.
Ko tiksliai trūkumas?
Pareigingumas – priešpriešingai nuoskaudoms; auka – priešpriešingai teisėms į tai, ką turi; daryti tai, ką privalai, su tuo, kas tau duota – priešpriešingai reikalavimui duoti daugiau, nes negali daryti taip, kaip pats nori; tarnavimas kaip pareiga – priešpriešiškai atsisakymui tarnauti kaip teisei; ištikimybė – priešpriešiškai tikslingumui; ir veiksmas, kuris visada kalba garsiau nei žodžiai – priešpriešiškai žodžiams, kurie paprastai daro per mažai.
Mūsų amžius, kaip teigiama, labai vargina privilegijų klausimas. Tariama problema yra ta, kad vieni žmonės jas turi, niekada jų nenusipelnę, o kitiems jų nesuteikta ir jie nusipelno daugiau. Teigiama, kad dar blogiau, jog vieni jas turi, nes kitiems jos nesuteiktos, ir atvirkščiai. Šioje paradigmoje skiriame be galo daug laiko ir energijos, tačiau nė vienas iš pripažintų būdų spręsti tariamą problemą, regis, neveikia. Tai nestebina, nes dažniausiai jie įstrigę savo pačių sukurtoje prieštaroje: kažkas turi būti atsakingas už praeities, už kurios sukūrimą jis nebuvo visiškai atsakingas, pasekmes. Save sau prieštaraujanti moralė iš viso nėra moralė, lygiai taip pat, kaip ir sau prieštaraujantis sprendimas iš viso nėra sprendimas.
Manydami, kad jie pirmieji rūpinasi tokiais dalykais bent kiek informuotai, daugelis žmonių, kurie vadovauja mūsų socialiniam ir politiniam diskursui iš kultūrinių aukštumų, stokoja istorinio smalsumo, kuris galėtų padėti geriau suprasti šią problemą, kuri visada buvo ir visada bus su mumis. Todėl jų sprendimai yra daliniai abiem šio žodžio prasmėmis: nepilni ir šališki. Jie dažniausiai yra „savo privilegijų tikrinimo“ temos variacijos, reikalaujančios, kad mes nagrinėtume tik ryšius tarp praeities veiksmų žmonių, su kuriais mes turime ar neturime tam tikrų savybių, ir dabartinio dalykų pasiskirstymo tų savybių atžvilgiu.
Taigi, šiandien dominuojanti moralinio nuopelno ir pareigos samprata yra ir žvelgianti atgal, ir kolektyvinė.
Tai idėja, kuri pasmerkia mūsų kultūrą ir politiką matyti tik tariamą blogį, dėl kurio trūksta privilegijų, ir tuo pačiu metu nematyti gėrio, kurį būtų galima pasiekti tinkamai jį panaudojant. Dėl to neišvengiamai neigiame ir puolame tai, ką (jei norime padaryti pasaulį geresne vieta) reikėtų vertinti ir dauginti.
Tai aklumas, keliantis pavojų visai visuomenei, nes beveik visi šiuolaikiniai vakariečiai yra nepaprastai privilegijuoti – galbūt ne tiek, kiek Karalienė, bet, ko gero, labiau, vertinant pagal daugumą pagrįstų rodiklių. Pavyzdžiui, kitaip nei Karalienė, aš galiu pasiimti laisvą dieną; mano šeimos rūpesčiai netampa pirmųjų puslapių naujienomis; galiu pasirinkti savo karjerą, santykius ir laiką, kada keliuosi iš lovos. Dėl visų šių priežasčių aš, pavyzdžiui, nekeisčiau savo laisvės į velionio monarcho turtus, namus ir šlovę, atsižvelgiant į tai, ką dar jie atneša. Kad ir ką jie bebūtų, karalienė jų irgi nepasirinko, nei to, kas dar su jais ateina.
Galbūt mes, likusieji, neturime galimybės mėgautis tokia materialine gerove, kokia džiaugėsi Elžbieta II, tačiau, kaip ir jai, daugumai iš mūsų beveik nieko netrūksta materialiai. Nors mūsų gyvenime netrūksta ekonominių ir kitų iššūkių, vis dėlto galime pasikliauti maisto ir pastogės prieinamumu. Kaip ir monarchas, mes naudojamės beveik visais nuostabiai naudingais ir gražiais dalykais, kuriuos sukūrė mūsų protėviai, nors patys nieko nenusipelnėme. (Šis paskutinis sakinys negalėjo būti parašytas iki pat neseniai mūsų istorijoje.)
Nieko nepadariau, kad nusipelnyčiau prieigos prie informacijos, kurią man suteikia internetas ir mano „iPhone“, ar tų nepaprastų bendravimo priemonių, kurios praturtina mano gyvenimą, leisdamos man palaikyti ir stiprinti svarbiausius santykius per didžiulius atstumus. Nieko nepadariau, kad nusipelnyčiau išsilavinimo, kurį gavau, ar pramogų, kuriose galiu pasinerti į save.
Nieko nepadariau, kad užsitarnaučiau prieigą prie medicinos pažangos, kurią sukūrė praeities genialūs vyrai ir moterys, gyvenę daug sunkesnį gyvenimą nei aš, net ir tada, kai jie stengėsi atrasti ir diegti naujoves, kurias aš – jau ir taip gyvendamas daug lengvesnį gyvenimą, nei jie kada nors galėjo įsivaizduoti – galiu įsigyti, kad dar labiau palengvinčiau savo gyvenimą. Nieko nepadariau, kad užsitarnaučiau prieigą prie technologijų, kurios taip palengvina mano namų ruošos darbus, kad galiu mėgautis šimtais valandų laisvalaikio, kurio niekada negalėjo turėti mano protėviai, arba kurios leidžia man nustatyti temperatūrą namuose taip, kad tos šimtai valandų laisvalaikio būtų ir komfortiškos.
Šiuolaikinė Vakarų manija panaikinti sėkmę, privilegijas ir nelygybę kainuoja didžiulę kainą – nepaisoma, kaip teisingai gyventi, nors visa tai veikia kiekvieną iš mūsų tiek teigiamai, tiek neigiamai. Kadangi šie iššūkiai visada bus su mumis, ši manija labiau primena karalių Knutą, kuris įsakė potvyniui neužplūsti – ir (kad įrodytų tiesą) pats sau tai įskundė.
Šiandien teisingu mąstymu, jei tikėtume dauguma mūsų kultūros, švietimo, politikos ir žiniasklaidos lyderių, laikoma deklaratyvi moralė, kuri pasisako apie tai, kas blogai tame, kaip viskas susiklostė, ir už ką šiandien niekas neatsako, o ne aktyvi moralė, kuri verčia individus atsakyti už savo veiksmus, kad ir kaip viskas būtų. Pirmoji moralė smarkiai ir nuolat žlunga, nes labiau susijusi su sistemomis, kurios neturi veiksnumo, ir su hipotetiniais dalykais, kurie neturi realybės. Antroji, kurios pavyzdys – velionė karalienė, rūpi individu, kuris yra vienintelis veiksnys, ir čia ir dabar, kuris yra vienintelė realybė.
Kaip ir jūs su mumis, karalienė neužsitarnavo savo privilegijos niekuo, ką padarė, kad ją gautų. Galbūt labiau nei jūs su mumis ji ją užsitarnavo tuo, ką padarė su ja.
Visuomenėje, kuri vis labiau reikalauja deklaratyvaus, į praeitį žvelgiančio ir kolektyvinio moralinio jautrumo, Karalienės elgesys, priešingai, buvo visiškai aktyvus, žvelgiantis į ateitį ir labai asmeniškas. Galbūt jos netektis tokia giliai jaučiama todėl, kad nerimaujame, jog kartu su ja prarasta tai, ką mūsų nuojauta, net jei ir ne sąmonė, mums sako esant bent pusę gėrio.
Žmogus, kuris naudojasi savo privilegija, kad elgtųsi teisingai kitų atžvilgiu, ne tik paverčia privilegiją nekenksminga: ji paverčia ją gėrio šaltiniu. Ji paverčia problemą, kurią reikia išspręsti, problemų sprendimo priemone.
Svarbu ne tai, kaip įgijote tai, ką turite: svarbu, ką darote dabar, kai tai turite.
Atitinkamai, karalienės gyvenimas parodė paprastą problemos, kurios joks politinis lyderis neieškojo, sprendimą – tai buvo paprastas tarnavimas, apeinant beviltiškus ir nerangius bandymus, paprastai apibūdinamus kritika, nuolaidumu ar net primesimu.
Niekas nėra kaltinamas dėl nepelnytos privilegijos (darant prielaidą, kad ji nebuvo įgyta dėl jo paties nesąžiningumo), lygiai taip pat, kaip ir dėl nepelnytos nepalankios padėties. Kadangi abi teisės visada egzistuos, privilegiją reikia užsitarnauti taip, kaip ją užsitarnavo karalienė: po fakto, ja rūpinantis, ištikimai ir nuolankiai ja pasinaudojant.
Visuomenėje, kuri ne tik tai supranta, bet ir švenčia jo atperkančias galimybes, būtų kalbama daug mažiau ir daroma daugiau – ypač viešų asmenų. Ir tai būtų daroma ne kitiems žmonėms, o dėl jų.
Tas skirtumas tarp „darymo“ kitiems, kuris yra galios požiūris, ir „darymo dėl“ kitų, kuris yra tarnystės požiūris, yra tai, kaip ir kodėl Elžbietos II pavaldiniai tiesiogiai patyrė didelį skirtumą tarp jos indėlio į jų gyvenimus ir bet kurio kito, kurį įgyvendino bet kuris viešas asmuo ar subjektas: ypač jų politikai, vyriausybė ar, konkrečiau, Administracinė valstybė.
Karalienė visada elgėsi labai santūriai ir niekada kitų atžvilgiu nesielgė nepritardama savo pačios pažiūroms. Šiuolaikinė politika, kurią skatina Administracinė valstybė, remiasi priešingu principu, pastaruoju metu jaučiamu dar giliau ir plačiau nei įprastai: ji laiko save galinčia elgtis su bet kuo, ką tik nori, remdamasi vien savo tiesioginiu požiūriu į vyraujančią situaciją.
Pastaruoju metu plačiai paplito ikoniškas karalienės, gedinčios savo velionio vyro, karantine, abejingos savo kančioms ar pažiūroms, kaip ir daugelis jos pavaldinių, vien todėl, kad jai taip buvo įsakyta, vaizdas. Administracinė valstybė davė šį įsakymą, grasindama bausme, nepaisydama milijonų žmonių kančių, ir pateisindama jį savo požiūriu.
Kur tada slypi privilegija šiuolaikiniame amžiuje ir ta didžiulė moralinė įrodymo našta, kurios reikia reikalauti, kai ja naudojamasi?
Karūnavimo metu karalienė davė priesaiką, kurioje buvo žodis, sąvoka, skirianti šiuos du viešosios valdžios įgyvendinimo ir tuo pačiu privilegijų būdus: ji prisiekė „valdyti pagal įstatymus ir papročius“.
Žodis „papročiai“ (customs) Britanijos konstituciniuose dokumentuose vartojosi per visus amžius – nuo Laisvių chartijos (1100 m.), per Didžiąją laisvių chartiją (1215 m.) ir Teisių peticiją (1628 m.) iki Kuklios peticijos ir patarimo (1657 m.) – ir tai tik keli pavyzdžiai. Gerbti tautos papročius reiškia gerbti ne tik tai, ką jie užrašė, pavyzdžiui, įstatymuose, bet ir tai, kas jiems brangu, nes jie tai pasirinko laisvai ir toliau tai daro laikui bėgant.
Gerbdama šią priesaiką visam gyvenimui, karalienė unikaliai pademonstravo, kaip galia ir privilegijos gali būti naudojamos taip, kad būtų „daroma“ kitų labui, „nedarant“ kitiems – netgi iki tokio lygio, kad jautrumas galimam neprašytos nuomonės pareiškimo poveikiui. Visa tai pasaulyje, kuriame jokios kitos valstybės pareigos ir pareigūnas negali „daryti“ „nedarydami“ kitiems, ir kiekvienas retai kada daug daro „už“, net kai labai daug daro „kam“.
Taigi, Karalienės netektis tokia sunki ne tik todėl, kad jos gyvenimas įkūnijo tam tikras vertybes – tiek asmenines, tiek politines, – bet ir todėl, kad, jai išėjus, mes Vakaruose nebežinome, kur dar jų rasti. Jų taip ilgai trūko mūsų kultūroje, diskurse ir net kalboje, kad niekas gyvas nebeprisimena, kur jas paskutinį kartą padėjome. Jų trūko, nes jos prasmingos tik pasaulyje, kuriame kiekvienas žmogus vertinamas – tiksliau, pats save vertina – ne pagal tai, ko jam trūksta ar ką jis sako, o pagal tai, ką jis daro, ką jis turi, kad ir kaip jis tai būtų pasiekęs, ir ką kiti būtų padarę ar nedarę.
Kalboje, kurią ji pasakė savo 21 d.st gimtadienį 1947 m., princesė Elžbieta savo auditorijai papasakojo apie šeimos šūkį, kurį ji paveldėjo: tiesiog „Aš tarnauju“.
Ir taip ji padarė.
Jos mirtis pasauliui priminė kai ką svarbaus, ką visi individai visada žinojo, bet šiuolaikinės visuomenės, regis, pamiršo: privilegija nereikalauja kaltės, bausmės ar net žalos atlyginimo, o įsipareigojimo ja tinkamai naudotis; todėl ji savo reikalavimus daug mažiau kelia „sistemai“ nei kiekvienam iš mūsų.
Šiomis dienomis vartoti tokius žodžius kaip „pareiga“, „tarnystė“, „aukojimasis“, „atsakomybė“, „ištikimybė“ ir (mano mėgstamiausias) „sąžiningumas“ reiškia prieštarauti mūsų laikams. Vis dėlto moters, kuri taip pat tobulai, kaip ir bet kas kitas pasaulyje, gyveno pagal šių žodžių nurodytas vertybes, mirtis dėl tos pačios priežasties sukėlė tokią reakciją, kokios nesukėlė jokia kita mirtis mūsų eroje.
Turime iš naujo atrasti tas vertybes – ne todėl, kad jos vienintelės svarbios, bet todėl, kad jų visiškas nebuvimas mūsų kultūriniame ir politiniame diskurse pavojingai iškreipia mūsų supratimą apie visuomenę ir mūsų atsakomybę jai.
Turime juos vėl išgyventi; turime juos vėl ištarti; turime juos vėl sutikti.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
