DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
2020 m. vasarį Trumpo administracija parengė politikos dokumentas– pažymėtas antspaudu „neskirtas viešam platinimui ar skleidimui“ ir iš tiesų mėnesių mėnesiais laikomas nuo visuomenės akių – kuris padėtų kiekviename valdžios lygmenyje ir kiekviename ekonomikos sektoriuje sprendimus priimantiems asmenims kovoti su nauju virusu, kuris tapo žinomas moksliniu sutrumpinimu „Covid-19“.
13 m. kovo 2020 d. ir vėliau spaudos konferencija kovo 16 dadministracija atskleidė to dokumento elementus pagal vėliava „15 dienų plitimui sulėtinti.“
Praėjus beveik 2 metams, amerikiečiai vis dar bando grįžti į normalumą, vis dar atgauna savo laisves, vis dar kovoja už įgaliojimų ir savavališkų vykdomosios valdžios įsakymų panaikinimą, vis dar svarsto išmoktas pamokas.
Pirmoji pamoka: Laisvos tautos niekada neturėtų sekti tironiškų režimų pavyzdžiu.
Ar dėl nekompetencijos, ar dėl tyčios, COVID-19 pandemija kilo Kinijos Liaudies Respublikoje (KLR), kaip ir reagavimo į pandemiją planas.
„Tai komunistinė vienos partijos valstybė... Manėme, kad Europoje su tuo nieko neišvengsime“, – dabar - sugėdintas Britų epidemiologas Neilas Fergusonas prisimena Kinijos Liaudies Respublikos atsako į COVID-19. „O tada tai padarė Italija. Ir mes supratome, kad galime.“
Fergusono kompiuterių modeliai įbaugino laisvojo pasaulio vyriausybes, priversdamos jas mėgdžioti KLR pavyzdį ir įvesti karantiną. Nuo Europos iki Amerikos ir Australijos karantinai buvo įvairių atspalvių ir laipsnių, tačiau visi jie pamynė individualias laisves, žmogaus teises ir konstitucinę teisinę valstybę.
Minėtas Trumpo administracijos strategijos dokumentas, pavyzdžiui, numatė „socialinį atstumą“, „kontrolę darbo vietoje“, „agresyvų izoliavimą“ ir „nefarmacines intervencijas“ federaliniu, valstijų, vietos ir privačiu sektorių lygmenimis. Tai apimtų „namų izoliacijos strategijas“, „beveik visų sporto renginių, pasirodymų ir viešų bei privačių susitikimų atšaukimą“, „mokyklų uždarymą“ ir „likimo namuose nurodymus viešosioms ir privačioms organizacijoms“.
Nenuostabu, kad tokie tironiški režimai kaip KLR persekiojamas „nulinio Covid“ strategija, įsakyti karantinai, vykdomasis dekretas ir ribota judėjimo laisvė, susirinkimų laisvė, religinė, ekonominė ir kultūrinė veikla – visa tai dėl to, ką valdžioje esantys asmenys laikė „bendruoju gėriu“. Dar faraono laikais tironai taip elgėsi. Ir būtent dėl šios priežasties Amerikos įkūrėjai parašė konstituciją, kuri riboja vyriausybės galią – net krizės metu. Prezidentas Eizenhaueris (1957–58 m.) ir prezidentas Džonsonas (kuris buvo... nuskriaustas (1968–69 m. pandemijos metu) šių apribojimų buvo laikomasi ir ankstesnių pandemijų metu, o gubernatoriai bei merai pasekė jų pavyzdžiu. Deja, 2020–21 m. nutiko priešingai.
Antra pamoka: Laisvos visuomenės priklauso nuo piliečių ir lyderių, kurie kritiškai mąsto ir turi istorijos pojūtį.
Karantino padaryta žala turi daug tėvų – kompiuterinių modeliuotojų, kurie gąsdino federalinius politikos formuotojus spėjimais, pridengtais tikrumu; sveikatos apsaugos pareigūnų, kuriems buvo suteikti valdžios svertai be jokio supratimo apie nenumatytas pasekmes ar jų nesirūpinimo; gubernatorių, kurie valdė vykdomosios valdžios įsakymu. Tačiau kaltę prisiima ir žiniasklaidos minia, kuri tingiai ar tyčia supainiojo... sąlygos, pripūstas skaičiuojair kurstė baimę; viešojo švietimo sistema, kuri daugiau nei kartą nesugebėjo ugdyti kritinio mąstymo; piliečiai, neturintys jokių istorinių žinių, senesnių nei vakarykštis populiariausias tviterio įrašas.
James Madison pastebėta kad „Žmonės, norintys būti savo pačių valdytojais, privalo apsiginkluoti galia, kurią suteikia žinios.“ Be tokių žinių, perspėjo jis, demokratinė respublika yra „farso ar tragedijos, o galbūt ir abiejų, prologas“. Ir štai mes čia.
Matyt, 2020 m. kovo mėn. Ovaliajame kabinete nebuvo nė vieno, turinčio istorijos nuovoką – nė vieno, turinčio bent kruopelę nuolankumo, kad paklaustų: „Argi mes, kaip visuomenė ir vyriausybė, anksčiau nesusidūrėme su tokiais virusais? Argi kažkas panašaus nenutiko XX a. pabaigoje?“ 1960s ir vėlai 1950s? Kaip reagavome į tas pandemijas? Ką vyriausybė darė – o ko nedarė – anuomet? Ar galime pasitikėti šiais kompiuteriniais modeliais? Ar karantino išlaidos – ekonominė, visuomenės gerovė, individuali gerovė, konstitucinė, institucinė – yra vertos naudos? Ar yra kas nors... mokslinis kanonas kas meta iššūkį šiai karantino strategijai?
2020 m. žinojau atsakymus į tokius klausimus ir nesu viešojo administravimo ar visuomenės sveikatos ekspertas. Esu tik rašytojas. Tačiau tokie klausimai niekada nebuvo užduoti Vašingtone 2020 m. kovo mėn. – todėl į juos niekada nebuvo atsakyta.
Kaip ir buvo galima nuspėti – nors ir per lėtai – karantinai pasirodė nepraktiški šaliai, įkurtai remiantis individualia laisve, neveiksmingas moksliniu požiūriu ir netoleruotina vis didėjančiam amerikiečių skaičiui. Vis dėlto Covid kultūroje, kurioje atsisakoma leisti grįžti į normalų gyvenimą ir vartojama orveliška leksika – „kitos dvi savaitės yra kritinės... 15 dienų plitimui sulėtinti... 30 dienų kreivei išlyginti... vadovautis mokslu... dviejų metrų atstumu arba dviejų metrų po žeme... pastogė vietoje... stebėjimas ir sekimas... be kaukės, be paslaugų... nereikalingas skiepijimo įrodymas... gaukite nuotrauka ir grįžti į normalias vėžes“ – mums primenamas žmogaus polinkis kontroliuoti kitus žmones, skvarbi baimės galia ir valstybės numatytasis noras išplėsti savo įtaką ir vaidmenį. Kai šios patologijos išlaisvinamos, kaip nutiko 2020 m. kovo mėn., jų nėra lengva ar greita numalšinti.
Trečia pamoka: federalizmo lankstumas yra pranašesnis už centralizmo reikalaujamą konformizmą.
Laimei, mūsų federalinė valdymo sistema, kuriai būdinga politinė valdžia, pasidalyta vietos, valstijų ir federalinėms vyriausybėms, apsunkina visų kiekvienoje valstijoje, kiekvienoje apskrityje, kiekviename mieste pastangų priversti visus daryti tą patį ir nuolat tai daryti. Įkūrėjai, nerimaudami dėl centralizuotos vykdomosios valdžios, to ir norėjo. Iš tiesų, jie vadovavo procesui, kurio metu valstijos kūrė federalinę vyriausybę, o ne atvirkščiai. Taigi, kaip stebėjosi Alexis de Tocqueville, „Žmonių intelektas ir galia pasklinda po visas šios didžiulės šalies dalis... užuot sklidusios iš vieno taško, jos kerta viena kitą visomis kryptimis.“
Kaip ir reali pilietiškumo pamoka, pandemija amerikiečiams išryškino decentralizuotą valdymo sistemą: gubernatoriai pradėjo priešintis Vašingtonui, valstijų įstatymų leidėjai – gubernatoriams, šerifai bei policijos viršininkai prieš merus, įmones, maldos namus ir pavienius piliečius prieš visus aukščiau išvardintus.
Iki 2021 m. pabaigos net ir tie, kurie nuoširdžiai – nors ir išgalvotai –tikėjo, federalinė vyriausybė galėtų „nugalėti virusą“, kaip pažadėjo prezidentas Bidenas, sutiko kad „federalinio sprendimo nėra“. Tiksliau sakant, laisvoje visuomenėje nėra vyriausybinio sprendimo, kaip sustabdyti COVID-19 plitimą. Žinoma, federalinė vyriausybė gali pasiekti, paskirstyti ir teikti išteklius, koordinuoti daugelio agentūrų ir kelių sektorių atsaką, sustabdyti reglamentus ir vykdyti didelius didmeninius pirkimus. Tačiau ji negali sustabdyti viruso plitimo.
Kai kurie piktinasi chaotišku atsaku į COVID-19, kuris išsivystė į fragmentišką situaciją. Tačiau tai atspindi būtent tai, ką įsivaizdavo Amerikos įkūrėjai. Tai, kas buvo prasminga Naujajam Džersiui ir Oregonui, ką Kalifornijos ir Niujorko gyventojai toleravo iš savo gubernatorių, reaguojant į COVID-19, nebuvo prasminga ir nebūtų toleruojama Pietų Dakotoje, Pietų Karolinoje, Ajovoje ar Floridoje.
Taip pat svarbu, nešiojamųjų kompiuterių klasė tose karantino valstijose, kuriose galioja vyriausybės politika, negalima teigti, kad ji išgelbėjo daugiau gyvybių. Jay Bhattacharya, Stanfordo medicinos mokyklos sveikatos politikos profesorius, turintis MD ir PhD laipsnį, du dešimtmečius tyrinėjęs infekcines ligas, neseniai peržiūrėjo CDC pagal amžių pakoreguotus mirtingumo duomenis Kalifornijoje, kurioje galioja karantinas, ir Floridoje, kurioje galioja karantinas. „Pastebėjau, kad jie beveik vienodi“, – jis teigė. ataskaitos.
Ketvirta pamoka: Pagal mūsų sistemą įstatymų leidžiamoji valdžia yra pagrindinė valdžios šaka.
Lygiai taip pat, kaip federalinės vyriausybės įgaliojimus turi kontroliuoti valstijos, pandemija priminė amerikiečiams, kad vykdomąją valdžią turi kontroliuoti įstatymų leidžiamoji valdžia.
Amerikos konstitucinė tvarka prasideda nuo I straipsnio, kuriame aprašomi Atstovų Rūmai. Rūmų sudėtį nustato „žmonės“ – ne karalius ar generolas, ne prezidentas ar gubernatorius, ne ekspertų komitetas, užimantis „vadovaujančias aukštumas“. Tocqueville'is apie Atstovų Rūmus rašė: „Dažnai tarp visų jų nebūna nė vieno iškilaus žmogaus“. Vis dėlto Įkūrėjai nusprendė, kad Rūmai – būtent todėl, kad jie atspindėjo paprastą žmogų – imsis vadovaujančio vaidmens visoje pagrindinėje valdymo veikloje, ypač varžydami ir panaikindami vykdomosios valdžios perteklių.
Valstybių konstitucijos sekti šiuo modeliu. Vis dėlto daugelio valstijų įstatymų leidžiamosioms institucijoms renkantis tik porą mėnesių per metus, o kai kurioms į neeilinius posėdžius leidžiama rinktis tik gubernatoriaus įsakymu, todėl pirmaisiais svarbiausiais pandemijos mėnesiais gubernatoriaus valdžia buvo nevaldoma. Gubernatoriams gali būti suteikti įgaliojimai imtis vadovaujančių veiksmų visuomenės sveikatos krizių metu. Tačiau valstijai įstatymų leidėjai, valstija generaliniai advokatai, valstybės bei federalinis teismaiir išrinktas teisėsauga pareigūnai aiškiai pasakyta, kad valdžia nėra absoliuti. Gubernatoriai neturi įgaliojimų valdyti pagal dekretą. Nepaprastosios padėties atvejai nepaneigia Teisių bilis ar pagrindinių žmogaus teisių ir negali tęstis amžinai. Gubernatoriaus nepaprastosios padėties įgaliojimai negali uzurpuoti įstatymų leidžiamosios valdžios galių ir prerogatyvų.
Laimei, dešimtys teigia, atkūrė konstitucinės tvarkos pusiausvyrą, susigrąžindami savo vaidmenį ir susilpnindami gubernatoriaus galias.
Penkta pamoka: kiekviena politika turi būti įvertinta atsižvelgiant į nenumatytas pasekmes.
Vyriausybės įsakyti karantinai padarė daugiau žalos nei pati liga. Tačiau nepasikliaukite vien mano žodžiais. „Istorija parodys, kad bandymas suvaldyti Covid-19 karantino metu buvo milžiniška klaida pasauliniu mastu.“ daro išvadą Markas Woolhouse'as, buvęs Didžiosios Britanijos vyriausybės pandemijos patarėjas: „Vaistas buvo blogesnis už pačią ligą.“
„Jei sergate liga ir nežinote jos savybių, – aiškina Bhattacharya, – nežinote jos mirtingumo rodiklio, nežinote, kam ji kenkia, atsargumo principas sako: na, reikia manyti blogiausią.“ Visuomenės sveikatos ekspertai būtent taip ir padarė. Tačiau net ir darydami blogiausius prielaidas apie Covid-19 – prielaidas, kurios turėjo būti peržiūrėtos iki 2020 m. balandžio–gegužės mėn., kai patikimi duomenys pakeitė tokių žmonių kaip Fergusonas spėliones, – jie darė geriausius prielaidas apie savo atsaką į Covid-19, konkrečiai, kad jų plataus masto politikos direktyvų kaina pateisinama Covid-19 rizika ir jos duos daugiau naudos nei žalos. Bhattacharya tai vadina „katastrofišku atsargumo principo netinkamu taikymu“.
Taigi, milijonai būtinos operacijos buvo atšaukti arba atidėti JAV dėl karantino nurodymų. Mirtingumas nuo širdies smūgio išaugo, nes baimė dėl Covid-19 neleido pacientams gauti reikalingos priežiūros. Tyrėjai projektas Dėl karantino sukelto atidėto patikrinimo Amerikoje užfiksuota tūkstančių papildomų mirčių nuo vėžio. pusė vėžiu sergančių pacientų praleido chemoterapijos seansus. Daugiau nei pusė vaikų skiepų nebuvo atlikti.
Brukingo institucija daro išvadą„COVID-19 epizodas greičiausiai sukels didelį ir ilgalaikį kūdikių nuosmukį... JAV gimdymų skaičius sumažės galbūt 300,000 500,000–XNUMX XNUMX“ – vos per metus. Tai lemia ne vaisingo amžiaus moterų mirtingumas, o baimė ir neviltis.
Milijonai amerikiečių neteko darbo, nes vyriausybės įvestas karantinas sunaikino karjeras ir ištisas pramonės šakas. Izoliacija, darbo vietų praradimas ir depresija, kurią sukėlė karantinas, lėmė... dešimčių tūkstančių mirčių nuo piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis ir savižudybių, kartu su staigiais savižudybių bandymų šuoliais tarp paauglių mergaičių bei narkotikų perdozavimas mirčių.
Smurtas šeimoje bei vaikystės nepakankama mityba padidėjo dėl karantinų. Šimtai tūkstančių vaikų išnaudojimo atvejų nepranešta dėl karantinų – tai pasekmė to, kad vaikai nelanko mokyklos, kur dažnai pirmiausia aptinkamas išnaudojimas. Ir mes galbūt niekada negalėsime kiekybiškai įvertinti metų ir daugiau be pamokų klasėje, tačiau tyrėjai prognozuoja, kad sumažėjusi gyvenimo trukmė bei sumažėjusios pajamosKarantinas paliks randą šiai prarastajai kartai dešimtmečiams.
2020 m. nešiojamųjų kompiuterių entuziastai gūžčiojo pečiais ir pareiškė, kad visi turėtų tiesiog pereiti prie skaitmeninių technologijų keliems mėnesiams ar keleriems metams. Tačiau netrukus supratome, kad dauguma amerikiečių negali... darbas iš namų; daugelis iš mūsų negali išmokti iš namų arba garbinimas iš namų; kad „virtualus“ – virtualus mokymasis, virtualus darbas, virtualus garbinimas – reiškia „netikras“; kad dirbtiniai mūsų skaitmeninio amžiaus ryšiai nepakeičia tikro ryšio; kad tai, kas buvo tiesa pradžioje, išlieka tiesa ir šiandien. „Negera žmogui būti vienam“.
Iš tiesų, karantino dvasinės ir emocinės pasekmės yra didelės ir plačios. Būtent krizės metu žmonėms labiausiai reikia ramybės ir jaukumo, kurį suteikia apsilankymas maldos namuose. Karantinas tai panaikino, neleisdamas... dešimtys milijonų amerikiečių iš susirenkant kartu pamaldoms. Stengdamiesi paklusti Dievo kvietimui ir kartu būti gerais piliečiais, daugelis maldos namų perėjo prie tiesioginių liturgijų transliacijų. Maldos namų pasirinkimas tai daryti yra pagrįstas; lygiai taip pat ir asmenų pasirinkimas nedalyvauti pamaldose dėl susirūpinimo savo sveikata yra individualios atsakomybės išraiška – esminis individualios laisvės analogas. Tačiau tai, kad tikintiesiems vykdomosios valdžios diktuojama tvarka rengti ar lankyti religines pamaldas, Amerikoje niekada neturėtų vykti.
Iškalbinga, kad pirmieji Pirmosios pataisos žodžiai sutelkti į religijos laisvę. Mintis, kad vyriausybė neturi teisės spręsti, ar, kur, kada ar ką žmogus gali taikiai melstis, yra mūsų laisvos visuomenės kertinis akmuo. Mums nereikia melstis tomis pačiomis dienomis ar tais pačiais būdais – ar apskritai – kad tai suprastume.
Šešta pamoka: be mokslinio sutarimo neįmanoma „vadovautis mokslu“.
Mokslininkai nesutaria dėl daugelio dalykų, įskaitant tai, kaip reaguoti į Covid-19. Taip, mokslininkai, turintys didžiausius megafonus, pasisakė už karantiną, masinį sveikųjų karantiną ir kažką panašaus į „nulinį Covid“. Tačiau tiek pat mokslininkų, o gal net ir daugiau – mokslininkų, kurių vardai ir pavardės buvo tokios pat kvalifikacijos ir raidžių kaip Anthony Fauci, Rochelle Walensky ir Deborah Birx, – griežtai priešinosi karantinui ir vietoj to pasisakė už laisvų visuomenių šimtmetį taikomus metodus reaguodamos į naujus virusus.
Iš tiesų, apie 60,000 XNUMX mokslininkų įrašytas į įrašą ragindamas grįžti prie moksliškai įrodytų metodų: tikslinės apsaugos labiausiai pažeidžiamiems asmenims; sergančiųjų karantino; individualizuotų medicininių sprendimų likusiai visuomenės daliai, kartu ribotai sutrikdant ekonominę, komercinę ir kultūrinę veiklą. Jų kelrodis yra velionis Donaldas Hendersonas, kuris vadovavo pastangoms išnaikinti raupus. Hendersonas įžvalgiai pasisakė prieš karantiną 2006.
Laisvos visuomenės visada stengiasi rasti pusiausvyrą tarp visuomenės gerovės ir individualios laisvės, ypač pavojaus metu. Tačiau tai neįmanoma, kai konkrečios srities (šiuo atveju visuomenės sveikatos) ekspertai nesutaria, kaip geriausiai reaguoti į pavojų. Bhattacharya aiškina, kad „visuomenės sveikatos srityje galioja vieningo pranešimų teikimo norma... tačiau etinis šios normos pagrindas yra tas, kad mokslinis procesas pats išsiplėtė ir pasiekė brandžią stadiją“.
Svarbu tai, kad dėl Covid-19 vyksta „milžiniškos kovos mokslo bendruomenėje“ ir „netikrumas mokslo bendruomenėje“. Deja, šis netikrumo ir sutarimo trūkumas nesustabdė visuomenės sveikatos popžvaigždžių. Vietoj to, Bhattacharya teigia, kad „tokie žmonės kaip dr. Fauci perėjo prie šios visuomenės sveikatos normos“ ir „iš esmės nutraukė mokslinius debatus“.
Ironiška, bet pats Fauci yra mokslinio tikrumo stokos simbolis: 2020 m. sausio mėn. Fauci sakė dėl Covid-19: „Tai nėra didelė grėsmė Jungtinių Valstijų žmonėms.“ 2020 m. vasarį jis padarė išvadą,„Bendros klinikinės COVID-19 pasekmės galiausiai gali būti panašesnės į sunkios sezoninės gripo eigos (kurios mirtingumas yra maždaug 0.1 proc.) arba pandeminio gripo (panašaus į 1957 ir 1968 m.) pasekmes.“ Tada, 2020 m. kovo mėn., jis pakeitė kursą. Jis atliko panašų XNUMX-ies bandymą dėvėti kaukes, sakydamas, kad nereikia... kaukės 2020 m. žiemą, prieš raginimas „visuotinis kaukių dėvėjimas“ 2020 m. vasarą ir vėliau rekomenduoju dviguba kaukė 2021 m. pradžioje.
Šiuos pasikeitimus ir moksliškai įrodytų atsakymų atmetimą galima pateisinti skelbiant: „Kai faktai pasikeičia, turime pakeisti savo nuomonę.“ Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagrindiniai protingo atsako į pandemiją faktai... nebuvo pokyčių, atsižvelgiant į visuomenės sveikatos pokyčių sukeltą chaosą, atsižvelgiant į pasekmes, atsiradusias atmetus tai, kas veikė 1957–58 m. pandemijos metu (kurios metu mirtingumas buvo daug didesnis norma kaip „Covid-19“), amerikiečiams galima atleisti už „mokslo“ kvestionavimą ir abejojimą mokslininkais. Iš tiesų, kaip piliečiai ir išrinkti pareigūnai gali „vadovautis mokslu“, jei žymiausias šalies mokslininkas nesutinka net su savimi?
Septinta pamoka: Amerikai neturėtų vadovauti ezoteriniai ekspertai.
Covid-19 krizė yra atvejo analizė, parodanti, kas gali nutikti ne taip, kai politikos formuotojai atiduoda valdymą temų ekspertams.
Pagalvokite apie tai šitaip: norime, kad prezidentai atsižvelgtų į tai, ką rekomenduoja generolai, bet nenorėtume, kad generolai būtų atsakingi. Norime, kad gubernatoriai atsižvelgtų į tai, ką rekomenduoja darbo ir verslo atstovai, bet nenorėtume, kad vadovautų AFL-CIO ar Prekybos rūmai. Vis dėlto būtent tai nutiko per Covid-19 krizę, nes dauguma išrinktų vadovų tiesiog perdavė visą politikos formavimą visuomenės sveikatos ekspertams.
Žinoma, geri lyderiai kreipiasi į teminių ekspertų patarimus ir juos apsvarsto. Tačiau teminiai ekspertai savo rekomendacijas grindžia savo konkrečia kompetencijos sritimi, kuri pagal apibrėžimą yra ribota ir ezoterinė. Jie nėra pasirengę atsižvelgti į visus kompromisus ir veiksnius – konstitucinius, politinius, ekonominius, komercinius, kultūrinius – kuriuos išrinkti pareigūnai turėtų apsvarstyti. Ir todėl jie neturi įgaliojimų valdyti.
Kaip sakė Notre Dame universiteto prezidentas kun. Johnas Jenkinsas, primena mums yra „klausimų, į kuriuos mokslininkas, kalbant griežtai kaip mokslininkas, negali už mus atsakyti. Klausimais apie moralines vertybes – kaip turėtume spręsti ir elgtis – mokslas gali informuoti mūsų svarstymus, bet jis negali pateikti atsakymo“.
-
Alanas Dowdas yra eseistas ir vyresnysis mokslinis bendradarbis Sagamore institute Indianapolyje. Jo rašiniai, kuriuose daugiausia dėmesio skiriama laisvės gynimui šalyje ir užsienyje, buvo publikuoti leidiniuose „Policy Review“, „Parameters“, „World Politics Review“, „Real Clear Defense“, „Fraser Forum“, „American Legion Magazine“, „Providence“, „Military Officer“, „Claremont Review of Books“, „By Faith“, „Washington Times“, „Baltimore Sun“, „Washington Examiner“, „National Post“, „Wall Street Journal Europe“, „Jerusalem Post“, „Financial Times Deutschland“, „American Interest“, „National Review“ ir „Institute for Faith, Work, and Economics“.
Žiūrėti visus pranešimus
