DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Išskyrus tai, kas liko iš Tyliosios kartos (gimusi iki 1946 m.), X karta yra „mažiausia“ iš šiandien gyvų kartų. Mūsų yra mažiau nei bumo, tūkstantmečio ar Z kartos. Kartais susimąstau, kiek tai, kad priklausau šiai mažiausiai kartos mažumai, prisideda prie to, kad vis labiau jaučiuosi svetimas savo žemėje.
Kai kurios mano kultūrinio susvetimėjimo jausmo priežastys galbūt nestebina...
Aš negyvenu socialiniuose tinkluose.
Aš renkuosi paprastumą, o ne technologijas, ir gyvenimą trimis matmenimis, o ne kuruojamus jo vaizdus dviejuose.
Nefotografuoju savęs ir neskelbiu savo asmeninio gyvenimo detalių tiems, kurie to aiškiai neprašė.
Aš visiškai patenkintas savo vyriškumu.
Juokiuosi iš neetiškų juokelių be jokio kaltės jausmo.
Aš tikiu, kad įžeidimas visada priimamas ir niekada neduodamas – todėl aš neįsižeidžiau.
Griebiuosi progų įsitraukti į idėjas, kurios man kelia diskomfortą, nes manau, kad jos suteikia geriausias augimo galimybes; man gaila tų, kurie vengia tokio diskomforto.
Mėgstu ginčytis dėl man rūpimų klausimų ir nepriimu jų asmeniškai.
Duočiau trofėjus tik už pergales.
Man nepatinka, kai man siunčia politines žinutes, kai užsiimu savo kasdieniais reikalais, pavyzdžiui, perku maisto produktus ar lipu į autobusą.
Manau, kad vienintelė iš tiesų svarbi įvairovė yra požiūrio įvairovė, ir apgailestauju, kad vyraujantis diskursas apie įvairovę, ironiška, yra toks neįvairus ir neįkvepiantis.
Niekada nereikalaučiau, kad kas nors kalbėtų apie mane kitais žodžiais, nei pats pasirenka, nes manau, kad minties laisvė – net laisvė vadinti mane bet kokios lyties idiotu – yra svarbiau nei priversti žmones apsimestinai mane gerbti.
Ir daugumą iš aukščiau išvardytų dalykų patiriu būdamas emociškai brandžiu suaugusiuoju.
Būdamas žmogumi, žinoma, būčiau laimingesnis, jei tiek daug šiandienos kultūrinių tendencijų neprieštarautų mano polinkiams ir pageidavimams. Tai, kad jos prieštarauja, nors ir kelia man didelį nerimą, dar neprivertė manęs prarasti viltį ar nustoti stengtis skleisti savo vertybes visuomenėje.
Nepaisant to, dabar esu mažiau optimistas nei bet kada anksčiau – dėl reiškinio, kuris yra bendresnis ir fundamentalesnis nei bet kuri mūsų laikų politinė ar kultūrinė tendencija ar problema.
Man dabar atrodo, kad sąlyga, kuri yra ir būtina, ir galiausiai pakankama sunaikinti viską, kas gera Vakarų gyvenimo būde ir visa, kas garantuoja taikų sambūvį su kitais, galbūt jau buvo įvykdyta.
Tai sąlyga, kurios įvykdymas yra sine qua non visų mūsų laikų reikšmingų destruktyvių kultūrinių ir politinių tendencijų. Tai sąlyga, kurios susidūrimas gali pakenkti moralinei ir intelektualinei pažangai. Ir tai sąlyga, atspari instituciniam pasipriešinimui ar apvertimui, nes ji perkuria institucijas, pasireiškiančias jas gyvenančių asmenų protuose. Tai moralinė sąlyga – susijusi ne su kokiu nors konkrečiu moraliniu teiginiu, klausimu ar elgesiu, o su pačia moralės prasme ir patirtimi.
Būtent, tai yra akivaizdus moralės patirties ir idėjos nykimas kaip asmeninis, ribojantis savo pažiūros, kalba ir veiksmai – ir jų pakeitimas moralės patirtimi ir idėja kaip pozicinis, susirūpinęs dėl požiūrių, kalbos ir veiksmų varžymo kitų.
Šis susilpnėjimas asmeninis Moralė nuolat pasireiškia kaip moralinis bailumas susidūrus su politika ir praktika, kuri sukelia sąžinės diskomfortą, kai tik pasipriešinimas joms kainuoja asmeniškai. Vis dažniau patogiai gyvenantys anglakalbio pasaulio vakariečiai, regis, nori ir gali pateisinti moralinius kompromisus, kuriuos daro laikydamiesi socialinių ir kultūrinių normų, lūkesčių ir įgaliojimų, kurie pažeidžia vertybes, kuriomis, jų manymu, jie kitu atveju tiki, kad laikosi.
Toks moralinis bailumas, kai jis pakankamai paplitęs, galėtų pakakti visuomenei sunaikinti, bet galbūt jis to nepadaro. reikalauti toks sunaikinimas, koks leisti Gyvenimo būdo sunaikinimas garantuojamas tik tada, kai mažumos pozicinė moralė užvaldo kultūrą, o moraliai baili dauguma renkasi patogumą, o ne sąžinę, ir paklūsta.
Asmeninė moralė daro įtaką ir varžo politines pažiūras, nes gerbia kitų žmonių moralinę valią, taigi ir moralinę vertę. Pozicinė moralė, priešingai, negerbia – ar net neigia – kitų žmonių valią, nes moralę ji sieja tik su savo pozicijomis.
Tie poziciniai moralizuotojai, kurie norėtų mums visiems nurodinėti, ką daryti, pasiekia sėkmės tiek, kiek mes, likusieji, paklūstame jų reikalavimams, nepaisydami mūsų geresnio moralinio sprendimo. Mes taip darome, kai mūsų asmeninė moralė yra per silpna, kad sumokėtume nepaklusnumo kainą.
Kalbu apie žmones, kurie balsuoja už lyderius, kurie, jų žiniomis, elgėsi amoraliai, ir už tai drausmintų savo vaikus.
Kalbu apie žmones, kurie kritikuoja asmenis, nepriklausančius grupei, su kuria tapatinasi, dėl jiems nepatinkančių veiksmų ar požiūrių, tačiau nevertina savo grupės narių už tai, kad jie demonstruoja tuos pačius veiksmus ar pažiūras.
Kalbu apie žmones, kurie tiki žodžio laisve, tačiau sutinka su reikalavimais deklaruoti, kokius žodžius kiti turėtų vartoti juos vadindami.
Kalbu apie tėvus, kurie nerimauja dėl vaikų seksualizacijos, bet nesiima veiksmų, kai mato būtent tai vykstantį jų mokyklose.
Kalbu apie pedagogus, kurie rūpinasi protų plėtra, tačiau lieka nuošalyje, kai jų institucijos ar jose dirbantys žmonės aktyviai trukdo tiems, kurie nori išgirsti netradicinius argumentus, tai padaryti.
Kalbu apie žmones, kurie sustingę stebi, kaip pačių žodžių, kuriuos jie visą gyvenimą vartojo, reikšmės yra keičiamos įstatymais politiniais tikslais, o kiti yra baudžiami arba persekiojami už tai, kad vartoja juos originalia ir įprasta reikšme.
Kalbu apie žmones, kurie viešai nepripažįsta, kad tai, iš ko jie juokėsi privačiai, gali būti priimtinai pasakyta būtent dėl šios priežasties.
Kalbu apie žmones, kurie mielai priima kaip savo privilegijas tai, ką anksčiau laikė visų teisėmis.
Kalbu apie žmones, kurie tiki kūno autonomija, bet sutinka su priverstine medicinine intervencija, kad išlaikytų savo darbą.
Nors asmeninė moralė riboja, kaip žmogus elgiasi su kitais, pozicinė Moralė leidžia žmonėms elgtis su kitais taip blogai, kaip jie nori, tol, kol tų žmonių skleidžiamos pažiūros laikomos „nepriimtinomis“.
Nors asmeninė moralė reikalauja, kad individas paklustų sąžinei ir gerbtų ją kituose, pozicinė moralė reikalauja ir netgi verčia kitus pažeisti sąžinę, jei jų sąžinės išraiška laikoma „nepriimtina“.
Kadangi ir sąžinės veikimas, ir jos laikymasis reikalauja įsipareigojimo tiesai, pozicinė moralė reikalauja melo iš žmonių, kurių įsipareigojimas tiesai veda prie tokių „nepriimtinų“ požiūrių.
Moralė gali būti sudėtinga, sudėtinga ir niuansuota, nes ji taikoma visoms daugybės sudėtingų žmonių patirčių subtilybėms ir variacijoms. Moraliai rimti žmonės dažnai nenori užimti tvirtos pozicijos klausimu, turinčiu daug pusių, ypač kai tokia pozicija turėtų papildomų pasekmių, kurios keltų dar daugiau principinių klausimų ar įgyvendinimo sunkumų. Priešingai, pozicinė moralė – kuri yra savotiška tuščiavidurė pseudomoralė – neteikia jokios reikšmės giliai asmeniniam moralinio samprotavimo procesui: ji vertina žmones tik pagal tai, ar jie laikosi jos pageidaujamų pozicijų, ar ne.
Kyla įdomus klausimas dėl to, kaip mes čia atsidūrėme: kokie veiksniai daugeliui individų pakeitė pačią moralės patirtį ir sampratą į kažką, kas varžo ir teisia ne juos pačius, o kitus?
Klausimas per didelis, kad į jį būtų galima atsakyti: yra per daug žinomų ir nežinomų kintamųjų bei veiksnių, kad būtų galima juos nustatyti prieš pateikiant bent kiek patenkinamą atsakymą, tačiau keli labai bendri punktai iškyla savaime.
Pirma, poziciniai moralizuotojai pradėjo užvaldyti viešojo švietimo sistemas prieš dvi kartas ir dabar (darant prielaidą, kad yra stipri koreliacija tarp pozicinės moralės ir atsidavimo kairiųjų ideologijoms, kurios aiškiai naudoja tokią moralę savo politiniams tikslams pateisinti) sudaro didžiąją daugumą visų mokytojų, įskaitant, ypač humanitarinių mokslų akademikus.
Antra, poziciniai moralizuotojai neproporcingai kontroliuoja ir valdo kultūriškai dominuojančias žiniasklaidos, didžiųjų technologijų kompanijų ir (vis dar) švietimo sritis. Kontroliuodami įtakingiausias platformas, jie aktyviai jas naudoja cenzūruodami požiūrius, kurie prieštarauja jų patvirtintoms pozicijoms, ir reklamuodami savo draugų vyriausybėje ir jos agentūrose, kur dažniausiai glūdi galingiausi ir neatskaitingiausi poziciniai moralizuotojai, požiūrius.
Tie (labai platūs) reiškiniai (be daugelio kitų) greičiausiai sudarė ir dabar padeda išlaikyti didelę kainą, mokamą už moralinę drąsą, ir atlygį už paklusnumą. Jie tai padarė iš dalies nutildydami tuos, kurie bando laikytis pagrindinių vertybių, kurios dar prieš kelerius metus buvo pagrįstai laikomos tomis, kuriomis grindžiamas taikus mūsų visuomenės išlikimas ir gerovė. visi priklauso nuo jos narių. Šios pagrindinės vertybės apima įsipareigojimą tiesai, laisvę ir vienodą pagarbą kiekvieno individo valiai ir sąžinei, kad ir kur tai jį nuoširdžiai vestų.
Laimei, mums nereikia labai detaliai suprasti, kaip čia atsidūrėme, kad galėtume išspręsti šią problemą. Kaip ir mūsų visuomenės bei jos vertybių degradacija, kad ir kokie būtų veiksniai, priklauso nuo pakankamai asmenų paklusnumo, taip ir jos panaikinimas, žinoma, priklauso nuo nepaklusnumo, t. y. moralinės drąsos.
Moralinė drąsa yra rizikinga: ji turi kainą, todėl ji vadinama drąsos. Kaip garsiai pareiškė Aristotelis: „Drąsa yra pirmoji dorybė, nes ji įgalina visas kitas dorybes.“ Jei tai tiesa, o taip yra, tuomet galia sustabdyti bandymus pertvarkyti Vakarų visuomenę į tokią, kuriai trūksta pagrindinių moralinių vertybių, kurios įgalina... visi individų taikus klestėjimas galiausiai – ir tik – slypi jų viduje kiekvienas individualus.
Iš kur tokia drąsa? Ji kyla iš pačios asmeniškiausios savybės – sąžiningumo.
Politikai, sociologai ir ekspertai gali nurodyti socialinius, kultūrinius ir politinius veiksnius, skatinančius visuomenės pokyčius, tačiau kiekvieną tokį pokytį lemia individų pasirinkimai. Kai geresnė alternatyva, anot sąžinės, slegia ją pasirinkusį asmenį, to asmens pasirinkimas susiaurėja iki vieno: būti bendrininku arba drąsiu.
Dažniausiai, tvarkydami savo reikalus, nesusiduriame su tokiais pasirinkimais, tačiau šiomis dienomis paprasti žmonės vis dažniau susiduria su situacijomis, kai kyla pavojus kažkam morališkai svarbiam, ir jie tai žino savo širdies gelmėje (nors ir labai norėtų to nežinoti).
Tokiais atvejais atsisakymas paklusti kokiai nors normai, lūkesčiui ar reikalavimui turi asmeninę kainą ir reikalauja drąsos, o paklusimas palengvina gyvenimą, bet kartu reiškia savo moralinės valios ir, ko gero, moralinės vertės paskelbimą mažiau vertu už tą kainą.
Tokiais atvejais nėra aukso vidurio: galima rinktis alternatyvą, kuri prisideda prie amoralios padėties tęsimo, arba alternatyvą, kuri prisideda prie jos pabaigos.
Todėl tais laikais, paklusti reiškia būti bendrininku.
O būti bendrininku – kaip šiandien dažnai daro daugelis iš mūsų – reiškia tapti moraliai atsakingu už negrįžtamą Vakarų demoralizaciją (abiem prasmėmis) ir jos veiksniu.
-
Robinas Koerneris yra Didžiojoje Britanijoje gimęs JAV pilietis, konsultuojantis politinės psichologijos ir komunikacijos srityje. Jis turi Kembridžo universiteto (JK) fizikos ir mokslo filosofijos magistro laipsnius ir šiuo metu siekia epistemologijos doktorantūros.
Žiūrėti visus pranešimus
