DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Jei atvirai pasakyčiau tai, ką dabar jums sakau, mane iš karto atleistų iš darbo“, – neseniai pasakė mano draugas, jaunas konsultantas vienoje didelėje įmonėje. O tema, kurią aptarinėjome, net nebuvo susijusi su jo darbu. Tačiau iš jo ir jo kolegų nesitikima, kad jie dalyvaus viešose diskusijose.
Ši taisyklė yra beveik visuotinė. Konsultantams, teisininkams, gydytojams, bet kurios srities specialistams, dirbantiems įmonėse ar įstaigose, ar net savarankiškai, tiesiog neleidžiama reikšti savo nuomonės viešoje erdvėje. Tie, kurie pažeidžia šią taisyklę, ilgai neišlaiko savo darbo ar klientų.
Į šias profesijas įsitraukiantys žmonės paprastai yra vieni geriausiai išsilavinusių ir protingiausių, kurių dalyvavimas viešose diskusijose ir debatuose neabejotinai būtų labai vertingas. Tačiau jų balsams neleidžiama būti išgirstiems. Ekspertai nutildomi.
Kantas ir sutvirtinanti nebrandos grandinė
Išsivadavimas iš nebrandos pančių yra Apšvietos amžiaus esmė, 1784 m. savo garsiojoje esė rašė vokiečių filosofas Immanuelis Kantas. „Atsakymas į klausimą: kas yra nušvitimas?“ Pasak Kanto, žodžio laisvė yra Apšvietos amžiaus būtina sąlyga, tačiau to dar toli gražu nepakanka; taip pat būtina įveikti žmonėms būdingą baimę naudotis savo protu.
Kantas šią būseną priskiria tinginystės ir bailumo priežastims, dėl kurių visuomenė pasikliauja kitais, kad šie mąstytų už ją. Būtent jų „globėjai“ gąsdina žmones nuo bandymų mąstyti savarankiškai. Jis tęsia: „Taigi, bet kuriam žmogui sunku išsivaduoti iš nebrandos, kuri beveik tapo jo prigimtimi. Jis netgi pamėgo šią būseną ir kol kas iš tikrųjų negali panaudoti savo paties supratimo, nes niekas jam niekada neleido to bandyti.“
Kantas kalba apie ne tiek politikus, karalius ar karalienes, kiek pareigūnus ir ekspertus; leitenantus, mokesčių rinkėjus, kunigus ir gydytojus. Pasak Kanto, ekspertai palaiko visuomenės nebrandumą, kurstydami joje baimę mąstyti savarankiškai. Problemą dar labiau sustiprina pačių ekspertų nebrandumas, o šį nebrandumą vėl palaiko visuomenė.
Kantas aprašo, kaip yra asmenų, net ir tarp ekspertų, kurie mąsto savarankiškai, bet yra priversti po nebrandos jungu: „Tačiau ypač reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad jei visuomenė, kurią pirmą kartą į šį jungą įtraukė sargybiniai, bus tinkamai sužadinta kai kurių tų, kurie visiškai nepajėgūs apsišviesti, tai gali priversti pačius sargybinius likti po šiuo jungu.“ Tai neigiamas pastiprinimo ciklas: ekspertai bando neleisti visuomenei mąstyti savarankiškai; vietoj to jie turėtų paklusti jų nurodymams. Visuomenė vengia savarankiško mąstymo ir reikalauja nurodymų. Dėl to ekspertai neturi kitos išeities, kaip tik laikytis dogmatinio sutarimo, nes visuomenė dabar neleidžia jiems nukrypti.
„Savarankiškai užsidėtos grandinės / yra stipriausios iš grandinių“
Jau beveik 240 metų praėjo nuo tada, kai Kantas paskelbė savo atsakymą į klausimą, kas yra Apšvieta. Apšvietos judėjimas sparčiai įsitvirtino Vakaruose. Jis neabejotinai turėjo įtakos ir išlaisvino mokslininkus bei mokslininkus iš pasenusių ir dogmatiškų doktrinų pančių. Laisvė mąstyti ir reikšti save tapo pagrindine teise. Kanto aprašymas apie padėtį, kuriai priešinosi Apšvietos amžius, neabejotinai primena dabartinę situaciją, tačiau nerimą keliantis skirtumas yra tas, kad dabar judame atgal, priešingai nei XVIII amžiuje padaryta pažanga.
Dogmatinės pažiūros įgauna vis didesnį pranašumą, saviraiškos laisvė vis labiau ribojama įstatymų, o valdant vyriausybėms, kurios skelbiasi esančios liberaliausios, tie, kurie kritikuoja dogmas ir ragina atvirai diskutuoti, yra cenzūruojami ir atleidžiami.
Universitetai atsisuko prieš savo paties tikslą; užuot buvę saugiais prieglobsčiais laisvam diskursui, jie tapo saugiomis erdvėmis tiems, kurie priešinasi minties laisvei. Volterui dažnai priskiriamas teiginys: „Aš nepritariu tam, ką sakote, bet ginsiu jūsų teisę tai pasakyti iki mirties“ dabar yra išjuokiamas. Jo vietoje turime XXI amžiaus kredo: „Jei jūsų nuomonė prieštarauja manajai, tai yra neapykantos kalba ir aš jus įkalinsiu.“
Mes vis tvirčiau esame įkalinti nebrandumo grandinėse. Ir tos grandinės daugumai nematomos. Jos primena grandinę Gleipniras, kuris, remiantis skandinavų mitologija, buvo vienintelis, galėjęs sulaikyti Fenris-Vilkas, būtybė, kelianti grėsmę dievams ir pačiam pasaulio egzistavimui. Ši grandinė buvo nematoma, kaip ir nauji imperatoriaus drabužiai, ir supinta iš absurdiškų dalykų: „katės trypimas, moters barzda, kalno šaknys, lokio sausgyslės, žuvies kvėpavimas ir paukščio seilės“.
Kai kurie sako, kad pats žodis „Gleipnir“ iš tikrųjų reiškia „atviras“. Galbūt jo absurdiškas pobūdis šiek tiek paliečia, kai apmąstome diskurso ypatybes kai kuriomis pagrindinėmis dienos temomis? O santūrumas yra savęs primestas. „Savarankiškai primestas grandinės / yra stipriausios iš grandinių“, Islandijos poetas Sigfús Daðason rašė 1959 m. „...kaklas, kuris noriai lenkiasi po jungu, / buvo tvirčiausiai sulenktas.“
Raginimas siekti konsensuso yra raginimas stagnacijai
Kantas teigia, kad Apšvietos epochos raktas slypi esminio skirtumo tarp raiškos viešojoje ir privačioje erdvėje pripažinime ir pagarbos neribotai proto naudojimo laisvei viešojoje erdvėje pripažinime: „Viešu savo proto naudojimu aš suprantu tai, kaip bet kuris mokslininkas protu naudojasi viso raštingo pasaulio akivaizdoje... Privatiu proto naudojimu vadinu tai, ką asmuo gali naudoti eidamas jam patikėtas pilietines pareigas ar pareigas.“
Kunigas neabejotinai turi laikytis bažnyčios doktrinų, „simbolio“, esančio sakykloje: „Tačiau kaip mokslininkas jis turi visišką laisvę, netgi pašaukimą, skleisti visuomenei visas savo kruopščiai apsvarstytas ir geranoriškas mintis apie klaidingus to simbolio aspektus...“ Kantui visiška ir neribota ekspertų saviraiškos laisvė viešojoje erdvėje yra būtina Apšvietos amžiaus sąlyga; tai vienintelis būdas nutraukti anksčiau aprašytą sutvirtinimo kilpą, nutraukti nebrandumo grandines, kurios varžo ne tik juos, bet ir visą populiaciją.
Žvelgdami į cenzūrą, transliacijų atšaukimus ir neapykantos kurstymą, nukreiptą prieš tuos, kurie per pastaruosius trejus metus abejojo absurdiškomis Covid-19 šalininkų dogmomis, aiškiai matome Kanto aprašytą kilpą; kaip ekspertai primeta tam tikras pažiūras visuomenei, kurią ši priima besąlygiškai. Ir to priežastis yra ta, kurią Kantas taip aiškiai paaiškino: mes reikalaujame ekspertų krypties, taigi ir sutarimo. Tačiau taip darydami mes reikalaujame stagnacijos, nes be diskusijų negali būti pažangos; mokslas niekada negali būti grindžiamas sutarimu, o pati jo esmė yra nesutarimai, racionalus dialogas, nuolatinės abejonės dėl vyraujančios paradigmos ir bandymai ją pakeisti. Šią raidą matome daugelyje sričių ir neabejotina, kad didėjantys saviraiškos laisvės apribojimai kovojant su „neapykantos kalba“ ir „dezinformacija“ tik dar labiau sustiprins šią pavojingą kilpą; žodžio laisvės principo užtikrinama stabdžių ir pusiausvyros sistema lėtai, bet užtikrintai nyksta.
Viešoji ar privati – štai kas lemia skirtumą
Jau beveik 240 metų praėjo nuo tada, kai Immanuelis Kantas pabrėžė gyvybiškai svarbią viešojo ir privataus proto naudojimo skirtumo svarbą ir tai, kad visiška ir neribojama ekspertų saviraiškos laisvė viešojoje erdvėje yra vienintelis būdas nutraukti sutvirtinantį nebrandumo ratą. Jo žodžiai neabejotinai turėjo įtakos anuomet.
Tačiau šiandien, nepaisant to, didžioji dalis mūsų gabiausių ir geriausiai išsilavinusių žmonių negali dalyvauti viešajame diskurse. Tie keli, kurie atsisako, yra puolami ir atstumiami, dažnai net netenka pragyvenimo šaltinio. Drąsa ir savarankiškas mąstymas yra baudžiami, o bailumas ir nuolankumas yra dosniai apdovanojami. Mūsų valdytojų akyse laisva saviraiška yra mirtina grėsmė; kaip ir... Fenris-Vilkas jį turi sukaustyti nematomas burtažodis, išaustas iš absurdų. Ir mes noriai lenkiamės, priimdami jungą.
Ekspertai tikrai mus išdavė Covid metais, ne pirmą ir tikrai ne paskutinį kartą, ir, kaip pabrėžia Thomas Harrington, ekspertų išdavystė turėjo pražūtingų pasekmių. Jie sąmoningai ignoravo numatomą ir precedento neturinčią žalą, kurią sukėlė karantinas, jie sąmoningai perdėjo viruso keliamą grėsmę, jie darė ir vis dar stengiasi nuslėpti skiepijimo kampanijų daromą žalą.
Jie turi už daug ką atsakyti. Tačiau turime suprasti, kad ne visi tie ekspertai yra ekspertai. Nors atvirieji atvirai pritarė oficialiam naratyvui, kurį aktyviai kūrė ir puoselėjo, daugelis kitų savo klasėje tyliai juo abejojo. Tačiau susidūrę su pajuokos grėsme, karjeros ir pragyvenimo šaltinio praradimu, jie tylėjo. Jie buvo nutildyti.
Kaip Kantas aiškino 1784 m., ekspertų nutildymas įkvepia nebrandos kilpą, užkertančią kelią nušvitimui. Todėl turime savęs paklausti, kas būtų, jei šis burtas būtų nutrauktas? Kiek arčiau būtume apsišvietusios visuomenės? Kiek saugiai būtume išvaduoti iš įsipainiojimo į tas nematomas grandines, trukdančias mums gyventi visavertį gyvenimą kaip tikrai autonomiškiems ir apsišvietusiems individams?
Kaip galime nutraukti tą burtą, yra bene pats neatidėliotiniausias mūsų laikų klausimas.
-
Thorsteinn Siglaugsson yra Islandijos konsultantas, verslininkas ir rašytojas, reguliariai rašantis „The Daily Skeptic“ ir įvairiems Islandijos leidiniams. Jis turi filosofijos bakalauro laipsnį ir INSEAD verslo administravimo magistro laipsnį. Thorsteinn yra sertifikuotas apribojimų teorijos ekspertas ir knygos „Nuo simptomų iki priežasčių – loginio mąstymo proceso taikymas kasdienei problemai“ autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
