DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Parašęs įrašą apie tai, ko Martinas Heideggeris gali mus išmokyti apie technologijas, supratau, kad kai kurie skaitytojai gali prieiti prie išvados, jog viskas Požiūris į technologiją yra „blogas“ – juk Heideggerio koncepcija išties atrodo labai pesimistinė. Tačiau reikėtų pasakyti, kad vokiečių mąstytojas neskatino sunaikinti visų techninių prietaisų ir grįžti prie ikimodernaus, agrarinio gyvenimo būdo.
Jo patarimas buvo taikyti ambivalentišką požiūrį į technologijas, vienu metu sakant „Taip“ ir „Ne“: „Taip, jei žmogus gali laisvai naudotis techniniais prietaisais, kurie supaprastina jo gyvenimą; „Ne“, jei jis atsisako technologijų kaip „įrėminimo“, kurios užgrobia gyvenimo tvarkymo ir organizavimo poziciją, pavergdamos jas viskuo kitu. Paprastai tariant – be jokių abejonių. naudojimas techninius įrenginius, bet neleiskite technologijoms naudokis tavimi.
Yra ir kitas būdas „ištaisyti“ įspūdį, kad technologija yra nepataisomai „bloga“, – kreiptis į vieną iš Heideggerio įpėdinių technologijų filosofijoje (yra ir kitų, bet reikėtų knygos, kad juos visus išsamiau aptarčiau). Galvoju apie prancūzų poststruktūralistinį mąstytoją Bernardą Stieglerį (kuris mirė per anksti ne taip seniai) po neįtikėtinai produktyvios intelektualinės-akademinės karjeros (jis parašė daugiau nei 30 svarbių knygų).
Verta tai perskaityti Netikras Stuarto Jeffrieso knygoje „Stiegler“ pateikiama puiki Stieglerio gyvenimo ir intelektualinės bei politinės veiklos apžvalga. Užuot čia daręs tą patį, sutelksiu dėmesį į konkretų Stieglerio mąstymo apie technologijas aspektą.
Pirmiausia turėčiau pasakyti, kad jis tikėjo, jog visos technologijos keičia žmogaus sąmonę ir elgesį – nuo ankstyviausios akmens amžiaus technologijos iki pažangiausių šių dienų skaitmeninių technologijų. Jis teigė, kad skaitmeninės technologijos gali atimti iš žmonių gebėjimą kritiškai ir kūrybiškai mąstyti, tačiau tai reikėtų vertinti kartu su jo technologijų, kaip... Pharmakon (kartu ir nuodas bei išgydyti – tai senovės graikų termino, kurį vartojo Platonas ir kurį jis pasiskolino iš savo mokytojo Jacques'o Derrida, vartojimas). Galiausiai tai priklauso nuo to, kaip žmogus naudoja technologija, teigė jis (atkartodamas Heideggerį); nebūtina tapti jos „nuodingo“ pobūdžio auka, galima plačiau aptarti jos „gydymo“ potencialą.
Iliustracijai: Stiegler atkreipia dėmesį, kad didžioji dauguma žmonių mūsų „hipervartotojiškoje, į vairą orientuotoje ir priklausomybę sukeliančioje visuomenėje“ nesuvokia, kad techniniai įtaisai (pvz., išmanieji telefonai), kuriuos jie naudoja daugeliui apsipirkimų, tarnauja ekonominei sistemai, kuri sistemingai atima iš jų žinias („know-how“) ir gebėjimą gyventi kūrybingą gyvenimą – tai, ką Stiegler vadina „žinoti kaip"Ir"mandagumas„(Į Nauja politinės ekonomijos kritika, 2010, p. 30).
Tai turi toli siekiantį psichopolitinį atspalvį, kaip įtikinamai teigė Stiegleris (2010: p. 28–36). Šiame procese jis iškelia į pirmą planą tai, ką vadina, sekdamas Karlu Marksu XIX a.th amžiuje, „proletarizacija“ vartotojams šiandien. Ką jis turi omenyje?
Dėl „proletarizacijos“ darbuotojaiMarksas turėjo omenyje, kad iš jų buvo atimtos jų „žinios“ (žinoti kaip) mašinų pramonės revoliucijos metu, ir Stieglerio mintis yra ta, kad šiandien tai pasiekė kitą lygį, būtent ten, kur tai pasireiškia kaip visų žmonių, kurie reguliariai naudojasi „išmaniaisiais“ įrenginiais, proletarizacija. Pastarieji sugeria savo naudotojų žinias ir atmintį, kurie vis labiau pasikliauja „hipomnezija“ [tai yra, techniškai sustiprėja ir atminties stiprinimas, kaip išmaniajame telefone; BO] techniniai procesai, veikiantys visų rūšių mašinose ir aparatuose.
Ar tai skamba pažįstamai? Kiek išmaniųjų telefonų naudotojų vis dar prisimena savo ar savo draugų telefono numerius ir kiek šiandien mokinių mintinai (savo) moka rašyti ir skaičiuoti mintinai? Lažinčiausi, kad palyginti nedaug; dauguma šias intelektines funkcijas perleido savo elektroniniams prietaisams. Stiegleris tai vadina plačiai paplitusiu „apsvaigimo“ procesu.
Stieglerio minėti prietaisai apima nešiojamuosius kompiuterius, išmaniuosius telefonus, elektronines planšetinius kompiuterius ir stacionarius kompiuterius; tai yra visus informacinius ir komunikacinius įrenginius, kuriuos žmogus kasdien naudoja darbui ir laisvalaikiui. Bet kodėl jis teigia, kad tokių „hipomnezinių“ įrenginių naudojimas yra psichopolitiškai reikšmingas?
Viename iš reikšmingiausių savo kritinių tekstų – Šoko būsenos: kvailumas ir žinojimas XXI amžiuje, 2015 m., Stiegler tai išsamiau paaiškina. Kad būtų kuo aiškiau, plataus masto šių skaitmeninių priemonių naudojimas vartotojų – skatinamas, nes jų naudojimas didina visuomenės perkamąją galią – sistemingai pakeičia jų mąstymą ir kūrybinius gebėjimus iš anksto suformatuotais gyvenimo „šablonais“, verčiant juos subtiliai prisitaikyti prie to, ką siūlo rinkodara.
Be to, jis pabrėžia, kad šiandien tai vyksta padedant socialiniams ir kognityviniams mokslams. Pažangiausias tokio pobūdžio proletarizacijos aspektas yra „neuromarketingas“, kuriuo siekiama per pojūčius sukurti tiesioginį poveikį vartotojų nerviniams receptoriams, ir, kaip ir galima tikėtis, vaizdai, neatsiejami nuo reklamos, yra šio projekto pagrindas.
Netgi fundamentalios teorinės žinios nėra apsaugotos, nes jos yra „atsietos“ nuo teorinės veiklos. Todėl tai, ko šiandien mokoma studentams, vis labiau stokoja teorijos – jie tikriausiai nesuprastų, kaip Niutonas priėjo prie savo (tuo metu) revoliucinių makromechanikos teorijų, jau nekalbant apie Einšteino specialiąją reliatyvumo teoriją. Stiegleris informuoja, kad vietoj to mokoma grynai... procedūrinis technologinės žinios, net ir gamtos mokslų fakultete – kitaip tariant, kaip naudoti kompiuterį teorinėms žinioms (arba teoremoms) įgyvendinti, kai reikia išspręsti tam tikras „problemas“.
Taigi „proletarizacija“ – žinių atėmimas – neapsiriboja mašinų darbininkais ir vartotojais, bet apima ir intelektualinį, mokslinį darbą. Tai tarnauja psichopolitiniam tikslui, primena Stiegleris, apie galimos neoliberalios sistemos kritikos pagrindų griovimą, taip sustiprinant pastarąją, tariamai atmetant bet kokias įtikinamas alternatyvas.
Stiegleris mus perspėja, kad vienas svarbiausių mūšio laukų, kuriame šiuolaikinėse demokratijose vyksta kova dėl žmonių protų, yra universitetai, tačiau jis mano, kad šios institucijos šiuo metu nėra pajėgios atlikti savo pilietinių pareigų. Juk universitetai turėtų padėti studentams pasiekti aukščiausią mokymosi lygį per mokymą, kuris nuolat remiasi nuolatiniais dėstytojų tyrimais apie praeities ir dabarties kultūros ir mokslo raidą.
Svarbu tai, kad tai neįvyks, nebent universitetų mokymo ir mokslinių tyrimų programose bus nuolat stengiamasi suprasti pažangių informacinių ir ryšių technologijų poveikį žmogaus psichikai, o ypač mąstymo gebėjimui, ir atitinkamai pritaikyti savo mokymą.
Tačiau šiuo metu (tai buvo maždaug 2012–2015 m., kai šis Stieglerio tekstas pasirodė pirmiausia prancūzų, o vėliau anglų kalba) universitetai visame pasaulyje yra gilioje krizėje. bendras negalavimas, ir reikėtų sutelktų pastangų, kad būtų susigrąžintas tai, ką Stiegleris laiko „racionaliu suverenitetu“, kurį vertino Apšvietos amžius ir kuris vis dar gali būti laikomas pagrindine vertybe žmonėms, norintiems būti laisviems nuo pavaldumo techniniams imperatyvams.
Jei yra konkreti sritis, kurioje universitetuose vyksta kova už racionalų suverenitetą – ir savaime suprantama, kad nuo 2020 m. ši padėtis paaštrėjo dėl priežasčių, kurių Stiegleris, miręs anksčiau, negalėjo numatyti, – tai yra „dėmesio. Būtent išmaniuosius telefonus naudojančio jaunimo dėmesiui žiniasklaida ir kitos agentūros, propaguojančios „bitų ir baitų“, fragmentiškos komunikacijos ir pojūčius fiksuojančių reklamų kultūrą, paskelbė karą intelektualinės kultūros likučiams, kovojantiems už jaunimo gelbėjimą nuo „apsvaigimo“. Stiegleris išsamiau paaiškina, ką tai reiškia (2015, p. 27):
...iš tiesų šio dėmesio patraukimo tikslas yra nukreipti asmenų troškimą prekių link...
Šios socialinės grupės ir jų institucijos yra trumpai sujungtos. dėmesio formavimas ir lavinimasTai ypač pasakytina apie šiai funkcijai pavestas užduotis, nes apšvietimas [Nušvitimas]: suformuoti tą dėmesio formą, pagrįstą būtent proto potencialu…
Ką jis turi omenyje, tampa aiškiau ten, kur jis rašo (2015, p. 152):
Dėmesys visada yra ir psichinis, ir kolektyvinis: „būti dėmesingam“ reiškia ir „sutelkti dėmesį“, ir „kreipti dėmesį“. Todėl dėmesio mokyklų ugdymas taip pat apima mokinių ugdymą ir lavinimą [studentai]; ta prasme, kad jie tampa civilizuoti, tai yra, gebančiais atsižvelgti į kitus ir rūpintis – savimi ir tuo, kas yra savyje, nuo to, kuris nėra pats ir to, kas yra ne savyje.
Tačiau mes gyvename amžiuje, kuris dabar, paradoksaliai, vadinamas dėmesio ekonomika – paradoksalu, nes tai taip pat ir visų pirma dėmesio išsklaidymo ir sunaikinimo amžius: tai epocha dėmesio neekonomija.
Kad būtų aiškiau, pagalvokite, kas nutinka vaikams nuo darželio klasių per pradinę ir vidurinę mokyklą, gimnaziją ir galiausiai kolegijas universitetuose – mokymosi medžiagą jiems (kvalifikuoti) mokytojai pateikia taip, kad „patrauktų“ jų dėmesį, siekdami formuoti ir lavinti jų latentinius kognityvinius gebėjimus, kuriuos tėvai jau buvo išugdę auklėjimo metu.
Aukščiausią lygį tai pasiekia universitete, kur – nuo pirmakursio iki vyresniojo kurso ir baigiant magistrantūros studijomis – gebėjimas susikaupti yra sustiprinamas ir toliau lavinamas tuo, ką Stiegleris vadina „...transindividuacija. Tai procesas, pažįstamas kiekvienam, išgyvenusiam sunkius doktorantūros laipsnio siekimo ir tolesnio siekimo etapus.
Tai reiškia, kad susipažindamas su žinių tradicijomis, archyvuotomis raštu – o prieš elektroninį archyvavimą, prieinamomis bibliotekose – pirmiausia užsiimi individualizacijatai yra, keičiant savo psichiką ją transformuojant kognityviai. Tačiau galiausiai tai tampa „transindividualizacija“, kai studentas pereina iš besimokančio „aš“ į „mes“, kurie iš pradžių per mokymąsi dalijasi sukauptomis disciplinų žiniomis, o vėliau prisideda prie jų plėtimo.
Taigi Stieglerio mintis yra ta, kad jei universitetuose nebus atkurtos sąlygos, atsižvelgiant į skaitmeninį antplūdį, kurios padėtų tokiam sunkiam transindividuacijos procesui vėl tapti įmanomam ir tvariam, gali būti prarasta apšviesto (ir šviečiančio) aukštojo mokslo dvasia. Svarbu tai, kad aukščiau pateiktoje citatoje taip pat bus pažymėta, jog, Stieglerio nuomone, šį procesą lydi studentų mokymasis... kuris tiek sau, tiek kitiems – tai yra, tapdami civilizuotais.
Trumpai tariant, Stiegleris įsitikinęs, kad šiuolaikinė žmonija susiduria su sunkia užduotimi – atsižvelgiant į tai, su kuo ji susiduria – susigrąžinti „nušvitimo“ būseną, dėl kurios Vakarų kultūra taip sunkiai kovojo. Mūsų gebėjimas think turi būti apginkluotas iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad šiuolaikinė žiniasklaida kartu su tuo, ką jis vadina „mnemotechniniais“ įrenginiais, tokiais kaip išmanieji telefonai, nuolat bando pakenkti šiam išskirtiniam gebėjimui.
Išsamus dabartinių skaitmeninių technologijų naudojimo individualių ir kolektyvinių psichinių pasekmių išmanymas ir supratimas įmanomas tik (iš naujo) suaktyvinus mūsų kritinės refleksijos gebėjimus, siekiant susigrąžinti racionalų suverenitetą. Ir tai nereiškia, kad reikia vengti techninių prietaisų; priešingai – tam reikia naudoti technologijas tam, ką Stiegleris apibūdina kaip „...kritinis intensyvinimas.„Ką reiškia ta gana paslaptinga frazė?“
Stiegleris nėra technofobas, kaip galima lengvai suprasti iš jo knygų ir įvairių grupių (pvz., Ars Industrialis), kurią jis įkūrė siekdamas nukreipti technologijas kita linkme, tolyn nuo hegemoninių skaitmeninių technologijų, kurios atgraso žmones nuo mąstymo, pasitelkdamos tai, ką jis pavadino „psichogalia“, ir skatina juos pasikliauti techniniais prietaisais. Taigi, „kritinis intensyvinimas“ tiesiog reiškia technologijų naudojimą kaip priemonę kritiniam mąstymui ir veiksmams stiprinti ir skatinti.
Tai, ką darau dabar – rašau šį rašinį nešiojamuoju kompiuteriu, kartu retkarčiais naudodamas įvairias nuorodas, kad paieškočiau informacijos internete, o tada naudodamasis technine procedūra įterpiu atitinkamą nuorodą į savo tekstą – yra būtent toks „kritinis suintensyvinimas“. Kitaip tariant, žmogus yra ne leidžiant skaitmeninėms technologijoms pakenkti jūsų kritiniam, reflektyviam mąstymui; vietoj to jūs esate naudojant it kad pasiektumėte savo svarbiausius tikslus.
Agentūros, skatinančios skaitmeninių technologijų hegemoniją – kuri taip pat leidžia šiandien egzistuoti dirbtiniam intelektui – labiausiai norėtų neutralizuoti jūsų gebėjimą mąstyti savarankiškai. Šiandien tai dar labiau aktualu nei tada, kai Stiegleris rašė šiuos tekstus. Tik jei jiems pavyks tai padaryti visur, būsimieji diktatoriai gali pasiekti savo niekšišką tikslą – paversti žmoniją nemąstančia idiotų mase. Tačiau bet kokiu atveju naudodami šią technologiją savo svarbiausiems tikslams – tai yra, „kritinio sustiprinimo“ atveju – jūs neutralizuotumėte jų bandymus pakenkti žmonių intelektui. Laimei, yra požymių, kad vis dar yra daug žmonių, kurie sugeba tai padaryti.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
