DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Amerikos medicininės priežiūros sistema neturi pavadinimo. Ji nėra nei vieno mokėtojo sistema, nei paremta privačiu verslu. Tai per maždaug 50–100 metų teisės aktų, kurie patys buvo spaudimo grupių spaudimo, kyšininkavimo, spragų, įgaliojimų ir subsidijų, kratinys, sudarytas iš kvailų morkų ir lazdų, agentūrų ir paskatų, išimčių ir apskaitos gudrybių, įkalbinėjimų ir bausmių.
Tai net ne gryna viešojo ir privačiojo sektorių partnerystė. Tai viešojo ir privačiojo sektorių, ne pelno siekiančių organizacijų, sukčių ir mokėtojų, reguliavimo kakofonija, kupina painiavos ir chaoso, kuriai dominuoja farmacijos kompanijos ir profesionalūs lobistai.
Vis dėlto jis beveik funkcionuoja. Jis šlubuoja metai iš metų, su vis didesnėmis išlaidomis ir administratoriais, o rezultatai vis blogesni. Absoliučiai niekas nesuprojektuotų tokio dalyko nuo nulio. Niekas juo nėra ypač patenkintas, bet ir nėra didelio spaudimo jį iš esmės keisti.
Covid metai sugriovė pasitikėjimą arba galbūt tiesiog praskleidė šydą. Kiekviena apklausa tai patvirtina, pvz., Harvardo/Northwesterno apklausa. parodė tas pasitikėjimas visose grupėse sumažėjo nuo 71.5 % 2020 m. balandžio mėn. iki 40.1 % 2024 m. sausio mėn. Tikrovė greičiausiai yra daug blogesnė. Visi klausia, kaip atkurti pasitikėjimą.
Paskutinį kartą centralizuota reforma buvo bandyta prieš 15 metų. Diskusijos apie „Obamacare“ kasdien išugdydavo po sveikatos priežiūros ekspertą ir generuodavo idėjų kalvių brėžinius, atspindinčius kiekvieną ideologinį šališkumą. Galutinis tūkstančio puslapių produktas, kuriame nė viena grupė nepasiekė savo, buvo prastumtas su dideliu džiaugsmu iš vienos pusės ir švilpimu iš kitos. Taip, tai lėmė platesnę aprėptį, bet ir išlaidų padidėjimą nuo 50 iki 500 procentų, priklausomai nuo to, kaip nuspręsime tai vertinti.
Niekas negali pateikti įrodymų, kad tai padarė Ameriką sveikesnę. Tai įrodo statistinė lėtinių ligų duomenų apžvalga arba atsitiktinis pasivaikščiojimas prekybos centre ar oro uoste.
Diskusijos dėl Įperkamos priežiūros įstatymo gana gerai išsėmė apetitą plataus masto reformoms. Ir galbūt tai yra gerai, nes šiandien siekiama ne vienos sistemos visiems, o suvokimo, kad poreikiai yra tokie įvairūs ir difuziniai, kad greičiausiai būtų sėkmingiau, jei būtų sukurta keletas lygiagrečių sistemų, kurios atsirastų nuo nulio.
Todėl didžioji dalis „Make America Healthy Again“ (MAHA) darbotvarkės sutelkta į klausimus, kuriuos asmenys ir šeimos gali spręsti patys. Tai apima kruopštesnį mitybos, mankštos, miego, saulės spindulių vartojimą ir atsargumą vartojant receptinius vaistus, tiek nuo psichinių, tiek nuo fizinių negalavimų. Judėjimas prieš privalomus vaistus yra esminis tiesiog todėl, kad dabar (palyginti su prieš kelerius metus) jis susijęs su vaikais ir yra tiesiogiai susijęs su rimtu susirūpinimu dėl prastos sveikatos ir autizmo plitimo.
Vėlgi, tai produktyvesnis pokalbis nei grįžimas prie pradinės lentos ir sistemos, kuri neturi pavadinimo ir kurios beveik niekas nesupranta iki galo, reformavimas. Jame pripažįstamas esminis dalykas – sveikatos negarantuoja vyriausybės sistema ar didelis draudikas, o ji atsiranda iš individualių sprendimų ir įpročių. Didžiąja dalimi, išskyrus nenuspėjamus likimo vingius, tai, ką vadiname sveikata, daugiausia kontroliuojame mes patys.
Atsižvelgiant į šią įžvalgą, turime geresnį atspirties tašką aptarti realias politikos reformas, kurios gali suteikti žmonėms didesnę kontrolę nei dabar, kurią jie turi pagal dabartinį biurokratinį programų, įgaliojimų, agentūrų ir biurokratizuotų sistemų kratinį. Pateikiame aštuonis pavyzdžius, kurie gali turėti didžiulį skirtumą ir kuriems reikėtų teikti pirmenybę nepaisant ideologinių šališkumo.
- Liberalizuokite generinius vaistus nuo receptinių vaistų kontrolės ir paverskite juos be recepto. Žmonės nėra idiotai, nors JAV receptų sistema taip mano. Keturiolika valstijų stengiasi, kad ivermektinas ir kiti įprasti vaistai, tokie kaip hidroksichlorokvinas, būtų prieinamesni, taip išlaisvindamos žmones nuo priklausomybės nuo medicinos paslaugų. Turint visur esantį dirbtinį intelektą ir kokybišką medicininę informaciją, esančią po ranka – nebe monopolizuojamą laboratorinių chalatų, – esame geriau pasirengę pasirūpinti savimi savo pačių labui. Tikriausiai šimtai generinių vaistų, kuriuos žmonės vartoja reguliariai, galėtų būti laikomi tokiais.
- Daugelyje šalių vaistinėse yra slaugytojų ir gydytojų, kurie gali atlikti diagnostiką, ir ši sistema atrodo daug geresnė nei mūsų. Meksikoje gauti įprastinę medicininę priežiūrą yra daug lengviau nei JAV. Taip neturėtų būti, tačiau reguliavimo kliūtys riboja vaistininkų vaidmenį diagnostikoje ar vaistų išrašyme. Sistemos liberalizavimas ir profesinių kliūčių bei reglamentuojamų kategorijų panaikinimas galėtų geriau pasitarnauti sveikatos priežiūros vartotojui.
- Leisti darbdaviams pasiūlyti darbuotojams galimybę atsisakyti privalomojo sveikatos draudimo. Privalomieji draudimai darbdaviams yra labai brangūs. Kiekvienas darbdavys, turintis daugiau nei 50 darbuotojų, privalo jų laikytis. Mums net nereikia keisti privalomojo draudimo, o tiesiog leisti darbuotojams pasirinkti. Daugelis sutiktų, kad jų darbuotojams būtų leidžiama mokėti papildomus 5–10 tūkst. USD atlyginimo ir darbo užmokesčio, ir tai suteiktų postūmį tiesioginės pirminės sveikatos priežiūros pramonei. Tai sumažintų išlaidas ir padidintų darbo galimybes.
- Leisti visiems įnešti įmokas į sveikatos taupymo sąskaitą, ne tik žmonėms, turintiems dideles atskaitomas sveikatos draudimo planus (kaip yra šiandien). HSA šiek tiek erzina – nerimą kelia tai, kaip vyriausybė naudoja mokesčių sistemą išlaidų pasirinkimui valdyti, – bet bent jau leidžia tam tikrą neapmokestinamą pasirinkimą, kuris kitaip galėtų uždirbti pinigų finansų rinkose. Nesuprantama, kodėl tai neturėtų būti prieinama visiems, net ir tiems, kurie atsisako brangaus draudimo. Tai būtų draudimo pakaitalas ir papildytų šalies santaupų bei kapitalo atsargas.
- Leisti draudikams siūlyti tik katastrofų atveju skirtas draudimo planus įvairaus amžiaus žmonėms. Be to, sveikatos draudikai turi būti laisvi nuo iš anksto nustatytų planų, apimančių paslaugas, kurių dauguma žmonių nenori ar jiems nereikia, pančių. Daugelis pasirinktų tik katastrofų atveju skirtą planą. Tai gali būti blogiausias „Obamacare“ aspektas, ir jo reikia atsisakyti. Turėtume galėti įsigyti sveikatos draudimą taip pat, kaip perkame bet kurią kitą prekę ar paslaugą, t. y. pagal savo suvokiamus poreikius, rizikos vengimą ir norą mokėti.
- Paskirkite aktuarus dirbti ne tik su didelėmis žmonių grupėmis, bet ir su individualiais asmenimis, ir leiskite įmokoms koreguoti pagal realią individualizuotą sveikatos riziką. Tai labai paskatintų geresnį gyvenimą. Pavyzdžiui, galėtų būti taikomos nuolaidos žmonėms, kurie lankosi sporto salėse, laikosi ketogeninės dietos, nepiktnaudžiauja psichoaktyviosiomis medžiagomis ir pan. Apdovanokite juos, ir daugelis kitų prisijungs prie geresnės praktikos. Gali būti, kad tai įvyks net ir nepanaikinus nediskriminavimo dėl jau esamų ligų. Tiesiog apdovanokite žmones mažesnėmis įmokomis už tai, kad jie rečiau naudojasi medicinos paslaugomis.
- Panaikinti teisinį kompensacijų reikalavimą dėl farmacijos daromos žalos. Visa kita susitvarkytų savaime.
- Leisti nealopatinių paslaugų teikėjams, tokiems kaip natūropatai ir homeopatai, užsiregistruoti ir gauti atlyginimą iš draudimo lėšų. Tai draudimo bendrovėms sutaupytų milijonus, o gal net milijardus dolerių. Tokie gydytojai pasikliauja papildais ir alternatyvomis, o ne vaistais, kurie kainuoja daug pigiau. Jie taip pat padeda žmonėms pakeisti savo gyvenimo būdo pasirinkimus. Tai atitinka rinkos tendencijas, nes žmonės ieško platesnio nuomonių spektro.
Nė viena iš šių aštuonių reformų nepažeidžia ideologinių žaizdų. Visos jos yra susijusios su pagarba individualiam pasirinkimui, kuris yra sveikatos esmė. Jas visas galima įgyvendinti neliečiant esamų teisių sistemų ir senojo socialinės rūpybos. Jos būtų pirmieji svarbūs žingsniai kuriant lygiagrečias eksperimentines sistemas, visas esamos sistemos rėmuose. Atrodo, kad jos turėtų pelnyti abiejų partijų paramą.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
