DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Iki 2020 m. balandžio mėn., praėjus dviem mėnesiams po karantino, žymus italų filosofas Giorgio Agambenas įkišo pirštą klausimu, kuris daugeliui iš mūsų kėlė nerimą. Jis pastebėjo, kad „socialinis atstumas“ – iš tikrųjų tai tik izoliacijos eufemizmas – skirtas ne tik kaip laikina priemonė, bet ir kaip nauja visuomenės struktūra.
Apmąstęs tai ir nusprendęs prabilti, jis parašė: „Nemanau, kad bendruomenė, paremta „socialiniu atstumu“, yra žmogiškai ir politiškai tinkama gyventi.“
Jis citavo Eliaso Canetti 1960 m. knygą Minios ir valdžia, apibendrinant jį taip:
Canetti savo šedevre Minios ir valdžia, apibrėžia minią kaip dalyką, kuriuo grindžiama valdžia, apverčiant baimę būti prisilietimui. Nors žmonės paprastai bijo būti liečiami nepažįstamųjų, ir nors visi atstumai, kuriuos jie sukuria aplink save, kyla iš šios baimės, minia yra vienintelė aplinka, kurioje ši baimė nugalima.“
Kanetti rašė:
Tik minioje žmogus gali išsivaduoti iš šios prisilietimo baimės. […] Kai tik žmogus pasiduoda miniai, jis nustoja bijoti jos prisilietimo. […] Prie jo prisispaudęs žmogus yra toks pat kaip jis pats. Jis jaučia jį taip, kaip jaučia save patį. Staiga atrodo, tarsi viskas vyktų viename ir tame pačiame kūne. […] Šis prisilietimo baimės pasikeitimas būdingas minios prigimčiai. Palengvėjimo jausmas ryškiausias ten, kur minios tankis didžiausias.
Agambenas aiškina:
Nežinau, ką Canetti būtų pagalvojęs apie naują minios fenomenologiją, kurią stebime. Socialinio atstumo priemonės ir panika neabejotinai sukūrė masę, bet masę, kuri, taip sakant, yra apversta ir sudaryta iš individų, kurie bet kokia kaina laikosi atstumo – ne tanki, reta masė. Tačiau tai vis tiek masė,
Jei, kaip netrukus po to patikslina Canetti, jį apibrėžia vienodumas ir pasyvumas – ta prasme, kad „jis negali judėti tikrai laisvai. […] [Jis] nelaukia. Jis laukia, kol kam nors bus parodytas.“ Keliais puslapiais vėliau Canetti aprašo minią, kuri susidaro dėl draudimo, kai „daugybė žmonių kartu atsisako tęsti tai, ką iki tol darė pavieniui. Jie paklūsta draudimui, ir šis draudimas yra staigus ir pačių primestas. […] [Bet kuriuo atveju] jis smogia su didžiule galia. Jis yra toks pat absoliutus kaip įsakymas, bet lemiamas yra jo neigiamas pobūdis.“
Turėtume nepamiršti, kad bendruomenė, paremta socialiniu atstumu, neturėtų nieko bendra, kaip kai kas naiviai galėtų manyti, su perdėtu individualizmu. Ji būtų, jei jau panaši į bendruomenę, kurią matome aplink save: reta masė, paremta draudimu, bet būtent dėl šios priežasties ypač pasyvi ir kompaktiška.
Šios milžiniškos akademinės asmenybės reakcija į šią ir kitas erezijas buvo ekstremali ir tikrai neapsakoma. Turėtų būti koks nors kitas žodis nei „atšaukta“. Draugai, kolegos, vertėjai ir gerbėjai visame pasaulyje jį peikė pačiais žiauriausiais žodžiais – laikraščiuose, žurnaluose, tviteryje ir panašiai – ne tik už jo rašinius apie atsaką į pandemiją, bet ir už visą jo intelektualinį palikimą. Žmogus, kadaise gerbtas, dabar buvo traktuojamas kaip parazitas. Galite... pažiūrėk į šį rašinį vertėjo, kaip vieno iš pavyzdžių.
Taigi kyla klausimas, ar jis buvo teisus, ir panagrinėkime jo pastebėjimus apie socialinį atstumą kaip vieną iš pavyzdžių. Man tai atrodo gana genialu. Tai, ką jis, remdamasis Canetti, sako apie minias, taikoma miestams, susibūrimams, grupėms, daugiatautėms namų ūkiams, daugiakultūrėms bendruomenėms, gatvės vakarėliams, kvartalų vakarėliams, oro uostams, piligriminėms kelionėms, masiniams protestams, migrantams, perpildytam metro, baseinų vakarėliams, paplūdimiams ar bet kuriai vietai, kur nepažįstami žmonės ir vos vienas kitą pažįstantys žmonės yra arti vienas kito.
Čia mes susiduriame su vienas kito žmogiškumu ir įveikiame baimę elgtis vienas su kitu oriai. Būtent čia mes atrandame ir įsisaviname žmogaus teises ir visuotinius moralės principus. Mes įveikiame mus slopinančias baimes ir vietoj to įgyjame laisvės meilę. Taip, tai yra visiškai priešinga „socialiniam atstumui“. Kažkas turėjo tai pasakyti: draudimas burtis yra visuomenės draudimas.
Ir neatrodo, kad kita pusė nepripažino, jog jų darbotvarkė buvo daug platesnė. Prisiminkime labai keistą antkapį, kurį 2020 m. vasarą, karantino metu, parašė Anthony Fauci kartu su savo ilgamečiu bendradarbiu NIH Davidu Morensu. Kartu jie plačiai teoriškai apmąsto infekcinių ligų ir žmonių visuomenės ryšį.
Straipsnis pasirodė m. Ląstelė 2020 metų rugpjūčio mėnesį, praėjus mėnesiams po įnirtingo etatizmo pradžios. Autoriai siekė paaiškinti, kodėl visa tai turėjo įvykti.
Jie teigia, kad problema prasidėjo prieš 12,000 XNUMX metų, kai „žmonės medžiotojai-rinkėjai apsigyveno kaimuose, kad prijaukintų gyvūnus ir augintų pasėlius. Šie prijaukinimo užuomazgos buvo ankstyviausi žmogaus sistemingo, plačiai paplitusio gamtos manipuliavimo žingsniai“.
Tarp kilusių problemų buvo „raupai, falciparum maliarija, tymai ir buboninis/pneumoninis maras“, taip pat cholera ir uodų platinamos ligos, tokios kaip maliarija, kurios atsirado tik todėl, kad žmonės „prieš 5,000 metų pradėjo vandens kaupimo praktikas Šiaurės Afrikoje“.
Taip tęsiasi Faucio trumpas žygis per istoriją, visada su ta pačia tema. Jei mūsų būtų mažiau, jei nebūtume daug bendravę vienas su kitu, jei nebūtume išdrįsę auginti pasėlių, auginti gyvulių, kaupti vandens ir judėti, būtume išvengę visų ligų.
Taigi, štai ir viskas. Tikroji problema yra tai, ką vadiname pačia civilizacija, todėl straipsnis baigiasi užsipuolimu prieš „perpildytą gyvenamąją vietą ir žmonių susibūrimo vietas (sporto arenas, barus, restoranus, paplūdimius, oro uostus), taip pat žmonių geografinį judėjimą“, kuris „skatina ligų plitimą“.
Štai ir viskas: visa žmonijos patirtis ir pažanga, apibendrinta viena fraze: ligų plitimas. Tai jų apibendrintas visos žmonijos evoliucijos istorijos vertinimas.
Ką turėtume daryti su šia ligų apimta planeta?
Gyvenimas didesnėje harmonijoje su gamta pareikalaus žmonių elgesio pokyčių, taip pat kitų radikalių pokyčių, kuriems pasiekti gali prireikti dešimtmečių: atkurti žmonių egzistencijos infrastruktūrą – nuo miestų iki namų ir darboviečių, vandens ir kanalizacijos sistemų, poilsio ir susibūrimo vietų. Tokių pokyčių metu turėsime teikti pirmenybę tiems žmonių elgesio pokyčiams, kurie kelia infekcinių ligų atsiradimo riziką. Svarbiausi iš jų – sumažinti žmonių susibūrimą namuose, darbe ir viešose vietose, taip pat sumažinti aplinkos sutrikimus, tokius kaip miškų kirtimas, intensyvi urbanizacija ir intensyvi gyvulininkystė. Lygiai taip pat svarbu panaikinti pasaulinį skurdą, gerinti sanitarines sąlygas ir higieną bei mažinti nesaugaus sąlyčio su gyvūnais galimybes, kad žmonės ir potencialūs žmonių patogenai turėtų kuo mažiau kontakto.
Ar jie nori grįžti į laikus, kai planetoje tebuvo keli žmonės, gyvenantys upių pakrantėse, niekada nejudantys, visą maistą gaudami iš judančių vandenų ir anksti mirdami? Jie sako, kad tai jau peržengia ribas. „Kadangi negalime grįžti į senovę, ar bent jau galime pasinaudoti [praeities] pamokomis, kad pakreiptume modernumą saugesne linkme?“
Kas ar kas atliks šį galingą lenkimą? Mes žinome.
Dabar, sakyk, ką nori, ši etatistinė technoprimityvizmo ideologija verčia kitus radikalus...
Marksas, Ruso, Joachimas iš Fiorės, ir net Pranašas Mani palyginti, atrodo kaip nuosaikūs. Fauci nori ne tik panaikinti restoranus, barus, sportą ir miestus, jau nekalbant apie naminių gyvūnėlių laikymą. Jis taip pat nori sustabdyti judėjimo laisvę ir net vandens kaupimą. Tai toks beprotybės lygis, kokio net antropologijos pirmakursis nepasiektų.
Tokia yra vizija, kuri davė pradžią „socialiniam atsiribojimui“. Iš tikrųjų tai nebuvo susiję su ligoninių pajėgumų išsaugojimu ir ne tik su dviem savaitėmis. Iš tikrųjų tai buvo visiškas paties socialinio gyvenimo, kritikuojamo kaip patogeninio, prasidėjusio prieš 12,000 XNUMX metų, rekonstrukcija, o Covid buvo tik naujausias laisvos asociacijos kainos pavyzdys.
Grįžkime prie profesoriaus Agambeno, vieno labiausiai gerbiamų italų kalbos filosofų per pastarąjį pusšimtį metų. Žinoma, jis užuodė žiurkę. Žinoma, jis pasisakė prieš pandemijos padarinius. Žinoma, jis paleido švilpuką. Kaip galėtų to nedaryti civilizuotas, išsilavinęs, raštingas mokslininkas? Ne Agambenas yra pamišėlis. Jis visada buvo nuoseklus.
Tikrasis pyktis ir ginčai turėtų kilti dėl to, kaip pasaulis leido fanatikai, kurie yra užregistravę prieštaravimą pastaruosius 12,000 XNUMX žmonijos istorijos metų, galimybei išbandyti radikalų žmonių atskyrimo ir masinio įkalinimo eksperimentą beveik visoje Žemės planetoje, išskyrus kelias tautas, kurios pasakė „ne“.
Tai turėtų būti problema. Ji vis dar nėra. Tai turėtų mums parodyti, kad žmonija apskritai niekur nesusitaikė su siaubingu to, kas įvyko, pobūdžiu ir intelektualinėmis įtakomis, kurioms leidome didžiąją dvejų metų dalį vykdyti hegemoniją žmonių gyvenimui. Trumpai tariant, tai beprotybė.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
