DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Dabar turime nespalvotus pačios „Pfizer“ duomenis: jau pristatant vakcinas buvo žinoma, kad jos neapsaugos nuo infekcijos plitimo. Ir vis dėlto milijonai žmonių pasiskiepijo, daugiausia dėl didelio socialinio spaudimo, jaučiamo dėl solidarumo argumento. Todėl jie taip pat rizikavo patirti skaudų šalutinį poveikį, o atsakingi asmenys staiga neigia, kad šis absoliutus argumentas niekada nebuvo esminis.
Tai buvo tik patvirtinimas to, ką jau žinojome. Vis dėlto, kai olandų europarlamentaras Robas Roosas uždavė „Pfizer“ atstovei Janine Small klausimą su atsakymu „taip“ arba „ne“, tai vis tiek buvo istorinis įvykis. akimirkos.
Ar vakcina buvo patikrinta prieš jos pateikimą rinkai, siekiant nustatyti, ar ji apsaugo nuo Covid-19 plitimo?
Atsakymas buvo "Ne" po to pasigirdo nejaukus juokas ir žodžių salotos: „Turėjome išties neatsilikti nuo mokslo pažangos, kad suprastume, kas vyksta rinkoje...“
Leiskite tai suvokti. „Pfizer“ visą laiką žinojo, kad šios injekcijos neturi didesnio įrodyto poveikio infekcijos plitimui nei ledai ant pagaliuko.
Dar kartą pabrėžiu, kad tai nieko naujo. Peteris Doshi, vienas iš „The Last Time“ redaktorių, British Medical Journal " informuoti jau prieš dvejus metus mums pasakė, kad vakcinų gamintojų klinikiniai tyrimai nebuvo skirti atsakyti į svarbiausius klausimus.
Vis dėlto pranešimas Europos Parlamente vis tiek sukėlė galingą potvynio bangą, kuri turėtų nuplauti kai kuriuos šio melo skleidėjus ir kurstančius. Kalbu apie valstybių vadovus ir aukščiausius biurokratus, epidemiologus ir ekspertus, vyriausiuosius redaktorius ir įžymybes. Paminėsiu tik kelis.
Kai Švedijos visuomenės sveikatos agentūros (Folkhälsomyndigheten) generalinis direktorius Johanas Carlssonas tuo metu ėjęs pareigas, 2021 m. birželį vykusioje gausiai lankomoje spaudos konferencijoje pareiškė, kad dabar rekomenduoja šešiolikos metų ir vyresniems jaunuoliams skiepytis „Pfizer“ vakcina, ir nurodė tris pagrindines to priežastis:
"Pirmas ir svarbiausias dalykas: vakcinos apsaugo žmogų nuo ligų…
Antra priežastis yra ta, kad skiepijimas sumažina infekcijos plitimo tarp jaunų žmonių riziką…
Trečia priežastis yra ta, kad sumažinus skiepijimo amžiaus ribą, infekcijos plitimas kitoms amžiaus grupėms taip pat šiek tiek sumažėja."
Ar pats Carlssonas buvo suklaidintas vakcinų gamintojų? O gal jis sąmoningai suklaidino spaudos atstovus ir Švedijos žmones?
Kai viešas naratyvas pradeda byrėti, tai gali turėti nenumatytų pasekmių. Juk jei išaiškėja pareigūno melas ir žmonės yra priversti suvokti, kad buvo visiškai apgauti, gali kilti tolesnis klausimas: jei jie gali meluoti apie tokį svarbų dalyką, apie ką dar jie melavo?
Siekdami išvengti domino efekto, jie dabar bando sumažinti žalą, kaip tai padarė „Reuters“ „faktų tikrintojas“ su šiuo tviterio įrašu:
"Internete pasirodančiuose įrašuose teigiama, kad „Pfizer“ „pripažino“, jog prieš išleisdama vakciną nuo COVID-19, bendrovė netikrino, ar ji sumažina infekcijos plitimo riziką – to jie neprivalėjo daryti ir netvirtino darę."
Tiesa ta, kad jie tai padarė, nors kartais ir gražiai. 2021 m. sausį, netrukus po vakcinos pristatymo, „Pfizer“ „Twitter“ tinkle parašė, kad jų vakcinos „buvo skubiai patvirtintos, siekiant užkirsti kelią asmenims nuo 16 metų užsikrėsti COVID-19“.
Šių metų gegužę „Pfizer“ generalinis direktorius Albertas Bourla dalyvavo tiesioginėje diskusijoje Pasaulio ekonomikos forume. Paklaustas, kodėl kas nors turėtų skiepytis, jei jau yra gydymas nuo COVID-19, Bourla atsakė: „Svarbiausia – iš pradžių nesirgti šia liga, todėl reikėtų skiepytis. Tokiu būdu jūs taip pat apsaugote tuos, kuriuos mylite.“
CJ Hopkinsas žurnale „Off-Guardian“ rašo, kad „faktų tikrintojai“ turėtų būti vadinami „gaslighter'iais“, nes iš tikrųjų jie užsiima psichologine manipuliacija. priemonė kad sistemingai pateikiate savo aukai klaidingą informaciją ir verčiate ją abejoti tuo, ką ji žino esant tiesa. Galiausiai ji pradeda abejoti savo suvokimu, prisiminimais ir net sveiku protu. Kitaip tariant, tai yra beprotybės forma.
Geriausios „masės“ Hopkins rašo, „Privertę save patikėti tuo, kuo jums reikėjo, kad jie patikėtų šoko ir baimės fazės metu, turite priversti save patikėti, kad niekada netikėjo tuo, kuo jums reikėjo, kad jie patikėtų tada, ir tikėti tuo, kuo jums reikia, kad jie patikėtų dabar.“
Toks istorinis revizionizmas, kokį taiko „Reuters“ „faktų tikrintojas“, – to matėme daug po ES Parlamento fiasko. Staiga dalis pagrindinės žiniasklaidos priemonių apsimeta, kad niekada negirdėjo jokių pažadų dėl apsaugos nuo infekcijos plitimo.
Paskambinau į Švedijos radiją ir buvau sujungtas su kasdienės žinių laidos „Ekot“ naujienų redakcija. Apklausdamas „Pfizer“ atstovą, paklausiau, kiek laiko jie žinojo apie šį atradimą. Moteris, su kuria mane sujungė, atmetė mano klausimą sakydama, kad jokios valdžios institucijos netvirtino, jog vakcina apsaugos nuo infekcijos plitimo, o tik tvirtino, kad ji apsaugo nuo sunkių ligų ir mirties.
Aš paprieštaravau sakydamas, kad Švedijos visuomenės sveikatos agentūros „Folkhälsomyndigheten“ mantra: „Tai apsaugo nuo sunkių ligų ir mirties“ yra tai, prie ko jie perėjo 2021 m. pabaigoje. Prieš tai mantoje taip pat buvo teigiama, kad vakcina apsaugo nuo infekcijos plitimo. Tai lengva patikrinti senesnėse Švedijos visuomenės sveikatos agentūros svetainės versijose, pavyzdžiui, iš 2021 m. rudens, kai jie rašė:
„Vakcinacija veiksmingai apsaugo nuo sunkios ligos ar mirties nuo COVID-19. Ji taip pat apsaugo nuo užsikrėtimo ir kitų užkrėtimo.“
Tačiau moteris naujienų redakcijoje tvirtina, kad agentūra niekada neteigia, jog vakcina apsaugotų nuo infekcijos plitimo. Pokalbis atrodo siurrealistinis. Primenu jai gerai žinomą spaudos konferenciją, kurioje tuometinis visuomenės sveikatos agentūros generalinis direktorius teigia būtent tai, bet ji padeda ragelį. Seku šią problemą visos pandemijos metu, todėl žinau, apie ką kalbu!
Nesu įsitikinęs, kad moteris Žinių redakcijoje dirbantis asmuo melavo sąmoningai. Tai taip pat gali būti rimtas neigimas, kuris iškyla, kai realybė tampa per sunki pakelti. Markas Tvenas sakė, kad lengviau apgauti žmones, nei įtikinti juos, kad jie buvo apgauti. Rašytojas Uptonas Sinclairas pridūrė, kad neįmanoma priversti žmogaus suprasti kažko, jei jo pragyvenimas priklauso nuo to, kad jis to nesupranta.
Visiems, pasiruošusiems nuimti akis, „Pfizer“ pranešimas turėtų paskatinti blaivybės laikotarpį.
Įdomu, ką šiandien sako visi tie direktoriai ir mokytojai, kurie spaudė savo mokinius skiepytis.
Kokios bus darbdavių reakcijos, kurie atleido neskiepytus darbuotojus arba neleido jiems dirbti?
Ką dabar sako visi menininkai ir įžymybės, kurie brangiai kainuojančiose kampanijose ragino mus „pasiraitoti rankoves“ ir „prisiimti vieną į komandą“, kad vėl galėtume apsikabinti?
Kokį pasiteisinimą pateiks redakcijos rašytojai ir apžvalgininkai, nuo dešinės iki kairės, kurie visi varžėsi pasmerkdami neskiepytus?
Ką šiandien sako Peteris Kadhammaras? Metraščiuose Aftonbladet praėjusį rudenį jis pasisakė už tai, kad neskiepyti asmenys patys mokėtų už savo sveikatos priežiūrą, nes „Jie sabotuoja visuomenės bandymus kovoti su mirtina pandemija.“
Visi jūs, gerai apmokami chuliganai; ką manote apie tai, kad vakcina nebuvo patikrinta dėl jos gebėjimo sustabdyti infekcijos plitimą?
O kaip dėl sugriautos draugystės ir nutrūkusių santykių dėl skiepų pasų ir piktavališkų žiniasklaidos pranešimų sukeltų nemalonių jausmų?
Joje pranešti „Livet i vaccinpassens skugga“ (Anglų k.: „Gyvenimas vakcinos paso šešėlyje“ mano vertimas), Diana Blom kalbina kai kuriuos iš tų, kurie patyrė priekabiavimą ir socialinę atskirtį savo darbovietėse. Taip pat susitinkame su studentais, kurie neteko stažuotės, ir su ištikimu bažnyčios lankytoju, kuriam buvo atsisakyta dalyvauti Kalėdų dienos pamaldose.
Be beprasmių tragedijų, esame matę ir absurdiškų farsų, pavyzdžiui, kai neskiepytam aukščiausiam teniso čempionui Novakui Džokovičiui buvo uždrausta ginti savo titulą Australijos atvirajame čempionate dėl to, kad jam gresia infekcija.
Net jei daug dalykų atrodo komiški, jie nustoja būti juokingi, kai pagalvoji apie visus tuos šimtus milijonų žmonių visame pasaulyje, kurie pasiskiepijo, nes buvo priversti tai daryti. Kiek iš jų patyrė šalutinį poveikį? Kiek iš jų mirė arba kovoja su lėtinėmis pasekmėmis?
Vien Švedijoje 104.000 1 asmenų pranešė apie įtariamą šalutinį poveikį, nors iš mokslinių tyrimų gerai žinoma, kad pranešama tik apie 2–XNUMX % visų šalutinių poveikių.
In my interviu su gydytoju Svenu Románu informuoja kad miokarditas ir perikarditas yra labai dažnas šalutinis poveikis 13–18 metų vyrams po antrosios mRNR vakcinos dozės gavimo, kad pastebėtas padidėjęs menstruacijų sutrikimų skaičius, kad gali būti paveiktas vaisingumas, nes gimdymų skaičius vienai vaisingai moteriai Švedijoje nuo vakcinacijos pradžios drastiškai sumažėjo, ir kad daugelis patologų visame pasaulyje praneša apie padidėjusį sparčiai augančių vėžio atvejų skaičių santykinai jauniems žmonėms.
Kadangi vis daugiau pažeidimų tampa žinoma, manau, kad priprasime matyti daugiau istorinio revizionizmo, panašaus į tai, ką jau pažįstame iš kitų jautrių sričių.
2017 m. Švedijos visuomeninė televizija SVT transliavo išskirtinį ir girtą amerikiečių dokumentinį filmą Vietnamo karas, autoriai Ken Burns ir Lynn Novick. Pats pavadinimas yra apgaulingas tiek moraliniu, tiek geografiniu požiūriu. Vietnamo karas Pasak aktyvisto Noamo Chomsky, šis romanas turėtų būti pavadintas „Pietryčių Azijos nukryžiavimu“, kad būtų užfiksuotas siaubingas sunaikinimas, kurį sukėlė galingiausia istorijoje karinė-pramoninė imperija, daugiau nei dešimtmetį panaudojusi visą savo jėgą prieš neturtingą valstiečių visuomenę, taip pat kaimynines šalis Laosą ir Kambodžą.
Nors dokumentiniame filme pateikiami patikimi liudininkų pasakojimai ir vien dėl šios priežasties jį verta pamatyti, šis nusikaltimas žmoniškumui aprašomas vartojant tokius eufemizmus kaip „tragiška klaida“, „geri ketinimai“ ir „sąžiningumas“. Vašingtonas taip pat turėjo geriausių ketinimų, bet, deja, buvo padaryta keletas klaidų. Šūdų nutinka.
Štai kaip, manau, istoriniai revizionistai pavaizduos nusikalstamumą – tyčinį melą ir nepagrįstą diskriminaciją – dėl kurio milijonai žmonių, kurie kitaip niekada nebūtų gavę šių injekcijų, dabar kenčia nuo rimtų sveikatos problemų.
Valstybių ir valdžios institucijų nusikaltimų vaizdavimas kaip nelaimingų atsitikimų darbe yra sveikintinas, nes tai atliepia tai, kokio norėtų dauguma žmonių. Nenorime tikėti, kad autoritetingi organai sąmoningai daro psichopatinius veiksmus. Mintis, kad mūsų sprendimus priimantys asmenys būtų įvedę skiepų korteles, nors žinojo, kad injekcijos neapsaugo nuo infekcijos plitimo, yra siaubinga.
Polinkis į svajonių pildymą, kuris kartais virsta neigimu, primena dinamiką šeimose, kuriose yra smurto problemų. Vaikas, kuris prabyla, dažnai susiduria su pykčiu ir kaltinimais melu. Kiti vaikai nori išlaikyti tėvo, kaip šeimos saugumo ir apsaugos teikėjo, įvaizdį.
Psichopatai taip pat gali puoselėti įsitraukusių ir atsakingų asmenų įvaizdį. „Pfizer“ generalinis direktorius Albertas Bourla man tai primena. Sveiko proto kaukė, pirmoji knyga, kurioje išsamiai paaiškinama psichopatija kaip reiškinys (išleista 1941 m.). Kaip rodo pavadinimas, psichopatai išmoksta elgtis taip, lyg būtų normalūs – kitaip jie negalėtų turėti sėkmingos karjeros. Tačiau kadangi viskas yra teatras, jie kartais atsiskleidžia ir kaukė nukrenta.
Tai ir įvyko minėtos diskusijos Pasaulio ekonomikos forume, kurioje dalyvavo „Pfizer“ generalinis direktorius, metu.
Bourla skundžiasi „labai fanatiška antivakserių grupe“, norinčia paduoti „Pfizer“ į teismą. Tada jis pradeda bambėti: „Jie teigs, kad saulė nepatekėjo, nes žmonės buvo paskiepyti.“
„Proto kaukė“ akimirkai nukrenta.
Įdomu, ką apie Bourlos juokelius, tokius bejausmius, pasakytų Cindy Darell, rankininkė iš Geteborgo, kurią neseniai kalbinau? Prieš skiepidamasi ji buvo sveika kaip arklys. Tačiau po skiepijimo ji jau visus metus negali žaisti. Ji kenčia nuo kvėpavimo sutrikimų, spaudimo krūtinėje ir dilgčiojimo pojūčio kairėje pusėje. Jos draugė, kuri taip pat išgėrė trečią dozę (Cindy nustojo vartoti ties dviem), patyrė širdies sustojimą.
Pažįstu moterį, kurios 18 metų sūnus pasiskiepijo, kad galėtų studijuoti užsienyje. Netrukus jis mirė miegodamas. Motina vis dar šoko būsenoje, bet, jei įmanoma, svarsto paduoti „Pfizer“ į teismą. Ką... ji pagalvok apie tai, kad tave atmes kaip prietaringą kvailį?
Po „Pfizer“ pranešimo Europos Parlamente Praėjusį mėnesį „Facebook“ tinkle susisiekiau su draugu, kuris išreiškė visišką paramą skiepų pasams tuo metu, kai jie buvo naudojami. Buvau įsitikinęs, kad jis persigalvos, kai sužinos, kad visas skiepų pasų pagrindas – kad jie skirti apsaugoti paskiepytuosius nuo neskiepytųjų – buvo pagrįstas melu.
Tačiau jis manė, kad ši tema nebėra aktuali.
„Aš jau žengiau toliau! Man daugiau neberūpi nei Covid, nei vakcinos, nei skiepų pasai. Gero vakaro!“"
Kitas vakcinų pasų šalininkas, su kuriuo susisiekiau, nemanė, kad „Pfizer“ žinutė kelia nerimą.
„Esu tikras, kad pandemijos metu buvo priimta daug neteisingų sprendimų, bet dabar žmonės gyvena kaip įprasta. Galbūt laikas judėti toliau?“
Vėl prisimenu amerikiečių dokumentinį filmą apie Vietnamą. Paskutinė dalis yra apie karo pabaigą. Prezidentas Jimmy Carteris nemanė, kad Jungtinės Valstijos nuo tada neprivalo nei kompensacijos, nei atsiprašymo...„Sunaikinimas buvo abipusis.“
Žinoma, galima teigti, kad Jungtinės Valstijos prarado 58,000 5 kareivių, nors nužudė apie XNUMX milijonus žmonių, kad Vietnamo kariuomenė niekada neįsiveržė į JAV, nepurškė milijonų tonų „Agent Orange“ ant Kalifornijos ir Ohajo laukų, neskandino nuogų amerikiečių napalme ir pan.
Vis dėlto dokumentinio filmo baigiamoji žinutė yra ta, kad „karas“ buvo pražūtingas abiem pusėms ir kad atėjo laikas užversti puslapį bei judėti toliau. „The Beatles“ hitas tebūnie rodomas per titrus.
Įsivaizduokite, kas būtų buvęs pavaizduotas panašiai. Nebuvo Niurnbergo teismo, jokių Holokausto padarinių likvidavimo agentūrų, jokių informavimo kampanijų, jokių ekskursijų po Aušvicą, jokios Atminimo dienos sausio 27 d.thTik tylus patarimas palikti tragediją praeityje ir judėti toliau. Tebūnie. Tebūnie.
Dar viena asmenybė, norėtų, kad atverstume kitą puslapį ir eitume toliau, yra buvusi Švedijos ministrė pirmininkė Magdalena Andersson. Maždaug prieš metus ji paragino Švedijos žmones „sustabdyti visus apkabinimus“ su neskiepytais žmonėmis. Taip ji taip pat toleravo valstybės sankcionuotas patyčias.
Ji – geroje kompanijoje. Izraelio ministras pirmininkas Naftalis Bennettas neskiepytus žmones palygino su teroristais, vaikštančiais gatvėmis su kulkosvaidžiais ir šaudančiais (t. y. užkrečiančiais) nekaltus žmones. Kanados ministras pirmininkas Justinas Trudeau neskiepytus žmones pavadino rasistais.
Akivaizdus klausimas – ar šie despotiški valstybių vadovai tuo metu žinojo, kad vakcina nebuvo patikrinta infekcijos kontrolės požiūriu. Jei taip, ar jie neturėtų būti patraukti atsakomybėn? O jei jie patys buvo suklaidinti, ar tie, kurie juos suklaidino, neturėtų būti patraukti atsakomybėn?
Tebūnie. Dabar jie nori, kad pakeistume temą ir eitume toliau. Putinas skelbia naujas siaubingas antraštes, o „Tiesos ministerija“ jau perrašo istoriją naujomis provokuojančiomis tviterio žinutėmis.
Kaip savo distopijoje rašė Džordžas Orvelas 1984Kas valdo praeitį, tas valdo ateitį. Kas valdo dabartį, tas valdo praeitį.
PS
Likus nedaug laiko iki šio straipsnio paskelbimo, gavau el. laišką iš visuomenės sveikatos agentūros, patvirtinantį, kad jie žinojo, jog „Pfizer“ 2021 m. birželio mėn. vykusios spaudos konferencijos metu neatliko jokių tyrimų apie vakcinos gebėjimą apsaugoti nuo infekcijos plitimo. Tačiau visuomenės sveikatos agentūra teigia, kad sprendimo motyvas buvo ne infekcijos plitimo mažinimas, o „buvo pagrįstas vertinimu, kad vakcinacijos nauda buvo svarbesnė vaikams tuo konkrečiu pandemijos metu, kai buvo priimtas sprendimas.„Taigi, ne tos trys priežastys, kurias tuo metu pareigas ėjęs generalinis direktorius nurodė spaudos konferencijoje ir kurias pacituoju aukščiau.“
-
Peras Shapiro yra ilgametis tiriamasis žurnalistas, daugiausia dirbęs Švedijos visuomeniniame radijuje ir televizijoje. Maždaug dvejus metus jis veda savo tinklalaidę „Folkets Radio“.
Žiūrėti visus pranešimus
