DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
žiūrėti Dainų paukštis (2020 m.) buvo malonumas.
Palaukite, ne tas žodis.
Tai buvo šiurpus, nepaprastas, stulbinantis, atskleidžiantis ir keistais būdais bauginantis filmas. Jame vaizduojama distopinė visuomenė, kurią visiškai apėmusi ligų panika ir kontroliuoja policinė valstybė, teigianti, kad sprendžia problemą. Problema nėra sprendžiama. Viskas darosi vis blogiau ir blogiau. Atrodo, niekas nežino, kaip tai sustabdyti, nes niekas iš tikrųjų nėra atsakingas. Visi tik atlieka savo vaidmenį, kai civilizacija griūva.
Tai ne kokia nors beprotiška ateities vizija. Tai daugelio dabarties aspektų pranašiška kristalizacija. Galiu tik pasveikinti scenaristus ir režisierius, taip pat pagirti bet kurią vietą, kurioje leidžiama tai pamatyti. Atsižvelgiant į mūsų laikų cenzūrą, tam tikra prasme esu nustebęs, kad mums su jumis apskritai leidžiama tai pamatyti.
Malonu žinoti, kad bent vienas per pastaruosius dvejus metus sukurtas filmas atvirai nagrinėjo pandemijos sukeltą karantiną ir jo socialines bei ekonomines pasekmes. Tai reiškia laisvės pabaigą, žmonių visuomenės, kokią mes ją žinome, pabaigą ir visuomenės sveikatos pabaigą. Tiesa puikiai perteikiama filme, kuris yra košmariškas ne dėl įsivaizduojamo ateities pragaro, o dėl to, kad per pastaruosius dvejus metus daugybė žmonių išgyveno kažkokią šio filmo versiją, ir milijonai žmonių visame pasaulyje tai tebegyvena.
Kontrastas su Infekcija (2011 m.) yra stulbinantis. Tame filme – kurį, regis, visi matė ir iš tikrųjų atliko savo veiksmus, kai tik patogenas pagaliau atvyko – CDC yra atsakingas, geranoriškas ir viena iš nedaugelio visuomenės institucijų, kurios neveda panika. Jų sekimo ir sekimo metodai yra išmintingi, bet, deja, iš tikrųjų nieko neišsprendžia. Nepaisant to, tas filmas padėjo populiarinti karantino idėją ir leido manyti, kad tai nebus taip blogai, bent jau ne taip blogai, kaip leisti virusui cirkuliuoti įprastoje rinkos ir visuomenės veikloje.
Dainų paukštis suteikia visiškai kitokį ir daug realistiškesnį požiūrį į tą pačią temą, nors tai turėtų būti kažkokia distopinė grožinė literatūra. Tai buvo pirmoji Holivudo produkcija po 2020 m. kovo mėn. karantino. Balandžio mėnesį scenaristas ir režisierius Adamas Masonas sulaukė skambučio iš Simono Boyeso su idėja užfiksuoti dabartinę akimirką filme ir įsivaizduoti ateitį, kurioje karantino etosas ir politika valdys visą gyvenimą. Virusas yra Covid-19 mutacija, atsiradusi po ketverių metų ir dabar vadinama Covid-23. Karantinai yra intensyvesni nei bet kada anksčiau.
Vieną ironiją apie filmavimą 2020 m. vasarą ir rudenį užfiksuoja '„Filmo kūrimo metu buvo laikomasi saugos protokolų, įskaitant reguliarius bandymus, maksimalų 40 žmonių per dieną filmavimo komandos dydį ir aktorių atskyrimą.“ Ak taip, mokslas! Taigi, taip, tam tikra prasme paties filmo kūrimo metu buvo taikomas toks pat žmonių atskyrimo žiaurumas, kokį filmas atskleidžia kaip policijos valstybės košmarą. Galbūt tai padeda paaiškinti paties filmo intensyvumą: jis yra apie pasaulį, kuriame filmas iš tikrųjų buvo kuriamas.
Šis filmas turėtų užimti aukštą vietą kino istorijoje kaip pirmasis, kuris atkreipia dėmesį į tų mėnesių nežmoniškumą ir šiuo metu numato, kokia galėtų būti ateitis. Jis pasirodė tik 2020 m. gruodžio mėn. Atsiliepimai yra absoliučiai žiaurūs, bent jau dabar: žr. Rotten TomatoesJis buvo kritikuojamas kaip grynas išnaudojimas, nerealus, padrikas ir nuobodus.
Niekas iš to nėra teisinga. Visa tai yra visiškai neteisinga.
Bet įtariu, kad suprantu, kodėl filmas ne visai perteikė tą akimirką, kai pasirodė. Trumpas pralaimėjo rinkimus. Pusė šalies jau buvo visiškai normalioje padėtyje, ypač raudonosios valstijos. Ore tvyrojo nuojauta, kad visos mūsų bėdos tuoj baigsis, nes turėsime naują prezidentą, kuris stebuklingai panaudos mokslo galią, kad viską pagerintų.
Dėl priežasčių, kurių niekada iki galo nesuprasiu, visuose madinguose meno, kino, muzikos ir apskritai žiniasklaidos sluoksniuose vyravo karantino šalininkų etosas. Manau, kad taip nutiko dėl 1) suvokimo, kad pats Trumpas nusistatė prieš karantiną, todėl būti už karantiną reiškė antitrumpizmą, 2) karantinas nebuvo visiškai nepatogus pasiturintiems ir 3) Kinijos rinkos įtaka čia galėjo nulemti svarstykles.
Dėl kažkokių priežasčių tradicinė Holivudo ir žiniasklaidos kultūros ideologija, palaikanti žodžio laisvę, įtrauktį, po karantino buvo išmesta pro langą ir pakeista šliaužiančia centrinio planavimo ir autoritarizmo, kaip priemonės, kuria visuomenė nugali mikrobus, garbinimu. Šis filmas pateikė visiškai kitokį (tradiciškesnį) požiūrį, todėl turėjo būti sutriuškintas, kol įgavo šalininkų prieš karantiną.
Pagrindinės filmo temos sutelktos į du karantino ideologijos ramsčius: socialinį atstumą ir sekimą. Abu jie rodomi kraštutiniu būdu. Visame filme yra tik kelios scenos, kuriose realūs žmonės bendrauja su kitais realiais žmonėmis už savo namų ūkio ribų. Visas bendravimas už namų ūkio ribų vyksta per skaitmenines paslaugas. Maisto produktai pristatomi per sienoje esančią dėžę su UV lempomis, skirtomis dezinfekuoti viską, kas įeina.
Filme policinė valstybė atrodo veikianti autopiloto režimu: ji tiesiog trinasi kartu su nevykusia ortodoksija, kurios, regis, niekas negali sustabdyti. Nėra jokios įstatymų leidžiamosios valdžios, nėra jokio prezidento ir net nėra visuomenės sveikatos institucijos. Tai policinė valstybė, kurioje, regis, viską kontroliuoja „sanitarinė valdžia“, ir niekas negali jos kontroliuoti.
Rezultatas šiurpus: ne pasaulis, kuriame kas nors norėtų gyventi. Visi karantino metu esantys žmonės kovoja su fizine ir psichine sveikata. Korupcija, visuotinis liūdesys, klasių susiskaldymas, izoliacija ir neviltis, skaitmeninis visko ir visų stebėjimas – visa tai ligų kontrolės vardu – perteikiama nemaloniai pažįstamu būdu.
Kalbant apie sekimą, kiekvienas pilietis privalo kasdien telefonu pasitikrinti temperatūrą, o rezultatai įkeliami per vyriausybės programėlę. Kiekvienuose namuose taip pat yra klausymosi įrenginiai, pritaikyti girdėti kosulį. Kosulys ir karščiavimas sukelia policijos atvykimą su apsauginiais kostiumais ir ginklais, kad nuvežtų sergantįjį ir su juo kontaktavusius asmenis į karantino stovyklą mirti arba pasveikti.
Ir yra imuniteto pasai. Vienas filmo veikėjas, vienintelis, kuris atrodo sveikas (vienintelis), yra kurjeris, pristatantis prekes dviračiu. Jam kažkaip pavyko atlikti imuniteto testą, nes jis susirgo baisia liga, ir jis pasveiko. Jis turi apyrankę, suteikiančią jam kažką panašaus į laisvę kaip „būtiniausiam darbuotojui“.
Kiek suprantu, filme nėra vakcinos, o galbūt ji buvo panaši į mūsų: negalėjo sustabdyti infekcijos ar jos plitimo, todėl nebuvo laikoma dalimi to, kas daro žmogų laisvą. Vienintelis imunitetas filme, kuris, regis, pripažįstamas, yra natūralus imunitetas, tačiau priversti ką nors tai atpažinti ir išduoti apyrankę atrodo tikras iššūkis.
Pagalvokite: šis filmas buvo sukurtas vasarą po karantinų!
Prisimenu laikus, kai buvo išleistas šis filmas. „Sąmokslo teorijų šalininkai“ ir kiti, kurie priešinosi karantinui, perspėjo apie 1) imuniteto pasus, 2) karantino stovyklas ir 3) totalitarinę kontrolę. Iš jų buvo juokiamasi kaip apie absurdą. Šiandien Niujorke negalima eiti į spektaklį ar restoraną nepasiskiepijus, o šis apibrėžimas, regis, keičiasi. Tuo tarpu, nors pas mus karantino stovyklų nėra, Australijoje jos egzistuoja ir yra nuolat naudojamos, o studentai visoje šioje šalyje reguliariai užrakinami bendrabučio kambariuose už kontaktą su asmeniu, kurio testo rezultatas teigiamas.
Šis filmas buvo pranašiškas – toks pranašiškas, kad kritikai turėjo jį sukritikuoti, kol per daug žmonių sužinojo įtikinamą įspėjimą.
Karantino pradžioje iš esmės susiformavo trys stovyklos. Buvo žmonių, kurie dėl įvairių, dažnai prieštaringų priežasčių įsivaizdavo, kad karantinas ir uždarymas yra tinkamas būdas kovoti su virusu. Visi jie prognozavo geresnius rezultatus iš karantino nei iš buvimo atviru. Visi jie buvo neabejotinai klydę.
Buvo ir antra stovykla, sudaryta iš tokių žmonių kaip aš, kurie manė, kad kad ir koks blogas būtų virusas, pagrindinio socialinio ir ekonominio funkcionavimo sutrikdymas tik pablogins situaciją: sukurs policinę valstybę, demoralizuos gyventojus ir ilgainiui visiškai nesugebės kontroliuoti patogeno.
Taip pat buvo ir trečia stovykla, kuri įsivaizdavo save esant nuosaikiaisiais. Jie labiau nei bet kas kitas pasisakė už sekimą. Mums reikėjo plačiai paplitusio ir negailestingo visų testavimo, o tada rekomenduoti saugų veiksmų planą, pavyzdžiui, saviizoliaciją. Galbūt visa tai skamba moksliškai ir nekenksmingai, netgi akivaizdžiai. Praktiškai realybė yra visai kitokia. Sekimas gali būti mūsų pačių distopijos pagrindas ir galiausiai veda prie stebėjimo valstybės, kaip parodyta šiame filme. Ši nuosaiki pozicija visai ne tokia; tai yra šablonas viskam, kam turėtų priešintis kiekvienas laisvas žmogus.
Suprantu, kodėl šis filmas buvo sukritikuotas iš karto po pasirodymo. Jis pernelyg realus, pernelyg pranašiškas, pernelyg jaudinantis, pernelyg sąžiningas. Jis atskleidė tiesą, kurios tuo metu nenorėjo matyti tiek daug žmonių. Šie, atrodytų, moksliniai šūkiai – išlyginti kreivę, sulėtinti plitimą, socialinis atstumas, sekimas – maskuoja itin pavojingas politikos idėjas, kurios gali sugriauti kiekvieno gyvenimą ir visiškai sunaikinti sveikatą bei žmogaus laisvę. Filmas teisus: pandemijos kontrolė kelia egzistencinę grėsmę.
Didelė šalies dalis jau seniai grįžo į normalias vėžes. Jie nori pamiršti, kad mums tai kada nors nutiko, ir įsivaizduoja, kad yra saugūs nuo žiaurios politikos dėl politinės apsaugos ir geografijos.
Ir vis dėlto rašau šiuos sakinius klausydamasis Anthony Fauci liudijimo apie ne tik naujos kartos vakcinų poreikį, bet ir apie savo svajonę apie dar vieną visapusišką vyriausybės atsaką į kitą patogeną. Filmas Dainų paukštis Dabar mano galvoje sukasi klausimas: kuo tiksliai skiriasi tai, ką šis filmas rodo kaip siaubingiausią distopiją, ir tai, ką pats Fauci dabar stumia JAV Senate? Nesu tikras, ar matau didelį skirtumą.
Tau nevalia žiūrėti šio filmo. Tai geriausia priežastis jį pamatyti dabar.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
