DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tradicinė žiniasklaida reguliariai bando pateikti Teismo įvaizdį kaip dalyvaujančio ideologinėje kovoje. Ji elgiasi taip, tarsi tarp kairiųjų ir dešiniųjų narių nuolat tvyrotų įtampa, tačiau (dar kartą!) 2022 m. byla pabrėžia, koks ydingas toks įvaizdis iš pirmo žvilgsnio yra. Galbūt dėl šios priežasties sprendimas nebuvo iš esmės aptartas tarp teisėjų. Senovės žiniasklaida.
Geriausios Dobbs sprendimas, kuris panaikino ikrai v. Brasta bei Planuota tėvystė v. Caseyir 2022 m. gegužės mėn. nutekėjusiame nuomonės projekte dar labiau užgožė kitus svarbius sprendimus, ypač tuos, kurie (kitaip nei Dobbs) nevaizduokite Teismo kaip tokio, kuris priima lengvai atsekamus, ideologiškai nuspėjamus sprendimus.
In JAV v. Zubaydah (03-03-2022) Teismo dauguma, įskaitant didžiąją dalį konservatyviojo ir didžiąją dalį progresyviojo sparnų, nusprendė, kad CŽV kankinimo operacijų, atliktų prieš įtariamą teroristą Abu Zubaydah Lenkijoje 2002 ir 2003 m., atskleidimas pakenktų nacionaliniam saugumui. Taigi, tai oficialiai galėtų likti valstybės paslaptimi, net jei įvykius daugelį metų patvirtino daugybė žiniasklaidos priemonių ir tyrėjų.
Šie įvykiai buvo atvirai aptarinėjami. Vienas pastebimas ir nesenas pavyzdys yra Alexo Gibney'o dokumentinis apie CŽV elgesį su Zubaydah, kuris buvo paviešintas per HBO 2021 m. Nepaisant to, kad bylos faktai yra bene didžiausia paslaptis, kokią tik galima įsivaizduoti, Teismas vis dėlto nusprendė, kad oficialus jų atskleidimas keltų grėsmę JAV nacionaliniam saugumui.
CŽV apkaltino Zubaydahą žiniomis apie būsimus išpuolius prieš Jungtines Valstijas po rugsėjo 9-osios, jis jau dvidešimt metų kali ir niekada nebuvo teisiamas už nusikaltimus ir sąmokslus, kuriais, kaip įtariama, buvo įvykdytas. Jis buvo kankinamas kelis mėnesius (JAV federalinė vyriausybė tai oficialiai vadina...). sustiprintas tardymas) kalinamas CŽV slaptoje bazėje Lenkijoje.
Teismo bylos faktų santraukoje teigiama, kad „2010 m. Zubaydah pateikė baudžiamąjį skundą Lenkijoje, siekdamas patraukti atsakomybėn visus Lenkijos piliečius, susijusius su tariamu netinkamu elgesiu su juo CŽV bazėje, tariamai esančioje toje šalyje“. Kad toks skundas būtų nagrinėjamas, reikėtų tokio pobūdžio informacijos atskleidimo, kurio Jungtinių Valstijų vyriausybė (ypač vykdomoji valdžia) nenori pripažinti.
Daugumos nuomonę parengė progresyvus, dabar jau išeinantis į pensiją teisėjas Stephenas Breyeris. Teisinis standartas dėl tokio atskleidimo teigia: „Valstybės paslapčių privilegija leidžia vyriausybei užkirsti kelią informacijos atskleidimui, kai toks atskleidimas pakenktų nacionalinio saugumo interesams“ (JAV v. Reinoldso). Teismas pastebėjo: „Tam tikromis aplinkybėmis vyriausybė gali pasinaudoti valstybės paslapčių privilegija, kad užkirstų kelią patvirtinti arba paneigti informaciją, kuri pateko į viešąją erdvę iš neoficialių šaltinių.“ Teismas teigė: „CŽV rangovų patvirtinimas (arba paneigimas) Zubaydah siekiamos informacijos būtų tolygus pačios CŽV atskleidimui.“ Teismas argumentavo, kad „valstybės paslapčių privilegija taikoma CŽV įstaigos egzistavimui (arba nebuvimui) Lenkijoje ir todėl užkerta kelią tolesniam atskleidimui“, nes toks pripažinimas galėtų pakenkti Jungtinių Valstijų nacionalinio saugumo interesams.
Kai kuriems, kaip ir jums, daugumos nuomonė gali atrodyti kaip Teismo siekis apsaugoti vykdomąją valdžią nuo gėdos dėl jos kraštutinumų 2000-ųjų pradžioje reaguojant į teroristinį išpuolį. Toks impulsas suprantamas. Esmė ta, kad Amerikos teismų sistema nebuvo sukurta taip, kad gėdingi kitų valdžios institucijų veiksmai būtų nuslėpti. Jos tikslas – patraukti kitas valdžios institucijas atsakomybėn.
Šeši iš devynių teisėjų pritarė Breyerio samprotavimams, pateikdami skirtingus argumentus ir interpretacijas. Tarp jų buvo konservatorių blokas, kurį sudarė Alito, Robertsas, Thomasas ir Kavanaughas, taip pat Breyerio kolegė progresyvi teisėja Elena Kagan.
Teisėjas Neilas Gorsuchas parašė prieštaravimą, prie jo prisijungė teisėja Sonia Sotomayor. Gorsuchas tiesiai šviesiai kritikavo Teismo daugumos loginį ir moralinį atotrūkį, teigdamas, kad „ateina taškas, kai mes, kaip piliečiai, neturėtume nežinoti, ką žinome esant tiesa“.
Jis tęsė teigdamas: „Ši byla mus nuveda gerokai toliau. Zubaydah siekia informacijos apie CŽV vykdytus kankinimus. Aptariami įvykiai įvyko prieš du dešimtmečius... Apie juos buvo paskelbtos oficialios ataskaitos, parašytos knygos ir sukurti filmai. Vis dėlto vyriausybė siekia, kad šis ieškinys būtų atmestas dėl to, kad jis susijęs su valstybės paslaptimi, ir šiandien Teismas patenkina šį prašymą. Šio ieškinio nutraukimas gali apsaugoti vyriausybę nuo dar vieno nedidelio gėdos jausmo. Tačiau, pagarbiai, neturėtume apsimesti, kad tai apsaugos kokią nors paslaptį.“
Turbūt galingiausias yra Gorsucho kankinimų katalogavimas, regis, siekiant jį įtraukti į oficialų teisinį dokumentą, nepaisant daugumos sprendimo ir noro dar labiau užmaskuoti CŽV rangovų atliktus veiksmus:
„Siekdama išgauti šią informaciją, CŽV pasamdė du rangovus, Jamesą Mitchellą ir Johną Jesseną, ir leido jiems naudoti tai, ką ji pavadino „sustiprintos apklausos metodais“. ... Mitchellas ir Jessenas dirbo „beveik 24 valandas per parą“ nuo 4 m. rugpjūčio 2002 d.... Jie mažiausiai 80 kartų Zubaydahą apliejo vandeniu, šimtus valandų imitavo gyvų laidojimus karstuose ir atliko tiesiosios žarnos tyrimus, skirtus „visiškai kontroliuoti sulaikytąjį“. ... Praėjus šešioms dienoms po išbandymo, Zubaydah verkė, trūkčiojo ir hiperventiliavo... Vieno apliejimo vandeniu seanso metu Zubaydah „visiškai nereagavo, iš atviros, pilnos burnos kilo burbuliukai“. ... Jis tapo toks paklusnus, kad vienu piršto spragtelėjimu ruošdavosi apliejimui vandeniu.“
Teisėjas Gorsuchas pastebi: „Tuo metu Mitchellas ir Jessenas padarė išvadą, kad „labai mažai tikėtina“, jog Zubaydah turėjo ieškomą informaciją, ir jie siekė nutraukti tardymus.“
Tačiau sustiprintos apklausos nesibaigė. Gorsuchas pažymi, kad „atrodo, jog jų vertinimas galėjo būti teisingas. Nors Zubaydaho ryšys su „al Qaeda“ ir šiandien tebėra diskusijų objektas, Senato ataskaitos autoriai nustatė, kad CŽV įrašai „nepatvirtina“ teiginio, kad jis buvo susijęs su rugsėjo 11-osios išpuoliais... Tačiau tuo metu CŽV būstinės dar neįtikino Mitchello ir Jesseno ataskaita. Ji nurodė porai tęsti darbą... Vadovaudamiesi šiais nurodymais, Mitchellas ir Jessenas tęsė darbą dar dvi savaites, kol jų viršininkai galiausiai padarė išvadą, kad Zubaydahas „neturi jokios naujos informacijos apie teroristinę grėsmę“.“
Gorsucho pateiktuose faktuose, pateiktuose jo nesutikimo pareiškime, pabrėžiamas tiek kankinimų naudojimo niekšiškumas, tiek akivaizdus jų nesugebėjimas pasiekti nieko esminio. Kankinimų racionalizavimas, iškilęs po rugsėjo 9-osios įvykių, buvo nuviliantis iš esmės žmogišku lygmeniu. Tai, kad jie, regis, neveikė renkant svarbią informaciją besiformuojančiame kare su terorizmu, pabrėžia viso šio veiksmo absurdiškumą.
Teisėjo Gorsucho prieštaravimo išvadoje įvykių žiaurumas ir daugumos noras nusileisti vykdomajai valdžiai vertinami kaip nesuderinami su esminiais konstituciniais principais. Principais, kuriuos visų pirma Teismas turi ginti ir palaikyti.
„Su faktais sunku susitaikyti. Mes jau žinome, kad mūsų vyriausybė su Zubaydah elgėsi žiauriai – daugiau nei 80 vandens vonių seansų, šimtus valandų gyvo laidojimo ir vadinamojo „tiesiosios žarnos rehidratacijos“ metodo. Daugiau panašių įrodymų gali būti vyriausybės saugyklose. Tačiau kad ir kokie gėdingi būtų šie faktai, čia nėra jokios valstybės paslapties. Šio Teismo pareiga – laikytis įstatymų ir ieškoti tiesos. Neturėtume leisti gėdai užtemdyti mūsų vizijos.“
Teisėjai Gorsuchas ir Sotomayoras stojo prieš Teismo daugumą ir savo atitinkamų ideologinių frakcijų narius. Jie tai darė vardan pagrindinių Apšvietos epochos principų ir respublikinės vyriausybės bei valdžių padalijimo principo. Nors dauguma siekė užgožti ir išvengti esminių moralinių ir konstitucinių klausimų, nedidelė mažuma pabrėžė tos daugumos nuomonės korumpuotus motyvus. Tai nesutikimas, kuris Aukščiausiojo Teismo istorijoje turėtų būti vienas iš svarbiausių kontrargumentų.
Kodėl gi šis sprendimas nebuvo plačiai nušviestas? Žinoma, jis nebuvo visiškai užblokuotas žiniasklaidoje, tačiau sulaukė daug mažiau dėmesio nei abortų byla, kuri dabar patraukė spaudos ir visuomenės dėmesį. Kodėl taip yra? Ar oficialus kankinimų slopinimas Teismo būdu nėra vertas dėmesio? Kiek tai lemia tai, kad sprendimas neatitinka to, kaip Teismas apibūdinamas paprastai: institucinės kovos tarp ideologinės kairės ir ideologinės dešinės?
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla buvo susijusi su programomis, kurios buvo įgyvendintos po rugsėjo 9-osios, pirmaisiais karo su terorizmu metais, apėmė tardymą vandeniu ir kitas sustiprinto tardymo formas, buvo vykdoma vadovaujant CŽV ir vykdomajai valdžiai, ir joje yra įtariamasis, kuris tebėra kalintis Gvantanamo įlankos kariniame kalėjime ir nebuvo teisiamas nuo tada, kai buvo sulaikytas prieš dvidešimt metų, galima manyti, kad tai buvo verta dėmesio byla ir prieštaringai vertinamas Teismo daugumos sprendimas.
Atrodo, kad pagrindinė spauda yra gana alergiška byloms, kurios kenkia kairiųjų ir dešiniųjų naratyvui, ypač kai kalbama apie Aukščiausiojo Teismo reikalus. Daugiau žmonių turėtų savęs paklausti, kodėl taip yra. Jie taip pat turėtų savęs paklausti, ką prarastų tradicinė spauda, jei nustotų skelbti istorijas, kuriose sudėtingi žmonės nuolat vaizduojami kaip abejingos, sektantiškos karikatūros.
Kankinimas ir karas nėra nei dešiniųjų, nei kairiųjų vertybės, o veidmainystė yra abiejų partijų reikalas. Tiesa, kad 2000-aisiais buvo daug konservatorių, kurie gynė karą su terorizmu, karą Irake ir racionalizavo sustiprintus tardymo metodus, tačiau dauguma progresyviųjų taip pat tylėjo, kai prezidentas Obama 2011 m. antikonstituciškai subombardavo Libiją ir nuversdavo jos vyriausybę. Daugelis Trumpo rėmėjų 2016 m. smerkė Amerikos intervencionizmą, tačiau mažai arba nieko nesakė, kai keturiasdešimt penktasis prezidentas tiekė kurą Saudo Arabijos bombardavimo kampanijai prieš Jemeną. Kai prezidentas Bidenas pradėjo bombarduoti Somalį vos po šešių mėnesių nuo įstojimo į valdžią, jo rinkėjai, kurių daugelis paprastai save laiko prieš karą nusistačiusiais šalininkais, panašiai nieko nesakė.
Amerikos teisminė valdžia yra institucija, sukurta tam, kad kitos valdžios šakos būtų laikomos atsakingomis, lyginant jų veiksmus su JAV Konstitucijos standartais. Teisėjai Gorsuchas ir Sotomayoras teisingai kritikavo Teismo daugumą už tai, kad ji pritaria jo norui sunaikinti gana apgailėtiną neseną istoriją. Senovės žiniasklaida panašiai turėtų būti patraukti atsakomybėn už tai, kad neakcentavo bylos svarbos, nekvestionavo sprendimo išmintingumo ir vietoj to pasirinko toliau akcentuoti tik akivaizdžiausias šališkas bylas, šiuo metu nagrinėjamas Teisme.
Teisėjų Gorsucho ir Sotomayoro nesutarimus reikėtų prisiminti ir vertinti ne tik dėl jų etinės pozicijos, bet ir dėl to, kad tai dar vienas atvejis, kai progresyvus ir libertarinių pažiūrų konservatorius gynė esmines Amerikos vertybes. Tikėtina, kad yra atvejų, kai kiekvienas iš jų nuvylė ir nepasiekė šio tikslo. Nepaisant to, šiuo konkrečiu atveju jie parodė, kokį svarbų vaidmenį teisinis nesutarimas gali atlikti Amerikos istorijos ir jurisprudencijos diskurse.
-
Istorikas ir rašytojas Jamesas M. Masnovas yra dviejų knygų autorius: „Istorijos žudikai ir kiti intelektualaus istoriko esė“ ir „Teisės karaliauja Aukščiausiajame Teisme: teisminės peržiūros ir Aukščiausiojo Teismo intelektualinė istorija“.
Žiūrėti visus pranešimus
