DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Prireikė pusantrų metų, bet pagaliau darbas atliktas. Aukščiausiasis Teismas 6 balsais prieš 3 nusprendė pasmerkti nekontroliuojamą agentūrą, kuri pastaruosius metus bruko visus Amerikos gyvenimo aspektus. Daugumos nuomonė yra įdomi skaitymo medžiaga, jau vien dėl to, kad autorius arba autoriai (nuomonė nepasirašyta) išreiškia nuoširdų susirūpinimą dėl tos pačios realybės, kuri sugriovė milijardų žmonių gyvenimus visame pasaulyje. Mūsų pagrindines teises ir laisves pamynė valstybės, netikėdamos jokių savo galių apribojimų, ir iki šiol teismų pasipriešinimo buvo labai mažai.
Byla yra „Alabamos nekilnojamojo turto agentų asociacija ir kt. prieš Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentą ir kt.„ir tai buvo susiję su iškeldinimo moratoriumu“ pirmą kartą išleido CDC 4 m. rugsėjo 2020 d., vadovaujant Trumpo administracijai. Remiantis būtinybe kontroliuoti Covid-500,000, įstatymas neleido žmonėms atsisakyti nuomos mokesčių, tačiau nustatė baudžiamąsias sankcijas, įskaitant baudas iki XNUMX XNUMX USD ir laisvės atėmimą nuomotojams, kurie išmeta žmones už tai, kad to nepadarė. Taigi, taip, CDC iš esmės legalizavo neteisėtą nuomojamų būstų platinimą, ir pranešimų apie piktnaudžiavimą yra visoje šalyje. Iš tiesų, nuomininkų tikrinimas šiandien yra daug intensyvesnis nei prieš dvejus metus, o šis pokytis neabejotinai kenkia nepelningiems pareiškėjams ir žmonėms su abejotina kredito istorija.
Ir kodėl visa tai įvyko? Žinoma, siekiant sustabdyti Covid. Originalus ediktas skambėjo taip:
Pandemijos kontekste iškeldinimo moratoriumai, kaip ir karantinas, izoliacija ir socialinis atstumas, gali būti veiksminga visuomenės sveikatos priemonė, naudojama siekiant užkirsti kelią užkrečiamųjų ligų plitimui. Iškeldinimo moratoriumai palengvina saviizoliaciją žmonėms, kurie suserga COVID-19 arba kuriems gresia sunki liga dėl esamos sveikatos būklės. Jie taip pat leidžia valstybės ir vietos valdžios institucijoms lengviau įgyvendinti namuose buvimo ir socialinio atstumo direktyvas, siekiant sušvelninti COVID-19 plitimą bendruomenėje. Be to, būsto stabilumas padeda apsaugoti visuomenės sveikatą, nes benamystė padidina tikimybę, kad asmenys persikels į bendruomenines įstaigas, pavyzdžiui, benamių prieglaudas, o tai padidina asmenų COVID-19 riziką. Šių įstaigų gebėjimas laikytis geriausios praktikos, pavyzdžiui, socialinio atstumo ir kitų infekcijų kontrolės priemonių, mažėja didėjant gyventojų skaičiui. Benamystė be pastogės taip pat padidina riziką, kad asmenys sunkiai susirgs COVID-19.
Taip, suprantame. Jei vyriausybė sako „likite namuose ir saugokite save“ – jokia valstija, niekur ir jokiomis aplinkybėmis neturėtų turėti tokios teisinės teisės primesti žmonėms teisės judėti – negalima leisti, kad nuomotojai lieptų žmonėms nešdintis iš Dodžo, nes jie dar nesumokėjo už nuomą. Žiūrėkite, aš labai simpatizuoju žmonėms, kurie negali mokėti, ypač atsižvelgiant į viešąją politiką, kuri vertė žmones nedirbti. Tuo pačiu metu žmonėms, kurie tikėjosi nuomos mokesčio iš nuomininkų, reikia kažkokio būdo užtikrinti savo sutarčių vykdymą. CDC iš esmės panaikino jų teises, remdamasis visiškai nepatikrintais teiginiais apie ligos plitimą. Iš tiesų, CDC panaikino 500 metų liberalaus projekto trajektoriją ir tai padarė be konsultacijų, jau nekalbant apie demokratinį leidimą. CDC vadovavo ir pasiekė perversmą prieš liberalią demokratiją.
CDC teigė, kad teisinis pagrindas tai daryti yra jos įgaliojimai pagal karo laikų Visuomenės sveikatos paslaugų įstatymą (1944 m.), ypač jo 361 skirsnį, kuris leidžia vyriausybei: „Generalinis chirurgas, gavęs Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretoriaus pritarimą, yra įgaliotas priimti ir vykdyti tokius reglamentus, kurie, jo nuomone, yra būtini siekiant užkirsti kelią užkrečiamųjų ligų įvežimui, perdavimui ar plitimui iš užsienio šalių į valstijas ar valdas arba iš vienos valstijos ar valdos į bet kurią kitą valstiją ar valdą.“
Kaip tokių įgaliojimų samprotavimo pavyzdžius įstatyme minimas „apžiūros, fumigacijos, dezinfekcijos, sanitarijos, kenkėjų naikinimo, gyvūnų ar daiktų, kurie yra taip užkrėsti ar užteršti, kad gali būti pavojingos infekcijos žmonėms šaltiniai, sunaikinimo poreikis ir kitos priemonės, kurios, jo nuomone, gali būti būtinos“.
Mintis, kad CDC galėtų įsitraukti į išsamų ekonominį planavimą, buvo neįsivaizduojama, tačiau tokie biurokratiniai teiginiai egzistuoja jau mažiausiai 15 metų. Aš juos pastebėjau 2006 m., kai George'as W. Bushas bandė kad sukeltų nacionalinį sąmyšį dėl artėjančio paukščių gripo, kuris iš tikrųjų niekada neatėjo. Jo administracija teigė, bet niekada nepasinaudojo įgaliojimais „pasinaudoti vyriausybės institucijomis, kad apribotų nebūtiną žmonių, prekių ir paslaugų judėjimą į ir iš vietovių, kuriose vyksta protrūkis“.
Prasidėjus Covid pandemijai, CDC tapo pagrindiniu ginklu įvedant karantiną ir nurodymus likti namuose visuomenės sveikatos labui. Įvedus iškeldinimo moratoriumą, CDC peržengė savo galių ribas, iš esmės nacionalizuodama visą privačią gyvenamąją nuosavybę ir uždrausdama savo įstaigoms sudaryti ir vykdyti sutartis dėl jos naudojimo. Ji stovėjo tarp norinčių nuomos paslaugų pirkėjų ir pardavėjų ir skelbė naujas sąlygas, kurios būtų taikomos visiems, siekdama sustabdyti patogeno plitimą. Tuo pačiu pagrindu buvo vykdomi priverstiniai karantinai, bažnyčių uždarymai, įmonių veiklos nutraukimas ir visi kiti įgaliojimai, kurie mus kamavo jau pusantrų metų.
Kai prieš 15 metų pirmą kartą pamačiau šiuos įstatymuose numatytus įgaliojimus, susimąsčiau, ar juos kada nors patvirtino Kongresas. Atsakymas yra ne: jie niekada nebuvo patvirtinti šiais konkrečiais atvejais ir nebuvo išbandyti teismų.
Aukščiausiasis Teismas dabar atkreipia dėmesį į tai, koks beprecedentis yra šių įgaliojimų taikymas:
Ši nuostata, iš pradžių priimta 1944 m., buvo retai taikoma – ir niekada anksčiau – siekiant pateisinti iškeldinimo moratoriumą. Pagal šią įgaliojimų sistemą priimti reglamentai paprastai apsiribodavo užsikrėtusių asmenų karantinu ir draudimu importuoti ar parduoti gyvūnus, kurie, kaip žinoma, platina ligas. Žr., pvz., 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (draudžiantis mažus vėžlius, kurie, kaip žinoma, yra salmonelių nešiotojai).
(Beje, prisimenu šį vėžlių draudimą ir kaip jis mane vaikystėje siutino. Aš dievinau tuos mažus vėžlius. Jie niekada manęs nesupykindavo. Jie plaukiodavo mažame žaliame baseinėlyje šalia mano lovos ir tinginiavo po plastikine palme. Tada vieną dieną, CDC dėka, nebegalėjau jų pirkti. Dabar vėl pykstu, ypač dabar, kai žinau draudimo priežastį.)
Teismas skiria įgaliojimus tiesiogiai kontroliuoti ligą nuo įgaliojimų kontroliuoti ligos plitimą ateityje, taikant visai populiacijai tam tikras priemones, kurios būtų taikomos tik nedidelei žmonių grupei. Viena yra priversti Ebolos pacientą karantinuotis, o visai kas kita – nustatyti įpareigojimą visai populiacijai, remiantis galimybe, kad kas nors gali sirgti Ebola arba ja užsikrėsti. Bet kuriuo atveju tokia yra teismo nuomonė.
„Bent 80 % šalies teritorijos, įskaitant nuo 6 iki 17 milijonų nuomininkų, kuriems gresia iškeldinimas“, – pažymi teismas. „Iš tiesų, vyriausybės aiškinamas §361(a) suteiktų CDC kvapą gniaužiančius įgaliojimus. Sunku įsivaizduoti, kokias priemones šis aiškinimas išstumtų už CDC veikimo ribų, o vyriausybė §361(a) nenustatė jokių apribojimų, išskyrus reikalavimą, kad CDC priemonę laikytų „būtina“.“
Ar, pavyzdžiui, CDC galėtų įpareigoti nemokamai pristatyti maisto produktus į ligonių ar pažeidžiamų asmenų namus? Reikalauti, kad gamintojai teiktų nemokamus kompiuterius, kad žmonės galėtų dirbti iš namų? Įpareigoti telekomunikacijų bendroves teikti nemokamą spartųjį internetą, kad būtų lengviau dirbti nuotoliniu būdu?
Šis teiginys apie plačius įgaliojimus pagal §361(a) neturi precedento. Nuo šios nuostatos priėmimo 1944 m. joks ja pagrįstas reglamentas net nepriartėjo prie iškeldinimo moratoriumo dydžio ar taikymo srities. Tai dar labiau sustiprina CDC sprendimas skirti baudžiamąsias sankcijas iki 250,000 86 USD baudos ir vienerių metų laisvės atėmimo tiems, kurie pažeidžia moratoriumą. Žr. 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). XNUMX(a) straipsnis yra labai plona nendrytė, ant kurios galima remtis tokia plačia galia.
Reikia išreikšti dėkingumą, kad Teismas pagaliau aiškiai pasakė, koks pasibaisėtinas piktnaudžiavimas valdžia slypi už CDC teiginių ir taisyklių. Jie yra visiškai neteisėti, kitaip tariant, CDC šiuo atveju veikia kaip neteisėta agentūra.
Neabejotina, kad visuomenė yra labai suinteresuota kovoti su COVID-19 Delta varianto plitimu. Tačiau mūsų sistema neleidžia agentūroms veikti neteisėtai net ir siekiant pageidaujamų tikslų.
Trumpai apžvelkime atskirąją nuomonę, kad tik pamatytume, kaip arti buvome tokių pasipiktinimų įtvirtinimo įstatymu. Atskirąją nuomonę parašė teisėjas Stephenas Breyeris, o pasirašė Elena Kagan ir Sonia Sotomayor. Jų nuomone, „CDC [turi] įgaliojimus kurti priemones, kurios, agentūros nuomone, yra būtinos ligų protrūkiams suvaldyti. Aiški nuostatos reikšmė apima iškeldinimo moratoriumus, būtinus siekiant sustabdyti tokių ligų kaip COVID-19 plitimą“.
Tada jie nukopijuoja ir įklijuoja infekcijų skaičiaus augimo diagramą, nepaisydami itin plačiai paplitusių abejonių dėl PGR tyrimų mokslinio pagrįstumo, ar ir kokiu mastu šios infekcijos yra simptominės, ar ir kokiu mastu jos susijusios su hospitalizacija ir mirtimi. Ryšys tarp teigiamų PGR tyrimų ir sunkių baigčių akivaizdžiai nutrūko, kaip rodo Floridos ir daugelio valstijų duomenys.
Ne tai, kad kokios nors viruso plitimo tendencijos turėtų turėti įtakos teismo sprendimui dėl totalitarinių valdžios institucijų pagrįstumo. Šie žmonės turėtų būti teisininkai, o ne epidemiologai. Būtent dėl tokių despotiškų „skubios pagalbos leidimų“ mes ir atsidūrėme šioje keblioje padėtyje. Prieštaraujantis požiūris iš esmės atmeta visus susirūpinimus dėl žmogaus teisių ir teisinių valstybės valdžios apribojimų: „Viešasis interesas šiuo metu, kai daugiau nei 90 % apskričių patiria didelį užsikrėtimo lygį, yra labai palankus CDC sprendimo gerbimui.“
Beje, šį prieštaravimą galėjo parašyti Anthony Fauci. Čia turime teismą, kurį intriguoja tikslas – visiškai panaikinti Covid-19 ir įsitikinimas, kad CDC turėtų turėti neribotas galias pasiekti tokį rezultatą. Ši pozicija nesiskiria nuo šiandien Australijoje ir Naujojoje Zelandijoje vykdomos politikos, dėl kurios užsikrėtusiems žmonėms buvo statomos policijos kontroliuojamos koncentracijos stovyklos ir įgyvendinami despotiški viruso kontrolės mechanizmai, kurie bergždžiai bando kontroliuoti virusą.
Bet kuriuo atveju, labai apmaudu matyti Aukščiausiojo Teismo nesutarimą, kai jis tiesiog iškarpo ir įklijuoja viešojo domeno užkrėtimo diagramas, užuot, tarkime, JAV Konstitucijoje laikęsis galutinio autoriteto šaltinio. Bent jau kol kas šie teisėjai lieka mažumoje.
Taigi, 6 balsais prieš 3 pagaliau turime vilties spindulėlį, kad JAV Aukščiausiasis Teismas visiškai netylės, kai Amerikos laisvės ir vyriausybės apribojimai visiškai išnyks prisidengiant visuomenės sveikata. Pagaliau CDC susidūrė su tam tikru pasipriešinimu po pusantrų metų, kai naudojosi anksčiau nepatyrusia galia Amerikos gyventojų atžvilgiu, ir vos prieš dvejus metus mažai kas būtų įsivaizdavęs, kad tai įmanoma.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
