DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vyriausybės pradiniame argumente jų elgesį bandė apibūdinti kaip draugišką įtikinėjimą socialinių tinklų bendrovių atžvilgiu, o ne atvirą prievartą. Teisėjas Thomasas, prieš Covid pandemiją pagarsėjęs tuo, kad neužduoda klausimų, bet dabar teisme garsiau reiškia savo nuomonę, pradėjo klausdamas, ar skirtumas tarp vyriausybės prievartos ir vyriausybės įtikinėjimo yra vienintelis būdas mąstyti apie šią bylą?
Ar buvo Pirmosios pataisos bylų, kuriose valstybės veiksmai buvo įvardyti be skatinimo ar prievartos, pvz., tiesiog dėl gilių įsipainiojimų, kurie tarnybai gali atrodyti kaip bendradarbiaujantys? Jis taip pat klausė, koks yra konstitucinis „vyriausybės kalbos“ pagrindas (užuomina: tokio nėra). Vyriausybės advokatas turėjo pripažinti, kad teismas nerado vyriausybės kalbos jokioje konstitucinėje nuostatoje. Pirmoji pataisa yra apribojimas vyriausybei, o ne piliečiams.
Teisėjas Sotomayor paklausė, ką tiksliai reiškia draudimas. Konkrečiai, ką reiškia Apygardos teismo nustatyti kriterijai, pagal kuriuos vyriausybė pažeidžia Konstituciją, kai naudoja prievartą arba „reikšmingą skatinimą“? Pastarojo termino, vartojamo Penktojo apygardos teismo draudime, apibrėžimas neabejotinai bus tai, su kuo susidurs Aukščiausiojo Teismo teisėjai.
Kad būtų galima taikyti teismo draudimą, ieškovai turi nustatyti kelis kriterijus, įskaitant mūsų tikimybę laimėti bylą iš esmės, neišvengiamą būsimos žalos grėsmę, jei teismas neįsikiš, ir tai, ar teismo draudimas greičiausiai atlygins ieškovo patirtą žalą. Teisėjas Alito klausė apie galimą būsimą žalą, kuri galėtų apimti tokius dalykus kaip socialinės žiniasklaidos paskyros sustabdymas. Tęsdamas šį klausimą dėl teisių gynimo galimybių, teisėjas Gorsuchas, kuris paprastai nepritaria teismo draudimams, paklausė, ar teismo draudimas „tam tikru mastu“ atlygins ieškovų patirtą žalą. Atrodo akivaizdu, kad atsakymas yra „taip“.
Kalbėdamas apie mūsų teisę kelti bylą, Alito pažymėjo, kad abu žemesnės instancijos teismai nustatė, jog mano bendraieškovės Jill Hines sužalojimai yra tiesiogiai susiję su vyriausybės veiksmais (ji konkrečiai įvardyta viename iš jų laiškų), ir kad bylai kelti pakanka vieno ieškovo, turinčio teisę kelti bylą. Šiuo atžvilgiu Alito atkreipė dėmesį, kad Aukščiausiasis Teismas „paprastai nepanaikina faktinių išvadų, kurias patvirtino du žemesnės instancijos teismai“, kurie abu nustatė, kad visi septyni ieškovai turėjo teisę kelti bylą.
Tuo tarpu teisėjas Kaganas, regis, labai susitelkė į atsekamumo klausimą, susijusį su teise pareikšti ieškinį: kaip galime įrodyti, kad mūsų cenzūros pavyzdžiai, kurie nėra ginčijami, buvo tiesioginis vyriausybės veiksmų, o ne platformų ar jų algoritmų sprendimų, rezultatas? Vėliau Alito paklausė, ar atsekamumo / priežastingumo įrodymo našta tenka ieškovui, ar atsakovui, o Sotomayor paminėjo... terkšlė atvejis, kuriame buvo naudojamas aukštesnis atsekamumo standartas.
Tačiau yra daug problemų dėl įrodymų slenksčio, kurį, regis, taikė Kaganas ir Sotomayoras: net ir atlikus išsamius tyrimus – o tai bet kuriuo atveju sunku pasiekti – būtų praktiškai neįmanoma rasti viso kelio nuo vyriausybės pareigūnų iki „YouTube“ vaizdo įrašo ar tviterio žinutės pašalinimo. Toks įrodymų standartas nebūtų taikomas, pavyzdžiui, rasinės diskriminacijos byloje.
Teigti, kad neturėjome teisės atstovauti, nes neturėjome visos komunikacijos gijos, atvertų platų kelią vyriausybės cenzūrai: vyriausybei tereikėtų reikalauti konkrečių... idėjos or požiūriu or tematika Be vardų įvardijimo niekas, kas buvo cenzūruotas, negalėtų įrodyti savo teisės pareikšti ieškinį. Manau, labai mažai tikėtina, kad teismas priims prieš mus sprendimą dėl teisės pareikšti ieškinį.
Tuomet teisėjas Alito ėmėsi nagrinėti bylos esmę ir pagrįstumą: „Skaičiau el. laiškus tarp Baltųjų rūmų ir „Facebook“ [pateiktus mūsų įrodymuose], kuriuose matyti nuolatinis „Facebook“ persekiojimas.“ Jis toliau pabrėžė: „Negaliu įsivaizduoti, kad federaliniai pareigūnai taip elgtųsi su spausdinta žiniasklaida... Tai reiškia, kad šios platformos traktuojamos kaip pavaldinės.“
Tada jis paklausė vyriausybės advokato: „Ar galėtumėte gydyti...“ New York Times " arba Wall Street Journal " „Šitaip? Ar manote, kad spausdinta žiniasklaida laiko save vyriausybės „partneriais“? Neįsivaizduoju, kad federalinė vyriausybė su jais taip pasielgtų.“ Vyriausybės advokatas pripažino: „Pyktis neįprastas“, – tiesiogine prasme turėdamas omenyje Baltųjų rūmų skaitmeninės komunikacijos direktorių Robą Flaherty. keikimas bendrovės vadovą ir barė jį už tai, kad nepakankamai greitai ėmėsi veiksmų, kad įvykdytų Baltųjų rūmų cenzūros reikalavimus.
Teisėjas Kavanaugh tęsė šį klausimą, paklausdamas vyriausybės: „Kalbant apie pyktį, ar manote, kad federalinės vyriausybės pareigūnai reguliariai skambina žurnalistams ir juos bara?“ Kavanaugh taip pat pastebėjo: „Kalbant apie „partnerius“, manau, kad tai neįprasta.“ Kavanaugh dirbo Baltuosiuose rūmuose advokatu vadovaujant Bushui, kol šis nebuvo paskirtas į teismą, kaip ir du kiti teisėjai, dirbę kitų prezidentų laikais. Be abejo, buvo daug kartų, kai jie skambino žurnalistui ar redaktoriui, bandydami įtikinti jį pakeisti istoriją, patikslinti faktinį teiginį ar net sustabdyti ar panaikinti straipsnio publikavimą.
Vėliau Kavanaugh kreipėsi į vyriausybės advokatą: „Jūsų argumentas yra tas, kad prievarta neapima reikšmingo skatinimo ar įtraukimo. Nėra neįprasta, kad vyriausybė remdamasi nacionalinio saugumo ar karo meto būtinybe nuslėpti istoriją.“ Tada jis paklausė apie įprastą vyriausybės ir socialinės žiniasklaidos sąveiką šiuo klausimu.
Kavanaugh, regis, leido suprasti, kad vyriausybės bendravime su spauda reiškiamas pyktis, jo patirtimi, nebuvo toks jau neįprastas. Kaganas sutiko, sakydamas: „Kaip ir teisėjas Kavanaugh, turėjau patirties skatinant spaudą slopinti savo paties kalbą“, nesvarbu, ar tai būtų blogas redakcinis straipsnis, ar faktinių klaidų kupinas straipsnis. „Federalinėje vyriausybėje tai nutinka tiesiogine prasme tūkstančius kartų per dieną.“ Mirktelėjęs ir linktelėjęs kitam buvusiam Baltųjų rūmų advokatui, vyriausiasis teisėjas Robertsas pajuokavo: „Neturiu jokios patirties cenzūruojant“, kas sukėlė retą teisėjų ir auditorijos šypseną.
Tačiau analogija su spausdinta žiniasklaida negalioja vyriausybės santykių su socialine žiniasklaida atveju. Yra keletas esminių skirtumų, kurie iš esmės keičia šių sąveikų galios dinamiką būdais, tiesiogiai susijusiais su mūsų argumentu. Pirma, laikraščių atveju vyriausybės pareigūnas tiesiogiai bendrauja su žurnalistu ar redaktoriumi – asmeniu (-imis), kurio (-ių) kalbą jis bando pakeisti ar sutrumpinti.
Žurnalistas gali laisvai pasakyti: „Taip, suprantu jūsų mintį apie nacionalinį saugumą, aš sulaikysiu savo istoriją vienai savaitei, kad CŽV turėtų laiko išgabenti savo šnipus iš Afganistano.“ Tačiau jis taip pat turėjo laisvę pasakyti: „Ačiū, kad bandėte, bet nesu įsitikinęs, kad klydau dėl faktų, todėl ketinu tai paskelbti.“ Leidėjas / kalbėtojas čia turi galią, ir vyriausybė mažai ką gali padaryti, kad jai grasintų.
Žinoma, dėl socialinės žiniasklaidos cenzūros vyriausybė niekada nekalbėjo su cenzūruojamu asmeniu, o su trečiąja šalimi, veikiančia visiškai užkulisiuose. Kaip trečiadienį man sakė mano bendraskolis dr. Martinas Kulldorffas: „Būčiau mielai gavęs skambutį iš vyriausybės pareigūno ir išgirdęs, kodėl turėčiau pašalinti įrašą ar pakeisti savo mokslinius požiūrius.“
Antras esminis skirtumas yra tas, kad vyriausybė mažai ką gali padaryti, kad sunaikintų verslo modelį ar kitaip jį paralyžiuotų. New York Times " ar kituose spausdintuose leidiniuose, ir ten dirbantys žurnalistai bei redaktoriai tai žino. Jei vyriausybė per daug spaus, kitą dieną tai bus ir pirmųjų puslapių naujienos: „Vyriausybė bando mus priversti cenzūruoti nepalankią informaciją“ su įžanginiu sakiniu: „Žinoma, mes jiems liepėme eiti pėsčiomis.“ Tačiau vyriausybė turi kardą, kurį gali pakabinti virš nesilaikančių reikalavimų socialinės žiniasklaidos bendrovių galvų, jei jos atsisako cenzūruoti, įskaitant grasinimą panaikinti 230 skirsnio atsakomybės apsaugą, kurią Markas Zuckerbergas taikliai pavadino „egzistencine grėsme“ jų verslui, arba grasinimus sugriauti jų monopolijas.
Kai FTB skambina „Facebook“ ar „Twitter“ su cenzūros reikalavimais, vadovai žino, kad ši ginkluota agentūra turi teisę bet kuriuo metu pradėti nerimtus, bet vis dėlto sunkius tyrimus. Todėl socialinės žiniasklaidos bendrovės nebegali nurodyti vyriausybei padidinti savo kainodarą – iš tikrųjų jos gali turėti pareigą savo akcininkams nekelti tokios rimtos rizikos bendrovei, priešindamosi vyriausybės spaudimui. Vėlgi, jei FTB atliktų tokį triuką su... "The Washington Post tai būtų pirmųjų puslapių naujienos, kol vyriausybė nenustojo.
Teisėjas Gorsuchas tada paklausė, ar prievarta gali būti ir iš raginimų, o ne tik grasinimais? Ar 230 straipsnio pakeitimas atitiktų reikalavimus? O kaip būtų pasakyti socialinių tinklų bendrovėms, kaip prezidentas Bidenas darė per Covid pandemiją: „Jūs žudote žmones“? Žinoma, čia esantis vyriausybės teisininkas bandė apeiti šiuos konkrečius pavyzdžius, kurie abu yra teismui pateiktuose įrodymuose.
Kavanaugh, Kagan ir galbūt Roberts, regis, buvo suinteresuoti išsaugoti vyriausybės gebėjimą įtikinti socialinės žiniasklaidos bendroves, kartu nubrėždami ribą dėl prievartos. Manau, kad bandymas perverti siūlą į šią sritį yra klaidingas (nors turime daug įrodymų apie prievartą, jei tai yra jų vienintelis standartas).
Paprastas Pirmosios pataisos tekstas nesako, kad vyriausybė negali užkirsti kelią or uždrausti žodžio laisvė; joje sakoma, kad vyriausybė negali sutrumpinti žodžio laisvė, t. y. nedarys nieko, kas trukdytų jums kalbėti ar sumažintų galimą tos kalbos poveikį. Kaip teigė vienas iš mūsų NCLA teisininkų Markas Chenowithas, protingas ir paprastas draudimas tiesiog pasakytų: „Tačiau neprašys, kad socialinės žiniasklaidos bendrovės slopintų turinį.“ Taškas.
Tačiau teisėjai, regis, nori rasti kitą vietą ribai nubrėžti: galbūt bus laikomasi Apygardos teismo „prievartos ar reikšmingo skatinimo“ kriterijų (kurį Aukščiausiasis Teismas taikė ankstesnėse žodžio laisvės bylose: Banthamas naudoja prievartą ir Blum (naudoja reikšmingą skatinimą) su papildoma kalba, kad apibrėžtų, kas laikoma reikšmingu skatinimu. Arba galbūt jie atsisakys šios kalbos ir vartos griežtesnę. Juk nė vienas teisėjas, anksčiau dirbęs Baltuosiuose rūmuose, nenori tikėti, kad galėjo peržengti ribas pernelyg agresyviai tyčiodamasis iš reporterio kitoje linijos pusėje.
Teisėjas Robertsas paklausė vyriausybės: „Kaip vertinate, kas laikoma prievarta“, ir Robertsas atkreipė dėmesį į... „Bantam“ knygos bylos precedentas, kuriame buvo taikomas „protingo žmogaus“ standartas. Vyriausybės advokatas atsakė pabrėždamas, kad bendrovės dažnai sakydavo „ne“ vyriausybei. Pridurčiau, kad iš pradžių jos sakydavo „ne“, tačiau tipiška tendencija apėmė nuolatinį vyriausybės spaudimą ir priekabiavimą, kol bendrovė galiausiai pasakydavo „taip“.
Grįždamas prie anksčiau iškeltos temos, Thomas paklausė, ar galima cenzūruoti pritariant platformoms: „Dirbkime kartu, mes esame toje pačioje komandoje“ ir taip toliau. Vyriausybės patarėjas atsakė: „Kai vyriausybė įtikina privačius partnerius, tai nėra cenzūra.“ Tačiau Thomas toliau spaudė šį teiginį. Manau, kad jis čia užsiminė apie bendro dalyvavimo teisinę doktriną, kurią nustatė ankstesnės bylos. Net jei iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad nėra jokios prievartos ar spaudimo, jaukūs viešojo ir privačiojo sektorių įsipainiojimai ir sąsajos – net jei jie bendradarbiauja – gali laikyti privačius subjektus valstybės subjektais, todėl jiems galioja Konstitucija ir Pirmoji pataisa.
Gorsuchas uždavė dar vieną įžvalgų klausimą: ar cenzūros koordinavimas yra lengvesnis, kai veikia tik kelios koncentruotos socialinės žiniasklaidos bendrovės? „Turime atsižvelgti į galimybę, kad tai gali palengvinti cenzūrą.“ Kitaip tariant, vyriausybė užmezga „ryšius“ ir prašo portalų – kaip ir padarė – su didžiosiomis bendrovėmis: „Meta“ („Facebook“ ir „Instagram“), „X“ (anksčiau „Twitter“), „Google“ („YouTube“), „Microsoft“ („LinkedIn“) ir viena ar dviem kitomis, ir jos apima 99.9 % socialinės žiniasklaidos erdvės. Beje, tai taip pat galėtų paskatinti vyriausybę vengti antimonopolinių pastangų net tada, kai bendrovės imasi monopolinių veiksmų prieš savo konkurentus (kaip „Amazon“, „Google“ ir „Apple“ sunaikino „Parler“).
Tada Barrett uždavė dar vieną aštrų klausimą dėl prievartos / reikšmingo skatinimo standarto, kuris man leido suprasti, kad ji supranta susietumo ir bendrų veiksmų problemą. Vyriausybės teisininkui ji pateikė tokį hipotetinį klausimą: ar „Facebook“ galėtų savanoriškai perduoti visą savo turinio moderavimą tam tikra tema vyriausybei? Vyriausybės teisininkas galėjo tik pripažinti, kad tai būtų bendri veiksmai.
Mano nuomone, tai buvo labai svarbus klausymo momentas, kuris galėjo būti lengvai praleistas. Jame buvo paaiškinta, kad net ir sąveika, kuri atrodo savanoriška ir grindžiama bendradarbiavimu, gali būti konstituciškai problemiška. Be to, bendri veiksmai, kuriuose įmonės dalyvauja kaip valstybės veikėjai, taip pat galėtų joms sukelti atsakomybę pagal Pirmąją pataisą. Įmonės norės atsiriboti nuo šios rizikos griežčiau priešindamosi vyriausybės reikalavimams. Draudimas galėtų suteikti joms reikiamą svertą prieš vyriausybę tai padaryti.
Pridurčiau, kad Barretto hipotetinė situacija iš tikrųjų nebuvo hipotetinė: būtent tai socialinės žiniasklaidos bendrovės padarė Covid metu, spaudžiamos ar savanoriškai: jos visiškai perdavė Covid cenzūrą CDC ir Generalinio chirurgo biurui – subjektams, kurie labai dažnai klydo savo vertinimuose ir rekomendacijose, kai ieškovai buvo teisūs. Kaip nuolat pabrėžia mano bendrasakis Jay Bhattacharya: tokiu būdu vyriausybė tapo didžiausia dezinformacijos skleidėja Covid metu.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
