DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nenuostabu, kad žiniasklaida visiškai tyli apie duomenis, rodančius, kad Švedijos atviros visuomenės politika buvo tokia, kokią turėjo daryti ir likęs pasaulis. Daugybė tyrimų parodė, kad Švedijos mirtingumo rodiklis pandemijos metu buvo vienas mažiausių Europoje, o keliose analizėse Švedija buvo apačioje.
Tai nepaprastai svarbu, turint omenyje, kad Švedija pripažino, jog padarė per mažai, kad apsaugotų slaugos namuose gyvenančius žmones.
Kitaip nei likęs pasaulis, Švedija iš esmės vengė įvesti privalomus karantino apribojimus, vietoj to savanoriškai apribojo socialinius susibūrimus ir leido atidaryti daugumą mokyklų, restoranų, barų ir įmonių. Veido kaukės nebuvo privalomos, ir buvo labai reta pamatyti švedą, apsirengusį banko plėšiku.
Švedijos visuomenės sveikatos agentūra „davė daugiau patarimų nei grasino bausmėmis„o likęs pasaulis žmonėms įskiepijo baimę.“ „Uždraudėme šeimoms lankyti močiutes slaugos namuose, neleido vyrams dalyvauti vaikų gimdymuose, apribojome bažnyčioje laidotuvėse dalyvaujančių skaičių. Galbūt žmonės nori sutikti su labai griežtais apribojimais, jei baimė pakankamai didelė.“
Jei nagrinėsime ne tik mirtingumo klausimus, akivaizdu, kad drakoniškų karantinų padaryta žala likusioje pasaulio dalyje buvo milžiniška įvairiais būdais.
Prieš bet kokią intervenciją sveikatos priežiūros srityje, mums reikia įrodymų, kad nauda viršija žalą. Šis principas buvo viena pirmųjų ir svarbiausių pandemijos aukų. Politikai visame pasaulyje panikavo ir prarado galvas, o atsitiktiniai tyrimai, kurių mums taip reikėjo, kad galėtume vadovautis, niekada nebuvo atlikti.
Didžiąją pandemiją turėtume sutrumpinti iki didžiosios panikos.
Mano knygoje „Kinijos virusas: pražudė milijonus ir mokslo laisvė„Nuo 2022 m. kovo mėn. turiu skyrių apie karantiną.“
Karantinas – abejotina intervencija
Atgimęs netolerancija alternatyvioms idėjoms buvo ypač aštri diskusijose apie karantiną.
Yra du pagrindiniai būdai reaguoti į virusines pandemijas, aprašyti dviejuose leidiniuose, kurie abu pasirodė 2020 m. spalio mėn.
Geriausios Didžioji Barringtono deklaracija yra tik 514 žodžių, be jokių nuorodų. Jame pabrėžiamas niokojantis karantino poveikis trumpalaikei ir ilgalaikei visuomenės sveikatai, o neproporcingai nukentėja skurdžiai gyvenantys asmenys. Teigiant, kad vaikams COVID-19 yra mažiau pavojingas nei gripas, jame siūloma, kad tie, kuriems mirties rizika yra minimali, turėtų gyventi normalų gyvenimą, kad natūraliai užsikrėsdami įgytų imunitetą virusui ir visuomenėje įtvirtintų kolektyvinį imunitetą.
Rekomenduojama tikslingai apsaugoti pažeidžiamus asmenis. Slaugos namuose turėtų dirbti darbuotojai, turintys įgytą imunitetą, ir dažnai atlikti PGR tyrimus dėl COVID-19 kitiems darbuotojams ir visiems lankytojams. Namuose gyvenantiems pensininkams maisto produktai ir kiti būtiniausi produktai turėtų būti pristatyti į namus, o su šeimos nariais, kai įmanoma, jie turėtų susitikti lauke.
Visi turėtų likti namuose sirgdami. Mokyklos, universitetai, sporto įstaigos, restoranai, kultūros įstaigos ir kitos įmonės turėtų dirbti. Jauni, mažos rizikos suaugusieji turėtų dirbti įprastai, o ne iš namų.
Deklaracijoje neradau nieko, kas būtų faktiškai neteisinga.
Kitas leidinys yra Džono Snou memorandumas, kuris pasirodė po dviejų savaičių. 945 žodžiai yra labai manipuliuojantys. Yra faktinių netikslumų, o kelios iš 8 nuorodų yra į labai nepatikimus mokslinius duomenis. Autoriai teigia, kad SARS-CoV-2 yra labai užkrečiamas ir kad COVID-19 infekcijos mirtingumas yra kelis kartus didesnis nei sezoninio gripo.
Tai neteisinga (žr. 5 skyrių), o dvi autorių pateiktos nuorodos yra į tyrimus, kuriuose naudojamas modeliavimas, o tai yra labai linkę į šališkumą.
Jie taip pat teigia, kad viruso plitimą galima sumažinti naudojant veido kaukes, be jokios nuorodos, nors šis teiginys buvo ir tebėra labai abejotinas.
„Kai kuriuose regionuose pažeidžiamų žmonių dalis sudaro net 30 % gyventojų.“ Tai buvo fragmentiška atranka iš dar vieno modeliavimo tyrimo, kurio autoriai padidėjusią sunkios ligos riziką apibrėžė kaip vieną iš kai kuriose gairėse išvardytų būklių. Taikant tokį platų apibrėžimą, žmones lengva išgąsdinti. Tačiau jie nepasakė savo skaitytojams, kad modeliavimo tyrime taip pat apskaičiuota, jog tik 4 % pasaulio gyventojų užsikrėtus reikėtų guldyti į ligoninę,36 o tai panašu į gripo atvejus.
Šios dvi deklaracijos nesukėlė apšviestų debatų, o stipriai emocingų, faktais nepagrįstų nuomonių mainų socialiniuose tinkluose. Kandžios atakos buvo nukreiptos beveik išimtinai prieš Didžiosios Barringtono deklaracijos rėmėjus, o daugelis žmonių, įskaitant jos autorius, patyrė cenzūrą iš „Facebook“, „YouTube“ ir „Twitter“.
Didžioji Barringtono deklaracija turi tris autorius; Johno Snow memorandumas – 31. Pirmasis buvo paskelbtas nuolat atnaujinamoje svetainėje, antrasis – Lancetas, o tai daugeliui jos autorių suteikia prestižą.
2021 m. Didžiąją Barringtono deklaraciją pasirašė daugiau nei 900,000 147,000 žmonių, įskaitant ir mane, nes visada maniau, kad drastiški karantinai su visomis jų niokojančiomis pasekmėmis mūsų visuomenėms nebuvo nei moksliškai, nei etiškai pagrįsti. „Google“ paieškoje bandžiau suprasti, kiek dėmesio sulaukė šios dvi deklaracijos. Didžiosios Barringtono deklaracijos paieškos rezultatų buvo 5,500 XNUMX, o Johno Snow memorandumo – tik XNUMX.
Didžioji Baringtono deklaracija neturėjo didelio politinio poveikio. Politikams daug lengviau būti ribojantiems, nei išlaikyti visuomenes atviras. Kai šalis imasi drastiškų priemonių, tokių kaip karantinas ir sienų uždarymas, kitos šalys kaltinamos neatsakingu elgesiu, jei jos nesiima to paties – net jei jų poveikis neįrodytas. Politikai nepatirs problemų dėl pernelyg drakoniškų priemonių, tik tuo atveju, jei galima teigti, kad jie padarė per mažai.
2021 m. kovo mėn. du iš trijų Didžiosios Barringtono deklaracijos autorių Martinas Kulldorffas ir Jay Bhattacharya atkreipė dėmesį į kai kurias dabartinės netolerancijos klimato pasekmes. Daugeliu atvejų žymūs mokslininkai buvo veiksmingai nutildyti, dažnai taikant niekšybės taktiką. Žmonės, kurie priešinasi karantinui, buvo kaltinami kruvinomis rankomis ir grasinimais jų universitetinėms pareigoms.
Daugelis pasirinko tylėti, užuot susidūrę su minia, pavyzdžiui, Jonas Ludvigssonas, paskelbęs novatorišką švedų tyrimą, kuriame aiškiai teigiama, kad pandemijos metu saugu laikyti mokyklas atviras tiek vaikams, tiek mokytojams. Tai buvo tabu.
Kulldorff ir Bhattacharya teigė, kad atsižvelgiant į tiek daug COVID-19 mirčių, kurių dauguma buvo senyvo amžiaus žmonės, turėtų būti akivaizdu, jog karantino strategijos nesugebėjo apsaugoti senyvo amžiaus žmonių.
Atrodo, kad išpuoliai prieš Didžiąją Barringtono deklaraciją buvo surežisuoti iš viršaus. 8 m. spalio 2020 d. JAV Nacionalinių sveikatos institutų (NIH) direktorius Francisas Collinsas išsiuntė šmeižikiškas el. laiškas Anthony Fauci, Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto direktoriui ir kelių JAV prezidentų patarėjui, kur jis rašė:
„Šis trijų su sekretoriumi susitikusių epidemiologų pasiūlymas, regis, sulaukia daug dėmesio – jį netgi pasirašė Nobelio premijos laureatas Mike'as Leavittas iš Stanfordo. Reikia greitai ir viešai paskelbti, kaip uždaryti jo patalpas. Kol kas nieko panašaus internete nematau – ar tai jau vyksta?“
Džono Hopkinso universiteto epidemiologas Stefanas Baralas pranešė, kad 2020 m. balandžio mėn. jo parašytą laišką apie galimą visos populiacijos karantino žalą atmetė daugiau nei 10 mokslinių žurnalų ir 6 laikraščiai, kartais apsimesdami, kad jame nėra nieko naudingo. Tai buvo pirmas kartas jo karjeroje, kai jo straipsnis niekur nepublikuotas.
Rugsėjo 2021 BMJ leido Gavinui Yamey ir Davidui Gorskiui paskelbti Didžiosios Barringtono deklaracijos kritikos straipsnį, pavadintą... Covid-19 ir naujieji abejonių kupini prekeiviaiVienas komentatorius pataikė tiesiai į dešimtuką, kai parašė:
„Tai yra apgailėtinas šmeižtas, kuris nėra skirtas publikuoti. Autoriai nenurodė, kur jų taikiniai yra moksliškai neteisingi, jie tiesiog puola juos už tai, kad jie gauna finansavimą iš šaltinių, kurie jiems nepatinka, arba kad jų vaizdo įrašus ir komentarus pašalina socialinės žiniasklaidos korporacijos, tarsi tai būtų kažkoks kaltės požymis.“
Kulldorffas paaiškino, kas su straipsniu negerai. Jie teigė, kad Deklaracija remia antivakcininį judėjimą ir kad jos autoriai vykdo „gerai finansuojamą, sudėtingą mokslo neigimo kampaniją, pagrįstą ideologiniais ir korporaciniais interesais“. Tačiau niekas nemokėjo autoriams pinigų už jų darbą ar už tikslinės apsaugos propagavimą, ir jie nebūtų to darę dėl profesinės naudos, nes daug lengviau tylėti, nei iškišti galvą virš parapeto.
Gorskis socialiniuose tinkluose elgiasi kaip teroristas ir galbūt yra trolis. Net neįsivaizduodamas, apie ką nusprendžiau kalbėti, kokie mano motyvai ir praeitis, jis 2019 m. tviteryje parašė, kad „visiškai prisigėriau antivakso“. Mano kalba buvo apie tai, kodėl esu prieš privalomą organizacijos, vadinamos..., skiepijimą. Gydytojai už informuotą sutikimąKas galėtų būti prieš informuotą sutikimą? Tačiau kai sužinojau, kas buvo kiti pranešėjai, atšaukiau savo kalbą.
2022 m. sausio mėn. Cochrane paskelbė vadinamąją greitąją apžvalgą mokyklų atidarymo iš naujo arba jų išlaikymo saugumas38 įtraukti tyrimai apėmė 33 modeliavimo tyrimus, tris stebėjimo tyrimus, vieną kvazieksperimentinį ir vieną eksperimentinį tyrimą su modeliavimo komponentais. Akivaizdu, kad iš to negalima gauti nieko patikimo, ką pripažino ir autoriai: „Buvo labai mažai duomenų apie faktinį intervencijų įgyvendinimą.“
Naudodami modeliavimą, galite gauti bet kokį norimą rezultatą, priklausomai nuo modelio prielaidų. Tačiau autorių išvada buvo visiška nesąmonė: „Mūsų apžvalga rodo, kad platus mokyklų aplinkoje įgyvendintų priemonių spektras gali turėti teigiamą poveikį SARS-CoV-2 perdavimui ir su COVID-19 susijusiems sveikatos priežiūros paslaugų naudojimo rezultatams.“
Jie turėjo pasakyti, kad kadangi nebuvo atlikta atsitiktinių imčių tyrimų, nežinome, ar mokyklų uždarymas duoda daugiau naudos nei žalos. Tačiau jie padarė tai, ką Tomas Jeffersonas pavadino „šiukšlių įvedimu ir šiukšlių išvedimu... su gražiu mažu „Cochrane“ logotipu ant jo“.
Kalbėdamas apie prastą „Cochrane“ apžvalgų mokslinį vientisumą, JK „Cochrane“ grupių finansuotojas 2021 m. balandžio mėn. pažymėjo: „Šį klausimą iškėlė bendradarbiavimo dalyviai, siekdami užtikrinti, kad į apžvalgas nepatektų šiukšlės; kitaip jūsų apžvalgos bus šiukšlės.“
Nors iš to nebuvo galima daryti jokių išvadų, autoriai užpildė 174 puslapius – maždaug tokio pat apimties knygą, kokią dabar skaitote – šiukšlėmis, kurias įtraukė į savo apžvalgą, kurią finansavo Vokietijos švietimo ir mokslinių tyrimų ministerija.
2020 m. medicinos žurnale paskelbtoje greitoje sisteminėje apžvalgoje nustatyta, kad mokyklų uždarymas neprisidėjo prie SARS epidemijos kontrolės Kinijoje, Honkonge ir Singapūre.
Karantinas gali dar labiau pabloginti padėtį. Jei vaikai bus išsiųsti namo pas senelius, nes jų tėvai dirba, tai gali pranašauti seneliams katastrofą. Prieš atsirandant COVID-19 vakcinoms, mirusiųjų amžiaus mediana buvo 83 metai.
Visas pasaulis praleido fantastišką progą išsiaiškinti tiesą, atsitiktinai atrinkdamas kai kurias mokyklas ir jas uždarydamas, o kitas palikdamas atviras, tačiau tokie bandymai niekada nebuvo atlikti. Norvegijos visuomenės sveikatos instituto tyrimų direktorius Atle Fretheimas bandė atlikti bandymą, tačiau nesėkmingai. 2020 m. kovo mėn. Norvegijos vyriausybės pareigūnai nenorėjo laikyti mokyklų atidarytų. Po dviejų mėnesių, virusui slūgstant, jie atsisakė laikyti mokyklas uždarytas. Norvegijos televizija nusiuntė pasiuntinį: „Pašėlusi tyrėja nori eksperimentuoti su vaikais.“ Beprotybė buvo neatlikti tyrimo. Beprotybė buvo norma ir JAV. Daugelyje didelių Amerikos miestų barai dirbo, o mokyklos buvo uždarytos.
Kai žmonės ginčijasi už ar prieš karantiną, kiek laiko jis turėtų galioti ir kam, jie yra neaiškūs. Švedija bandė tęsti įprastą gyvenimą, be didelių karantinų. Be to, Švedija... neįpareigojo dėvėti veido kaukių ir labai mažai žmonių jais naudojosi.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
