DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Terminas „sąmokslo teorija“ tapo bendrinės kalbos dalimi „Covid-19 eroje“, tačiau nors visi žinome, ką jis reiškia – ir kas turėtų būti tie „sąmokslo teoretikai“, būtent tie žmonės, kurie permatė „pandemijos“ aferą ir viską, ką ji apėmė – tikslus „sąmokslo“ pobūdis tikriausiai nėra toks aiškus. Kai klausiu žmonių, ką jie tai supranta, jie paprastai atsako daugiau ar mažiau miglotai. Taigi, kas tai yra?
Savo studijoje knyga, HAARP: Galutinis sąmokslo ginklas (2003 m.) – po to 2006 m. Orų karas – Jerry Smithas nurodo, kokią svarbą jis teikia šiai koncepcijai, visur ją rašydamas didžiąja raide. Smithas ją sieja su tuo, ką jis laiko karo ginklu, būtent su „Aukšto dažnio aktyvia pašvaisčių tyrimų programa (HAARP)“, ir atskleidžia, ką šio projekto jėgos dėl akivaizdžių priežasčių būtų norėjusios palikti neatskleistą, kai tik sužinosime, kodėl „Sąmokslas“ jį įkūrė. Čia nenoriu gilintis į HAARP specifiką, o tiesiog sutelkti dėmesį į Smitho įžvalgas apie „Sąmokslą“. Jo atsakymas į klausimą „ką?“ yra išsibarstęs po pirmąją iš dviejų anksčiau minėtų knygų. Pateikiame keletą ištraukų (Smith, 2003, p. 22–24):
Kai kurie žmonės tiki, kad egzistuoja vienas visa apimantis sąmokslas – neįtikėtinai galingų žmonių grupė, norinti valdyti pasaulį. Dauguma iš mūsų tokius žmones laiko paranojiškais keistuoliais. Vis dėlto neginčijama, kad jau daugiau nei šimtą metų tarp geriausių pasaulio intelektualų, pramonininkų ir „globalių kaimiečių“ vystėsi judėjimas, kuriuo siekiama užbaigti karą ir išspręsti visuomenės problemas (pvz., per didelį gyventojų skaičių, prekybos disbalansą ir aplinkos blogėjimą) sukuriant vieningą pasaulinę vyriausybę. Ar šis globalistinis judėjimas yra piktų mažumos „sąmokslas“, ar platus geranoriškų daugelio „sutarimas“, iš tikrųjų nesvarbu. Jis toks pat realus kaip AIDS ir potencialiai toks pat mirtinas, bent jau mūsų individualiai laisvei, o gal net ir mūsų gyvenimams...
Norint suprasti, kodėl Smithas vartoja terminą „mirtinas“, kalbėdamas apie sąmokslą, reikia perskaityti knygą, tačiau čia pakanka atkreipti dėmesį, kad jei tautos atsisakytų savo suverenios teisės spręsti per didelio gyventojų skaičiaus, aplinkosaugos problemų ir panašiai problemas, kaip joms atrodo tinkama – net jei tai būtų daroma bendradarbiaujant su tarptautinėmis agentūromis – „vieno sprendimo visiems“ sistema reikštų, kad joms būtų primesta politika, kuri nėra tinkama ar priimtina jų pačių poreikiams.
Po Pirmojo pasaulinio karo iškelta „Tautų Sąjungos“ idėja buvo tik vienas iš šio judėjimo įkūnijimų. Šiandieninės Jungtinės Tautos (JT) buvo sukurtos remiantis Tautų Sąjungos koncepcija. JT buvo sukurtos pirmiausia tam, kad užbaigtų karą – sunaikindamos tautas. Logika yra tokia: jei nėra tautų, negali būti karų tarp tautų. Tai buvo aiškiai pasakyta Jungtinių Tautų „Pasaulio konstitucijoje“ šiais žodžiais: „Tautų amžius turi baigtis. Tautų vyriausybės nusprendė sujungti savo atskiras suvereniteto teises į vieną vyriausybę, kuriai jos atiduos savo ginklus.“
Nors 18thamžiaus mąstytojas Immanuelis Kantas būtų pritaręs tikslui nutraukti karus tarp tautų, jį tikrai mažiau būtų žavėjusi mintis, kad suverenios tautos turėtų atsisakyti savo suvereniteto, siekdamos visiško asimiliavimosi į visa apimančią pasaulio vyriausybę. Jo priežastys buvo aiškiai išdėstytos... antra jo esė suformuluotų „galutinių straipsnių“Amžina Ramybė„Tautų teisė bus grindžiama laisvų valstybių federacija.“ Kantui tai yra būtina ilgalaikei taikai, nes tokia federacija, kurioje valstybės būtų pavaldžios federalinis įstatymus, yra palyginama su valstybe su respublikine konstitucija, kuri yra valdoma pagal įstatymus, kurie yra išoriniai pačių piliečių (dažnai netvarkingai) valiai (-oms).
Nebent toks federacija Jei būtų įsteigta tautų „valstybė“ (priešingai nei tautų „valstybė“, kur visos valstybės narės sudarytų tik vieną „valstybių tautą“), kiekvienos valstybės narės teisės būtų ne būtų garantuojamos panašiai, kaip piliečių teisės yra garantuojamos respublikinėje valstybėje. Kitaip tariant, kiekviena valstybė narė kartu su savo piliečiais būtų priklausoma nuo bendros „pasaulio vyriausybės“ sprendimų. Ypač žodžiai (ištraukoje aukščiau) „suvienyti savo atskiras suverenitetus į vieną vyriausybę, kuriai jie atiduos savo ginklus“ skamba tiesiog grėsmingai.
Naujoji pasaulio tvarka (NPO) yra tik vienas iš pavadinimų, suteiktų šiam siekiui sukurti tikrą pasaulinę vyriausybę. Daugelis NPO šalininkų išpažįsta filosofiją, vadinamą technokratija, kuri yra ekspertų, mokslininkų ar technikų valdymas. Tai nėra demokratiška jokia prasme, kuria šį terminą supranta amerikiečiai. Vienas labai garsių Naujosios pasaulio tvarkos šalininkų yra Zbigniew Brzezinski. Jis buvo Jimmy Carterio ir kitų prezidentų nacionalinio saugumo patarėjas. Savo technokratijos versiją jis pavadino „technetronika“. Savo knygoje „Tarp dviejų amžių“ Brzezinski rašė: „Technetronikos era apima laipsnišką labiau kontroliuojamos visuomenės atsiradimą. Tokioje visuomenėje dominuotų elitas, nevaržomas tradicinių vertybių.“
Ši „technetroninė“ tautų sąjunga reikštų visų esamų šalių desuverenizaciją. Ši nauja tvarka Jungtines Amerikos Valstijas paverstų paprasčiausia regionine vyriausybe – galbūt „Jungtinėmis Šiaurės Amerikos Valstijomis“. Šiaurės Amerikos laisvosios prekybos sutartis (NAFTA) plačiai laikoma vienu iš žingsnių į NPO. Buvęs valstybės sekretorius Henry Kissingeris buvo cituojamas... Los Andželo laikų sindikatas 1993 m. jis pareiškė: „NAFTA yra pats kūrybiškiausias žingsnis link naujos pasaulio tvarkos.“ Panašiai ir Europos bendroji rinka bei Europos Sąjunga (ES) laikomos tiltais į galutines Jungtines Europos Valstijas, kurios savo ruožtu būtų tik dar vienas Jungtinių Tautų pasaulinės valstybės regionas (arba „pasaulinė plantacija“, kaip ją vadina kai kurie priešininkai).
Teigti, kad technokratija „nėra demokratinė jokia prasme, kuria šį terminą supranta amerikiečiai [ar kas nors kitas; BO]“, būtų per švelnu. Griežtai kalbant, technokratija reikštų daugiau nei vien techninių priemonių, tokių kaip stebėjimo įranga, vandens patrankos ar šarvuočiai miniai kontroliuoti, arba elektrošokai pasipriešinimui neutralizuoti, naudojimą žmonėms valdyti; tikrąja technokratijos žodžio prasme, valdymo priemonė būtų techniniai įrenginiai, tokie kaip dirbtinio intelekto robotai.
Net ir to nepakanka, nes tai leidžia manyti, kad tikroji jėga, slypinti už robotų, būtų kiti agentai, spėjama, žmonės, o technokratija kraštutine arba „gryna“ prasme reikštų autonominę galią valdyti pačius robotus, tokius kaip mašinos Jameso Camerono romane. Terminatorius filmai arba Cylonai Ronaldas D. Moore'asS Battlestar GalacticaNereikia man priminti, kad globalistinės kabalos narių DI vertinimas juos tiesiogiai prilygina tiems, kurie sveikintų technokratiją; sunku pasakyti, kokia prasme. Ar jie eitų taip toli, kad perduotų žmonių priežiūrą ir kontrolę mašinoms? Kartais Noah Juval harari – Klauso Schwabo patarėjas – atrodo, kad taip ir būtų.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, visiškai logiška, kad Brzezinskis cituojamas sakant, jog „technetronikos era apima laipsnišką labiau kontroliuojamos visuomenės atsiradimą“, kurioje „dominuotų elitas, nevaržomas tradicinių vertybių“. Tai bene svarbiausia priežastis, kodėl paprasti žmonės priešintųsi Smitho apibūdintai sąmokslo teorijai. Kodėl? Tai, kad jis vartoja terminą „nesuvaržytas“ apibūdindamas „tradicines vertybes“, yra simptominis numanomo įsitikinimo, kad savanoriškas Visuomenėje gyvenančių žmonių suvaržymas kažkodėl yra nepageidautinas, priešingai nei pageidautinas „suvaržymas per kontrolę“ kitų – vadinamųjų elitų – atžvilgiu. Turint omenyje, kad šie „elitai“, atėmus bet kokias tradicines vertybes, kurios veikia kaip apsauginiai turėklai, kuriuose vystosi civilizacija, galėtų primesti žmonėms beveik bet kokias užgaidas, kurie, tikėtina, būtų „kontroliuojami“ taip, kad neturėtų jokios įtakos šiam klausimui.
Ar tai skamba pažįstamai? Argi ne būtent tai buvo liudininkai Covid eroje ir argi ne galima pagrįstai tikėtis, kad tai pasikartos, jei kitas įvykis, „nevaržomas tradicinių vertybių“, būtų (piktnaudžiaujamas) įgyvendinant tokią pačią kontrolę kaip ir anksčiau? Kad tai nėra tuščios spėlionės, akivaizdu iš neseniai tariamo „elito“ vyriausiojo žynio Klauso Schwabo paskelbto įspėjimo, kad... klimato kaita bus „kitas didelis virusas“, lydimas „apribojimų, blogesnių nei Covid“. Iš straipsnio galima suprasti, kad Smitho „sąmokslo“ vaizdavimas – nors ir kitame kontekste – yra teisingas, kai kalbama apie Schwabą ir WEF: jie teikia pirmenybę paprastų mirtingųjų kontrolei, o ne viskam kitam. Todėl įprastas trikdžių modelis seka griežtas apribojimų priemones.
Be to, kaip ir teigiama aptariamame straipsnyje, Schwabas įprastai naudoja „užmaskuotas grėsmes“ ir „apokaliptinę retoriką, norėdamas pabrėžti pasaulinio koordinavimo poreikį, dažnai skatindamas valdžios centralizavimą elitinėse institucijose, įskaitant Pasaulio ekonomikos forumą“. Nenuostabu, kad „krizės“, kurias sukelia „elitas“ – tai yra sąmokslo teorijos – yra naudojamos kaip galimybės sustiprinti ir įtvirtinti savo kontrolę kitiems, nuspėjamai taikant „baime pagrįstą programavimą, tuo pačiu pertvarkant visuomenę pagal savo viziją“.
Kitas to paties seno pjūklo pavyzdys aptinkamas neseniai paskelbtame WEF gydytojo pranešime – taip, jie niekada nesustoja, ar ne? – perspėjime, kad paukščių gripas..., kurio protrūkis laikomas neišvengiamu, gali pražudyti „52 % gyventojų“, tuo pačiu metu raginant Bideno administraciją pradėti „masinės vakcinacijos“ kampaniją prieš prezidento Donaldo Trumpo prisaikdinimą kitą mėnesį. Įdomiausia čia yra PSO įvertinimas, anot atitinkamo gydytojo, kad „mirtingumas yra 52 %“, atspindintis neįtikėtiną tikslumą, atsižvelgiant į tai, kad paukščių gripo atmaina, laikoma pavojinga žmonėms,... kiek galiu išsiaiškinti, niekada nenužudė tiek žmonių, kiek leido priimti tokį sprendimą.
Tai nereiškia, kad paukščių gripas nekelia didelės grėsmės žmonėms, kaip jau minėjau. prieš, tačiau būtina atskirti tyčinį gąsdinimą nuo tikrojo McCoy, kad kas nors nepasiduotų būtent tokiai gudrybei, kurios jiems reikia, kad į ginklus patektų mirtinos adatos.
Kaip galima spręsti iš to, kas išdėstyta pirmiau – Smitho pastebėjimų apie „sąmokslą“, taip pat iš mano pateiktų pavyzdžių, patvirtinančių šiuos teiginius, – visiškai nesunku teigti, kad yra įtikinamų požymių, rodančių organizacijų, pasiryžusių sukurti pasaulinę vyriausybę, augimą. Vadinti juos visus kartu „sąmokslu“ – nors tai galbūt skamba paranojiškai – yra prasminga tiek, kad (kaip rodo kai kurie Smitho pastebėjimai) tokia planuojama vyriausybė nenorėtų dalytis demokratine valdžia su paprastais piliečiais; priešingai, ji valdytų... totalitarinis mada. Tai jau gausiai parodė pastarųjų penkerių metų įvykiai, taip pat ir nuolatiniai atvejai, apie kuriuos jau minėjau.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
