DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Važiuodami namo po Kalėdų, sustojome paskutinėje M8 greitkelio į Korką rinkliavų stotelėje. Jau kelias valandas buvo tamsu, vis dar siautėjo audra „Gerrit“. Kai nuleidau langą, kad ištiesčiau kortelę, iš tamsos, vėjo ir lietaus pasigirdo balsas, šaukiantis virš dangaus ir variklių:
NA, O AR SANTIS BUVO GERAS TAU?
Nebuvau girdėjęs „Santy“ metų metus – ne nuo tada, kai mano senelis uždavinė tą patį klausimą.
Tada, grąžindamas savo kortelę ir vis dar šaukdamas:
DABAR KLAUSYK, JEI JŪSŲ NEMATYSIU, LAIMINGŲ NAUJŲJŲ METŲ!
Jei tavęs nematau? Jo absurdiškumą prilygo tik linksmumas, stulbinanti pergalė prieš dangiškąjį rūstybę ir žemiškąjį pragarą.
Įsivaizduokite šį vyrą, kuris kiekvieną dieną eina į pilką vietą ant kalvos, paskutinėje geriausio Europos greitkelio atkarpoje, nutiesto visuomenės rizika siekiant privataus pelno mažytės žalios salelės pagrindu – arterijos, skirtos ne daugiau kaip mažam eismo srautui, įsiurbiamam aplink ir ištraukiamam iš Dublino M25 greitkelio, užtvertos uola, ant kurios dar neįsodinti želdiniai, papuoštos viešojo meno kūriniais, kad nutildytų sielą, kuri buvo nupirkta už dideles sumas iš viešojo meno biudžeto ir keistai panaši į daugybę 5G stiebo konfigūracijų.
Įsivaizduokite šį vyrą, surištą pilkoje metalinėje dėžėje, kuris visą dieną dirba bene pavojingiausią darbą planetoje, kurio pakraštyje tupi dirbtinio intelekto pajėgos, mostelėdamas lateksu apvyniotu riešu, kad užpildytų mažytę ir vis mažėjančią prarają tarp robotų žmonių robotiniuose automobiliuose ir bekontakčio kortelių skaitytuvo, pritvirtinto prie jo kabinos šono, suvokdamas bejausmį sutikimą tų, kurie tarp Rathcormac ir Watergrasshill Korko grafystėje pasiduoda skalpavimui vieno iš nedaugelio pasaulinių konglomeratų, kurie užima tai, kas anksčiau buvo mūsų gyvenimai.
Įsivaizduokite šį vyrą, kurio trapų pragyvenimą negailestingai apibendrina pranešimai „Kodėl gi negavus ženklo?“, iškabinti elektroniniuose ekranuose jo priekyje ir gale.
Įsivaizduokite šį vyrą, kuriam nepažįstamasis buvo kaimynas, kurį jis galbūt vėl sutiktų iki Naujųjų metų, bet kuriam dėl viso pikto palinkėtų viso ko geriausio.
Šis vyras tikrai vis dar egzistuoja. Šis vyras dar ne sapnas.
Jo galia, dabar stulbinanti savo retumu? Jis dar ne visai pamiršo, kaip gyventi.
Įstrigęs anonimiškumo infrastruktūros, užgožtas netikėto purvinų garų ir medicininių asmeninių apsaugos priemonių derinio, už grašius užsakytas vykdyti tolimų šeimininkų valią, šis vyras vis dar prisimena, kaip reikia gyventi, su tuo užtikrintumu, kuris neša viską prieš save ir atsiranda būnant gyvos, kvėpuojančios kultūros dalimi.
Tiesa, jo balsas beveik užgožtas. O jo susitikimai trumpi ir užgožti menkos transakcijos. Be abejonės, daugelis, kurie sumoka savo auką, jo negirdi per stereofonus arba nekreipia į jį dėmesio per nuobodulį. Ir, žinoma, kai kurie jau yra prisipažinę.
Šis žmogus dabar, ir vis labiau neįtikėtinai, turi grumtis su galinga priešinga jėga. Prieš jį nukreiptos transnacionalinės technokratinio dominavimo ambicijos, prieš visur esančias liaudies kultūras ir jų dovaną mokėti gyventi.
Eksperto kontroliuojama globalistinė mūsų ateities vizija reikalauja, kad pamirštume, kaip gyventi – taip visiškai pamirštume, kad gyvenimas būtų performuotas į problemų virtinę, reikalaujančią sprendimų virtinės – skaitmeninių, stebėjimo priemonėmis persmelktų, duomenis išgaunančių sprendimų.
Dabar mus bombarduoja šie sprendimai: kiek gerti, kaip dažnai valgyti, kaip išlaikyti draugus, kaip auginti vaikus, kaip taisyklingai stovėti, kaip gerai sėdėti, kaip kvėpuoti. Taip, jie nuėjo taip toli, kad išsprendė kvėpavimo problemą.
Šių sprendimų griebiamės prarasdami pasitikėjimą savo gimtaisiais būdais ir priemonėmis, o jie propaguojami taip negailestingai, kad mūsų pasitikėjimas dar labiau silpsta, mes griebiamės naujausių ekspertų strategijų ir vos prisimename, kaip atgauti kvapą.
Žinoti, kaip gyventi: iš visų dalykų ko reikia atsikratyti, kad žmogiškasis kraštovaizdis būtų išvalytas nuo gyvybingoms kultūroms būdingo savarankiškumo ir vėl apsodintas nuolat atnaujinamais „iš viršaus į apačią“ priimamais sprendimais, kurių trokštame savo naujoje priklausomybėje.
Kare knyga Nuo 1982 m. Ivanas Illichas teigė, kad yra vienas bendras dalykas visoms žmonių kultūroms: lytis.
Iš tiesų, anot Illicho, lytis yra tai, kas lėmė žmonių kultūrų skirtumus – kad ir kokie būtų rengimosi, darbo, valgymo, kalbėjimo, žaidimo, šventimo, mirties papročiai – ir tai, kas skyrė vieną kultūrą nuo kitos, buvo lyčių požiūriu suskirstyti rengimosi, darbo, valgymo, kalbėjimo, žaidimo, šventimo, mirties papročiai.
Nesuskaičiuojama daugybė būdų, kuriais vyrai buvo vyrai, o moterys – moterys, yra nesuskaičiuojama daugybė būdų, kuriais žmonės mokėjo gyventi.
Illichas neteigia, kad tokios turėtų būti kultūros, tik kad tokios kultūros buvo.
Mums nebereikia stebėtis pastarųjų dešimtmečių suderintais ir negailestingais išpuoliais prieš lyčių lygybę.
Norint išvalyti pasaulį nuo žmonių kultūrų, kaip to reikalauja pasaulinio valdymo vizija – iš naujo apibrėžti žmogaus gyvenimą kaip apimantį vienodas galimybes būti administruojamam iš viršaus ir dideliu mastu, – būtina išvalyti pasaulį nuo to, kas sukūrė žmonių kultūras. Būtina išvalyti pasaulį nuo lyčių.
Šio leidimo suteikimo mechanizmas buvo paprastas ir, regis, nekeliantis jokių prieštaravimų: lygybės dorybės skatinimas.
Apeliacijos į lygybę perfrazuoja vietinių kultūrų lyčių skirtumus kaip apgailėtinus vadinamojo „seksizmo“ – nelygybės dėl lyties – pavyzdžius.
Tačiau seksizmas įmanomas tik ten, kur pirminiai ir antriniai lytiniai požymiai laikomi reikšmingiausiu skirtumu tarp žmonių. Jau vien teigti apie seksizmą reiškia netiesiogiai iš naujo apibrėžti žmones kaip pirmiausia biologines būtybes.
Žmonių kultūros per visą istoriją buvo vyrų ir moterų, o ne biologinių vyrų ir moterų, terpė. Dėl šios priežasties žmonių kultūros negali būti seksistinės. Jas interpretuoti kaip seksistines reiškia griauti jų pamatus, užtemdant jų tautos būties būdą.
Vien tariamos lyčių lygybės dorybės išryškinimas kenkia vietinėms kultūroms, neteisingai elgiasi su jų žmonėmis ir ruošia juos pavergimui techniniais sprendimais.
Ir tie sprendimai sekė greitai, tikra lavina, nes dirbtinai sukurtos paniekos lyčių skirtumais paremtam gyvenimo būdui paliktą vakuumą užpildė techninės ir be galo atnaujinamos centralizuotos strategijos.
Pasirodo, didysis epochos projektas, kuriuo siekiama panaikinti lytinę nelygybę, vargu ar yra labiau pamokantis nei projektas, kuriuo visuomenė, kuri ką tik buvo įrėminta kaip seksistinė, paverčiama neseksistine visuomene.
Pirmasis technokratinės kontrolės įsigalėjimo požymis yra sąmoningas problemų, kurioms vėliau reikia rasti sprendimus, konstravimas. Seksizmo įtarimas ir vėlesnis jo sušvelninimas yra pražūtingas to pavyzdys.
Antrasis technokratijos iškilimo požymis yra sąmoningai sukurtų problemų suskaidymas, dėl kurio be galo daugėja poreikio rasti joms sprendimus.
Būtent šiame kontekste galime suvokti neseniai vykusį ir tebevykstantį biologinių vyro ir moters kategorijų griovimą.
Nepaisant to, kad atvirumas vadinamajam biologinės lyties „takumui“ yra plačiai paplitęs kaip mūsų amžiaus liberalumo rodiklis, jo poveikis buvo žmonių pavergimas dar labiau kenkiant lyčių kultūroms.
Juk jeigu darbas, kuriuo siekiama, kad visuomenės užduotys, įrankiai ir kalbos būtų vienodai prieinamos ir veiksmingos vyrams ir moterims, tęsiasi, tai lygybės užtikrinimas daugeliui biologinių ir kvazibiologinių orientacijų bei tapatybių, kurios yra įvardijamos ir deklaruojamos gluminančiu greičiu, iš tiesų neturi pabaigos.
Biologinei lyčiai irstant, didysis lygybės projektas atsiduria nuolatinio pabėgimo būsenoje, sugriaudamas paskutinius žmonių kultūrų likučius dirbtiniais ir trumpalaikiais sprendimais, kurie žlunga, nors ir žada sėkmę, ir dėl to dar bejėgiškiau reikalaujami.
„Progresyvi“ lytinės nelygybės suvokimo hiperinfliacija yra kultūrų priešas ir technokratijų draugas.
O „konservatyvus“ pasipriešinimas tam, teigdamas, kad yra tik dvi lytys, tik vyrai ir moterys, iš tikrųjų palaiko technokratinę kontrolę taip pat aktyviai, kaip ir „progresyvus“ naratyvas.
Tiek „konservatoriai“, tiek „progresyvieji“ slepia tai, kad iki žmonių kultūrų perkvalifikavimo į seksistines, vyrai ir moterys buvo tik netiesiogiai apibrėžti pagal jų biologiją; vyrai ir moterys buvo lytiškai apibrėžtos būtybės, kultūringos būtybės, neatsiejama gyvenimo būdo dalis.
Šį gyvybiškai svarbų istorinį faktą neigia tiek tie, kurie gina biologinių vyrų ir moterų binarizmą, tiek tie, kurie teigia, kad biologija yra kintanti.
„Konservatoriai“ ir „progresyvieji“ kaunasi jiems pažymėtoje teritorijoje, ir beveik nesvarbu, kas laimi.
Tikroji kova turėtų būti kovojama prieš žmonių apibūdinimą kaip pirmiausia biologinių darinių, prieš žmogaus gyvenimo perdarymą į techniškai patogų gyvenimą be jokių apribojimų.
Kokie esame pasiruošę stoti vienas prieš kitą abiejose mums nubrėžtos linijos pusėse. Turėtume atsisakyti šios surežisuotos kovos, kuri nėra mūsų sukurta ir neatitinka mūsų interesų.
Mes nesame biologinės būtybės. Esame kultūrinės būtybės. Tai ir padarė mus žmonėmis. Puolimas prieš mūsų kultūringumą propaguojant lytinę lygybę yra tiesioginis išpuolis prieš mūsų žmogiškumą.
Galbūt prablaivins mūsų perkaitusį technokratijos mūšio lauką, jei pagalvosime, kad būtent ši ataka daro mus pažeidžiamus technokratiniam galutiniam žaidimui, kuris jau siekia realizuoti save ir žada distopiją, kokios vos galime įsivaizduoti:
Be abejo, transseksualumo reiškinys buvo labai veiksmingas technokratų įrankis, sutrikdantis žmonių numanomą vyrų ir moterų pripažinimą, ant kurio istoriškai buvo grindžiamas jų gyvenimo būdas, aiškiai patyrus hiperbiologizuotas būtybes.
Tačiau „konservatyviems“ ir „progresyviems“ ginčams dėl lyties keitimo pagrįstumo dar labiau įtvirtinant žmonių, kaip apibrėžta jų biologijoje, pertvarkymą, atsiveria kelias kitam ir daug reikšmingesniam perėjimo būdui: transhumanizmui, kai esame taip redukuojami iki savo biologinių elementų ir procesų, kad robotinių komponentų įdiegimas vargu ar keičia žaidimo taisykles, kai esame tiesiogiai programuojami ir todėl visiškai kontroliuojami.
Jau daugelį metų Airija patiria itin intensyvų kultūrinį puolimą. Kodėl taip yra, lieka atviras klausimas. Gali būti, kad Airija yra – arba bent jau buvo – kultūriškai tvirtesnė nei įprastai – galimybė technokratams iš tikrųjų pasitempti.
Tarp daugelio puolimo prieš Airiją atžvilgių, puolimas prieš lyčių lygybę buvo nuoseklus ir stulbinantis.
Tai rodo, kad per mūsų kalėdinį vizitą šalyje buvo kalbama apie vyrą, vardu Enochas Burke'as, mokytojas, kuris buvo nušalintas nuo darbo ir dabar sėdi kalėjime už tai, kad atsisakė vartoti vieno iš savo mokinių pageidaujamą įvardį ir atsisakė liautis protestavęs prieš vėlesnį atleidimą.
Kaip ir daugelyje viešų diskusijų apie transseksualumą, tiek ginčai dėl Enocho Burke'o likimo tik sustiprino technokratų, kuriems žmonės yra pririšti prie savo biologijos – nesvarbu, ar ji kintama, ar ne, vargu ar tai ką nors reiškia, poziciją.
Tuo tarpu, tiek daug pasiekus naikinant airių kultūrą, bailiai vyrai savo parlamento vietose įsidrąsino.
Dėl 8th Kovo mėnesį Airijos vyriausybė rengia referendumą, iš dalies siekdama gauti paramą terminų „moteris“ ir „motina“ pašalinimui iš konstitucijos 41 straipsnio.
Žinoma, neįmanoma apibendrinti tam tikros kultūros sudėtingumo, begalinių būdų, kuriais jos vyrai ir moterys moka gyventi.
Tačiau įmanoma pastebėti bent štai ką: jei airis, vis dar besisukiojantis M8 greitkelio mokesčių surinkimo punkte, buvo būdingas darbštumas ir žaismingumas, įtraukiantis žmones į socialinę bendruomenę su orumu, kylančiu iš paties įspūdžio, o ne iš taikomų metodų svarbos; tai airė moteris, paprastai namuose ir giminaičių grupėje kaip motina, pelnė pagarbą, kurią mums, įpratusiems prie šmeižto kampanijos, kuri namų gyvenimą niekino kaip nežmonišką vargą, sunku suvokti.
Ši airių moteris pasižymėjo rimtumu, kuris kitose kultūrose gali būti būdingas tik vyrams. Ji vadovavo ne visada aiškiai, bet akivaizdžiai iš to, kiek daug kartų išgirdo ir išgirdo, bei savo įtaka jaunų žmonių likimams.
Airijos vyriausybės referendumas siekia tik nustatyti tai, kas jau įvyko, tai tiesa. Airių kilmės motina sodyboje, visų palaikoma, yra tokia pat ligota Airijos gyvenimo figūra, kaip ir airis savo darbovietėje, be vargo kuriantis gyvą socialinę sceną.
Vis dėlto yra kažkas tokio nepriimtino atvirume, su kuriuo jie dabar vykdo savo darbotvarkę, drąsoje, su kuria jie bando ištrinti vyrus ir moteris kaip gėdingus žmonijos istorijos palikimus...
...o tada reklamuoti vyrus ir moteris kaip ryškius eksponatus pramogų parkų draugijose, nerūpestingai statomose ant žmonių kultūrų griuvėsių...
Airija ką tik džiaugėsi pirmuoju Brigitos diena,„nauja vyriausybės sankcionuota šventė Airijos žmonėms ir pirmoji nacionalinė šventė, pavadinta moters garbei.“
„Brigidos diena“ buvo paskelbta moterų išsivadavimo triumfu – „saldžia visų Mná pergale“, kaip ją apibūdina organizacija „Herstory“, kuri vykdė kampaniją su įprastais dorybingais šūkiais.
Kol Airijos moterų ištrynimas siekia oficialaus klestėjimo, „Herstory“ užsiima savo sumišusiems kolegoms parduodama blizgančią ir iš esmės nuolankią to, ką jos prarado, versiją, pasitelkdama airių moterų įgūdžius, kuriuos jų generalinė direktorė ištobulino ankstesnėje karjeroje, reklamuodama „ikoninius pasaulinius prekės ženklus“.
Vargšė Brigid, kad ir kas ji būtų, begėdiškai stumiama į priekį, kad atitrauktų dėmesį nuo airių moterų išdarinėjimo, kurių ištikimas gyvenimas amžiams bus paslėptas, kai į sceną atvyksta groteskiškai pervadinta „matrona-šventoji“, „visos Europos trigubos deivės“ mergina bosė, kad išspręstų jų problemas.
Vargšė Brigid, jei ji kada nors buvo, pasirinko priminti mums, kad turime „siekti lygybės“, kad turime „išgydyti savo vidinį moteriškumą ir vyriškumą“, atkasė, kad suteiktų dorybės plovą savo tautos pavergimui, kurios būdingas kūnas, kraujas, širdis ir siela yra perdirbami į bejėgius hormonų, sekretų, neuronų ir sinapsių sankaupas, kurias ekspertai administruoja ir moko jaustis laisvais.
Beveik paskutinis mano žvilgsnis prieš išvykstant iš Korko pasibaigus Kalėdų atostogoms buvo parduotuvės Princo gatvėje, pavadintos „Love Lisa“, išorė.
Po tipiškai švelniu airišku lietumi stovėjo vieniša jauna moteris, prižiūrėdama skubiai surinktą ir jau pradėjusį griūti savotišką ruletės ratą, kurį sukdavo įeinantys į parduotuvę ir norėdami nustatyti, kiek procentų jie gaus nuolaidą savo pirkinių kainai.
Jei vyras mokesčių surinkimo punkte vis dar atrodo kaip turgus, nors rinka suklastota ir kaina bei produktas nesutampa, moteris prie ruletės rato valdo, jei tai galima pavadinti „valdo“, kazino. Jūs nemokate. Jūs žaidžiate. Ir, žinoma, kazino visada laimi.
Vyro mokesčių surinkimo punktas tikrai negailestingas – pilkas plienas, apgaubtas dūmų, nežmoniškos nežmoniškos sistemos infrastruktūra.
Tačiau moters apgriuvęs ratas vos stovi ir sukasi, tarsi kartoninė kasetė analoginiam pasauliui, nerūpestingai nuskaldyta vaivorykštės atspalviais. Tikroji kazino infrastruktūra yra jos rankose, kaip ir visų į parduotuvę įeinančių jaunų moterų – išmanusis telefonas, kuriame yra įrankiai, leidžiantys žaisti...
...ir įrankiai, kurie neleidžia jums žaisti.
Lažybos dabar reklamuojamos visur, o aistrą pranoksta tik programėlių, skirtų sustabdyti jus nuo lažybų, reklama: technokratija, besivadovaujanti greičiu, pati sau kliūva noru pritaikyti savo sprendimus problemoms, kurias vargu ar gali išrasti.
„Love Lisa“ drabužiai pigūs. Tačiau nuolaidos procentas vis tiek reikšmingas. Įspūdingai surežisuotos „pragyvenimo išlaidų krizės“ metu dešimties procentų nuolaida nuo 13.98 EUR kainos nėra nereikšminga jaunoms moterims, turinčioms mažai išteklių.
Sumažėjusios ekonomikos sąlygomis žaidimas siekiant laimėti įgauna išlikimo atspalvių – ar pastebėsime, kada muzika nustos groti ir tai nebebus pramoga?
Ir kai tai nebe pramoga – eilėse prie prekybos centrų, keičiant skaitmeninį asmens tapatybės dokumentą ne į „atlygius“, o į maisto davinius – kas iš tų įrankių, kuriuos jie taip nori, kad atsisiųstume, programėlių, kurios „padeda“ mums „paspausti pauzę“? Kai visas pasaulis yra kazino, negali sau leisti paspausti pauzės žaidimo metu.
Tačiau bent jau kol kas „Love Lisa“ parduotuvėje viskas tėra pramoga – sumokėję dešimties procentų nuolaidą, laimėsite vieną ar kitą tamprų drabužį, kokį dėvi jaunos moterys parduotuvės plakatuose – drabužius, iškirptus taip, kad paryškintų sėdmenis ir krūtis, su putliomis lūpomis, ilgais nagais ir didesnėmis nei gyvenime blakstienomis.
Kaip paniekinamai jie biologizuoja žmones: jaunas moteris, perdarytas į ryškus išpūsto lytinio audinio žvaigždynus, paskutinius centus leidžiančias animacinėms savo žemiausios įprastos biologijos versijoms, netgi chirurginiu būdu pasiryžusias savo satyrai.
1990 m. Airija išrinko Mary Robinson pirmąja moterimi prezidente. Savo pergalės kalboje ji užsiminė apie Airijos moteris – Mná na hÉireann – kurios „užuot siūbavusios lopšį, siūbavo sistemą“.
Beveik visos moterys, tą dieną girdėjusios Robinsono kalbą, praeityje sūpavo lopšį, sūpuos jį ateityje arba tą pačią akimirką sūpavo lopšį. Mes klausėmės mūsų moterų čempionės, dar vienos globalistės kvailės, paniekos.
Airijos moterys vis dar sūpuoja lopšius, nors gimstamumas dabar yra mažesnis nei gyventojų skaičius, – bet jos beveik nebežino, kaip tai daryti. Jos nėra remiamos tam, kaip žadama Airijos konstitucijos 41 straipsnyje. Ir, deleguodamos šią užduotį įprastoms institucijoms, jos konsultuojasi su įprastais vadovais – technokratinėmis biblijomis – apie motinystę, tėvystę, nujunkymą, mažylius, dantų dygimą..., ieškodamos ekspertų patarimų apie tai, ką anksčiau žinojo.
Kalbant apie sistemos supurtymą, ši idėja būtų juokinga, jei nebūtų didžiausia parodija.
Mná na hÉireann: pasmerkti žaisti pernelyg rimtą žaidimą dėl vis menkesnių trupinių tų vulgarių sprendimų, kurie jiems reklamuojami su tingia totalinio režimo hiperbole; sublimuojant energiją, anksčiau eikvotą dalykams, kuriuos jie mokėjo daryti, perkurdami save pagal vienokio ar kito korporacinio miražo – seksualiai pasipūtusios Lizos ar Šventosios Brigitos, pigios ar vertos, vulgarios ar dorybingos – paveikslą. Vis tiek, kai pasiklysti.
