DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Išskirtiniame politinės-teorinės temos kūrinyje pavadinimu „Didžiojo kito grėsmė“ (su George'o Orwello „Didysis brolis“ priesaika) Shoshana Zuboff glaustai adresai pagrindiniai jos knygos klausimai, Priežiūros kapitalizmo amžius - Kova už žmonijos ateitį naujoje galios riboje (NY: „Public Affairs“, Hachette, 2019), aiškiai susiejant jį su Orwello 1984.
Svarbu tai, kad tuo metu ji priminė skaitytojams, jog Orvelo tikslas su 1984 buvo įspėti Britanijos ir Amerikos visuomenes, kad demokratija nėra apsaugota nuo totalitarizmo ir kad „totalitarizmas, jei su juo nebus kovojama, gali triumfuoti bet kur“ (Orwellas, cituojamas Zuboffo, p. 16). Kitaip tariant, žmonės visiškai klysta manydami, kad totalitarinė jų veiksmų kontrolė masinio stebėjimo būdu (kaip pavaizduota 1984, užfiksuotas šūkyje „Didysis brolis tave stebi“) galėjo kilti tik iš valstybės, ir ji nedvejodama įvardija šios grėsmės šaltinį šiandien (p. 16):
19 metų privačios įmonės, taikančios precedento neturinčią ekonominę logiką, kurią vadinu stebėjimo kapitalizmu, užgrobė internetą ir jo skaitmenines technologijas. Ši nauja ekonomika, išrasta „Google“ 2000 m., slapta teigia, kad privati žmonių patirtis yra nemokama žaliava, paverčiama elgesio duomenimis. Kai kurie duomenys naudojami paslaugoms tobulinti, o likusieji paverčiami skaičiavimo produktais, kurie prognozuoja jūsų elgesį. Šiomis prognozėmis prekiaujama naujoje ateities sandorių rinkoje, kur stebėjimo kapitalistai parduoda tikrumą įmonėms, pasiryžusioms žinoti, ką darysime toliau.
Jau žinome, kad toks masinis stebėjimas ne tik siekia – jei kada nors turėjo – stebėti ir prognozuoti vartotojų elgesį siekiant maksimalaus pelno; toli gražu ne. Tarp tų, kurie nori būti informuoti apie pasaulinius įvykius ir kurie tam nepasikliauja vien tradicine žiniasklaida, plačiai žinoma, kad Kinijoje toks masinis stebėjimas pasiekė tokį lygį, kai piliečiai sekami daugybe kamerų viešose vietose, taip pat išmaniaisiais telefonais, kol jų elgesys yra praktiškai visiškai stebimas ir kontroliuojamas.
Nenuostabu, kad Pasaulio ekonomikos forumo (PEF) narys Klausas Schwabas nepraleidžia progos... girti Kinija yra pavyzdys, kuriuo šiuo atžvilgiu turėtų sekti kitos šalys. Todėl neturėtų stebinti, kad tiriamoji žurnalistė Whitney Webb, taip pat užsimindama apie Orwello įžvalgumą, atkreipia dėmesį į ryškius panašumus tarp masinio stebėjimo, kuris buvo sukurtas Jungtinėse Valstijose (JAV) 2020 m., ir Orwello distopinės visuomenės vaizdavimo. 1984, pirmą kartą paskelbta „1949“.
Kare straipsnis pavadinimu „Techno-tironija: kaip JAV nacionalinio saugumo valstybė naudoja koronavirusą orveliškajai vizijai įgyvendinti“, ji rašė:
Pavardė metais vyriausybinė komisija paragino JAV įdiegti dirbtiniu intelektu pagrįstą masinio stebėjimo sistemą, kuri gerokai pranoktų bet kurioje kitoje šalyje naudojamą sistemą, siekiant užtikrinti Amerikos hegemoniją dirbtinio intelekto srityje. Dabar daugelis „kliūčių“, kurias jie įvardijo kaip trukdančias ją įdiegti, sparčiai šalinamos prisidengiant kova su koronaviruso krize.
Toliau Webbas aptaria Amerikos vyriausybinę įstaigą, kuri daugiausia dėmesio skyrė dirbtinio intelekto (DI) galimybių skatinti nacionalinio saugumo ir gynybos poreikius tyrimams ir pateikė išsamią informaciją apie „struktūrinius pokyčius“, kuriuos Amerikos visuomenė ir ekonomika turėtų atlikti, kad išlaikytų technologinį pranašumą Kinijos atžvilgiu. Pasak Webbo, atitinkama vyriausybinė įstaiga rekomendavo JAV sekti Kinijos pavyzdžiu, kad ji galėtų pranokti pastarąją, ypač kai kuriuos DI pagrįstų technologijų aspektus, susijusius su masine stebėsena.
Kaip ji taip pat pabrėžia, ši pozicija dėl pageidaujamos stebėjimo technologijų plėtros prieštarauja (neatitinkamiems) žinomų Amerikos politikų ir vyriausybės pareigūnų viešiems pareiškimams, kad Kinijos dirbtinio intelekto technologinės stebėjimo sistemos kelia didelę grėsmę amerikiečių gyvenimo būdui, tačiau tai nesutrukdė 2020 m. JAV įgyvendinti kelių tokios stebėjimo operacijos etapų. Kaip žinoma dabar, toks įgyvendinimas buvo atliktas ir pateisinamas kaip Amerikos atsako į Covid-19 dalis.
Žinoma, visa tai nėra naujiena – dabar jau gerai žinoma, kad Covid buvo pretekstas nustatyti ir įgyvendinti drakoniškas kontrolės priemones, o dirbtinis intelektas buvo neatsiejama jų dalis. Tačiau noriu pabrėžti, kad nereikėtų apsigauti manant, jog kontrolės strategijos tuo baigsis, o Covid pseudovakcinos buvo paskutinė ar blogiausia iš to, ką būsimieji pasaulio valdovai gali mums primesti, kad įgyvendintų norimą visišką kontrolę – kontrolės lygį, kurio pavydėtų net fiktyvi Orvelo Didžiojo Brolio visuomenė. 1984.
Pavyzdžiui, keli kritiškai mąstantys žmonės atkreipė dėmesį į nerimą keliantį faktą, kad plačiai išgirtos centrinių bankų skaitmeninės valiutos (CBDC) yra Trojos arkliai, kuriais neofašistai, skatinantys dabartinį visuomenės ir pasaulio ekonomikos „didžiojo perkrovimo“ bandymą, siekia visiškai kontroliuoti žmonių gyvenimus.
Iš pirmo žvilgsnio siūlomas perėjimas nuo dalinio rezervo pinigų sistemos prie skaitmeninės valiutos sistemos gali atrodyti pagrįstas, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis žada (dehumanizuojantį) „patogumą“ – visuomenę be grynųjų pinigų. Tačiau, kaip pabrėžė Naomi Wolf, ant kortos pastatyta daug daugiau. Diskutuojant apie „vakcinų pasų“ keliamą grėsmę demokratijai, ji rašo (Kitų kūnai„All Seasons Press“, 2022, p. 194):
Taip pat visame pasaulyje jaučiamas spaudimas naudoti vyriausybės valdomas skaitmenines valiutas. Naudojant skaitmeninę valiutą, jei nesate „geras pilietis“, jei sumokėsite už filmą, kurio neturėtumėte žiūrėti, jei nueisite į spektaklį, į kurį neturėtumėte eiti (tai žinos skiepų pasas, nes turėsite jį nuskaityti visur, kur einate), jūsų pajamų srautas gali būti nutrauktas, jūsų mokesčiai gali būti padidinti arba jūsų banko sąskaita neveiks. Iš to nėra kelio atgal.
Vienas žurnalistas manęs paklausė: „O kas, jeigu amerikiečiai to nepriims?“
Ir aš pasakiau: „Jūs jau kalbate iš pasaulio, kuris išnyks, jei tai pavyks įdiegti.“ Nes jei neatmesime vakcinų pasų, nebus jokio pasirinkimo. Nebus tokio dalyko, kaip atsisakyti juos priimti. Nebus kapitalizmo. Nebus laisvų susirinkimų. Nebus privatumo. Nebus pasirinkimo, ką norite daryti savo gyvenime.
Ir pabėgimo nebus.
Trumpai tariant, iš to nebuvo kelio atgal. Jei iš tiesų ir buvo „kalva, ant kurios galima mirti“, tai ji buvo būtent ši.
Tokia skaitmeninė valiuta jau naudojama Kinijoje ir sparčiai vystoma tokiose šalyse kaip Didžioji Britanija ir Australija, jei paminėtume tik keletą.
Wolfas nėra vienintelis, perspėjantis apie lemiamas pasekmes, kurias skaitmeninių valiutų priėmimas turėtų demokratijai.
Finansų guru, tokie kaip Catherine Austin Fitts ir Melissa Cuimmei, užsiminė, kad būtina nepasiduoti melui, raginimams, grasinimams ir kitoms retorinėms strategijoms, kurias neofašistai gali naudoti, norėdami įstumti žmogų į šį skaitmeninį finansinį kalėjimą. interviu Cuimmei, mikliai apibendrindama dabartinę „karo“ su globalistais situaciją, perspėjo, kad siekis diegti skaitmeninius pasus paaiškina bandymą „skiepyti“ mažus vaikus. masiškainebent jie galėtų tai padaryti dideliu mastu, jie negalėtų įtraukti vaikų į skaitmeninę valdymo sistemą, todėl pastaroji neveiktų. Ji taip pat pabrėžė, kad atsisakymas paklusti yra vienintelis būdas sustabdyti šį skaitmeninį kalėjimą, kad jis netaptų realybe. Turime išmokti pasakyti „Ne!“
Kodėl skaitmeninis kalėjimas, ir daug efektyvesnis nei Orvelo distopinė Okeanijos visuomenė? Jau aukščiau pateikta Wolfo knygos ištrauka rodo, kad skaitmeninės „valiutos“, kurios būtų rodomos jūsų Pasaulio banko sąskaitoje, būtų... ne būti pinigais, kuriuos galėtumėte išleisti savo nuožiūra; iš esmės jie turėtų programuojamų kuponų statusą, kurie diktuotų, ką su jais galite ir ko negalite daryti.
Jos yra kalėjimas, blogesnis už skolas, kad ir kokia paralyžiuojanti būtų pastaroji; jei nežaisite žaidimo leisti jas leistiniems dalykams, galite tiesiogine prasme būti priversti gyventi be maisto ar pastogės, tai yra galiausiai mirti. Tuo pačiu metu skaitmeniniai pasai, kurių dalis būtų šios valiutos, būtų stebėjimo sistema, kuri įrašytų viską, ką darote ir kur einate. Tai reiškia, kad socialinės kredito sistema, tokia, kokia veikia Kinijoje ir buvo tyrinėjama distopiniame televizijos seriale, Juodas veidrodis, būtų į jį įmontuota, o tai galėtų jus lemti arba lemti sėkmę, arba nesėkmę.
Joje Solari ataskaitaSavo ruožtu Austin Fitts išsamiai paaiškina, ką galima padaryti, kad „sustabdytų CBDC“, įskaitant kiek įmanoma didesnį grynųjų pinigų naudojimą, priklausomybės nuo skaitmeninių operacijų galimybių ribojimą analoginių sandorių naudai ir gerų vietinių bankų, o ne bankų gigantų, naudojimą, decentralizuojant finansinę galią, kuri dar labiau sustiprinama remiant mažas vietos įmones, o ne dideles korporacijas.
Tačiau nereikėtų puoselėti iliuzijų, kad tai bus lengva. Kaip mus moko istorija, kai diktatoriškos jėgos bando įgyti valdžią žmonių gyvenimams, pastarųjų pasipriešinimas paprastai atremiamas jėga arba pasipriešinimo neutralizavimo būdais.
Kaip Lena Petrova ataskaitosTai neseniai buvo pademonstruota Nigerijoje, kuri buvo viena pirmųjų pasaulio šalių (kita – Ukraina), įsivedusių CBDC, ir kur iš pradžių gyventojų reakcija buvo labai vangi, nes dauguma žmonių renkasi atsiskaityti grynaisiais pinigais (iš dalies dėl to, kad daugelis negali sau leisti išmaniųjų telefonų).
Nenorėdama atsilikti, Nigerijos vyriausybė griebėsi abejotinų triukų, pavyzdžiui, spausdino mažiau pinigų ir prašė žmonių atiduoti „senus“ banknotus į „naujus“, tačiau to nebuvo padaryta. Rezultatas? Žmonės badauja, nes neturi grynųjų maistui nusipirkti, be to, neturi arba nenori centrinio banko valiutų (CBDC), iš dalies dėl to, kad neturi išmaniųjų telefonų, o iš dalies dėl to, kad priešinasi šioms skaitmeninėms valiutoms.
Sunku pasakyti, ar nigeriečių abejonės dėl CBDC kyla iš to, kad jie suvokia, jog priėmus skaitmeninį pasą, kurio dalį sudarys šios valiutos, vyriausybė galėtų visiškai stebėti ir kontroliuoti gyventojus. Laikas parodys, ar nigeriečiai susitaikys su šiuo orvelišku košmaru.
Tai veda prie reikšmingo filosofinio klausimo, kuriuo grindžiamas bet koks argumentas apie pasipriešinimą diktatoriškos valdžios siekiui per masinį stebėjimą. Kaip turėtų žinoti kiekvienas apsišvietęs žmogus, yra įvairių rūšių galia. Viena iš tokių galios rūšių yra įkūnyta garsiajame Immanuelio Kanto nušvitimo moto, suformuluota jo garsiajame 18...th-šimtmečio esė, „Kas yra Nušvitimas?Šūkis skelbia: „saper aude!“ ir verčiamas kaip „Turėk drąsos mąstyti pats“ arba „Išdrįsk mąstyti!“
Galima sakyti, kad šis devizas atitinka tai, kuo užsiima Braunstouno instituto veiklos dalyviai. Todėl būtina pabrėžti kritinį intelektinį įsitraukimą. Bet ar to pakanka? Norėčiau teigti, kad nors kalbos aktų teorija tiksliai įrodė – pabrėždama pragmatinį kalbos aspektą – kad kalbėjimas (ir galima būtų pridėti rašymą) jau yra „kažko darymas“, yra ir kita „darymo“ prasmė.
Tai yra jo reikšmė vaidyba ta prasme, su kuria susiduriama diskurso teorijoje, kuri parodo kalbėjimo (arba rašymo) ir veikimo susipynimą per kalbos ir galios santykių susiejimą. Tai reiškia, kad kalbos vartojimas yra susipynęs su veiksmai kurie randa savo koreliaciją(-as) kalboje ir rašte. Tai suderinama su Hannah Arendt įsitikinimu, kad darbas, darbas ir veiksmas (sudedamosios dalys Vita Activa), veiksmas – žodinis bendravimas su kitais, plačiąja prasme politiniais tikslais, yra aukščiausias žmogaus veiklos įsikūnijimas.
Filosofai Michaelas Hardtas ir Antonio Negri pateikė svarbių paaiškinimų apie ryšį tarp Kanto „saper aude!“ ir veiksmo. Trečiajame jų magistralinės trilogijos tome Sandraugos (Kembridžas, Masačusetsas, Harvardo universiteto leidykla, 2009; kiti du tomai – Imperija bei Daugybė), jie teigia, kad nors Kanto „pagrindinis balsas“ rodo, jog jis iš tiesų buvo transcendentinio metodo Apšvietos filosofas, atskleidęs ne tik dėsnių valdomo fenomenalaus pasaulio tam tikrų žinių galimybės sąlygas, bet ir praktinį gyvenimą, kupiną pareigingos socialinės ir politinės atsakomybės, Kanto kūryboje yra ir retai pastebimas „šalutinis balsas“.
Jų teigimu, tai rodo alternatyvą šiuolaikiniam galios kompleksui, kurį teigia Kanto „pagrindinis balsas“, ir tai būtent aptinkama jo devize, suformuluotame minėtame trumpame esė apie nušvitimą. Jie taip pat teigia, kad vokiečių mąstytojas savo devizą išplėtojo dviprasmiškai – viena vertus, „Išdrįsk mąstyti“ nepaneigia jo raginimo piliečiams paklusniai atlikti įvairias savo užduotis ir mokėti mokesčius valdovui. Savaime suprantama, toks požiūris stiprina socialinę ir politinę... status quo,Kita vertus, jie teigia, kad pats Kantas sukuria erdvę šiam nušvitimo raginimui perskaityti (p. 17):
[…] prieštarauja tendencijai: „išdrįsti žinoti“ iš tikrųjų tuo pačiu metu reiškia ir „žinoti, kaip išdrįsti“. Šis paprastas apvertimas rodo, kiek drąsos ir įžūlumo reikia, kartu su rizika, susijusia su mąstymu, kalbėjimu ir veikimu savarankiškai. Tai yra antraeilis Kantas, drąsus, ryžtingas Kantas, kuris dažnai yra paslėptas, po žeme, palaidotas jo tekstuose, bet kartas nuo karto išsiveržia su nuožmia, vulkanine, griaunančia galia. Čia protas nebėra pareigos pamatas, palaikantis nusistovėjusį socialinį autoritetą, o veikiau nepaklusni, maištinga jėga, kuri prasiveržia pro dabarties fiksuotumą ir atranda nauja. Kodėl, galų gale, turėtume drįsti mąstyti ir kalbėti patys, jei šiuos gebėjimus tik tuoj pat nutildys paklusnumo snukis?
Čia negalima priekaištauti Hardtui ir Negri; atkreipkite dėmesį, kad jie „veiksmą“ įtraukia į tuos dalykus, kuriems reikia drąsos „išdrįsti“. Kaip jau anksčiau minėjau nurodė, Aptardamas kritinę teoriją ir jos Kanto aiškinimą veikimo klausimu, savo esė pabaigoje Kantas atskleidžia radikalias savo argumento implikacijas: jei valdovas nepaklūsta toms pačioms racionalioms taisyklėms, kurios reglamentuoja piliečių veiksmus, pastarieji nebeprivalo paklusti tokiam monarchui.
Kitaip tariant, maištas yra pateisinamas, kai pačios valdžios institucijos elgiasi ne protingai (tai apima ir etinio racionalumo principus), o netiesiogiai nepagrįstai, o gal net agresyviai, piliečių atžvilgiu.
Tai pamoko apie neišvengiamą veiksmų poreikį, kai racionalūs ginčai su potencialiais engėjais niekur neveda. Tai ypač aktualu, kai tampa akivaizdu, kad šie engėjai nė kiek nesidomi protingu idėjų mainais, o tiesiog griebiasi dabartinio nepagrįsto techninio racionalumo įsikūnijimo, būtent dirbtinio intelekto kontroliuojamo masinio stebėjimo, siekdami pavergti ištisas populiacijas.
Tokie veiksmai galėtų būti „vakcinacijos“ atsisakymas ir centrinio banko valiutos atmetimas, tačiau vis labiau akivaizdu, kad susidūrus su negailestingomis nesąžiningų globalistų pavergimo strategijomis, teks derinti kritinį mąstymą su veiksmais.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
