DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuo pirmųjų COVID-19 pandemijos savaičių žiniasklaida ir vyriausybės suprantamai kreipėsi į ekspertus, kad šie jiems padėtų. Kaip jums sekėsi?
Dauguma mūsų iki 2020 m. nebuvome girdėję jokių epidemiologų žinių, tačiau nuo to laiko jie cituojami beveik kasdien. Daugybė žiniasklaidos straipsnių prasideda tos pačios temos variacijomis – „Ekspertai perspėjo, kad COVID-19 atvejų vėl daugėja“, arba „Ekspertai paragino sugriežtinti apribojimus“, arba „Ekspertai perspėjo nepasiduoti atsipalaidavimui“ dėl COVID-19.
Ekspertai ir žiniasklaida bendradarbiavo kurdami baimės bangas (visi esame vienodai rizikingi – bet nesame), kad pateisintų amžiną budrumą, nuolat statydami savo visuomenes į karo padėtį ir periodiškai uždarydami ištisas populiacijas namų areštinėje. Jei bus matyti, kad dabartinė pandemija baigsis, jie perspės apie kitą. Po COVID-19 ateis COVID 2024 arba 2025. Žymus italų filosofas Giorgio Agambenas teisingai pareiškė: „Visuomenė, kuri gyvena nuolatinėje nepaprastojoje padėtyje, negali būti laisva visuomenė.“
Ekspertų autoritetas naudojamas prieštaravimams slopinti. Keletas nesąžiningų disidentų tvirtina, kad pasaulis pasirinko klaidingą kelią, bet juos juk reikia ignoruoti, nes mokslas yra objektyvi tiesa, ar ne? Daug kritikos sulaukia „ekspertai“, kurie, neturėdami jokių epidemiologijos žinių, išsako savo nuomonę apie teisingą pandemijos valdymo metodą. Kitų sričių ekspertai įspėjami „likti savo vėžėse“. Šios srities ekspertai pasisakė, mokslas yra aiškus, tai turi būti padaryta. Ar tai reikalo pabaiga?
Nebūtinai.
Kartais pravartu pasitelkti analogijas iš kitų, šiuo metu nekontroversiškų sričių. Pavyzdžiui, panagrinėkime du epinius inžinerijos projektus mano gyvenamojoje pasaulio dalyje.
Pirmiausia danų architektas Jørnas Utzonas laimėjo tarptautinį konkursą projektuoti Sidnėjaus operos teatrą, pateikdamas lyrišką eskizinį projektą su elegantiškais, žemais betoniniais korpusais. Tačiau originalaus projekto nebuvo galima įgyvendinti. inžinieriai turėjo paaiškinti architektui „gyvenimo faktus“, ir galiausiai buvo sukurtas variantas, naudojant apvalkalus, pagrįstus vienoda sfera, daug artimesne vertikalei nei originaliame projekte. Taigi, techninė komanda bendradarbiavo su vizionieriumi architektu, kad jo vizija taptų realybe.
Antra, kaimyninėje Viktorijos valstijoje pradėjome statyti aukštą tiltą per Melburno upę, naudodami (tuo metu gana naują) dėžinės sijos modelį. Deja, šio projekto ekspertai suklydo skaičiuodami – viena iš didelių dėžinės sijos sekcijų statybų metu sugriuvo, sutraiškydama po jomis buvusias darbininkų trobeles ir prarasdama 35 gyvybes (žr. tai santrauka didžiausia civilinės inžinerijos nesėkmė mūsų istorijoje).
Iš šių pavyzdžių galime padaryti dvi svarbias pamokas:
- Techniniai ekspertai yra būtini ir privalo būti komandos dalimi
- Ekspertai gali suklysti, o tai gali sukelti nelaimę.
COVID-19 pandemijos pradžioje buvo kritinis sprendimo momentas, kai vyriausybės atsisakė tradicinio sergančiųjų karantinavimo metodo ir nusprendė karantinuoti visus gyventojus, įskaitant didžiulį skaičių sveikų ir besimptomių žmonių. Joms didelę įtaką padarė akivaizdi autokratinės Kinijos vyriausybės sėkmė malšinant pradinį Uhano protrūkį taikant kraštutines priemones, o vėliau ir liūdnai pagarsėjęs... Pranešti 9 (iš Fergusono ir Londono imperatoriškojo koledžo COVID-19 reagavimo komandos), remiantis skaičiavimo modeliavimu.
Tai sukėlė modeliavimo pandemiją visame pasaulyje, kai komandos varžėsi tarpusavyje, kad įtikintų vyriausybes paremti „Ferguson“ komandos rekomendaciją slopinti COVID-19 pandemiją 75 % sumažinant kontaktus už namų ūkio, mokyklos ar darbo vietos ribų, kol bus sukurta vakcina.
Jie manė, kad norint visiškai sustabdyti viruso plitimą, būtina karantinuoti visus. Tačiau vyriausybės žengė dar toliau, uždarydamos mokyklas ir darbovietes.
Pasikliaujant modeliavimu formuojant viešąją politiką, buvo keletas esminių trūkumų. Pirma, nors modeliai bėgant metams vystėsi ir tapo įspūdingai sudėtingais įrankiais, jie vis dėlto yra supaprastintos virtualios realybės versijos, o aplinka ir veiksniai, lemiantys pandemijų evoliuciją, apima daug nežinomų priežastinių veiksnių, kurių negalima įtraukti į modelį.
Antra, kaip jau minėjau prieš, ICL komandų rekomendacija dėl visuotinio karantino neatsirado remiantis jų faktiniais rezultatais, kurie aiškiai rodo, kad geriausių rezultatų duoda įvairios priemonės, įskaitant karantiną tik vyresniems nei 70 metų asmenims. Jų galutinė rekomendacija buvo pagrįsta moksline nuomone, kurią reikia skirti nuo mokslinių įrodymų.
Tai iliustruoja vieną iš svarbiausių principų. 9 ataskaita ir jos pagrindinė metodologija rodo aukštą techninės kompetencijos lygį, todėl būtų absurdiška, jei ne ekspertai išsamiai ginčytų techninį straipsnio pagrįstumą. Tačiau yra logikos grandinė, vedanti nuo techninių išvadų prie politikos rekomendacijos, kurią reikia apsvarstyti.
Šiuose dokumentuose pateiktos rekomendacijos turėjo nepaprastą poveikį žmonių gyvenimams ir lėmė žmogaus teisių (pvz., teisės išeiti pro savo duris) pažeidimus tokiu mastu, kokio dar niekada nebuvo matęs. Ekspertai gali nustatyti kai kuriuos faktus, naudodami metodiką, kurią gali ginčyti tik kiti ekspertai, tačiau jų teikiama šių faktų interpretacija ne visada išplaukia iš rezultatų.
Moksle yra daug nusistovėjusių principų, kurie nėra diskusijų objektas. Taip pat būtų juokinga, jei ne ekspertas ginčytų, pavyzdžiui, termodinamikos dėsnių pagrįstumą. Fundamentalūs mokslai, skirti apskaičiuoti įtempius gelžbetoninėse konstrukcijose, tokiose kaip mūsų operos teatro ir tilto pavyzdžiai, tikriausiai jau buvo išspręsti, nors naujos konstrukcijos kėlė daug įgyvendinimo iššūkių.
Tačiau su COVID-19 valdymu susijęs mokslas vis dar yra nauja sritis, priklausanti daug „minkštesnei“ mokslo sričiai. Šis mokslas dar nėra nusistovėjęs, literatūroje yra įvairių išvadų, o skirtingi ekspertai jas interpretuoja skirtingai. Net ir tais atvejais, kai moksliniai principai nekelia abejonių, jų taikymas konkretiems scenarijams ir politikos klausimams nėra savaime suprantamas. Mokslinę nuomonę sveikatos srityje iškreipia komercinis spaudimas tokiu mastu, koks nežinomas kitose srityse.
Žinoma, visi ekspertai mano, kad jie patys apsisprendžia nepatirdami tokio spaudimo, tačiau būtent todėl ši sąvoka vadinama „nesąmoningu šališkumu“.
Žinoma, ekspertų grupės nesusitaria tarpusavyje, kad apgaudinėtų visuomenę – jos tvirtai ir nuoširdžiai tiki savo patarimais. Tačiau visą aplinką, kurioje jos teikia savo patarimus, formuoja komercinis spaudimas, įskaitant ir patį tyrimų procesą, pradedant nuo pasirinkimų, kas bus tiriama.
Vakcinoms nuo COVID-19 buvo skirta milijardai dolerių viešųjų ir įmonių lėšų, o maistinių medžiagų vaidmeniui – visiškai nieko. Ekspertų grupės, kurios konsultuoja JAV vyriausybę dėl paraiškų dėl vakcinų patvirtinimo, priima viską, kas joms pateikiama, net ir neseniai pateiktų paraiškų dėl vaikų nuo šešių mėnesių amžiaus skiepijimo patvirtinimo atveju, remiantis menkais duomenimis, rodančiais mažo ir neigiamo veiksmingumo kaitą priklausomai nuo laikotarpio (apibendrinta „Pfizer“ vakcinos atveju). čia).
Anksčiau pandemijos metu viena mokslininkų grupė paskelbė „Johno Snow memorandumą“ oficialiu pavadinimu: „...Mokslinis sutarimas dėl COVID-19 pandemijos: turime veikti dabar." Jie teigė, kad vyrauja sutarimas, jog karantinai yra „būtini mirtingumui mažinti“.
Pavadinimas buvo nepagrįstas, nes jų deklaracijos tikslas buvo pasmerkti autorius Didžioji Barringtono deklaracija už tradiciškesnio selektyvaus karantino ir „koncentruotos apsaugos“ požiūrio propagavimą.
Vien šių dviejų konkuruojančių deklaracijų egzistavimas paneigia teiginį, kad egzistavo mokslinis konsensusas dėl karantinų. Johnas Ioannidis atliko tyrimą analizė pasirašiusiųjų ir nustatė, kad: „Tiek GBD, tiek JSM dirba daug žymių mokslininkų, tačiau JSM socialinėje žiniasklaidoje yra daug stipresnė veikla, ir tai galėjo sudaryti įspūdį, kad tai yra dominuojantis naratyvas.“
Taigi, štai ir viskas – karantino šalininkai dominuoja naratyve, tačiau tai neatitinka tikrosios mokslinės nuomonės pusiausvyros.
Neturėtume kalbėti apie „mokslą“ ir „ekspertus“ COVID-19 srityje, tarsi jie būtų vienodi subjektai. Praėjus dvejiems metams nuo pandemijos pradžios, buvo paskelbta daug stebėjimo tyrimų apie rezultatus. Kai kurie iš jų teigia, kad karantinas sumažino viruso plitimą, o keli – kad karantinas sumažino mirtingumą.
Daugelis šių karantino šalininkų tyrimų remiasi faktinių rezultatų palyginimu su virtualia realybe – skaičiavimo modelių prognozėmis, kas būtų buvę, jei vyriausybės nebūtų įsikišusios. Kadangi nė viena vyriausybė neįsikišo, šis scenarijus yra nefalsifikuojamas ir dėl to mažai pagrįstas moksliniu teiginiu.
Literatūros apžvalgos, kuriose daugiausia dėmesio skiriama empiriniams tyrimams, pavyzdžiui, Johnso Hopkinso universiteto Herby ir kt. atlikta metaanalizė rodo, kad karantino nauda yra, geriausiu atveju, nedidelė. Metaanalizių išvados labai priklauso nuo atrankos kriterijų, kurie lemia, kurie tyrimai įtraukiami, o kurie neįtraukiami.
Metaanalizė, pagrįsta kitokiais kriterijais, galėtų prieiti prie kitokių išvadų. Tačiau Johnso Hopkinso komanda pateikia tvirtus argumentus savo metodologijos naudai, pirmenybę teikdama „priešfaktinio skirtumo skirtume“ metodui, kai lyginamas epidemijos kreivių skirtumas vietose, kuriose buvo įvesti karantinai, ir tose, kuriose jie nebuvo įvesti.
Johnso Hopkinso komanda, remdamasi empiriniais duomenimis, pateikia įtikinamų argumentų, kad dominuojantis naratyvas buvo klaidingas. Vyriausybės ir jų patarėjai turi atsižvelgti tiek į priešingas išvadas, tiek į tas, kurios patvirtina dominuojantį naratyvą. Savo patarimuose vyriausybei patarėjai ir agentūros turėtų pripažinti šių prieštaraujančių išvadų egzistavimą ir pagrįsti savo pirmenybę ortodoksiniam požiūriui.
Vyriausybės turi turėti svarių priežasčių, kodėl nori įvesti precedento neturinčius individualių laisvių apribojimus, kai iš tikrųjų nėra mokslinio sutarimo, kad jie yra veiksmingi.
Ir jie taip pat turi atsižvelgti į kitą jų politikos daromą žalą „šalutinės žalos“ arba neigiamo poveikio pavidalu. Pavyzdžiui, Pasaulio bankas apskaičiuotas kad 97 m. 2020 milijonai žmonių atsidūrė itin dideliame skurde. Paprastai šie padariniai laikomi pandemijos sukeltais, tačiau iš tikrųjų juos sukėlė atsakomosios priemonės, įskaitant sienų uždarymą ir drastišką mobilumo sumažėjimą, kurį sukėlė karantinas.
Skurdo poveikis mirtingumui yra gerai žinomas. Daugelis ekspertų perdėjo karantino ir kitų prievartos priemonių naudą ir ignoravo jų neigiamą poveikį, kuris yra būdingas medicinos kultūrai apskritai. Vyriausybės turi būti įspėtos apie abi apskaitos puses – kreditą ir debetą.
Vyriausybėms būtų sunku pasverti konkuruojančius techninius atradimus, tačiau tikėtis, kad jos tai padarys, nėra neprotinga. Galime pateikti kitą analogiją, šį kartą su teismo procesu. Žmogžudystės byloje, tokioje kaip garsioji Oscaro Pistoriaus byla, tiek prokuratūra, tiek gynyba gali kviesti ekspertus liudytojus, kad šie pateiktų savo nuomonę apie teismo ekspertizės įrodymus (pvz., kulkų trajektoriją).
Priešingos pusės advokatai tirs kiekvieno eksperto parodymus, ieškodami jų argumentų ir teiginių trūkumų, kurių jie negali pagrįsti moksliniais įrodymais. Tada teismas nusprendžia, kuris liudytojas yra patikimesnis. Panašus požiūris taikomas tyrimo komisijoje. Panašus požiūris gali būti taikomas ir viešojoje politikoje, naudojant „piliečių prisiekusieji. Mano profesinė patirtis aukštojo mokslo reguliavimo srityje rodo, kad ekspertų grupės visada yra naudojamos vertinant akademinės kokybės tamsiuosius menus arba skirstant mokslinių tyrimų dotacijas.
Teismas, tyrimo komisija ir piliečių prisiekusieji, vertindami ekspertų nuomonės pagrįstumą, vadovausis savo nuožiūra, lygiai taip pat, kaip ir vyriausybės bei visuomenė. Pagarbos ekspertų nuomonei amžius jau seniai praėjo. Nė viena ekspertų grupė nėra neklystanti, ir nė viena eksperto nuomonė nėra apsaugota nuo užginčijimo. Mes gyvename atskaitomybės amžiuje, ir tai taikoma tiek ekspertams, tiek bet kuriai kitai grupei.
Svarbus teisinis principas, į kurį reikia atidžiai atsižvelgti, yra būtinumo principas – ar buvo būtina įvesti ir karantino, ir skiepijimo įgaliojimus? Paviršutiniškas požiūris yra remtis pandemijos rimtumu. Gali atrodyti, kad ekstremalios situacijos reikalauja kraštutinių priemonių. Tačiau nėra savaime suprantama, kad kraštutinės priemonės yra veiksmingesnės už vidutinio sunkumo priemones – tai reikia įrodyti kiekvienu atveju.
Valdžios institucijos turi įrodyti, kad nedidelė papildoma visuotinės prievartos nauda, gauta įvedus karantiną, turėjo reikšmingą skirtumą, palyginti su savanorišku mobilumo mažinimu, kuris įvyko prieš įvedant karantino įgaliojimus.
Kokia buvo ribinė nauda uždarant visus žmones namuose, palyginti su uždarymu tik simptominius ir sergančius asmenis? Ir kokia buvo grynoji ribinė nauda (atėmus žalą)? Ekspertai, modeliuodami, šių dviejų strategijų nepalygino, greičiausiai todėl, kad nebuvo žinomi parametrai.
Nėra jokios naudos izoliuoti visiškai sveikus ir neužkrėstus žmones. Karantino nauda gali būti grindžiama tik netikrumu, kas yra užsikrėtęs bet kuriuo metu, todėl visi yra uždaryti, kad būtų galima aptikti užsikrėtusius ir ikisimptominius asmenis. Tačiau kokią įtaką tai turėjo rezultatams?
Iš pradžių šių parametrų įtraukti į modeliavimą galbūt nebuvo įmanoma, nes jų vertės nebuvo žinomos. Tačiau jei tokių svarbių parametrų nebuvo galima sumodeliuoti, tai tik sustiprina mintį, kad modeliavimas negalėjo būti patikimas viešosios politikos vadovas, nes virtualus pasaulis netiksliai atspindėjo realų pasaulį.
Techninius klausimus turi aptarti technikos ekspertai. Jei ekspertai gali išspręsti problemas – puiku. Tačiau jei problemos dar nėra išspręstos tarp technikos ekspertų ir politiniai sprendimai turi būti priimami remiantis techninėmis žiniomis, vyriausybės turi ieškoti geriausių turimų ekspertų. Jos turi žinoti, ar technikos ekspertai nesutaria, kurios politikos galimybės bus veiksmingiausios. Politikos ekspertai turi atlikti savo tyrimus.
Pirmoji sprendimus priimančių asmenų pareiga – užduoti tiriamuosius klausimus, pavyzdžiui: kur yra įrodymų (atminkite, kad modeliavimas nėra įrodymas), kad būtina peržengti tradicinį tik sergančiųjų karantinavimo modelį?
Egzistuoja bendra pagrindinė intelektinė metodologija, skirta teiginiams patikrinti remiantis turimais įrodymais, kuria grindžiami visi sprendimų priėmimo procesai ir kuri yra nuolat besivystančių principų, sudarančių mūsų teisinės sistemos pagrindą, pagrindas, turintis įsisavinti visų sričių ekspertų išvadas, kad būtų galima išspręsti ginčus visose srityse ir sektoriuose.
Tai buvo išplėsta į naują „lygiagrečių įrodymų konklavų“ modelį, kuris spalvingesne neoficialia kalba vadinamas „maudynės karštoje vonioje“. Užuot ekspertams teikus parodymus teismui atskirai ir atskirai apklausus abiejų pusių advokatus, jie kviečiami į preliminarias konferencijas ir aptaria klausimus tarpusavyje, kartais diskusijai pirmininkaujant neutraliam advokatui.
Šis svarstymo procesas lemia bendrą ataskaitą, skirtą išsiaiškinti, dėl kurių ekspertai sutaria, ir išskirti sritis, dėl kurių jie nesutaria, kurias galima toliau nagrinėti teisme. Jei reikia įvairių ekspertų, galima surengti kelias konferencijas, nors taip pat gali būti naudinga, jei skirtingų disciplinų ekspertai pradėtų dialogą tarpusavyje.
Vyriausybės turėtų ieškoti geriausių ekspertų, atstovaujančių įvairioms perspektyvoms ir disciplinoms, ir pradėti su jais dialogą. Šiuo atveju tikslas būtų parengti politikos rekomendacijas, dėl kurių visi ekspertai iš tikrųjų galėtų susitarti, taip pat išskirti tas sritis, kuriose jie vis dar nesutaria. Tada sprendimus priimantis asmuo turėtų pradėti dialogą su ekspertais.
Autokratiniai lyderiai tvirtins, kad pandemijos kyla staiga ir sprendimai turi būti priimti per 24 valandas, todėl nėra laiko svarstymui. Tačiau tai yra pasiteisinimas nesilaikyti patikimo sprendimų priėmimo proceso. Laikinosios priemonės gali būti įgyvendintos trumpam laikotarpiui, kol ekspertai svarsto, tačiau tada reikėtų laikytis išsamaus įrodymų nagrinėjimo ir diskusijų proceso, kad būtų išvengta didžiulių nenumatytų pasekmių, kurios gali kilti tęsiant iš pradžių sugalvotą politiką, jei jos negalima pateisinti vėliau atsirandančiais įrodymais.
Galiausiai vyriausybės neturėtų būti saistomos jokios konkrečios ekspertų grupės nuomonės, kai jos savo rekomendacijas pateikia remdamosi tuo, ką jos laiko objektyviu mokslu.
Savo studijoje nutarimas Naujojo Pietų Velso Aukščiausiojo Teismo teisėjas Parkeris, gindamas studentės slaugytojos, kuriai buvo atsisakyta įdarbinti po to, kai ji uždavė keletą tiriamųjų klausimų apie COVID-19 vakcinos saugumą, prašymą, atkreipė dėmesį:
Visuomenės sveikata yra socialinis mokslas. Ji dažnai reikalauja rasti pusiausvyrą tarp žmonių individualių laisvių ir vyriausybės veiksmų, kurių imamasi kolektyviniu interesu siekiant apriboti ligų plitimą, pageidautinumo. Tai neišvengiamai gali būti politiškai prieštaringa.
Kai įžengiame į viešosios politikos sferą, tai tampa kiekvieno reikalu ir kiekvienas turi teisę atkreipti dėmesį į politikos formavimo proceso problemas, įskaitant etikos ir valdymo ekspertus, tokius kaip aš, kurie daugiausia dėmesio skiria sprendimų priėmimo procesui.
Vyrauja bendras įsitikinimas, kad visuomenės sveikatos krizės metu viskas įmanoma. Tačiau priešingai, visuomenės sveikatos krizės metu, kai tiek daug kas pastatyta ant kortos, reikia būti itin atsargiems, kad būtų rastas teisingas kelias ir nepadaryta klaidų, kurios sukeltų nenumatytų pasekmių. Tai reiškia, kad reikia ieškoti skirtingų kelių, o ne primesti vieną ir užkirsti kelią bet kokiai persvarstymo galimybei.
Žinoma, turėtume kreiptis į geriausius ekspertus, kuriuos galime rasti, patarimų. Tačiau kai vyriausybės svarsto galimybę taikyti prievartos priemones, ekspertai gali tik patarti, o ne spręsti. Šiuos sprendimus (tepadeda mums Dievas!) priima vyriausybės ir jie turėtų būti priimami visapusiškai žinant įvairias ekspertų nuomones, jų stipriąsias ir silpnąsias puses.
Taigi kitą kartą jie turėtų paskatinti platų ekspertų ratą šokti į politikos sūkurinę vonią!
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
