DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastarosiomis savaitėmis flamandų žiniasklaidoje prieš mane buvo pradėtas puolimas. Mane kaltino tuo, kad... būti melagiu, kraštutinių dešiniųjų ekstremistas, sąmokslo teorijų šalininkas, kontroliavo opoziciją ir indoktrinuoti savo mokinius...Tyliai išklausiau kiekvieną balsą, kuris jautėsi pašauktas būti išgirstas. Ir susidarė įspūdis, kad visi, kurie turėjo ką pasakyti, dabar tai padarė.
Dabar pasakysiu žodį už save.
Manau, kad turiu tam tikrą teisę reaguoti į istoriją apie save. Žiniasklaidos atstovai, matyt, su tuo nesutinka. Kad ir kaip noriai jie kalba of aš, jie atkakliai atsisakė kalbėti į aš. Bet argi tai nėra esminis žmogiškumo principas – kad kiekvienas turi teisę papasakoti savo istorijos versiją?
Tiesa, žiniasklaida kurį laiką mane šiek tiek slopino. Pavyzdžiui, spaudoje tvyrojo nejauki tyla, kai mano knyga... Totalitarizmo psichologija Šių metų pradžioje buvo išversta į dešimt kalbų ir parduota dešimtys tūkstančių egzempliorių.
Kodėl tokia tyla? Galbūt dėl šios priežasties: žmonės galėtų pradėti rimtai vertinti mintį, kad koronaviruso krizė pirmiausia buvo psichosocialinis reiškinys, žymintis perėjimą prie technokratinės sistemos – sistemos, kurioje vyriausybė bandys reikalauti sprendimų priėmimo teisių savo piliečių atžvilgiu ir žingsnis po žingsnio perimti visos privačios erdvės kontrolę.
Spauda, regis, nežinojo, ką daryti, tik tylėti. Gal reikėtų „tikrinti faktus“? Faktų tikrintojai, dažniausiai vos baigę mokyklą, nežinojo, kaip patikrinti mano argumentų teisingumą. Aš ir taip daug nesimėtau skaičiais ir „faktais“; tiesą sakant, neturiu ką pasakyti apie virusus ir vakcinas. Daugiausia aptariu svarbiausius psichologinius procesus, vykstančius visuomenėje. Faktų tikrintojai tik šiek tiek pasiginčijo dėl smulkių pavyzdžių mano argumento paraštėse. Tai didelio įspūdžio nepaliko. Jie turėjo stebėti, kaip vis daugiau žmonių klausėsi mano žodžių.
Tada socialiniuose tinkluose prieš mane buvo surengta surežisuota kampanija. Ir jūs galite patikėti savo žodžiu. orkestruojamas tiesiogine prasme, remiantis neseniai žurnalisto Luco De Wandelio pranešimu, kuris atskleidė žiniasklaidos priedangos grupę, kurios tikslas buvo sabotuoti tris pagrindinius Belgijos įtakinguosius: Lieveną Annemansą, Samą Brokkeną ir mane. Grupė veikė anonimiškai su svetaine, kurioje „anoniminiai piliečiai“ galėjo pranešti apie savo susirūpinimą dėl disidentų įtakingųjų.
Bandymas nutildyti disidentų balsus įgavo beprotišką pobūdį, kai Priešinis vėjas– koronaviruso krizę kritikuojantis dokumentinių filmų ciklas, kuriame dalyvavau kartu su dar penkiais mokslininkais, – buvo nominuotas prestižiniam Flandrijos vyriausybės „Ultima“ apdovanojimui žiūrovų simpatijų kategorijoje (atitinka žiūrovų simpatijų apdovanojimą). Tai sukėlė paniką.
Kultūros ministras Janas Jambonas pašalintas. Priešinis vėjas iš kandidatų sąrašo. Po protestų audros ministras Jambonas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik jį atkurti, po kurio, beje, Priešinis vėjas vonas surinkęs septynis kartus daugiau balsų nei antrosios vietos laimėtojas. Kai atsiėmiau „Ultima“ publikos apdovanojimą, man buvo leista pasakyti du sakinius, prieš mane palydėjus nuo scenos. Kitiems laureatams buvo skirta maždaug dešimt minučių papasakoti savo istorijas.
Rugpjūčio pabaigoje viskas pradėjo keistis. Buvau pakviestas būti svečiu Tuckeris Carlsonas šiandien kalbėti apie Totalitarizmo psichologija visą valandą. Žinoma, tai nėra niekis. Ši pokalbių laida yra žiūrimiausia valandos trukmės programa JAV kabelinėje televizijoje. Ir interviu pavyko tikrai gerai. Carlsonas apie jį kalbėjo neabejotinais aukščiausiais žodžiais. Giriu save tik todėl, kad tai iš esmės aktualu: Carlsonas laikė jį geriausiu interviu per savo 30 metų karjerą. Jei flamandų auditorija išdrįs jo pasiklausyti, rasite jį... čia.
Šiuo metu flamandų žiniasklaida susidūrė su dilema. Tyla tapo pavojinga. Juk ne kasdien tokia žiniasklaidos ikona kaip Tuckeris Carlsonas pasako ką nors panašaus apie belgą. Jie turėjo rasti tame kažką įkalčio. Ir tai turėjo būti sukrečianti.
Jų „eureka“ akimirka vienu metu pasirodė trijuose laikraščiuose: Mane taip pat kalbino Alexas Jonesas – pasmerktas sąmokslo teorijų šalininkas – ir kažkas nutiko! Kai kurie laikraščiai tai apibūdino kaip apsirikimą. Kiti – kaip gryną melą. Į Joneso klausimą: „Ar matėte atvirą širdies operaciją hipnozės metu?“ Akimirką sudvejojęs, atsakiau: „Taip, be abejo“.
Po interviu sužinojau, kad žmonės manė, jog pats fiziškai dalyvavau tokioje operacijoje. Dar kartą perklausiau savo atsakymą į Joneso klausimą ir priėjau prie išvados, kad tai, ką pasakiau, iš tiesų buvo klaidinanti. Prieš tai, kai kuris nors laikraštis tai užsiminė, aš nedelsdamas pataisiau savo žinutėje. "Facebook" puslapis (žr. įrašą 5 m. rugsėjo 2022 d.): Nebuvau matęs atviros širdies operacijos hipnozės metu gyvai, bet prisiminiau, kad mačiau tokį dalyką vaizdo įraše prieš penkiolika metų, kai vedžiau pamoką apie hipnozę kaip anestezijos techniką. Ir net nebuvau dėl to tikras, bet įtemptame interviu norėjau sutaupyti ilgo paaiškinimo ir tiesiog atsakiau. taip.
Kiekvienas gali pats nuspręsti, ar tai melas, ar ne. Ir tada aš siūlau, kad jie, lygiai taip pat griežtai, kaip teisiami mane, taip pat ir savo diskursą vertintų panašiai.
Klausimas apie hipnozę nebuvo toks jau svarbus. Tai buvo pavyzdys mano kalbos paraštėje. Tačiau poveikis buvo nepaprastas: tai virto didele drama, bet niekada nebuvo išties esminė. Spauda daugiausia tai naudojo tam, kad įrodytų, jog parduodu nesąmones.
Vis dėlto, atsainiai paklauskime: ar įmanoma, ar ne, operuotis hipnozės metu? VRT anksčiau taip manė (žr., pavyzdžiui šią nuorodąO kaip dėl atviros širdies operacijos? Ieškodamas originalių šaltinių, aptikau Dave'o Elmano, hipnotizuotojo, žinomo dėl to, kad pacientus, tokius nusilpusius, kad jų širdys negalėjo toleruoti jokios biocheminės anestezijos, perkeldavo į specifinę hipnotizuojančią būseną, kurioje buvo galima operacija, darbus. Tai vadinama Esdaile būsena, kai katatoninė būsena sukeliama trumpos hipnozės procedūros metu. Pats Elmanas mirė, bet jo vaikai turi jo archyvą, kuriame, be kita ko, yra tokių operacijų bylų. Jie man patvirtino, kad jų tėvas iš tiesų dalyvavo keliose tokiose operacijose.
Kada mes tikrai žinome, ar kažkas teisinga? Tai sunkus klausimas. Galiausiai daugeliu atvejų mes ir toliau esame priklausomi nuo tikėjimo. Ir tai niekuo nesiskiria nuo tų iš mūsų, kurie remiasi tuo, kas paskelbta recenzuojamuose akademiniuose žurnaluose. Tiesą sakant, daugumos rezultatų trečiosios šalys negali atkartoti.
Tačiau spaudai labiausiai rūpėjo štai kas: kalbėjausi su Alexu Jonesu – pasmerktu sąmokslo teorijų šalininku. Gėda. Yra žmonių, su kuriais nereikėtų kalbėtis: antivakserių, sąmokslo teorijų šalininkų, klimato kaitos neigėjų, virusų neigėjų, kraštutinių dešiniųjų pažiūrų atstovų, rasistų, seksistų ir taip toliau. (Beje, šis sąrašas vis ilgėja.) Įdomu tai, kad būtent tie patys žmonės, kurie klijuoja šias stigmas, garsiausiai perspėja apie poliarizacijos pavojų mūsų visuomenėje. Argi ne... ironiška? Argi ne kalbėjimas sujungia žmones kaip asmenybes? Argi ne kalbėjimas yra pagrindinis priešnuodis poliarizacijai? Toks yra mano principas: kuo kraštutinę poziciją žmogus užima, tuo daugiau turėtume su juo kalbėtis.
Kai kuriems žmonėms aš tapau tokiu žmogumi, su kuriuo nebegalima kalbėtis. O kai matau, kaip tai nutiko mano atveju, dar labiau pateisinama leisti tokiems asmenims tiesiogiai papasakoti savo istoriją, kol jie nėra teisiami.
Rekomenduoju visiems perskaityti puikią Davido Graeberio ir Davido Wengrow knygą. Visko aušra: nauja žmonijos istorijaAutoriai aprašo, kaip šiaurės rytų Šiaurės Amerikos čiabuvių gentyse niekas neturėjo galios kitam. Kaip buvo sprendžiamos sambūvio problemos? Tik viena priemone: kalbantis vieniems su kitais (žr. p. 56). Viešiems debatams buvo skiriama labai daug laiko. Ir niekam niekada neatėjo į galvą neįtraukti bent vieno žmogaus į šiuos pokalbius. Tai buvo radikaliai išplėsta ir į nusikaltimų atvejus. Net ir tada buvo taikomas tik pokalbis, o ne valdžia. Kai galiausiai būdavo nustatoma bausmė, atsakomybė niekada nebūdavo tenkama vienam nusikaltimą padariusiam asmeniui, o platesniam jį supančiam tinklui, kuris vienaip ar kitaip atliko vaidmenį.
Misionieriai ir kiti vakariečiai, kurie užmezgė dialogą su Amerikos indėnais, taip pat buvo sužavėti jų iškalba ir samprotavimo įgūdžiais. Jie pastebėjo, kad šie „laukiniai“ visoje gentyje pasiekė tokį kompetencijos lygį, su kuriuo lyginant nublanko labai išsilavinęs Europos elitas (žr. p. 57). Tokie čiabuvių oratoriai kaip huronų-vendatų vadas Kondiaronkas buvo pakviesti į Europą prie stalo, kad didikai ir dvasininkai galėtų mėgautis jų nepaprasta retorika ir samprotavimais. (Daugelis tokių čiabuvių lyderių taip pat puikiai mokėjo Europos kalbas.)
Vakarų kultūra, kuri tuo tarpu sulaukė visuotinio pripažinimo, eina priešinga kryptimi: kalbinių mainų registrą vis dažniau keičia galios registras. Tie, kurie nepritaria vyraujančiai ideologijai, yra ženklinami ir laikomi tais, su kuriais padoriam žmogui neleidžiama kalbėtis. Dažnai pabrėžiu, kad šiais laikais turime iš naujo atrasti ir iš naujo suformuluoti nesenstančius žmonijos etikos principus. Tai pirmasis: kiekviename kitame žmoguje matyti individą, turintį teisę kalbėti ir būti išgirstam.
Tai buvo mano principas dar gerokai prieš koronaviruso krizę, kurio laikiausi savo praktikoje ir kitur. Dirbau psichologe, nagrinėdama atvejus, kai daugelis žmonių nenorėtų nusideginti pirštų. 2018 m. patekau į laikraščių pirmuosius puslapius ir pasirodžiau... Afspraak po to, kai buvau iškviestas liudyti slaugytojos, kuri praeityje nužudydavo nepagydomai sergančius pacientus insulinu ir oro embolijomis, teismo procese. Tame teisme septynias valandas atsisakiau perduoti teisėjui savo paciento bylą. Mano motyvacija buvo aiški: jei kam nors pasakysiu, kad laikysiu jo žodžius konfidencialiai, tai ir padarysiu. Ir teisiniu-deontologiniu požiūriu, manau, kad tai visiškai pateisinama: praeities nusikaltimai ar nuoskaudos niekada nėra pagrįsta priežastis pažeisti profesinę paslaptį. Mano esmė tokia: kalbėjimo veiksmą turime iškelti į visuomenės centrą. Turime sukurti erdves, kuriose būtų visiška žodžio laisvė – su psichologais, gydytojais, teisininkais, kunigais, treneriais ir taip toliau – ir turime kiek įmanoma vengti stigmatizacijos ir tikrai neleisti, kad ji padarytų kalbinį ryšį neįmanomą.
Bet buvau užsukęs pas Alexą Jonesą. Ir jis ne tik sąmokslo teorijų šalininkas – jis pasmerktas sąmokslo teorijų šalininkas. To ir pakako. Niekam nerūpėjo, kokia pokalbio esmė. Tad leiskite man šiek tiek pakalbėti apie tai. Dieną prieš tai prezidentas Bidenas pasakė itin prieštaringai vertinamą kalbą. Toje kalboje prezidentas sukritikavo visą MAGA (Make America Great Again) judėjimą. Buvo sunku išvengti įspūdžio, kad jis bando išprovokuoti juos smurtui, žinant, kad tai viena iš nedaugelio jo galimybių neatrodyti blogai artėjančiuose kadencijos vidurio rinkimuose. Alexas Jonesas paprašė manęs paraginti savo žiūrovus nereaguoti į provokaciją ir susilaikyti nuo bet kokio smurto. Ir aš tai aiškiai padariau kelis kartus. Logiška, tiesa? Manau, kad taip. Štai klausimas, kurį keliu: jei švelnesni balsai – mažai kas nesutiktų, kad mano balsas priklauso tai grupei – nebeturi balso kanaluose, kurie užima ryškesnę poziciją, ar galime stebėtis, kad visuomenė tampa tokia poliarizuota?
Flamandų laikraščiai tokius klausimus ignoravo. Mane reikėjo demonizuoti. Ir jie dėjo visas pastangas. Paskutinės naujienos paskelbė dviejų anoniminių studentų parodymus, kuriuose jie mano paskaitas universitete apibūdino kaip gryną propagandą ir teigė, kad kiekvienas, turintis kitokią nuomonę nei mano, garantuotai neišlaikys egzamino. Keletas studentų, kurie mane gynė (ir norėjo prisistatyti), buvo atstumti... Paskutinės naujienosJų nuomonė nebuvo tinkama publikuoti.
Kurie studentai sakė tiesą? Tai gana paprasta sužinoti: visos mano paskaitos buvo nufilmuotos ir jas galima peržiūrėti nuo pirmos iki paskutinės minutės. Jei tai padarysite, be kita ko, išgirsite, kaip kiekvienoje paskaitoje pabrėžiau, kad savo pamokas laikau sėkmingomis tik tuo atveju, jei studentai išdrįsta išsakyti savo nuomonę, net ir ypač jei ji radikaliai skiriasi nuo manosios. Taip pat išgirsite, kad studentai, kurie veiksmingai suformulavo nuo manosios skirtingą nuomonę, bus sutikti ir padrąsinti pačiu draugiškiausiu būdu. Ar gali Paskutinės naujienos, taigi, būti teisiškai patrauktam baudžiamojon atsakomybėn už šmeižtą? Manau, kad taip.
Į kairę ir dešinę buvo siūlyta ne tik kalbėtis su sąmokslo teorijų šalininkais, bet ir pats būti vienu iš jų. Skaitytojas turėtų žinoti: aš nieko neturiu prieš sąmokslo teorijų šalininkus. Kartais sakau: jei jų nebūtų, mes juos būtume išradę. Tačiau juokingiausia tai, kad esu lygiai taip pat aršiai kaltinamas sąmokslo teorijų neigimu. „Galutinė antikonspiracinė teorija“ – toks buvo mano knygos recenzijos pavadinimas.
O Amerikoje Catherine Austin Fitts – buvusi Busho administracijos pareigūnė ir liūdnai pagarsėjusi kovos su koronavirusu aktyvistė – ir psichiatras Peteris Bregginas pradėjo plačiai paplitusį (alternatyvios) žiniasklaidos kampaniją, kurioje mane kaltino vadinamuoju Trojos arkliu. Skaitykite taip: CŽV ar kitų vyriausybinių agentūrų samdomas asmuo, bandantis įtikinti visuomenę, kad jokio sąmokslo iš viso nėra. Visiems norėčiau pasakyti: perskaitykite 8 skyrių... Totalitarizmo psichologija atidžiai. Ten pateikiu savo nuodugnią nuomonę apie sąmokslo teorijų vaidmenį svarbiuose socialiniuose procesuose.
Nemažai mano akademinių kolegų puolė prie rašiklio. Ir žiniasklaida suteikė jiems galimybę. Maartenas Boudry buvo vienas pirmųjų, atvykusių, ir apkaltino mane „dideliu pervertinimu“. Asmeniškai Maarteną Boudry pažįstu kaip draugišką žmogų, su kuriuo mėgstu kalbėtis ir nesutikti, ir apgailestauju, kad viešojoje erdvėje jis tampa tam tikru toksišku. Jis parašė nuomonės straipsnį, kuris stilistiniu požiūriu buvo nepaprastai emociškai žeminantis ir kuriame buvo virtinė turinio klaidų. Pateiksiu keletą pavyzdžių:
· Ne, aš nesakau, kad visi yra hipnozės būsenoje; aš aiškiai sakau, kad tik ribota gyventojų dalis (galbūt kažkur tarp 20 ir 30 procentų) tampa hipnotizuojančio minios poveikio auka.
· Ir ne, aš nesakau, kad beveik visi yra psichotiški. Tiesą sakant, kelis kartus aiškiai atsiribojau nuo šio termino vartojimo šiame kontekste ir nė karto jo nevartojau.
· Ir ne, aš niekada negiriau hidroksichlorokvino kaip panacėjos nuo COVID-19.
· Teigti, kad nuo COVID-23 mirė 19 milijonai žmonių, nors Pasaulio sveikatos organizacija skaičiuoja 6.5 milijono (naudodama neįprastai „entuziastingus“ skaičiavimo metodus), reikėtų pabandyti tai suderinti su autoriaus ne kartą kartojamu teiginiu, kad viskas ir visi turėtų vadovautis moksliniu konsensusu.
· Ir ne, Maartenai, mano prognozė, kad vakcinų įvedimas nepabaigs koronaviruso priemonių, nebuvo visiškai klaidinga. Priešingai, ji buvo tiksli. Atėjus rudeniui, kasdien vis aiškiau matyti, kad viso pasaulio šalys vėl įves priemones.
Išsamią akivaizdžių Maarteno teksto netikslumų apžvalgą galite rasti adresu šią nuorodą.
Manau, kad kiekvienas turi teisę rašyti stilistiškai vulgarius ir iš esmės iškreiptus tekstus spaudoje, tačiau tai kelia tokį klausimą dėl Gento universiteto: jei jie įsteigs mokslinio sąžiningumo komitetą mano teiginiui apie hipnozę tirti, ką jie darys su Maarteno Boudry nuomonės straipsniu? Vargu ar galima to ignoruoti: mano darbe reikėjo giliai ieškoti, kad pastebėtum klaidą; Maarteno tekste reikia giliai ieškoti, kad rastum tai, kas teisinga. Todėl Gento universitetas mums skolingas atsakymą. Rektorius Rikas Van de Walle įvairiais aspektais parodė didelį žmogiškumą šiuo klausimu, ir aš jam už tai labai dėkingas, tačiau visiškai kitaip taikyti mokslinio sąžiningumo standartą yra rimta klaida.
Prisidėjo ir Ignaas Devisch. Švelnesnis nei Boudry, bet ne be nuodingumo. Gali būti: jis nepritaria mano požiūriui. Bent jau nebe. Krizės metu jis akivaizdžiai turėjo abejonių – ar laikytis kritiškos pozicijos, ar ne. Tačiau dabar jis, matyt, pakrypo link dominuojančios istorijos. Tai daugiau ar mažiau nuostabu, atsižvelgiant į poziciją, kurią jis užėmė prieš krizę. Jis nevengė griežtų terminų apibūdindamas medicinos mokslo įtaką šiuolaikinių žmonių gyvenimui. Koronos krizės metu, kai visa viešoji erdvė buvo sankcionuota medicininio diskurso, jis, matyt, to nebepastebi. Išties nuostabu. Tai man primena Thomasą Decreusą, kuris prieš koronas krizę paskelbė straipsnius, kuriuose kalbėjo apie „technototalitarizmą“, bet koronas krizės metu mane puolė, nes buvau pareiškęs, kad yra aiškiai matomų totalitarinių tendencijų.
Paul Verhaeghe taip pat tinka šiai eilutei, tačiau yra ypatingas atvejis. Jis buvo mano doktorantūros vadovas, ir aš su juo palaikiau nuoširdžius žmogiškus ir profesinius santykius jau septyniolika metų. Daugeliu atžvilgių mus siejo tas pats socialiai kritiškas požiūris, įskaitant tą pačią kritišką poziciją dėl skaičių vartojimo mūsų kultūroje. Mūsų geri santykiai išliko ir koronaviruso krizės metu. Tai liudija Verhaeghe'o paminėjimas koronaviruso kritikos esė „Laikykis atstumo, paliesk mane“.
Ar galiu tavęs, Pauliau, asmeniškai paklausti, kodėl dabar dalyvauji šiame intelektualiniame linčo bandyme? Ir vėl...kaip pats keistai sakai be gėdos– neskaitęs mano knygos? Ar galiu paklausti, iš kur atsiranda šis staigus ir drastiškas požiūrio pokytis? Pateiksiu preliminarų atsakymą jūsų vardu: dėl kritikos audros, kurios sulaukiau, jūs ėmėte bijoti su manimi bendrauti. Ir savo baimėje parodėte nemaloniausią savo pusę – bijodamas visuomenės nepritarimo aukojate ryšį su žmonėmis, kurie jus myli ir kuriuos iš tikrųjų mylite ir jūs.
Tam tikra prasme Ignace'as Devishas, Thomas Decreusas ir Paulas Verhaeghe yra pavyzdžiai to, ką Joostas Meerloo vadina psichinė pasidavimas savo knygoje apie totalitarizmą (Proto pagrobimas). Psichinis pasidavimas reiškia reiškinį, kai žmonės, ideologiškai prieštaravę vienai ar kitai ideologijai, staiga pradeda jos laikytis, kai ji tampa masinio formavimo objektu. Masių, įskaitant visas žiniasklaidos priemones ir politinius organus, iškilimas daro tokį didžiulį įspūdį individams, kad jie nesąmoningai pakeičia poziciją ir pradeda laikytis masinės ideologijos.
Ypatingas atvejis buvo Evos Van Hoorne straipsniai paskelbtas De Wereld MorgenAutorė smarkiai, bet kartu ir beprotiškai mane kritikuoja, taip smarkiai, kad jos teiginių beveik nebegalima vertinti rimtai. Sunku įžvelgti ką nors kita, išskyrus bandymus įskaudinti. Eva Van Hoorne yra viena iš nedaugelio žmonių, kurie buvo užblokuoti mano „Facebook“ puslapyje. (Manau, kad iš viso septyni žmonės puslapyje, turinčiame 17,000 5,000 sekėjų ir XNUMX XNUMX draugų). Visi jie – žmonės, kurie diena iš dienos ir metai iš metų mane bombardavo abejotinais kaltinimais ir priekaištais. Man teko rinktis: palikti daugybę išpuolių be atsako – juk turiu tik ribotą laiką – arba blokuoti. Galiausiai pasirinkau pastarąjį variantą, bet nežinau, ar tai buvo teisingas sprendimas. Žodžiai, kurių ten nebebuvo galima ištarti, ieškojo kelio kitais kanalais, o kylantys potraukiai tuo pačiu stiprėjo.
Turiu pasakyti, kad net ir Evos atveju mane labai liūdina tai, kad prarajos neįmanoma įveikti tikru dialogu. Keista, bet lengvai įsivaizduoju pasaulį, kuriame gerai sutartume su Eva – ji taip pat aistringai domisi psichoanalize, abejoja materialistine ideologija ir panašiai. Tačiau beveik nieko nejaučiu, tik tai, kad kažkas ją kankina ir kad ji man tai pasakoja. Jei tai tiesa, įdomu, brangioji Eva, iš kur tavo kankinimas? Kas verčia tave tiek daug energijos skirti man? Žinai, kad visada esi laukiama pokalbio apie tai. Nuoširdžiai. Rimtai.
Neuždarysiu savo švelnios versijos „Aš apkaltinu„Nemėtant akmens ir į save. Paprastai stengiuosi kalbėti švelniai ir užmegzti ryšį, bet man dar reikia tobulėti. Ir mano teiginys apie hipnozę tikrai buvo klaidinantis. Siekis kalbėti žmogiškiau, kuo blaiviau ir nuoširdžiau taip pat man yra nuolatinis iššūkis. Aš ir toliau visapusiškai puoselėsiu ir optimizuosiu geros kalbos meną. Man tai yra daugiau ar mažiau mano egzistencijos esmė.“
Juk buvo ir keletas kolegų, kurie parašė straipsnius mano gynybai. Kaip ir studentų, kurie bandė mane apginti, jų nuomonės straipsnius atmetė visi pagrindiniai laikraščiai. Todėl jų reakcijos rado forumą tik socialiniuose tinkluose. Tai suteikia jiems kitokį statusą, palyginti su dauguma visuomenės narių – mažiau vertus, – bet tai nepadaro jų mažiau gerais. Todėl iš visos širdies jiems dėkoju: Jessicai Vereecken, Reitskei Meganck, Michaëliui Verstraetenui, Stevenui d'Arrazolai de Onatei, Annelies Vanbelle, Steve'ui Van Herreweghe – ačiū. Jūsų žodžiai yra atsvara uždarai apsimetinėjimo ir stigmatizacijos membranai, kuri yra pati mūsų visuomenės liga. Taip pat buvo tokių žiniasklaidos priemonių kaip blckbx, 't Pallieterke, 't Šeldėir Proveržis kurie palietė kitokią stygą. Taip pat reiškiu jiems visą dėkingumą.
Šiuo metu stigmatizacija daugiausia veda prie charakterio žlugdymo. Tačiau labai greitai dehumanizacijos procesas taip pat gali pereiti į kitą lygį. Apie Yannicko Verdycko mirtį buvo sukurta istorija, kuri vis dar dūsta po stigmomis. Kyla klausimas, kiek stigmos buvo ir jo mirties priežastis. Į šį klausimą žiūrėsiu labai atsargiai ir švelniai būsimuose raštuose. Žiniasklaidos naratyvas apie Verdycką yra įdomus ir intelektualiniu požiūriu. Jis parodo, kaip kuriami vieši naratyvai.
Dienoraščio tipo žurnalistika iš didžiųjų žiniasklaidos konglomeratų; užkulisinės apkalbos uždarose „Facebook“ grupėse; ir tada krūva žmonių, labai žmogiškų, kurie laisvai demonstruoja savo menkas tendencijas. Galutinis rezultatas yra tas, kad apie žmogų parašoma istorija, tam žmogui nedalyvaujant jos rašymo procese. Drąsa kalbėti su tais, kurie jaučiasi išties kitaip. Tai yra žmogiškos visuomenės požymis. Būtent tokia kalba turi saistantį poveikį ir užtikrina, kad visuomenė iš tiesų yra visuomenė. Drąsa iš tikrųjų bendrauti per kalbą. Štai ką turime atsiimti sau.
-
Mattias Desmet, Brownstone vyresnysis mokslinis bendradarbis, yra Gento universiteto psichologijos profesorius ir knygos „Totalitarizmo psichologija“ autorius. Jis suformulavo masių formavimosi teoriją COVID-19 pandemijos metu.
Žiūrėti visus pranešimus
