DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuolatinėje kovoje už pandemijos metų istorijos rašymą nėra nieko svarbiau už mirtingumą – ar pasaulio vyriausybės išgelbėjo mus nuo masinio mirtingumo, ar ne?
Didžioji strategija (kuri, kaip jau minėjau anksčiau, nebuvo nei didinga, nei strateginė) buvo laikinai uždaryti ištisų šalių gyventojus, „kol bus sukurta vakcina“.
Tai buvo nauja (ir visiškai neįrodyta) strategija, skirta nugalėti tariamai visiškai naują virusą, remiantis tuo, kad joks žmogus anksčiau nebuvo susidūręs su niekuo panašiu į SARS-CoV-2, todėl niekas neturėtų jokio išankstinio imuniteto jam. Tačiau užuomina slypi pavadinime – SARS-CoV-2 buvo pavadintas SARS, su kuriuo buvo glaudžiai susijęs, vardu, pagal maždaug 79 % savo genomo sekos dalijantis. šis dokumentas in GamtaJis yra koronavirusų židinyje ir kitas Gamta popierius aptarė kryžminio reaktyvumo su šiais virusais, įskaitant peršalimo virusus, ir netgi su kitomis virusų šeimomis mastą. Tai buvo šiek tiek nauja, bet ne unikali.
Taigi, politikos formuotojai turėjo skeptiškai vertinti 2020 m. pradžioje pateiktus teiginius, kad SARS-CoV-2 sukels itin didelį mirtingumą. Tai turi pasekmių teiginiams, kad didžioji strategija buvo sėkminga, nes toks mirtingumas ir nepasiektas. Jei taip niekada nebūtų buvę, mūsų nereikėjo nuo to gelbėti.
Vakcinų diegimas turėjo atnešti „pandemijos pabaigą“. Klinikiniai vakcinų tyrimai tariamai parodė, kad jos gali sumažinti simptominių infekcijų skaičių daugiau nei 90 %.
Gyventojų skaičiaus lygmeniu tai nesumuojasi. Jei daugiau nei 90 % infekcijų turėjo būti išvengta skiepijant ir iki 270 m. gegužės mėn. pabaigos buvo paskiepyti 2023 milijonų JAV gyventojų (iš viso maždaug 340 milijonų gyventojų), tai kodėl iki to laiko patvirtintų atvejų buvo daugiau nei 100 milijonų, remiantis duomenimis? Mūsų duomenų pasaulis? Neįtikėtina, kad beveik 100 milijonų iš 170 milijonų neskiepytų buvo užsikrėtę. Ypač kai Klivlando klinikos tyrimas parodė, kad vidutiniškai kuo daugiau žmonių buvo paskiepyti, tuo daugiau greičiausiai jie buvo užsikrėtę:
Buvo manoma, kad sumažinus infekcijų skaičių, sumažės mirtingumas (bet kokiu atveju, atrodo, kad taip neįvyko), tačiau klinikiniai tyrimai neparodė jokių mirtingumo skirtumų tarp vakcinomis gavusių ir placebo grupių. Ortodoksinis argumentas yra tas, kad jie nebuvo pakankamai statistiškai reikšmingi, kad būtų galima nustatyti kokius nors skirtumus, nes tiriamųjų populiacijos nebuvo pakankamai didelės. Tačiau tuo pačiu galime daryti tokią išvadą: klinikiniai tyrimai neįrodė vakcinų gebėjimo sumažinti mirtingumą.
Kokybės užtikrinimo srityje intervencijos ar programos sėkmę vertiname lygindami faktinius rezultatus su pateiktais teiginiais.
Realybė tokia, kad užsikrėtimo bangos ir per didelis mirtingumas tęsėsi ir po vakcinų įdiegimo 2021 m., Jungtinėse Valstijose tęsiantis dviem stiprioms bangoms, kurios vėl pasiekė piką kitų metų sausio pabaigoje. Pastebėta tendencija, kad pikų skaičius mažėja, tačiau neakivaizdu, kad ši tendencija pasikeitė dėl vakcinacijos kampanijos, kaip būtų galima tikėtis bet kokios pandemijos metu.
Įprasta manyti, kad vakcinos, nors ir nesumažino bendro užsikrėtimo lygio, kažkaip sumažino hospitalizacijų ir mirtingumo nuo Covid-19 skaičių. Vėlgi, tai paneigia įsitikinimą, kad vakcinacija gali būti nepakankama užkertant kelią infekcijai ir vis tiek sėkmingai sumažinti sergamumą.
Šie teiginiai apie sėkmę nėra pagrįsti tvirtais įrodymais.
Nemažai pastaruoju metu pasirodžiusių straipsnių yra nepaneigiami įrodymai, rodantys, kad didžioji strategija neveikė. Tačiau turime pažvelgti giliau (keisdami metaforas), nes pasakojimas paprastai daro išvadą, kad strategija buvo sėkminga. duomenys tačiau kartais pasakoja kitokią istoriją. Tai rodo, kad autoriai yra šališki ir jų duomenys gali būti patikimesni nei jų pasakojimai.
Paimkime, pavyzdžiui, tyrimą, kurį atliko Bajema ir kt....remiantis JAV veteranų sveikatos administracijos pacientų duomenimis. Jie padarė išvadą:
Šis kohortos tyrimas parodė, kad 2022–2023 m. sezone SARS-CoV-2 infekcija buvo susijusi su sunkesniais ligos rezultatais nei gripas ar RSV, o 2023–2024 m. sezone skirtumai buvo mažiau ryškūs.
Abiem sezonais RSV išliko lengvesnės formos liga, o COVID-19 buvo susijęs su didesniu ilgalaikiu mirtingumu. Vakcinacija sumažino ligos sunkumo ir ilgalaikio mirtingumo skirtumus.
Tai atrodo įtikinamai, ar ne?
Tačiau išvados pagrįstos 2A paveiksle apibendrintais duomenimis, kurie apima:
Remiantis šiais skaičiais, tiesiogine prasme yra tiesa, kad Covid-19 mirtingumas per 180 dienų buvo didesnis, bet mažiau nei 1 procentu. Tai turėjo būti kartą per 100 metų pasitaikanti pandemija, kuri smarkiai paveikė populiaciją ir buvo daug pavojingesnė už gripą, todėl visame pasaulyje buvo paskelbta nepaprastoji padėtis. Ar tai buvo pateisinama ligai, kurios mirtingumas buvo mažiau nei 1 proc. didesnis nei gripo? Daugelyje žiniasklaidos straipsnių buvo išjuokti teiginiai, kad Covid-19 kelia panašią ligų naštą kaip ir gripas, tačiau laikui bėgant paaiškėjo, kad ji panaši.
Kiek padėjo vakcinacija? 2 paveiksle pateikiami palyginimai su Covid-19 pacientais.
Taigi, straipsnyje, pagrįstame kruopščiai atrinkta ir apdorota subpopuliacijos dalimi, paskiepytieji per 180 dienų pirmavo puse procento. Ar tai geriausia, ką jie gali padaryti? Ar tai statistiškai reikšminga?
Straipsniai, pagrįsti pertekliniu mirtingumu visoje šalies populiacijoje, gali padėti išvengti metodologinių problemų, kylančių dėl mirtingumo priskyrimo Covid-19 kintamumo ir tiriamųjų populiacijų selektyvumo. Pažymėtina neseniai Dahl ir kt. publikuota išankstinė publikacija: Covid-19 mRNR vakcinacija ir mirtingumas dėl visų priežasčių suaugusiųjų populiacijoje Norvegijoje 2021–20 m.: populiacijos pagrindu atliktas kohortos tyrimasJie taip pat prieina prie privalomos išvados:
Norvegijoje 2021–2023 m. paskiepytų asmenų mirtingumas dėl visų priežasčių buvo mažesnis.
Bet vėlgi, kaip duomenys patvirtina šią išvadą?
Jei sutelksime dėmesį į abiejų lyčių duomenis ir skaitysime iš dešinės į kairę, mirčių skaičius 100,000 XNUMX metų nuolat didėja kiekvienoje amžiaus grupėje, išskyrus jauniausius, kur mirtys būtų retos.
Tuo tarpu vyriausiai amžiaus grupei (65+) šis skaičius padidėja nuo 3.40 be dozių iki 7.25 su 1–2 dozėmis ir 19.21 su 3 ir daugiau dozių. Kokią neaiškią statistinę magiją jie panaudojo, kad gautų incidentų dažnio santykius, kurie yra priešinga kryptimi nei mirčių skaičius per asmens metus? Ir kodėl jie to nepaaiškina pasakojime?
Paprastai perskaičius tekste pateiktus skaičius, matyti, kad per šį laikotarpį Norvegijoje mirtingumas dėl visų priežasčių tarp paskiepytųjų buvo bent dvigubai didesnis nei tarp neskiepytųjų. Tačiau jie padarė priešingą išvadą.
Taigi, pirmiausia turime reikalauti iš savo mokslininkų, kad jie padarytų išvadas, kurias aiškiai patvirtina duomenys!
Straipsnius apie vakcinaciją smarkiai silpnina patvirtinimo šališkumas. Autorių įsitikinimas vakcinacijos nauda yra toks stiprus, kad visi duomenys paprastai interpretuojami kaip patvirtinantys vakcinaciją, net kai jie yra priešingi.
Kitas platus tyrimas, kuriame dalyvavo visi pacientai, kuriems 19–2020 m. Brazilijoje buvo diagnozuotas Covid-2023, buvo atliktas... Pinheiro Rodrigues ir AndradeJų išvada buvo apibendrinta abstrakčiai:
Apsauginis COVID-19 imunizacijos poveikis buvo pastebėtas iki vienerių metų po pirmųjų simptomų atsiradimo. Po metų poveikis buvo atvirkštinis ir padidėjo paskiepytųjų mirties rizika.
Tai pavaizduota 1 paveiksle, kuriame išgyvenimo dienų skaičius pavaizduotas X ašyje:
Turime pasveikinti šiuos autorius už išvadas, kurios tiksliai atspindi jų duomenis, o tai šiame kontekste neįprasta. Tai natūraliai lėmė, kad straipsnis buvo tiriamas žurnale po jo paskelbimo, o tai niekada neįvyksta su straipsniais, kuriuose pateikiamos ortodoksinės išvados apie vakcinaciją, kurios paprastai priimamos nominalia verte. Publikacijų šališkumas yra gajus – kaip gerbiami recenzentai vertins Dahlio straipsnį? Šių dviejų straipsnių likimas bus pagrindinis išbandymas. Pagal dabartinę situaciją būtų galima tikėtis, kad Brazilijos tyrimas bus atšauktas, o Dahlio straipsnis – priimtas.
Tyrimai, kuriuose pateikiamos teigiamos išvados, yra pagrįsti arba pasirinktais laikotarpiais (vadinamojo atvejų skaičiavimo lango paklaidos skirtumai), arba modeliavimu.
Pavyzdžiui, paimkime Christopherio Ruhmo JAV valstijų skerspjūvio tyrimas kuriuo buvo siekiama išsiaiškinti, ar su Covid-19 susiję valstijų apribojimai (nefarmacinės intervencijos ar NPI + vakcinacijos įpareigojimai) paveikė pandemijos mirčių skaičių JAV. Tyrimas buvo pagrįstas visų JAV gyventojų duomenimis, todėl šia prasme jis buvo įtraukus. Ruhm daro išvadą:
Šis skerspjūvio tyrimas rodo, kad griežti COVID-19 apribojimai, kaip grupė, buvo susiję su reikšmingu pandemijos mirtingumo sumažėjimu, o elgesio pokyčiai, tikėtina, buvo svarbus aiškinamasis mechanizmas.
Tačiau išduoda laikotarpis: „Pirminis tyrimas apima 2 metų laikotarpį nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2022 m. birželio mėn.“ O kaip ankstesni mėnesiai? Tai svarbu, nes pirmoji COVID-19 mirtingumo banga smarkiai smogė šiaurės rytų valstijoms ir į laikotarpį neįtraukta. Vėlesnės bangos smogė pietinėms ir vakarinėms valstijoms, todėl perteklinio mirtingumo rodiklių svyravimams per šį laikotarpį didelę įtaką turėjo geografija, kuri greičiausiai buvo klaidinantis veiksnys. Tai akivaizdu 2C paveiksle tyrimo laikotarpiu:
2E paveiksle pateikiamas ankstesnis laikotarpis ir aiškiai matyti atvirkštinis modelis, kai valstijose, kuriose buvo sunkesni neinvaziniai rodikliai (angl. NPIs, „virš medianos“ – oranžinė linija), mirtingumas buvo daug didesnis nei tose, kuriose jų nebuvo.
Valstijose, kuriose buvo taikomos mažiau griežtos intervencijos, mirtingumas po 2021 m. liepos mėn. ar panašiai buvo didesnis, ir tai, regis, paaiškina beveik visą skirtumą pirminio tyrimo laikotarpiu. Laikotarpio pabaigoje oranžinė linija vėl pradeda žymėtis – kas nutiko toliau?
Prisiminkite Brazilijos tyrimą, kuriame nustatyta, kad apsauginis imunizacijos nuo Covid-19 poveikis buvo pastebėtas iki vienerių metų po pirmųjų simptomų atsiradimo, tačiau po metų poveikis buvo atvirkštinis.
Taip pat apsvarstykite Perteklinio mirtingumo Vokietijoje įvertinimas 2020–2022 m. Kuhbandneris ir Reitzneris. Autoriai teisingai pripažįsta, kad „interpretuojant mirtingumo padidėjimo įverčius, reikia atsižvelgti į modelio ir parametrų pasirinkimus“.
Vėlesnėse savo straipsnio dalyse jie pateikia perteklinio mirtingumo nuo 2020 m. kovo mėn., palyginti su skiepijimu, laiko juostoje. Akivaizdu, kad perteklinio mirtingumo pikai yra tiek prieš skiepijimo kampaniją, tiek po jos, o tyrimo laikotarpio pabaigoje jie labai išauga:
Jie daro išvadą:
2020 m. stebėtas mirčių skaičius buvo labai artimas laukiamam skaičiui, tačiau 2021 m. stebėtas mirčių skaičius gerokai viršijo laukiamą skaičių – dvigubai viršijo empirinį standartinį nuokrypį, o 2022 m. – net daugiau nei keturis kartus viršijo laukiamą skaičių.
To negalima interpretuoti kaip vakcinacijos kampanijos triumfą. Ji turėjo užkirsti kelią pertekliniam mirtingumui, bet to nepadarė.
Alessandria ir kt. paskelbė Kritinė visų mirčių nuo COVID-19 vakcinacijos metu Italijos provincijoje analizė (Peskara), iš naujo analizuojant esamą duomenų rinkinį, siekiant ištaisyti nemirtingo laiko paklaidą, sulyginant populiaciją su viena indekso data (1 m. sausio 2021 d.).
Jie nustatė, kad:
Vienfaktorės analizės duomenimis, mirtingumo dėl visų priežasčių rizikos santykiai tarp paskiepytų asmenų, gavusių 1, 2 ir 3/4 dozes, ir neskiepytų asmenų buvo atitinkamai 0.88, 1.23 ir 1.21. Daugiamatės analizės vertės buvo 2.40, 1.98 ir 0.99.
Trečios ir ketvirtos dozių rizikos santykiai dažnai būna mažesni, nes tai yra naujausios, ir, kaip matėme Brazilijos tyrime, pradinis pagerėjimas vėliau išnyksta.
Alessandria ir kt. savo ataskaitą užbaigia nagrinėdami įvairius šališkumo tipus, galinčius turėti įtakos vakcinacijos tyrimams, įskaitant tam tikrą atvejų skaičiavimo lango šališkumo tipą, kai pirmųjų 10–14 dienų po vakcinacijos rezultatai stebėjimo tyrimuose neįtraukiami į vakcinacijos grupę, o kontrolinėje grupėje nėra atitikmens. Remiantis Fung ir kt....remdamiesi tuo, „visiškai neefektyvi vakcina gali atrodyti iš esmės veiksminga“ (48 % veiksminga pavyzdyje, kurį jie apskaičiavo remdamiesi „Pfizer“ III fazės atsitiktinių imčių tyrimo duomenimis).
Baigdamas savo apžvalgą, Annals of Internal Medicine " išleido 2023–2024 m. XBB.1.5 Covid-19 vakcinų veiksmingumas ilgalaikio stebėjimo laikotarpiu Ioannou ir kt. Šiame tyrime bandoma imituoti kontroliuojamą klinikinį tyrimą, suderinant XBB.1.5 vakcina paskiepytus asmenis su neskiepytais dalyviais. Išvados neįkvepiančios:
Vakcinos veiksmingumas nuo su SARS-CoV-2 susijusios mirties laipsniškai mažėjo po 60, 90 ir 120 stebėjimo dienų (atitinkamai 54.24 %, 44.33 % ir 30.26 %) ir buvo dar mažesnis (26.61 %), kai buvo tęsiamas stebėjimo laikotarpis.
Tai pavaizduota 3 paveiksle:
Taigi, atvejų skaičiavimo langas atrodo esąs nuo 10 iki 210 dienos. Kas vyksta už lango ribų, nežinoma. Jei net ir esant atvejų skaičiavimo lango šališkumui užfiksuojami prasti rezultatai, realybė turi būti dar blogesnė.
Peržiūrėjome atrinktus stebėjimo tyrimus. Geriausiu atveju šių tyrimų duomenys nerodo jokios esminės naudos iš skiepijimo, o blogiausiu atveju mirtingumas paskiepytųjų grupėje yra didesnis.
Taip pat atlikta nemažai kontrafaktinių tyrimų, kuriuose mirtingumas pandemijos laikotarpiu lyginamas su numatomu mirtingumu.
Geriausios pirmasis iš šių Watson ir kt. apskaičiavo, kad pirmaisiais vakcinacijos metais 14.4 šalyse buvo išvengta 19 mln. mirčių nuo Covid-185, o vertinant pagal perteklines mirtis, šis skaičius išaugo iki beveik 20 mln.
Tai nepaprastos asmenybės, kurios padarė nepaprastą įtaką visuomenės vaizduotei ir dažnai minimos žiniasklaidoje. Jos buvo atnaujintos apžvalgoje, kurią paskelbė Ioannidis ir ktNenuostabu, kad atsižvelgiant į silpnėjantį COVID-19 vakcinacijos poveikį, šie autoriai pateikia konservatyvesnius skaičius – išgelbėta daugiau nei 2.5 milijono gyvybių.
Tačiau abu tyrimai tik prisiimkite vakcinos veiksmingumo rodiklius, kuriuos jie įtraukia į savo skaičiavimus, Ioannidis ir kt. darant prielaidą, kad VE yra 75 % prieš omikrono vartojimą ir 50 % omikrono vartojimo laikotarpiu. Jie tikriausiai pagrįsti VE, nustatytu simptominių klinikinių tyrimų metu. infekcijos, bet empirinis pagrindas įverčiams mirtingumas išvengta nėra akivaizdu.
Modeliavimas nėra įrodymas ir neatsispindi įrodymais pagrįstos medicinos (ĮPM) hierarchinėse piramidėse. Jei darysite prielaidą, kad jūsų gydymas yra veiksmingas, o tada apskaičiuosite jo poveikį tam tikrai populiacijai, neišvengiamai pamatysite – jūsų gydymas yra veiksmingas! Hipotezė nėra falsifikuojama, o samprotavimas yra cikliškas.
Tariamai itin didelė Covid-19 pandemijos grėsmė, dėl kurios vyriausybės buvo priverstos imtis nepaprastųjų priemonių, daugiausia buvo sukurta modeliavimo, kuriame buvo daroma prielaida, kad be naujų atsakomųjų priemonių bus itin didelis mirčių skaičius. Kilo pandemanija, kuri niekada neturėtų pasikartoti. Žvelgiant retrospektyviai, ortodoksai dabar bando parodyti, kad kadangi šie fiktyvūs mirtingumo lygiai nepasiekė, tai buvo dėl atsakomųjų priemonių.
Iš šių tyrimų iškyla trys galimi vidutinės trukmės mirtingumo scenarijai:
- VE = 50–70 %
- VE = 0%
- VE yra neigiamas
Pirmajam scenarijui trūksta empirinių įrodymų. Kiti scenarijai yra nepriimtini. 2 scenarijus yra nepriimtinas, nes negalime skirti gydymo žmonėms, jei nėra jokios naudos, ir jie gali patirti neigiamą poveikį, o COVID-19 vakcinų neigiamas poveikis yra neįprastai didelis, nes... Fraiman ir kt.l. parodžiau.
Neigiamas karantino poveikis taip pat toliau kaupiasi, ypač jaunų žmonių psichinei sveikatai ir išsilavinimo lygiui. Pasak Ferwana ir Varshney:
Rezultatai rodo, kad karantinas reikšmingai ir priežastingai padidino psichikos sveikatos priežiūros įstaigų naudojimą regionuose, kuriuose galioja karantinas, palyginti su regionais, kuriuose tokių karantinų nebuvo. Visų pirma, išteklių naudojimas padidėjo 18 % regionuose, kuriuose galioja karantinas, palyginti su 1 % sumažėjimu regionuose, kuriuose karantinas nebuvo taikomas. Be to, moterų populiacijos patyrė didesnį karantino poveikį savo psichikos sveikatai. Diagnozė panikos sutrikimai bei reakcija į stiprų stresą dėl karantino gerokai padidėjo. Psichikos sveikata buvo jautresnė karantinui nei pačios pandemijos buvimui.
Pandemijos strategija buvo didžiausias visuomenės sveikatos eksperimentas istorijoje. Kaip žmonių tyrimų etikos komiteto pirmininkas, balsuočiau prieš bet kokį pasiūlymą, kurio grynoji nauda greičiausiai būtų lygi nuliui arba dar blogesnė. Nauda turi akivaizdžiai viršyti riziką.
Mano gimtajame Melburne, Viktorijos valstijoje, visi gyventojai iš viso 262 dienas buvo laikomi namuose. Tuomet visiems „būtiniausiems darbuotojams“ (ir beveik visi darbuotojai pasirodė esą būtini) buvo įvesti griežti skiepijimo įgaliojimai, o neskiepyti asmenys buvo uždaryti į viešas vietas ir laikomi keliančiu pavojų sveikatai. Kaip ir kitoms salų valstybėms, Australijai gana gerai sekėsi tuo laikotarpiu, kai ji uždarė sienas, tačiau didžioji strategija nepasiteisino – po tarpinio NPI laikotarpio skiepijimas nesustabdė per didelio mirtingumo, kaip turėjo būti:
Esminis principas turėtų būti toks: kuo rimtesni visuomenės sveikatos priemonių sukelti asmens laisvių pažeidimai, tuo daugiau tvirtų įrodymų reikia jų veiksmingumui įrodyti.
Vyriausybės neturėtų galėti varžyti individualių laisvių, manydamos, kad jų įsikišimas... galia dirbti teoriškai, o paskui retrospektyviai juos pagrįsti statistine magija.
-
Michaelas Tomlinsonas yra aukštojo mokslo valdymo ir kokybės konsultantas. Anksčiau jis buvo Australijos aukštojo mokslo kokybės ir standartų agentūros Užtikrinimo grupės direktorius, kur vadovavo komandoms, atliekančioms visų registruotų aukštojo mokslo teikėjų (įskaitant visus Australijos universitetus) vertinimus pagal Aukštojo mokslo slenksčio standartus. Prieš tai dvidešimt metų jis ėjo vadovaujančias pareigas Australijos universitetuose. Jis buvo ekspertų grupės narys atliekant keletą ofšorinių Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono universitetų vertinimų. Dr. Tomlinsonas yra Australijos valdymo instituto ir (tarptautinio) Chartered Governance instituto narys.
Žiūrėti visus pranešimus
