DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Sakoma, kad bizonai yra vieninteliai gyvūnai, kurie sąmoningai eina į audrą, o ne dreifuoja pasroviui, nes žino, kad taip greičiau ją įveiks.
Dažnai galvoju apie savo 2021 m. priimtą sprendimą viešai užginčyti universiteto nustatytą Covid-19 įgaliojimą. Tai išstūmė mane iš karjeros ir profesinės bendruomenės, kurią kūriau 20 metų, ir stačia galva įstūmė į viešo ir asmeninio vertinimo, toksiškos žiniasklaidos ir naratyvą palaikančios mašinos, pasirengusios praryti bet kokį iššūkį jos neapgalvotiems idealams, audrą.
Daugeliu atžvilgių gyvenimas dabar geresnis vien dėl to, kad jame mažiau apsimetinėjimo, o jame daug laisvės ir suvereniteto. Tačiau šis naujas gyvenimas turi ir savo kainą. Mano kalėdinių atvirukų sąrašas radikaliai pasikeitė, pilnas ištrintų ir naujų. Nesu laukiamas profesorių namuose, kuriuose kadaise dalindavausi valgiais, idėjomis ir draugiškumu. Įvairiuose santykių tinkluose atsirado lūžio taškų, kurie beveik neabejotinai nepataisomi. Ir mažai tikėtina, kad kada nors vėl dirbsiu profesoriumi Kanadoje. Nesigailiu savo pasirinkimo, bet reikėjo šiek tiek gedėti, kad palaidočiau savo senąjį gyvenimą ir sukurčiau naują.
Atsižvelgiant į pokyčio traumą, dažnai susimąstau, ar daryčiau tą patį pasirinkimą, jei viską žinočiau? Ar mano pasirinkimą nulėmė drąsa ir ryžtas, ar tai, kad jis buvo priimtas taip anksti, Covid beprotybės metu, kai buvau naivi audrai, į kurią artėjau? Ar tai mane sustiprino, ar išsekino išteklius, kurių man prireiks ateityje susiduriant su moraliniais iššūkiais?
Grįžkime prie bizonų minutėlei. Koloradas yra viena iš nedaugelio vietų, kur bizonai ir galvijai klajoja kartu, tad užėjus audrai galima stebėti jų elgesį. Bizonams einant į audrą, galvijai apsisuka ir eina kita kryptimi. Tačiau bandydami išvengti stipraus kiekvieno vėjo gūsio ar sniego gūsio, jie sulėtina tempą ir galiausiai pervargsta.
Čia slypi paradoksas. Kalbant apie gyvenimo moralinius iššūkius, dažnai darome nedideles nuolaidas, nusisukame, pateisiname savo neveiklumą arba vengiame žingsnių, nes manome, kad tai palengvins bendrą skausmą. Manome, kad paklusnumas, tylėjimas ar net mažų melų pasakojimas kažkaip išsklaidys poveikį. Tačiau dažnai būtent toks požiūris mus atveria audros smaigaliui. Rizikuodami maišyti metaforas, mes lėtai nuimame tvarstį, kai bendras mūsų skausmas būtų mažesnis, jei tiesiog jį nuimtume greitai ir efektyviai.
Dauguma žmonių, net ir tie, kurie pritaria mano įsitikinimams apie laisvę, individualizmą ir teisingumą, pasirinko kitaip. Jie tyliai priešinosi skeptiškais žvilgsniais, laiškais redaktoriams ar klausinėjimais elektroniniais laiškais vadovams, bet, kai prireikdavo, paklusdavo, pasinaudodavo išimtimi arba išeidavo ir tyliai pasitraukdavo. Žinau apie prestižinio Amerikos universiteto profesorių, kuris pasirinko šį kelią, pasinaudodamas išimtimi susidūręs su „dideliu kolegų spaudimu“. Žinau, kad jam sunku su savo pasirinkimu, bet jis išlaikė savo darbą ir yra pasirengęs kovoti dar vieną dieną.
Žvelgdamas atgal, viską apsvarstęs, džiaugiuosi, kad pasirinkau taip, kaip pasirinkau. Dabar žinau, kad bet kokia paklusnumo forma būtų mane negailestingai graužusi, svėrusi labiau nei bet kokios patirtos profesinės ir asmeninės išlaidos. Tačiau nekaltinu tų, kurie pasirinko kitokį požiūrį. Mes priėmėme sprendimus, kuriuos manėme galintys pakelti tuo metu, ir priėmėme juos esant itin neapibrėžtumo, chaoso ir izoliacijos atmosferai; vargu ar tai būtų sąlygos, kurios geriausiai palaiko autentiškus moralinius pasirinkimus.
Bet manau, kad verta sau užduoti klausimą, kaip turėtų Kaip mes susiduriame su gyvenimo moralinėmis audromis? Kuris požiūris labiausiai sustiprins mūsų moralinius gebėjimus ir suteiks didžiausią ramybę bei pasitenkinimą? Ar geriau būti kaip bizonui, stačia galva puolančiam moralinius iššūkius, ar verta rinktis mažiau pasipriešinimo kelią? Kaip kiekvienas požiūris veikia osmosą tarp to, kas mes esame kaip individai, ir to, kaip savo pasirinkimais padedame kurti savo moralines bendruomenes?
Vienas dalykas, kurį supratau apie moralinius iššūkius, yra tai, kad jie paprastai mažiau susiję su teisingų principų laikymusi, o labiau su jų laikymusi, kai kalbama apie veikimą. Kaip esėistė Susan Sontag apie principus pasakė pagrindinėje kalboje adresas į 2003:
...nors visi teigia juos turintys, tikėtina, kad jie bus paaukoti, kai taps nepatogūs. Paprastai moralinis principas yra tai, kas verčia žmogų dispersija su priimta praktika. Ir tas neatitikimas turi pasekmių, kartais nemalonių pasekmių, nes bendruomenė keršija tiems, kurie ginčija jos prieštaravimus – kurie nori, kad visuomenė iš tikrųjų laikytųsi principų, kuriuos ji skelbiasi ginanti.
Kitaip nei kai kurios kitos nuosaikesnės dorybės, pvz., saikas ir kantrybė, žmogaus drąsos istoriją perteikia išskirtiniai, didingesni nei gyvenimas personažai, kurie žinomi būtent dėl to, kad išsiskiria iš minios; dramatiškos istorijos tų, kurie, žvelgdami į juos užliejančio spaudimo srautą, drąsiai ir vieniši pasakė „ne“. Nors kai kurie iš šių žmonių vėliau buvo išgirti už savo veiksmus, dauguma tuo metu prarado draugus, saugumą, reputaciją ar net gyvybę.
Drąsa yra būtina nepatogu. Tai priklauso nuo to, kas jūsų pasaulyje vertinama ir todėl normalizuojama, o kas ne. Jums reikia drąsos sakyti tiesą tik tada, kai jūsų sakoma tiesa yra kultūriškai šmeižiama. Jums reikia drąsos užstoti tik tuos, kurie nėra populiarūs. Mūsų gilioje tylos kultūroje baimė – tai, ko mums reikia drąsos, kad laimėtume virš mūsų ribų – yra signalas, kad tai, ką ruošiatės padaryti, jums kainuos, o drąsa yra dorybė, kurios mums reikia norint suvaldyti tą baimę.
Deja, drąsa neatsiranda savaime. Tiesą sakant, mūsų neuropsichologija yra užprogramuota trokšti mažesnio pasipriešinimo kelių. Londono universiteto koledžas (UCL), 2017 m. studija parodė, kad esame linkę viską, kas sudėtinga, laikyti mažiau patraukliu. Tyrimo organizatorius dr. Nobuhiro Hagura prašo mūsų įsivaizduoti, kad einame į obelyną su tikslu nusiskinti geriausius vaisius. Jis klausia, kaip mes išsirenkame, kuriuos obuolius skinti?
Galbūt manome, kad mūsų smegenys, rinkdamosi, daugiausia dėmesio skiria informacijai apie kokybę – prinokimą, dydį ir spalvą. Tačiau pasirodo, kad pastangos, reikalingos norint gauti obuolį, labai, o kartais net labiau, lemia mūsų sprendimą. Dr. Hagura sako: „Mūsų smegenys apgaudinėja mus, priversdamos patikėti, kad lengvai pasiekiamas vaisius iš tiesų yra prinokęs.“
Tyrimo metu dalyviai atliko seriją testų, kurių metu turėjo įvertinti, ar taškų masė ekrane juda į kairę, ar į dešinę. Savo sprendimą jie išreikšdavo judindami kairėje arba dešinėje rankoje laikomą rankeną. Įdomu tai, kad kai tyrėjai apkrovė vieną iš rankenų, apsunkindami jos judėjimą, net jei ir minimaliai, dalyvių sprendimai tapo šališki; jei svoris buvo pridėtas prie kairiosios rankenos, jie buvo labiau linkę nuspręsti, kad taškai juda į dešinę, nes šį sprendimą jiems buvo lengviau išreikšti.
Viena iš pagrindinių tyrimo įžvalgų yra ta, kad pastangos, kurių, mūsų manymu, reikės veiksmui atlikti, keičia ne tik tai, ką darysime, bet ir tai, kaip suvokiame pasaulį ir vertiname kiekvieną galimą veiksmą. Kalbant apie moralinio sprendimų priėmimo mechanizmą, kai suvokiame, kad viena galimybė yra brangesnė, esame linkę manyti, kad tai yra neteisingas moralinis pasirinkimas. Nors gali atrodyti, kad tai, ką sakome ir darome, priklauso nuo suvokimo, UCL eksperimentas rodo, kad mūsų sprendimus lemia veiksmo kaina. Jei numatome, kad, pavyzdžiui, užginčyti įgaliojimą bus neišmatuojamai sunkiau nei alternatyvą, bandysime rasti būdų, kaip to išvengti.
Kitaip tariant, mes linkę taikyti hedonistinį požiūrį apmąstydami savo moralines galimybes. Kaip hedonistas Jeremy Bentham rašė: „Gamta žmoniją pavedė dviejų suverenų šeimininkų – skausmo ir malonumo – valdžiai. Tik jie gali nurodyti, ką turėtume daryti, taip pat nuspręsti, ką darysime.“ Galbūt esame idealistai dėl savo moralinių vertybių, bet, jei Benthamas teisus, esame hedonistai, kai kalbama apie veiksmus. Mes kuriame strategijas, kaip sumažinti savo skausmą. Norime bizono pranašumo, bet esame linkę elgtis kaip karvė.
Tai, kad mūsų skausmo ir pastangų suvokimas daro įtaką mūsų moraliniams sprendimams, buvo pritaikyta prie reklamuotojų ir, ypač Covid eroje, vyriausybių naudojamos „numanomo stumtelėjimo“ idėjos. Viešosios politikos ekspertai žino, kad mūsų pasirinkimus galima pastūmėti tiesiog sudarant sąlygas, kuriomis renkamės, pirmenybę vienam, o ne kitam variantui. Mūsų vyriausybės samdo psichologus, rinkodaros specialistus ir grafikos dizainerius, kad tiesiogine prasme sukurtų kelius, kuriuose būtų mažiau pasipriešinimo pasirinkimams, kuriuos jos nori, kad mes darytume.Mūsų paskutinė nekaltumo akimirka, „Kur mes dabar esame?“ p. 20)
Skiepų centrų įkūrimas „ant kiekvieno kampo“, kai kurie iš jų vilioja vaikus keksiukais ir ledais, o vėliau atleidimo (arba, dar blogiau, atsisakymo) proceso padarymas itin nepatogus – visa tai užkrauna didelę naštą tiems, kurie atsisako paklusti. Ir dėl to dauguma jų pakluso. UCL tyrimo rezultatai buvo tvirtai patvirtinti realiame pasaulyje.
Moraliniai iššūkiai neišvengiamai sukelia stresą ir netikrumą. Jie prašo mūsų rinktis tarp giliai puoselėtų įsitikinimų ir vertybių, viena vertus, ir baimių bei silpnybių, kita vertus. Pavyzdžiui, meluojame, nes manome, kad tai suteiks mums prieigą prie kažko, ką būtų sunkiau gauti sakant tiesą. Mes vengiame iššūkio, nes manome, kad tai sumažins traumą, kurią, be kita ko, sukelia tai, kad esame pastebimi.
Taigi, kaip kompensuoti šį šališkumą vardan patogumo ir patogumo?
Fiziškai, norint pakelti sunkesnį krovinį, mums reikia stipresnių raumenų ir kūno, kurio dalys būtų gerai suderintos viena su kita. Moralinis darbas yra panašus. Norint pakelti sunkesnį moralinį krūvį, mums reikia stipresnių moralinių raumenų. Turime išsiugdyti įpročius, kurie padėtų mums suprasti, kodėl darome tai, ką darome, kurie padėtų mums valdyti savo baimes ir priimti sprendimus, atitinkančius mūsų įsitikinimus. Tai, kaip gerai esame išsiugdę savo drąsos, tolerancijos ir pasipriešinimo įpročius iki moralinių sprendimų priėmimo momento, labai lemia, ką darysime.
Apskritai manau, kad 2020-ųjų audros akivaizdoje buvome moraliai „švelnūs“. Mus lepino ideologijos „Kiekvienas vaikas gauna trofėjų“, „Kiekvieno nuomonė svarbi“ ir „Aukokis dėl grupės“. Jos neturėtų to daryti. Taip nėra. Nereikia. Moralė niekada nežadėjo būti lengva ar sukurti tobulos lygybės pasaulį.
Galvodamas apie šį straipsnį, man pasidarė gana smalsu, kas suteikia bizonams jų unikalios drąsos, ir pasinėriau į daugybę evoliucinės biologijos ir žemės valdymo metraščių, bandydamas tai išsiaiškinti.
Ką galėjau įtarti, tai, kad nors bizonai ir galvijai daugeliu atžvilgių yra panašūs – abu priklauso Bovidae šeimai ir yra panašaus dydžio bei formos, maisto paieškos įpročių ir pageidavimų – jie nėra ekologiniai analogai. Kaip pastebėjo XIX amžiaus galvijų augintojas Charlesas Goodnightas, bizonai geriau virškinami, jų trachėja didesnė, o plaučiai stipresni; jų žarnynas ir skrandis mažesni, o mėsa storesnė; jų smegenys geriau apsaugotos, nes kaukolė dviguba, ir jie turi kuprą, iš kurios gali semtis maistinių medžiagų, kai maisto nėra. Labanakt sakė bizonų:
Jiems gyventi lengva, o jų ilgaamžiškumas yra 25 procentais ilgesnis nei naminių gyvūnų. Kai jie pakyla nuo žemės, pirmiausia atsikelia priekinėmis kojomis, o ligos metu jie turi daugiau jėgų atsistoti nei kiti gyvūnai, jie niekada neina į pelkes.
Ar šie skirtumai paaiškina akivaizdžią bizonų drąsą? Nacionalinė bizonų asociacija 2020 m. ataskaitoje teigė straipsnis kad bizonai instinktyviai žino, jog žengdami į audrą ją įveiks greičiau. Ar jie tikrai taip mano? O gal bizonų „drąsa“ tėra jų unikalios, sniego valytuvą primenančios anatomijos šalutinis produktas – didelės, žemyn nukreiptos galvos, tankus kailis ir papildomi šonkauliai, suteikiantys jiems galimybę atlaikyti ekstremalias sąlygas? (Sunku suprasti gyvūnų ketinimų sąvoką; galime tik stebėti, ką jie daro.)
Nors apie bizonų anatomiją ar evoliucinę biologiją žinau labai mažai, man kyla mintis, kad vienas iš bizonų išskirtinumo elementų yra tai, kad jie vis dar yra gana laisvi. Jų nesuminkštino prijaukinimas. Ar laisvė suteikė bizonams savarankiškumo gatvės protą, o prijaukinimas pavertė galvijus silpnais, priklausomais ir neįžvalgiais, kad pamatytų kitą audros pusę? Ar prijaukinimas, socializmas ir, pastaruoju metu, kolektyvizmas suteikė mums panašų silpnumą? Ar mes buvome netinkami gyvenimo audroms būtent dėl ideologijų ir socialinio aparato, skirtų mus nuo jų apsaugoti?
Vienas iš būdų suprasti, ką turime omenyje sakydami, kad žmogus yra geras, yra pasakyti, kad jis yra sąžiningas. Yra įvairių teorijų apie tai, kas yra sąžiningumas, bet man labiausiai atliepia filosofo Harry Frankfurto „savęs integracijos požiūris“. Frankfurtui sąžiningumas yra įvairių mūsų asmenybės dalių integravimo į vientisą, darnią visumą klausimas. Žmogaus sąžiningumas nėra skirtingas nuo daikto sąžiningumo; pavyzdžiui, automobilio sąžiningumas priklauso nuo jo dalių tvirtumo, individualių savybių ir gero veikimo kartu, leidžiant automobiliui gerai atlikti savo užduotis.
Panašiai ir mes esame sąžiningi, kai mūsų psichinės „dalys“ yra nesugadintos ir gerai funkcionuoja kartu. Moralės psichologija yra subtilesnė, bet, paprastai tariant, mes esame sąžiningi, kai sakome tai, kuo tikime, ir darome tai, ką sakome. Sąžiningumas nėra susijęs su tuo, ar mūsų įsitikinimai yra kilnūs ar vertingi – galima teigti, kad Hannibalas Lekteris turėjo sąžiningumą – bet su tuo, ar tai, kas mums svarbiausia, yra veiksminga mūsų veiksmų motyvacija. Sąžiningumas daugiausia priklauso nuo mūsų valios stiprybės.
Techniškai kalbant, susidūrus su moraline dilema, susiduria dviejų tipų troškimai: pirmos eilės troškimai (troškimai daiktų ar būsenų) ir antros eilės troškimai (troškimai turėti tam tikrus pirmos eilės troškimus). Pavyzdžiui, mūsų antros eilės troškimas būti sąžiningam gali prieštarauti pirmos eilės troškimui vengti būti sąžiningam. tokiu atveju nes žinome, kad taip elgdamiesi sulauksime daugiau pajuokos, nei manome galintys pakelti.
Esame sąžiningi, kai mūsų antros eilės troškimai yra svarbesni, ir leidžia mums veikti tik pagal pirmos eilės troškimus, kurie su jais dera. Sąžiningumas padeda mums nuspręsti, kas mums apskritai svarbiau – sąžiningumas ar paprastumas. Jis panaikina atotrūkį tarp principų ir praktikos, tarp vertybių ir „gumos pagal kelią“ veiksmų.
Moraliniai iššūkiai neišvengiamai sukelia konfliktą; jei nebūtų konflikto, nebūtų ir iššūkio. Tai tik konflikto pobūdžio ir geografijos klausimas. Sąžiningumo stokojantis žmogus patiria vidinį konfliktą tarp to, kuo jis nori būti, ir savo pasirinkimų. Sąžiningo žmogaus konfliktas gali būti toks pat stiprus, tačiau jis kyla tik tarp to, kas jis yra, ir pasaulio, kuris nori, kad jis būtų kažkuo kitoks.
Tai padeda paaiškinti, kodėl sąžiningi žmonės dažnai atrodo patenkinti ir ramūs net ir taikydami tai, ko dauguma mūsų stengiamės išvengti. Galbūt pastebėjote tai apie daugelį žmonių, kurie tiek daug prarado dėl įgaliojimų. Markas Trozzi, Arturas Pawlowskis, Kulvinderis Gillas, Kristen Nagle'as, Patrickas Phillipsas, sunkvežimių vairuotojai. Jų konfliktas yra didžiulis, bet jis kyla tik tarp to, kas jie yra, ir pasaulio, kuris negali jo sutalpinti. Yra harmonija tarp to, kuo jie nori būti, ir to, ką daro. Ir todėl jie turi vidinę ramybę.
Prašau nemanykite, kad visada turėjau drąsos elgtis kaip bizonas. Nesugebėjau. Kitais gyvenimo momentais leisdavau baimei, blaškymuisi ir racionalizavimui įtikinti mane, kad yra lengvesnis kelias per audrą. Tačiau ryškiai prisimenu, kaip kitaip jaučiausi po kiekvieno priėjimo, ir galiu pasakyti, kad bizono kelyje tvyro ramybė.
Sąžiningas elgesys yra tarsi pažado, kurį duodame sau, tesėjimas – pažado elgtis taip, kaip nusprendėme norime būti. Tai veikia raminančiai, nes suderina mūsų veiksmus su vertybėmis, kurios apibrėžia, kas esame.
Šiuo metu jaučiamas didelis spaudimas daryti tai, kas patogu, o ne tai, kas teisinga. Gyventi sąžiningai reiškia imtis sąmoningų, tikslingų veiksmų. Tai reiškia įveikti baimes, kurios trukdo elgtis pagal tai, kas esi. Sąžiningumas yra ilgas žaidimas ir dažniausiai brangus. Bet... tiems Išlaidos visada bus išorinės, nepriklausomai nuo to, kas esate. Norėdami laimėti šiame žaidime, pirmiausia turime aiškiai suprasti, kuo norime būti ir dėl ko gyvename, o tada turime susisteminti savo pasirinkimus taip, kad jie atitiktų šiuos troškimus.
Pasirinkimas priklauso nuo mūsų.
Turiu ne Abejoju, ar jei visi, kurie abejojo reagavimu į Covid, priešintųsi, dabar būtume visai kitoje vietoje. Nenoriu pasirodyti teisus. Net rašant šiuos žodžius, šiek tiek sudrebau. Mano pasirinkimas turėjo labai didelę kainą, kurios kai kurias pasekmes greičiausiai kentėsiu amžinai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kaip mūsų sielos sąveikauja su mus supančiu pasauliu, šios kainos kartais neišvengiamos. Atsižvelgiant į šiandieninę pasaulio būklę, greičiausiai negalime turėti savo moralinio pyrago ir juo mėgautis. Paguoda yra žinoti, kad šios kainos nėra pačios sunkiausios gyventi. Ir tame yra ramybė.
Nors nenoriu būti pernelyg pesimistiškas, manau, kad kitas didelis moralinis iššūkis jau visai čia pat. Esame ramiame laikotarpyje, ramybės periode prieš audrą. Ir daug kas priklausys nuo to, kaip dabar pasiruošime veikti, kai užklups ta audra.
Įsivaizduokite, kad užuot ilsėjęsi ant silpnavalių, savimi pasitikinčių laurų, izoliuoti šiuolaikinio gyvenimo realijų ir savo pačių baimių, mes, lyg bizonų banda, nuleidę galvas, ryžtingi savo tiksle, nepajudinami savo ketinimais, nepalaužiami savo rangu, puolame į kitą moralinį iššūkį. Štai ko labiausiai bijo mūsų pasaulio elitas ir tai yra mūsų geriausia amunicija.
Kaip reaguosite kitą kartą, kai susidursite su moraliniu iššūkiu?
Ar eisi stačia galva į audrą kaip bizonas, ar apsisuksi ir dreifuosi kartu su ja?
Ar per pastaruosius dvejus metus skyrėte laiko išsiaiškinti, kas jums svarbiausia?
Kokias išlaidas esate pasiruošę padengti?
Mūsų ateitis priklauso nuo to, ką darote jūs, ką kiekvienas iš mūsų darome su mažomis akimirkomis, kurias turime dabar.
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
