DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Čekijos sostinės Prahos žydų kvartale yra keistai atrodantis, o gal net ir ne... gluminanti statulaTai aukšta, begalvė, beveidė ir rankų būtybė – su kažkuo panašiu į didžiulę, žiojinčią skylę ten, kur turėtų būti galva ar veidas, – o ant pečių ji neša palyginti mažą žmogaus figūrą.
Jį sukūrė skulptorius Jaroslavas Róna ir tai yra absurdiško rašytojo atvaizdas. Franzas kafka, jodinėdamas ant nežmogiškos pabaisos, kuri paremta ankstyvuoju apsakymas Kafkos kūrinys pavadinimu „Kovos aprašymas“, kuriame jaunas vyras joja Prahos gatvėmis ant kito vyro pečių.
Statula savaime suprantama: žmogus (jį vaizduoja ant žvėries raitas vyras) yra nešamas arba „judinamas“ groteskiškos būtybės, prie kurios jis pritvirtintas, arba kažko panašaus. Tai tinkama metafora to, su kuo susiduriama Kafkos kūryboje – kas gi gali pamiršti Gregoro Samsos istoriją Kafkos apysakoje, Geriausios Metamorfozė, kur pagrindinis veikėjas vieną dieną pabunda ir supranta, kad per naktį virto milžinišku vabzdžiu, arba tariamai realistiškos, bet iš tikrųjų absurdiškos teismo procedūros ir teisinės machinacijos, ir košmariški įvykiai, kurie nutinka pagrindinį veikėją Teismas?
Ypač pastarasis romanas yra pamokantis kaip savotiškas veidrodis, atspindintis absurdišką, beprasmį laiką, kuriame gyvename. Palyginkite šią tvarkingą Benjamino santrauką Winterhalteris:
Franzo Kafkos romane Teismas...pirmą kartą išleista 1925 m., praėjus metams po autoriaus mirties, Josefas K. yra suimamas, bet, regis, negali išsiaiškinti, kuo yra kaltinamas. K. naršydamas labirintišką biurokratinių spąstų tinklą – tamsią teisinės sistemos parodiją – jis ir toliau daro tai, kas sukuria jam kaltės įspūdį. Galiausiai kaltintojai nusprendžia, kad jis privalo... be kaltas ir jam įvykdyta mirties bausmė. Kaip Kafka teigia priešpaskutiniame skyriuje „Katedra“: „procesas pamažu susilieja su teismo procesu“.
Kas iš karto ateina į galvą (bent jau amerikiečiams), yra lygiai taip pat absurdiškas pastarojo meto įvykis... serija of kaltinimai buvusio JAV prezidento Donaldo Trumpo – akivaizdžiai suderintas, nuolatinis (bet nepagrįstas) bandymas neleisti jam kandidatuoti į kandidatas 2024 m. prezidento rinkimuose, kuriuos jis galbūt vis dar galėtų padaryti, net jei vadinamiesiems demokratams, kurie iš tikrųjų yra vos užmaskuoti neofašistai, pavyktų jį įkalinti. Absurdas karaliauja „aukščiausiame“ Amerikos lygmenyje, pateisindamas Kafkos viziją apie pasaulį, kuriame net institucijos, tariamai skirtos teisingumo skatinimui, pasirodo esančios nežabotos absurdo ir iracionalumo viešpatavimo įsikūnijimu.
Šis žodis – iracionalumas – žymi dar vieną svarbų, susijusį dabarties supratimo siūlą, būtent mintį apie... As Iracionalumo filosofas Artūras SchopenhauerIš tiesų, anksčiau aptarta Prahos statula jau turi Schopenhauerio atgarsių (Pasaulis kaip valia ir reprezentacija, 2 tomas, Kembridžo universiteto leidykla, 2018, p. 220):
Tai vadinama „savęs valdymu“: akivaizdu, kad čia šeimininkas yra valia, o tarnas – protas; taip yra todėl, kad galiausiai visada valia išlaiko valdžią ir todėl sudaro tikrąjį žmogaus branduolį, pačią jo esmę. Šiuo atžvilgiu garbė būti Hêgemonikon priklausytų testamentui: bet, kita vertus, atrodo tinkama intelektas taip pat, kiek protas yra vadovas ir lyderis, kaip ir tarnas, einantis priešais nepažįstamąjį. Tačiau tiesa ta, kad tinkamiausias palyginimas jųdviejų santykiui yra stipraus aklo vyro, kuris ant pečių neša regintį, bet luošą žmogų, palyginimas.
Nežinau tiksliai, ar Kafka skaitė Schopenhauerį prieš parašydamas apsakymą, kuriuo paremta keista skulptūra Prahoje, bet kadangi jis gimė po Schopenhauerio mirties, o pastarojo šlovė augo XIX a.th šimtmetis priartėjo prie fin de siècle, tikėtina, kad jis buvo susipažinęs su Schopenhauerio kūryba, taigi ir su jo stipraus aklo žmogaus (neracionalios valios), ant pečių nešiojančio paralyžiuotą, aiškiai regintį žmogų (intelektą), įvaizdžiu.
Šios metaforos implikacijas reikia aiškiai suvokti: galingas aklasis vaikšto arba klupinėja bet kuria kryptimi, kuri patraukia jo akį, kartais atsitrenkdamas į aštrius daiktus ir susižeisdamas, o luošasis jį bara: „Aš tau sakiau!“ Tačiau nematantis žvėris krūpčioja pirmyn, murmėdamas keiksmažodžius. Apibendrinant: Schopenhaueriui, priešingai nei visai Vakarų filosofijos tradicijai, kuri buvo ankstesnė už jį nuo Platono ir Aristotelio (kurie garsiai vaizdavo žmones kaip „racionalius gyvūnus“), tai yra ne priežastis tai yra išskirtinis žmogaus bruožas; tai yra akla, iracionali valia.Schopenhaueris rašo (2018: 220):
Intelektas suteikia valiai motyvų, tačiau tik vėliau, visiškai a posteriori, sužino, kokius padarinius jie turėjo, kaip žmogus, atliekantis cheminį eksperimentą, sumaišęs reagentus ir laukęs rezultato.
Ryšys tarp aiškių intelekto idėjų ir nepaklusnios valios palyginamas su blizgančiu gilaus ežero paviršiumi ir tamsiomis gelmėmis, kurias jis slepia – tinkama metafora Schopenhauerio antropologijai, kuri numato giminingas Freudo kūrybos metaforas, tokias kaip namas su palėpe ir rūsiu, kur gyvenamoji erdvė žymi Ego (protą), palėpė – Superego (sąžinę, atspindinčią visuomenės vertybes), o rūsys įkūnija iracionalų, instinktyvų Id.
Iš tiesų Schopenhaueris tikriausiai yra „teisėčiausias“ Freudo pirmtakas, nes abu – nepaisant terminologinių skirtumų – piešia nepalankų Freudo paveikslą. homo sapiens sapiens (tariamai dvigubai išmintingas homininas), būtybė, kuri save laiko proto etalonu, bet iš tikrųjų yra savo iracionalios valios (Šopenhaueris) arba savo pirmapradžių instinktų (Freudas) vergas. Nei Šopenhaueris, nei Freudas neneigia proto funkcijos žmonėse, tačiau nelaiko jo lemiamu.
Galbūt stebitės, kodėl aš skiriu tiek daug dėmesio šiems dviem mąstytojams ir Kafkai prieš juos. Paprasčiausiai todėl, kad pastarųjų ketverių metų – ir, ko gero, nuo XXI amžiaus pradžios – įvykiai...st amžiuje – nepaneigiamai parodė, kad šio antropopesimistų trijulės įžvalgos pasitvirtino ir dabartinėje eroje.
Štai dar vienas atvejis, įrodantis mano teiginio pagrįstumą, kaip ir anksčiau minėtas neracionalus Donaldo Trumpo persekiojimas. Vėlgi, tai susiję su teismais ir kažkuo, kuriam pareikšti kaltinimai, šiuo atveju – tiesiog „nusižengimu“. Susijęs asmuo yra žurnalistas ir televizijos laidų vedėjas. Owenas Shroyeris, kuriam už vaidmenį 60 m. sausio 6 d. įvykiuose buvo skirta 2021 dienų laisvės atėmimo bausmė, nors teismas pripažino, kad tuo metu jis nedalyvavo jokiuose smurtiniuose veiksmuose. Neseniai duotame interviu su Tuckeriu Carlsonu – paskelbtame „YouTube“, bet vėliau pašalintame (pats savaime iškalbingas faktas!) – Shroyeris išsamiai papasakojo apie savo bausmę, kurią jis atliko 47 dienas, kol buvo paleistas. (Tikiuosi, kad šis interviu bus perpublikuotas „Rumble“, prie kurio Carlsonas vėliau prisijungė.)
Iš jo įvykių aprašymo buvo aišku, kad nebuvo jokių teisėtų nusikaltėlis pagrindas jam įkalinti, tačiau pirmininkaujantis teisėjas akivaizdžiai norėjo pasiųsti bauginančią žinią visiems, kurie galėtų būti linkę pakartoti Šrojerio „nusikaltimą“; būtent, kalbėti tokiu būdu, kuris, be kita ko, prieštaravo oficialiai įvykių, tokių kaip 2020 m. prezidento rinkimai, versijai. Nepaisant to, kad jo teisininkų komanda teigė, jog prokurorai pažeidė Shroyerio konstitucinę teisę atvirai kalbėti ir dirbti savo žurnalistinį darbą, prokuratūra tvirtino, kad Pirmoji pataisa šiuo atveju neapsaugo žurnalisto. Teisėjas, matyt, sutiko.
Akivaizdu, kad pareigūnų „samprotavimai“, kodėl Pirmoji pataisa netaikoma Shroyerio atveju, yra paremti iracionalumu, atsižvelgiant į tai, kad ši JAV Konstitucijos pataisa apima atvejus, kai žmonės renkasi protestuoti ir kritikuoti dabartinę vyriausybę, kad ir kaip triukšmingai tai būtų daroma. Tuo pačiu metu tokių iracionalių veiksmų, kaip žurnalisto nuteisimas kalėjimu dėl nepagrįstų priežasčių, iškreipta „logika“ turėtų būti aiški: tai yra pavyzdys to, ką George'as Orwellas... Devyni aštuoniasdešimt keturi (Arba 1984), išleistas 1949 m., distopinio „Partijos“ valdymo laikais išgalvotoje Okeanijos valstybėje pranašiškai pavadintas „minčių nusikaltimu“ ir „nusikalstama mintimi“.
Prisiminkime, kad istorijos pagrindinis veikėjas Vinstonas pabrėžė, jog labiausiai šios totalitarinės visuomenės piliečiai bijo būti pripažinti kaltais dėl „minčių nusikaltimo“ visur esančios... Thinkpol arba „minčių policija“. Ir Šrojerio atvejo logika šiuo atžvilgiu yra iškalbinga: jam pasakyti kažkas, dėl ko jis buvo nuteistas už nusižengimą, kuris buvo laikomas pakankamai sunkiu, kad būtų laikomas nusikaltimu, jis turėjo būti padaręs minties nusikaltimas pirma. Tai yra manifestacija 1984 kaip ir realaus pasaulio Oweno Shroyerio atveju, gryno iracionalumo, kuris įkūnijamas iškreiptoje „logikoje“, kuria grindžiami veiksmai, atliekami siekiant išlaikyti nepagrįstą, bet akivaizdžiai galingą režimą.
Be to, interviu su Tuckeriu Carlsonu, kuris buvo ištrintas iš „YouTube“ netrukus po paskelbimo (dėl akivaizdžių priežasčių), bet kurį, laimei, aš jau buvau išklausęs, Shroyerio pasakojimas apie savo laiką kalėjime pabrėžė iracionalumą, persmelkiantį teismų sprendimus Bideno administracijos laikais. Pasak Shroyerio, net jo kiti kaliniai prisipažino, kad jo bausmė neturi prasmės – kad ji yra neracionali – atsižvelgiant į tai, kad jis buvo įkalintas už paprastą „nusikaltimą“.
Dar blogiau, jis netgi buvo priverstas praleisti laiką vienutėje, kuri paprastai skiriama užkietėjusiems nusikaltėliams, pažeidžiantiems kalėjimo taisykles. Be to, jam buvo užsiminta, kad įsakymas taip elgtis su juo buvo duotas „iš aukštesnių pareigų“, ir jis spėjo, kad tai galėjo būti net iš pačios generalinio prokuroro biuro ne tik tam, kad „išmokytų jį“, bet ir kaip įspėjimas visiems, kurie galėtų pagalvoti apie Šrojerio „kalbos nusikaltimo“ pakartojimą.
Kodėl šiuos du atvejus, kai JAV teisingumo sistema elgėsi su asmenimis, apibūdinau kaip „neracionalius“? Plačiausia filosofine prasme, remdamasis Immanuelio Kanto pavyzdžiu, „priežastis, ir atitinkamai „racionalūs“ sprendimai ir veiksmai žymi bendrą žmogaus gebėjimą arba gebėjimą samprotauti tam tikrose ribose ir laikantis tam tikrų principų – būtent žinias, kylančias iš sintezės proto struktūra ir (patirties ribos), viena vertus, ir moralinius principus, susijusius su tuo, ką Kantas pavadino visuotinai taikomu „kategoriniu imperatyvu“, kita vertus. Tai yra tik šiose ribose žmonės gali teigti turintys žinių; griežtai kalbant, žinios Pavyzdžiui, Dievo suvokimas šiose ribose neįmanomas, nes Dievas nėra patirties objektas erdvėje ir laike. (Todėl Tikėjimas Dieve.)
Laikantis atitinkamų ribų, racionalus žinojimas yra įmanomas, o tai reiškia, kad visi samprotavimai, teigiantys, kad jie turi teigiamą kognityvinį statusą, taip pat vyksta ir jose. Vertinant šiais terminais, manau, kad nė viena iš dviejų aukščiau aptartų teisminių instancijų neatitiktų proto arba racionalumo kriterijaus: samprotavimas taip pat patirtinis pagrindas su jais susijęs yra klaidingas, kaip beveik neabejotinai parodytų kruopštus tyrimas.
Čia reikia pridėti dar vieną (kraštutinio) iracionalumo pavyzdį, kad būtų galima pagrįsti Kafkos, Schopenhauerio ir Freudo įsitikinimus, jog žmonės iš esmės yra būtybės, atliekančios beprasmius, absurdiškus, iracionalius veiksmus. Tai susiję su dviejų dalykų susidūrimu – pirma, Visuotiniu deklaracija Jungtinių Tautų (JT) žmogaus teisių konvencijos 3 straipsnį, kuriame teigiama: „Kiekvienas žmogus turi teisę į gyvybę, laisvę ir asmens saugumą“; ir, antra, galimai neracionalų, t. y. prieštaringą 3 straipsniui, bei priešiški gyvybei – vadinamųjų „funkcijos įgijimo“ tyrimų finansuotojų ir su tuo susijusių mokslininkų veiksmai.
Vaizdo įraše pseudonimu „Ledynmečio ūkininkas„(2022a: 7 minutės, 28 sekundės vaizdo įraše ir toliau) aptariamas mokslininko dr. Yoshihiro Kawaokos, finansuoto Billo ir Melindos Gatesų fondo, atliktas (mirtinos) funkcijos įgijimo tyrimas. Jis teigė, kad „hibridinis kiaulių ir paukščių gripo virusas [yra] įmanomas“ ir būtų „itin mirtinas“. Šiame vaizdo įraše apie Kawaokos tyrimą atskleidžiama ir patvirtinama dokumentiniais įrodymais iš Viskonsino-Madisono universiteto pranešimo spaudai („Ledinio amžiaus ūkininkas“, 2022: 7 min. 43 sek. vaizdo įraše), kad tyrimas davė rezultatų itin patogeniškam reiškiniui. Universiteto pranešime spaudai pažymima, kad („Ledinio amžiaus ūkininkas“, 2022: 7 min. 50 sek. vaizdo įraše):“
Įdomu tai, kad dr. Kawaoka neseniai atliktuose eksperimentuose jis taikėsi į PB2 – segmentą, apie kurį mažai kas žino pakankamai, kad galėtų būti lemiamas. Dr. Kawaoka ir jo tyrimų komanda paėmė žmogaus PB2 geno segmentą ir jį sujungė su paukščių gripo H5N1 virusu. Rezultatas – mirtingesnis ir dar virulentiškesnis virusas nei pirminis H5N1 viruso štamas. Dr. Kawaoka ir jo komanda dabar gana galutinai įvardijo PB2 kaip geno segmentą, atsakingą už mirtingumą žmonėms.
„Ledynmečio ūkininkas“ (2022 m.: 8 min. 30 sek. vaizdo įraše) kiek raminamai informuoja (kalbant apie kitų mokslininkų „racionalumą“), kad dr. Kawaokos tyrimas sukėlė ginčų audrą mokslo bendruomenėje, kuri „...išreiškė pasibaisėjimą dėl šio viruso, kuris paverstų žmogaus imuninę sistemą neapsaugota, sukūrimo“. Štai kur esmė: nepaisant to, kaip uoliai tokie mokslininkai kaip Kawaoka ir (nesąžiningi) funkcijų įgijimo siekiantys verslininkai, tokie kaip Billas Gatesas, bandytų ginti tokius tyrimus teigdami (kaip jie ir daro), kad jie leidžia pasiruošti galimoms „pandemijoms“ (kurias sukelia šios... laboratorijoje sukurtas virusai?), jis yra akivaizdžiai nenuoširdus ir, be to, akivaizdaus apgaulės pavyzdys.
Tai reikia suprasti atsižvelgiant į milžinišką, neracionalų išpuolį, kurį surengė šešėlinė neofašistinių technokratų grupė, paprastų žmonių gyvenimai, kuriuos jie laiko „nenaudingais valgytojais“. Galima teigti, kad funkcijų įgijimo tyrimų, susijusių su potencialiai mirtinų patogenų gamyba, skatinimas yra ne plius ultra iracionalumo, nes jis rizikuoja sunaikinti paties biologinio gyvenimo pagrindą.
Esmė ta: kokia tikimybė, kad natūralus Ar PB2 geno segmentas būtų prijungtas prie H5N1 paukščių gripo viruso? Galima būtų spėti, kad tai gana nežymu, o gal net neįmanoma. Vien tai, kad tokie tyrimai (įskaitant SARS-CoV-2 viruso laboratorinę konstrukciją Uhane) buvo atlikti ir tikriausiai vis dar vyksta, yra neabejotinas Kafkos, Schopenhauerio ir Freudo atskleisto ne tokių jau iracionalių žmonių neracionalumo pavyzdys.sapiens žmonių rasė. Aš tvirkinu savo poziciją.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
